6.5.2 Отказ в разрешении на въезд

Есть никаких общих требований для вступления, но есть и общие основания для отказа, которые применяются к решениям о выдаче разрешения на въезд или разрешением на въезд. Основаниями для отказа в HC 395 пункт 320 делятся на тех, на которых разрешение на въезд или въезд "должно быть отказано», и те, на которые разрешение на въезд ", как правило, быть отказано. Прежде чем рассматривать некоторые основания индивидуально рассмотрим их положение в административном праве.

Формулировка указывает на то, что, когда причина в первой группе относится, отказ от отпусков является обязательным, и когда причина во втором сете применяется, отказ рас ¬ cretionary. Однако, хотя "должно быть отказано" явно подразумевает намерение для отказа в обязательном, административный принцип закона от сковывающего

дискреционные ¬ ние не позволяет рецепту из набора обстоятельств, при которых всегда должно быть отказа. Власти о предоставлении или отказе оставить возникает в Устав (с 4 (1) Закона об иммиграции 1971) и административные положения, такие, как иммиграционные правила не могут на законных основаниях ограничить уставном власти, хотя они могут направлять его. Принцип против кабальных усмотрению, или, можно сказать, против, имеющий жесткую политику, возникает из случаев, таких как R V лондонский порт администрации бывшего р Kynoch Ltd [1919] 1 KB 176 и британского кислорода Co Ltd против министра Technology [ 1971] AC 610, в котором было заявлено, что власти действовали законно в том, чтобы политика тех пор, как она была подготовлены, чтобы слушать кого-то, кто был что-то новое, чтобы сказать, какие могли бы оправдать дело с ними по-другому. Этот принцип был применен к иммиграционные правила в Апелляционный суд в Pearson V апелляционный суд иммиграции. Пункт 5 иммиграционных правил, то в силу, HC 80, при условии, что если Департамент занятости не одобряет продление отпуска на работу, то приложение "должно быть отказано. Апелляционный суд сказал, на 225, что при принятии такого правила:

Министр внутренних дел было, на наш взгляд, сделать правилом о том, как он будет в будущем, как вопрос общей политики, по своему усмотрению, но не так, как он будет осуществлять его в любом случае

 

210 Въезда, пребывания и принятия решений

без учета обстоятельств конкретного дела и стоит ли сделать исключение из этой политики.

Правило, следовательно, не сковывать по усмотрению, а не превышение полномочий.

В R (P) и R (Q) V SSHD [2001] EWCA Civ 1151 Апелляционный суд постановил, что пенитенциарная служба имеет право на есть политика, что, когда матери в тюрьме, дети должны быть отделены от них на 18 месяцев . Таблица 1 статьи 8 к Закону о правах человека 1998 (право на уважение семейной жизни) не помешал бы такой политики из существующих, но это потребовало бы применения правила, чтобы в каждом отдельном случае должны быть изучены. Статья 8 поэтому идет дальше, чем существующие административные правила закона в том, что он требует, принимающее решение, чтобы показать, что нарушение права на уважение семейной жизни, вызванные приверженность политике было пропорционально преследуемой целью быть достигнута. В результате этого для AP-пликации из обязательных оснований для отказа является то, что они могут рассматриваться в качестве ле-gitimate заявления о политике и, следовательно, о том, что, как правило, происходят, но что офицер иммиграционной службы или разрешение на въезд офицер должен быть готов к принятию вне политики, если отдельные обстоятельства требуют этого. Когда квалифицированный конвенции ¬ ние права нарушены отказом, то нарушение должно быть пропорционально общественным интересам которых офицер стремится защитить.

В случае отказа в разрешении на въезд или въезд, однако, суд не будет легко найти, что Конвенция прав поставлено на карту. На этот вопрос обычно следует упомянуть в главе 3. В контексте пункта 320 указание на подходе судов дается SSHD V Farrakhan [2002] Imm AR 447 CA. Луис Фаррахан, спорный лидер мусульманской секты, Нация Ислама, было отказано во въезде в Великобританию в рамках обязательной землю в пункте 320. Его заявка была в качестве гостя для проведения говоря тур неделе. Отказ был оспорен судебного пересмотра, утверждая, в частности, что она нарушила его статьей 10 право на свободу выражения мнения. Апелляционный суд постановил, что секретарь причине государство для исключения Farrakhan было оправданным один из них касается общественного порядка и законного осуществления своей уставной возможность контролировать иммиграцию. Это лишь случайно пострадавших свободы Фаррэхэна выражение в том, что он не будет в состоянии реализовать это свобода в территории, с которой он был исключен. Решение об исключении было до возможности создания любых свободу выражения мнения, которое происходит только один раз выступил в Великобритании. Это различение кажется довольно тонкой, тем не менее, исключение было оставлено в силе.

Указание из этого случая является то, что суды не будут легко переопределить секретарь усмотрение государства, чтобы исключить тех, кто стремится вступить, и после вступления на осуществление Конвенции прав. Иначе обстоит дело, где прибытии само по себе является осуществление права, как и в случае воссоединения семьи, где право на уважение семейной жизни признается человек, которого пустили в Великобританию. Это географическое разделение которые вызвали нарушение. Эти ситуации обсуждаться в главах 3 и 9.

Существование так называемых обязательных оснований для отказа считается законным, а не незаконным оковы на усмотрение в соответствии с принципами администратора ¬ тивных закон, потому что существует власть действовать вне правил. Это acknow ¬ уступчатый в Управление иммиграции Инструкции (IDI) 9 Глава раздел 2 пункт 1 июня 2004 года, в котором говорится, ссылаясь на обязательное основание, '[я] п практике, однако, для получения въездной визы или разрешения на въезд, если это применимо, Обычно отказался от

 

Въезд, пребывание и принятия решений 211

этих оснований. Руководство осуществляется в этом разделе для 'случаях, когда отказ не подходит.

На данный момент можно сослаться вернуться к обсуждению в главе одного из осуществления полномочий в иммиграционном законодательстве. Следует напомнить, что власть действовать шире, чем правила, как сила или об отказе в разрешении на въезд происходит

Предельный ¬ ately из закона, который не ограничивает, каким образом это рас-секрецию осуществляются. Кроме того, есть много установленных уступки вне правил, и заявитель, который не соответствует требованиям правил может тем не менее быть допущены в соответствии с установленными концессии. Заявитель может экс-Прессли подать заявку на усмотрение должно осуществляться вне правил, но не может подать апелляцию, если он не является (иммиграции и предоставлении убежища гражданстве Закон 2002 года с 86 (6)). Только тогда, когда ни одна из этих упражнений усмотрению возможно или целесообразно, чтобы судить повторно fusal подходит под этот пункт (IDI Глава 9 с 2 пункт 2 июня 2004 года).