5.7.2 Государственная политика

Это тем более спорным и часто используемые земли. Она включает в себя общественную безопасность, которая не рассматривается в качестве отдельной земли. Существует нет определения «общественной политики» в Директиве или Европейский суд, но суд интерпретирует директивы ограничивают-ively, чтобы не мешать целям Договора. Статья 27.2 Директивы предусматривает:

Меры, принимаемые по соображениям общественного порядка или общественной безопасности должны соответствовать принципу соразмерности и должны быть основаны исключительно на личном поведении лица.

Предыдущие судимости не сами по себе являться основанием для принятия таких мер.

Требование пропорциональности является новым в 2004 году директивы, другого слова ¬ ния идентичны в предыдущей директиве.

Первый из вопросов, в статье 27.2, что личного поведения, была импорт ¬ муравьев во многих случаях. Требование было разработано в бескомпромиссных условиях в 2004 году Директивы, а именно:

Личного поведения соответствующего лица должны представлять собой подлинное, настоящее и достаточно серьезную угрозу, влияющих одной из фундаментальных интересов общества. Обоснования, которые изолированы от особенностей дела или которые опираются на соображения общего предварительной конвенции не принимаются.

Чтобы оценить радикальный характер этого пункта сравнение должно быть сделано с groundsior депортации Великобритании обсуждается в главе 16, где будет видно, что общая политика сдерживания часто принимается судом как основание для Инди ¬ vidual депортации. Этот новый элемент в статье 27.2 резко иллюстрирует социальных целей права ЕС, и показывает законодательной вновь заявляя о своем намерении, где он не последовал достаточно на ранних случаев. Таким образом, ясно, если он когда-либо сомнений, что одним из самых ранних и

 

184 Европейских свободу передвижения

основополагающие решения о применении публичного порядка, не будет принято сегодня точно так же. Дело 41/74 Ван Duyn V внутренних дел [1974] ECR 1337, обеспокоены ли связь с организацией может составить за ¬ личным поведением. Г-жа Ван Duyn был членом Церкви Саентологии и было отказано в разрешении на въезд в Великобританию, чтобы работать для Церкви, потому что правительство Великобритании считают свою деятельность, чтобы быть социально вредными. Европейский Суд заключил, что решение такого рода было в допустимых пределах усмотрения для государств-членов, и это было даже в том случае, если (как это было в данном случае) организации не были сделаны незаконными в том, что государства-члена и его граждан могли участвовать в нем без правовых санкций. Было бы нежелательно искажение социальной политики требует правительство запретить деятельность так, чтобы она могла помешать людям въезд в страну, чтобы принять в нем участие. Суд, однако ожидаем увидеть некоторые административные ¬ TIVE меры, принятые в отношении деятельности. В случае Van Duyn заявление в Парламент ¬ ния хватило для этого. Arnull (1999) предполагает, что политическая подоплека пересмотра Великобритании его условий членства в Европейском возможно, призвала Европейский суд быть снисходительным в Великобритании в этом случае.

Решение по Adoui и Cornouaille упомянутых выше использует другой подход, и предполагает, скорее всего, подход, если Van Duyn были слышны и сегодня. Европейский суд был бы обеспокоен тем, что эффективные меры были приняты в отношении граждан, которые занимаются деятельностью в вопросе, прежде чем рассматривать ее как подходящую основу для учета негражданина. В Adoui и Cornouaille бельгийских властей не было разрешено отступать Европейский суд по соображениям государственной политики от обязанности выдавать проституткам с видом на жительство. Проституция не является незаконной в Бельгии и не было достаточно сильным, причина политику, чтобы предотвратить неграждан от участия в деятельности, которая не запрещена для граждан.

Паритет с гражданами также предложенные Дело 36/75 гиИИ против министра внутренних дел [1975] ECR 1219. В этом случае гражданин Италии, проживающие во Франции был подвержен ограничениям, которые мешали ему, проживающих в некоторых французских территорий. Когда он получил место жительства законодательства Сообщества позволяют это было сделано распространяются те же ограничения. Европейский суд постановил, что общественные политические соображения не могут оправдать исключи ¬ ность только от части территории. Исключение должно быть от всей территории или нет вообще. Исключение из части территории государства не могут быть сделаны с помощью директивы 64/221. Это может быть сделано только в рамках внутригосударственного права, а затем таким образом, как относиться к не-национальных точно так же, как и граждане. Позже случае C-100/01 Ministre де L'Interieur V Olazabal, однако, постановил, что частичное ограничение такого рода может быть оправдано, если общественному порядку или соображениями безопасности оправдано, и если альтернативой была депортация.

Граждане ЕС не должны быть депортированы в качестве санкции за административные упущения или нарушения. В случае C-215/03 Oulane это было непропорциональным задерживать и депортировать гражданина Франции, который не производит идентичности в двух случаях, когда просили.