1.2 История миграционного законодательства

При изучении иммиграции мы сосредоточились на въезд в страну, в данном случае Великобритании. Однако, это только одна маленькая часть всемирного движения народов, которое пошло на время, так как непосред-Мемориал. По крайней мере до конца 1980-х Британия была страной чистой эмиграции, другими словами, все больше людей покинули Великобританию, чем вошли в него. Многие из людей, которые приезжают в Великобританию были из ар-EAS с долгой историей миграции, и в обращая внимания на их прибытия в Великобританию мы только SE-lecting крошечная часть истории. Комплекс тело устава и прецедентного права, регулирующими вступление в Великобритании twen ¬ tieth веке явление. До этого не было разработано совокупность правовых норм, но были многочисленные положения, контроль за передвижением иностранцев. Иностранцы определяются как люди, которые не обязаны верность короне; другими словами, они не являются гражданами Великобритании, ни любой территории, в управление Великобритании. Иногда решительным мерам были использованы, например, в 1290 году Эдуард I, следуя ростом кампанию ненависти против евреев, изгнанных всех евреев из Англии. Некоторые из этих изгнанных были бы иностранцы, а в некоторых британских подданных. Последний, согласно Великой хартии вольностей, имели право оставаться в царстве и свободно передвигаться и выходить; королевский указ был незаконным, а также безнравственно, но не было никакой защиты. Меры контроля за перемещением иностранцев часто связано с шлюшка ¬ коммунальные сооружения с другими странами. В шестнадцатом веке, когда Англия была в состоянии войны с Испанией, Ирландией оказывали помощь испанцам, а Ирландия и Англия находились в постоянном конфликте. Были к этому времени значительное число ирландских людей, проживающих в Англии. В качестве комментария Dummett и Николь, независимо от личных взглядов или принадлежности этих людей, королева Елизавета I издал указ, что «никакой человек, родившийся в сфере Ирландии ... должно оставаться в сфере "(1990:45). Ирландские были либо изгнаны из Англии или тюремному заключению. Опять же в 1793 году, устав был принят, чтобы контролировать въезд иностранцев, на этот раз направлена ​​на туристов из Франции, после Французской революции было опасение, что они могут поднять подобный пыл в Англии. Хотя некоторые отголоски этих ранних практики могут быть обнаружены в современном праве, по большому счету иммиграционного законодательства за последние 100 лет очень различных существ из королевской прокламации Эдварда и Элизабет. Начало современного иммиграционного контроля можно проследить ния ¬ преследований евреев в Восточной Европе в конце девятнадцатого века. От того, завидовали и романтизировать меньшинства, какими они были в девятнадцатом веке, евреи вновь стали объектом насилия и вражды. Многие укрылись в Западной Европе, включая Англию. Тем не менее, такие движения ненависти как правило, не ограничивается в пределах национальных границ, и вновь прибывшие нашел их ¬ сами также являются предметом кампании в Великобритании. Они были сосредоточены в районах с плохими жилья и условий труда, а также популярных ущерба может рассматривать их как Создав эти условия, а не доста-мешающее из них наряду с другими работниками. Вот пример из характеристик, определенных Джонс и многие другие писатели, как связанные с иммигрантами. Как упоминалось ранее, как в прежние времена   8 История и природа закона об иммиграции , а затем в двадцатом веке, иммигранты, связанных с переполненными жилья, болезни, преступность, и либо принимает рабочих мест и поддержанию снижению заработной платы или отказ от работы и, взяв предоставление социальной помощи. Кампания против чужеродных рабочих шло, и правительство ответило на создании королевской комиссии, чтобы исследовать эффект рабочих-иммигрантов на жилье и условия занятости и состояния здоровья населения и нравственности, обвинения в том, что они были нечисты и распространения болезней и преступности. Заключение Королевской комиссии было то, что не было никакой угрозы для рабочих мест и условий труда английских рабочих, иммигрантов и не создают нищету, болезни и преступления. Был немного выше уровень преступности среди некоторых групп пришельцев, хотя Dummett и Николь позволяют предположить, что "цифры были грубыми и не учитывает социальный класс» (1990:101), и иммигрантов, живущих в перенаселенных жилья. Баланс этот доклад не был, очевидно, в пользу иммиграционного контроля, тем не менее, Королевская комиссия рекомендовала управления. В результате в Закон об иностранцах 1905 года, первая крупная часть современного иммиграционного законодательства. Этот закон положил в восприятии иммиграционной службы и призывы системе. Она создана инспекция, которая опе-ated в портах въезда в Великобританию. Он был назван по делам иностранцев инспекции и его должностных лиц (первый сотрудников иммиграционной службы) имел право отказать во въезде иностранцам, которые считались «нежелательными». Нежелательности был определен как не хватает средств для поддержки себя и иждивенцев, а также отсутствие-ния в способности приобрести такие средства; психически больных; вероятно, через плохое здоровье, чтобы стать зависимой от государственной системы пенсионного обеспечения или угрожать здоровью других людей , или как будто они были преды-менно изгнаны или осужденных за границей выдачу преступление неполитического характера. В результате успешной аргумент в парламенте, кто выступал против контроля над иностранцами удалось ограничить полномочия инспекции дирекции к тем, кто ездил на дешевые билеты (кубрике класса) на иммигрантов судов, которые были определены как те, перевозящих более двадцать иностранцев. Эти категории имеют поразительное сходство с требованиями для вступления в современных правил иммиграции. В нынешних правил, все категории абитуриента требуется, чтобы показать, что они не будут зависеть от государственных средств, долгосрочных абитуриенты обязаны пройти медицинское обследование (HC 395 пункт 36) и вводом-ния уголовных преступлений может дать основания для депортации (иммиграции 1971 года с 3 (5) (а)). Отметим также, что стенд ¬ стандартами в законе четко не соответствуют результатам Royal комис-ния, вместо этого они компромисса между предотвращения реальных проблем, которые были иден ¬ Fied и потворствуя страхи, которые были показаны необоснованными. Общий эффект несколько смягчение закрытого аргументами в парламент тех, кто занимается гражданскими свободами. Здесь мы видим отражение тем Бивена отсутствия планирования и двухпартийная политика, последняя означает, что политические партии, как правило, принимают противоположные позиции по вопросам иммиграции (хотя это также было бы справедливо сказать, что это вопрос, который не всегда разделен на стороне линии). Сочетание этих двух факторов привело к законодательству с целью запутанной. Закон также положила начало системе обращения, путем предоставления иммиграционным апелляциям для ПК. Они были созданы в каждом крупном порту въезда и иммигрантов отказал в разрешении на въезд имеют право на обжалование в них. Как мы видели в связи с ранее конфликтов с Францией и Испанией, война была использована для IM-поза жесткие ограничения на иностранцев. Во время Первой мировой войны, об иностранцах, Закон 1914 Ограничение с 1 дал государственный секретарь большой мощности для регулирования въезда, пребывания и Depor-ции иностранцев, и даже пройти регламентов по любым другим вопросам, которые представляются необходимыми или Expe-ента с целью безопасности области. Иностранцы ограничения (поправка) 1919 распространил эти военные полномочия применять в любое время, при условии ежегодного обзора. Это была картина также с предотвращением террористических актов, введенных в 1974 году как предмет экстренной меры для ежегодного обзора, но кульминацией в постоянном Закон терроризме в 2000 году. Эффекты в 1919 году закон был далеко идущие последствия. Не только широкие полномочия, предоставленные государственным секретарем по военной теперь также применяется в мирное время, закон также установить шаблон, как Bevan описывает, организационно-правовой структуры иммиграционного контроля. Законода-тельства, как и многие современные уставы, был скелетные формы, имеющие несколько основных положений, но дает широкие полномочия по государственному секретарю, чтобы сделать правила. 1919 Закон последовал иностранцев заказа 1920 года, в которых были изложены более детальный контроль иностранцев и начали сегодняшняя система разрешений на работу. Оба проходят ¬ порта и разрешений на работу выросло из военного контроля, а до 1914 года это было бы возможно путешествовать между рядом стран без паспорта. Вторая мировая война была очень значительное влияние на формы иммиграции в Великобританию. Война была объявлена ​​в момент, когда Содружеством была сильная связь, которая проводится совместно ряде стран в верности монарху Великобритании. В Великобритании рассматривается многими как «мать странах попробовать. Тот факт, что британского Содружества и солдаты были исправлении рядом друг с другом спо-распределенными в развитие идеи семьи, чувство партнерства и принадлежности. Добавить ¬ itionally, некоторые люди Содружества службы внесли свой вклад в военные усилия, делают важную работу в Великобритании, и поэтому разработали реальные знакомства с Великобританией. СМИ говорили с точки зрения лояльности и Grati-туды другим гражданам Содружества. Это чувство принадлежности не была продуманная политика, основанная на концепции прав исполнению отдельных лиц, но более приятное чувство, которое не окажет никакого правового эффекта. В действительности послевоенной въезд в Великобританию была несколько иной. Спенсер (1997) описывает Делиб-erations межведомственной рабочей группы в 1948 году, а также более поздние работы фиксацию-ти Министерства труда, рассмотреть, где не было нехватки рабочей силы и есть ли граждане из стран Содружества могли бы или должны быть набраны составить любой дефицит. Писатели различаются по степени любые нехватки рабочей силы и кадровой политики, направленной на устранение такой короткий возраста ¬. Основной акцент был сделан на Вест-Индии, и вопрос о том, работники должны быть набраны оттуда. Спенсер сообщает отрицательных заключений по мере набора Вест-Индии был обеспокоен, они не считались подходящими рабочими или приемлемом для профсоюзов в Великобритании. Спенсер также сообщает об отказе профсоюзы сотрудничают с набора схему и предпочтениями по управляют ¬ ния комитеты для работников из континентальной Европы. Причин для этого было то, что предпочтение европейским рабочим будет легче интегрироваться и проще вернуться, когда больше не нужно. Последнее отчасти потому, что европейские рабочие не будет иметь никаких претензий, как брит-иш субъектов, тогда как Карибское рабочие. , Что европейцы будут рассматриваться как легче интегрировать может быть удивительного в связи с тем, что английский язык был бы родным языком для работников Карибского бассейна, хотя и не для любого европейца. Тем не менее, анализ Спенсер Кабинета работах того времени, в настоящее время выпущен под 30-летняя правило, наводит на мысль, что цвет был в корне возражений прави-тельства в Вест-Индии работников. Анализ Кабинета работах следующих нескольких лет, связанные с попытками сдерживать иммиграцию в начале 1950-х годов показывает те же проблемы (Carter, Харрис, и Джоши, 1987).

История и природа иммиграционного законодательства 11 Диапазон административных методов, используемых территорий происхождения и Соединенное Королевство, чтобы предотвратить колониальной миграция была настолько велика, что можно предположить, что те мигранты, которые сделали успеха в получении паспорта, завершив английского языка интервью, имея никакой критики и принятия пропаганды по достоинству были действительно выносливы души. (1997:153) После многих лет политических дебатов и маневрирования закон Содружества иммигрантов был окончательно принят в 1962 году. Значение этого закона была огромной. Впервые было ограничение прав отдельных граждан Содружества приехать в Великобританию. Закон проводит различие между гражданами Содружества на основе происхождения. Те, кто родились в Великобритании или Ирландии, или которые провели паспорт, выданный правительством этих стран не будет зависеть от иммиграционного контроля, другие были бы. Иммиграционный контроль состоял из условия, что рядовой гражданин богатства ¬ придется удовлетворять, чтобы получить вход. Будут ли эти условия были удовлетворены должна была быть определена по иммиграционным офицером, который получил широкую меру усмотрению. Одной из особенностей британского закона об иммиграции, к которой мы еще вернемся снова и снова, является сильная зависимость от ранее неопубликованные инструкции, руководства ¬ линий и уступки. Эти менее официальных источников на практике определить исход приложений. В ходе реализации Содружества Immi ¬ грантов 1962 года, было четко внутреннего руководства, что дискреционные-ния уделяется иммиграционной службы об отказе во въезде на том основании, что требования не были выполнены, не будет применяться на практике иммигранты из Канады, Австралии или Новой Зеландии. Система контроля, которая была создана Поэтому дискриминации на двух уровнях против черных потенциальных абитуриентов. Изначально, условия в самом Законе, в то время как нейтральные на их лице расы или цвета отношении, были основаны на требование рождение в Великобритании или владение паспорт, выданный правительством Великобритании, обе из которых будут удовлетворены чаще практика белых людей. На втором уровне внутреннего в построений, дискриминация была ближе к явным. Как с евреями в тринадцатом веке, хотя и более тонко, различие было сделано на основе этнической принадлежности, а не национальность. Для субъекта Содружества граждан иммиграционного контроля, трехуровневая система ¬ температура работы ваучеры возбуждено не было. Dummett и Николь комментарий, что это основано бюрократической системы для обработки иммиграции, а не способ борьбы с ней. Фактический эффект Содружества Закон Иммигранты сильно отличался от намерения правительства. Существовал сущест-пространственной рост миграции ¬ иммигрантов из индийского субконтинента, в частности, во времена 1962 года Закона. Закон часто представляется как ответ на это повышение ния ¬ иммиграции, но, как Спенсер (1997) и Беван (1986) пересчет голосов, это более вероятно, что его причиной. Спенсер предлагает четыре способа, в котором Содружества Иммигранты Закон фактически поощряется иммиграция, следующим образом. Во-первых, наращивание с законодательством ушли годы. Предложение ограничить иммиграцию Поэтому было известно задолго заранее и в годы 1960-62 создал эту спешке, чтобы "бить запрет. Во-вторых, до 1962 года закона, те, кто пришел из Индийского субконтинента ¬ континента в Британию были в основном люди, которые пришли на временной основе, чтобы работать, и отправить деньги своим семьям. Часто это было в традиции в их первоначальном местности, и они пришли в Англию, потому что в то время там был хороший шанс занятости, особенно в текстильной промышленности на севере страны. Путешествия Эти люди были, следовательно, не иммиграция, как это иногда понимается сорок лет спустя, а именно: они не пришли, чтобы обосноваться. В 1962 году закон сделал это менее вероятно, что мужчины ухода из этой роли может быть заменен младшим родственникам, как система работы ваучера не способствовали их вступления. Тенденция Закона поэтому, чтобы поощрять тех мужчин, подать заявление на разрешение на пребывание в Великобритании. Исходя из последнего пункта, закон разрешается объединение семьи, и поэтому для людей, которые приходят как пришельцы, положения Закона объединены, чтобы оставшиеся в Великобритании и присоединяются их семьи более приемлемым вариантом. Можно было бы сказать (хотя Спенсер не делает этого пункта), что закон поощрял и установил роста иммигрантов по образцу британских условиях работы и семейной жизни, а не понимание того, что миграция предназначен для тех, кто делает это. Конечная точка Спенсер вносит также Dummett и Николь (1990): что закон создан режимом и, что регулируется и, следовательно, в определенной степени позволило людям въезд в Великобританию, а именно система контроля въезда и работы ваучеры. В 1962 году закон был формирующая в том, что он заложил основы различие между вступлением в права и вступления зависит от выполнения условий, и сделал это с помощью критерия связью с Великобритании. Особая история этого закона напоминает нам не принимать за чистую монету утверждения причина и следствие в отношении законодательства, он также вводит роль внутреннего руководства в работе иммиграционного законодательства. История Содружества Иммигранты Закон 1968 года обсуждается многими авторами, включая шаха, P. (2000), Беван (1986), и Dummett и Николь (1990). Она обеспечивает яркой иллюстрацией разницы между иммиграционной политики на основе лояльности к тем, кого империи, а затем Содружества дали статус британского подданного, и иммиграционная политика, основанная на страхе ад-миссия количество небелых людей. Ключевые события были независимости, во-первых, Кении и, позже, Уганды и Танзании. Каждая из этих стран на независимость была создана Ми-nority населения, которая пришла из Индийского субконтинента, некоторые из которых были введены в Восточной Африке в Британии, которая, как колониальная держава, нанял их на строитель-ство проектов . Многие покинули Индию до ее независимости и до создания Пакистана, и их единственная гражданство было то, что в Великобритании и колоний. Странах Восточной Африки, по достижении-ния ENCE независимых ¬, проводил политику Africanization, что необходимый жителям, чтобы продемонстрировать свою верность новому государству. Многие азиаты или не выполняют условия для приобретения нового гражданства или не зарегистрировались в течение срока, предпочитая подождать и посмотреть, как их судьба, скорее всего, идти в новый режим, прежде чем совершить ¬ тин себя. Некоторые из них могут не желают терять свои британские соединения. Для многих из тех, кто не приобрел новое гражданство, серьезных последствий последовало. Они потеряли свою работу или средства к существованию, и стремился использовать любую защиту своего гражданства Великобритании и колоний могли им предложить. Их порты проходят ¬ было выдано British High Commission и, следовательно, в 1962 году закона они не подлежат иммиграционному контролю. Они, как британские суб ¬ ектов, право на въезд в Великобританию. Завышенные цифры вероятных участников были указаны в средствах массовой информации, и Содружество Иммигранты Закон 1968 года был доставлен через парламент. Новый закон предусматривает, что британские подданные были бы свободны от иммигрантов контроля миграции ¬ только если они, или по крайней мере одного из родителей или бабушек и дедушек, был рожден, приняла зарегистрирован, или натурализованные в Великобритании. Вопрос о паспорте British High Commission таким образом, перестал быть квалификации для вступления бесплатный контроль. Для тех, подлежащих контролю, другая система ваучеров была введена. Это одна была основана на жесткой квоты, отражающий утверждение правительства о том, что номера были проблемы. История Восточно-Африканской Азии показывает, как британское правительство готово смешать вопросам гражданства и иммиграции. Это одна из тем, определенных Беван. В то время как Восточно-Африканской азиатов сохранили свои CUKC (гражданин Великобритании и колоний) статус, она была в действительности бесполезны, как это уже не присвоено право на въезд в страну их гражданства. Вопрос о цвете (который был затем используется терминология, и который был довольно точным) продолжены доминировать в публичных дебатах об иммиграции. Когда об иммиграции 1971 года был принят, расового определения тех, с правами записи и тех, кто не был завершен. Несмотря на то, иммиграции и предоставлении убежища 1999 года и национальность иммиграции и предоставлении убежища 2002 года, внес существенные изменения в иммиграционный процесс и права иммигрантов, в 1971 году Закона оста-ется источником внутренних дел и полномочий сотрудников иммиграционной службы "принимать решения на въезд, остаться, и депортация. Его значение с точки зрения истории мы сейчас трассировки является его разделение мира на patrials и не patrials. Ранее, Великобритании закон разделил мир на Британских субъектов и иностранцев. Это была фундаментальная категория, которая определяется, является ли человек имел право въезда в Великобританию. Legis ¬ Lation то, как мы видели, ограничивает права некоторых британских испытуемых при условии, что эти права стали практически бесполезны. Иммиграции 1971 года дал право проживать в Великобритании, для которых она определяется как «patrials. Это были: (Я) гражданам Великобритании и колоний, которые были, что гражданство по рождению, усыновления, натурализации или регистрации в Великобритании; (II) гражданам Великобритании и колоний, чьи родители или бабушки и дедушки были, что Citi ¬ эстонских граждан теми же средствами в момент рождения данного лица; (III) гражданам Великобритании и колоний с пяти лет обычного местожительства в Великобритании; (IV) Содружество граждан, чьи родители родились или принятые в Великобритании до их рождения; (V) граждане Содружества в браке с подданный человек. Содружество граждан, которые были урегулированы в Великобритании за пять лет, когда закон вступил в силу (1 января 1973 года) также имеет право зарегистрироваться и таким образом, возможно право на проживание. Более подробно дается этих положений в главе 2. Другие, в том числе ¬ ния британских граждан без необходимых галстук происхождения, будет зависеть от иммиграционного контроля. Помимо пяти лет проживания квали-катион, право жить в Великобритании и ввести свободный от иммиграционного контроля был определен по рождению или происхождению, а не по национальности. Закон о британском гражданстве 1981 осуществляется эта классификация в британском законе о гражданстве, и это все еще дело, что есть некоторые, хотя и сокращается число, британских граждан, которые не имеют права на въезд в Великобританию. В тот же день, что об иммиграции 1971 года вступили в силу, Великобритании вступил в европейских сообществ. Одним из краеугольных камней, на которых построен ЕС является свобода передвижения не только товаров, но и работников и их семей. Несмотря на это времени, закон об иммиграции не ссылался на европейский

14 История и природа закона об иммиграции Членство или принцип свободы передвижения. Она продолжает иметь место до настоящего времени, что иммиграционное законодательство Великобритании разработала совершенно отдельно от европейского закона о свободе движения (R V IAT и Surinder Сингх бывших р SSHD [1992] Imm AR 565) и, в то же время, что иммиграционные ограничения были подтверждены для граждан Содружества с традиционными алле-giance в Великобритании, новая категория привилегия была создана для европейских граждан. Это не было не-сезам января 2006 года, с полной реализации Директивы Европейского Совета о статусе долговременно проживающих (2003/109), что граждане третьих стран (т.е. не-европейцев, в том числе Содружестве граждан) приобрела любой безопасность проживания в европейском праве, независимо от их связь с гражданином ЕС (см. главу 4). Первичный иммиграции, то есть людей, приезжающих в establich жизни на своей, а не присоединиться к членам семьи, практически прекратились с актами 1968 и 1971 годов, тем не менее в 1980-х годах общая тенденция в иммиграционной положения остались в сторону увеличения ограничений. Внимание переключается с первичной миграции иммигрантов ¬ семьи урегулирования, а более требовательные правила для ванной попробовать супругов были введены. Они подняли такую ​​политическую бурю, что, скорее необычно, не было дебатов в парламенте о новых иммиграционных правил (см. обсуждение в главе 9). В целом, однако, к концу двадцатого века, иммиграционной политики (как рас-tinct из убежища) не играет такую ​​важную роль в политической жизни Великобритании, как это было предварительно viously. Отмена лейбористского правительства из печально известной первичной нормой цели в 1997 году было обращение одного из самых карательных положений о семье урегулирования (опять же см. главу 9) и снижение напряженности вокруг иммиграции и повышения осведомленности о правах сделали это возможным. Более ограничительный характер иммиграционного законодательства не возникает из озабоченности по поводу иммиграции как таковой, но и от забот о повышенной ходатайств о предоставлении убежища. Быстрый рост визового режима, в настоящее время, влияющие путешественников из потенциально любая страна в мире, является примером этого (см. главу 6). Иммиграции и предоставлении убежища 1999 г. составило значительных успехов в права на апелляцию тех, предположительно в нарушении иммиграционного законодательства, но это было по решению накопившихся дел в Министерстве внутренних дел и ускорить удаление неудачных лиц, ищущих убежища. Отставания, а не является, подает в суд на въезд и право, стала иммиграция скандала конце 1990-х в своем собственном праве. Другими крупными развитие в Законе об иммиграции в последние двадцать лет стало введение внутреннего контроля. Это влечет за собой передачу на жилье офицеры, льготы должностных лиц, работодателей, регистраторы рождений, браков и смертей, и авиакомпании должностными лицами решения, касающиеся иммиграционного статуса. Эти решения затем определить право на гражданскую льгот, таких как жилье и занятость. Juss даты введения этих положений с первого доклада Специального комитета по вопросам межрасовых отношений и иммиграции в 1978 году. Эффект в том, чтобы исключить из со-циальных выгод тех людей, которые имеют или которые могут иметь, или которые могут быть думал иметь, вопрос-в состоянии иммиграционного статуса. Эти положения основаны на идее о том, что существует отрицательная ударом на жилье в Великобритании и системы социального обеспечения от иммигрантов, которые обманули свой путь в системе - идея, которую мы видели на работе в начале ХХ века. И развитие внутреннего контроля и сокращения апелляцию права ездить на задней стороне вопроса, который привлек внимание общественности в 1990-х годах, - что убежища. Большая часть прецедентного права, сообщается в отчетах апелляций по иммиграционным делам в течение нескольких лет обеспокоена убежища, а не вопросами иммиграции. В последние годы наблюдается эскалация законодательства направлены главным образом на контролирующих лиц, ищущих убежище: убежища и иммиграции апелляционного Закон 1993 года, убежища и иммиграции 1996 года, иммиграции и предоставлении убежища 1999 года, иммиграции и гражданстве Закон об убежище 2002 года, причудливо имени убежища и иммиграции (лечение и т.д. Истцы) 2004 года, и иммиграции, убежища и Закона о гражданстве 2006 года. Однако, хотя целевая группа отличается, тем узнаваемы. Закон 1993 года ввел апелляцию права лиц, ищущих убежища, а также понятие иска »с выезда фундамент» (Sch 2, пункт 5). Опять же, это основано на концепции потенциального абитуриента, как Дишон-Est. Претензии так сертифицированных бы привлечь лишь ограниченные права апелляции, признанный правительством интенсивно-ния в том, чтобы ускорить через систему ¬ претензий температуры, которые могут быть выявлены на ранней стадии, как unmeri-torious. Это поло ¬ ния основывается не только на том, вводящие в заблуждение заявителя, а также на устранение отставания. Juss дает язвительный отчет о происхождении Закона 1993 года, в котором он предполагает, что проблема отставания было себе самому, в результате мораторий на набор персонала в иммиграции и гражданстве (УОС). Возможности для заявителей манипулировать система возникла в результате увеличении ¬ ния задержки, и эти манипуляции, в свою очередь расширена задержек. Его AC-счет может быть подтверждено тем фактом, что резервы были эффективно решены в 2000 году за счет привлечения дополнительного персонала в IND. Задержка и обманывает систему, и отношения между ними, стал политическим вопросам 1990-х годов. Предполагаемый обман был как на точку входа (понятие "фиктивных" лицо, ищущее убежища) и после вступления (концепция «попрошайка»). Эти идеи лежат в основе дальнейшего положения в предоставлении убежища и иммиграции ¬ ние Закон 1996 года, такие как, например, создание нового преступления получим-ния разрешения на пребывание путем обмана (и 4). Вида требования, которые будут подвергаться ограниченные права апелляции (известного в то время как короткая процедура) были расширены, чтобы включить те из задан-ным страны происхождения. Обозначение, в соответствии с содействию министра в парламент, был бы на том основании, что там было большое количество приложений и большое количество отказов от конкретной страны и что там было, в общем, никакого серьезного риска преследования в этой стране (HC Col 703 (11 декабря 1995)). Это положение имеет такой же основе, "без основания" положение, что ускорения приложений на том основании, что они могут быть идентифицированы без полного обследования как unmeritorious. Аналогичные положения последовало в 1999 году закона («явно необоснованным») и в Законе 2002 года ("явно необоснованной"). Список назначенных странами стал известен как Белый список. Он был заброшен после успешного оспаривания в R V SSHD бывших р Джавед и АГ [2001] Imm AR 529, с включением Пакистана из-за известны распространенные discrimin ¬ ATION в отношении женщин и против Ахмади, который был принят в высших судебных инстанциях в Великобритании (Шах и Ислам в IAT и SSHD [1999] Imm AR 283 и Ахмед (Ифтихар) у Государственного секретаря Департамента внутренних дел [2000] INLR 1). Где слоев общества, можно сказать, оказаться под угрозой, она не может быть разумным, чтобы сказать, что было, в общем, никакого серьезного риска преследования. "Белый список" новых-валась в 2002 года, и был продлен на министерские приказы. Раздел 2 Закона 1996 года также ввел право удалить лиц, ищущих убежища, прежде чем их апелляция («не приостанавливает обращение '), если они путешествовали через страну, которую можно рассматривать в качестве" безопасной третьей страны ". Эти положения, как уже упоминалось ранее, возникла из озабоченности в Европе около лицам, ищущим убежища бытия "прыгал" Европы, т. е. курсировали из одной страны в другую, каждый из которых снижается, чтобы услышать их ходатайства о предоставлении убежища, но найти причину, чтобы вернуть их в другом государстве-члене . Великобритания была подписавших Конвенцию Дублине, договор, по которому ЕС стран стремились найти способ определения того, какие государства должны слышать заявления о предоставлении убежища. Однако, как международное право, этот договор не является обязательным в Великобритании непосредственно в судах. Было заменено регулирования, обсуждается в главе 12. Другие положения Закона 1996 года продолжал двойную темы обмана и внутреннего контроля. Более уголовных преступлений были разработаны, ориентированных на рэкете тех, кто организовать въезд в Великобританию для усиления (с 5), и больше внутреннего контроля были созданы, отрицая социальные пособия для многих, ищущих убежища, Lum, а также набор работодателей в систему обнаружения жителей с потенциально иммиграционного статуса (SS 8 и 9). Иммиграции и предоставлении убежища от 1999 года продолжает тенденцию, в соответствии с Statewatch, "чрезвычайно увеличение наблюдения, контроля и принуждения». Regis ¬ trars рождений, браков и смертей были доставлены в системе внутреннего контроля (с 24). Штрафы за перевозку пассажиров без полной документации увеличена еще раз, будучи распространена на поезда, автобусы и автобусы для покрытия вход через Ла-Маншем (Часть II Закона). Были также положения о наказании PRI ¬ Vate автомобилей и водителей грузовиков, которые несли подпольных абитуриентов.

Материальная поддержка лиц, ищущих убежища была преобразована в систему ваучеров и разгона системы, которая будет распределять лиц, ищущих убежища по всей стране (часть VI). Апелляционный права сокращаться и дальше, как для лиц, ищущих убежища и других депортированных (часть IV). Ограниченные права апелляции для гостей семьи были восстановлены. В 1990-е увидели огромный прирост лиц, ищущих убежища, задержанных в следственных изоляторах и тюрьмах. Один из аномальных особенностей содержания иммигрантов в целом, в том числе лиц, ищущих убежища, является то, что оно не подлежит какой-либо форме контроля со стороны судов, и нет никакой презумпции права на залог, так как это когда кто-то обвиняется в уголовное преступление.

В 1999 году Закон правительство воспользовался возможностью, частично, для решения этой проблемы путем введения обычного слушания залога (часть III). Однако эти положения не были реализованы, и были отменены национал-ности, иммиграции и предоставлении убежища 2002 года. Закон 1999 года был провозглашен радикальный пересмотр иммиграции и ищущих ¬ системы люм. Это выражается в политическую повестку дня своего времени - подозрение, что существует большой объем unmeritorious ходатайств о предоставлении убежища, стоимость пособий получены людей, которые сделали такие заявления, прогрессивных расширение внутреннего контроля; проблема отставания и задержки в системе как быть Поэтому дело с претензиями и до вывоза из страны тех, кто так и не удалось, и сдвиг ¬ ния вины в моральном более приемлемые цели "рэкетиров", а не Очевидно уязвимых лиц, ищущих убежище . Был еще один влияния во время дебатов по акту 1999 года, а именно: Закон о правах человека 1998 (HRA), который получил королевскую санкцию, но еще не вступили в силу. Закон 1999 года удалены некоторые права иметь обращение услышали в Великобритании. Противовесом было обеспечить в стране апелляцию на основании нарушений прав человека. В 1999 г. Закон предусматривал первый законом право на обжалование решения иммиграционных точки зрения прав человека (с 65 лет, сейчас в 84 о гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 с). Дальнейшее обсуждение последствий введения HRA зарезервирована для главы 3.

История и природа иммиграционного законодательства 1 7 1.2.1 двадцать первого века Три уставы иммиграции были приняты уже в этом веке, в атмосфере ¬ phere из «Грядущая Буря в отношениях между исполнительной и судебной ветвей в национальной конституции» (Rawlings 2005:380). Там были также два террора ¬ изма уставы с другом по дороге, один из которых (Закон о предупреждении терроризма 2005) целиком состоит из самых тяжелых сократить уставной-ных гражданских свобод видели в Великобритании, поскольку военное интернирование. Это появилась, чтобы заменить ранее даже более строгие меры, применяемые к иностранным гражданам через злоупотребление иммиграционных властей (борьбе с терроризмом, преступностью и обеспечении безопасности 2001 года, часть IV). Два крупных дел в Палате лордов, связанных с той же проблемой были услышаны камеры из девяти и семи лордов соответственно, что свидетельствует о конституционной важности вопросов объявление одет. Без сомнения, они подтвердили место судебной власти как защитники основополагающих конституционных ценностей. И другие против SSHD [2004] УХЛ 56 касались прямой вызов задержаний в рамках борьбы с терроризмом, преступностью и обеспечения безопасности, и у SSHD [2005] УХЛ 71, вопрос о том, доказательства, которые могли бы быть получены с помощью пыток могли быть использован в тех случаях, перед Специальной комиссией по делам иностранцев. В то же время, как в 2004 году суд, исполнительные предлагал прекратить все иммиграции и предоставления убежища от слушается судом, будь то на обжалование или пересмотр, с помощью далеко идущих свержения положение в предоставлении убежища и иммиграции (лечение Истцы, и т.д.) Билл 2003 (АИ-TOC). Такой шаг был беспрецедентным. Rawlings относится к нему как часть "месть пакет» от правительства разочарованы тем, что судебная система продолжала развивать и поддерживать прав лиц, ищущих убежища в лице правительства попытки ограничить их (2005:378). Эта атмосфера конституционных напряженности в отношениях между исполнительной и судебной власти является фоном для иммиграционных законов и негосударственных правовых развития в двадцать первом веке. На момент принятия в 1999 году Закона было широко предсказать было бы другое иммиграции устава в течение трех лет, и так получилось (см. эту точку и вообще Mckee). Гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 года предшествовала White Paper: безопасность границ, Safe Haven; Интеграция с модемом разнообразие в Великобритании (Cm 5387). Публикации Белой книги был объявлен министр внутренних дел Дэвид Бланкетт в следующие сроки: В Белой книге занимает вперед нашу повестку дня, предлагая комплексный и всеобъемлющий подход к национальности, управляемых иммиграции и предоставлении убежища, которое признает отношения между ¬ каждого элемента в системе. Не будет больше мы относимся к лицам, ищущим убежища в изоляции или не признаем, что должны быть альтернативные пути вступления в эту страну. (HC цв 1028 7 февраля 2002) Закон рассматривает изменения в закон о гражданстве, предоставлении жилья центров для лиц, ищущих убежища, ограничения на системы поддержки предоставления убежища, предоставление удаления центров и расширение полномочий содержания и удаление, расширение и изменение схемы ответственности перевозчиков, и введение дальнейших уголовных преступлений. По крайней мере, столько, сколько в 1999 году закона, этот закон был преобладали задачи, касающиеся системы предоставления убежища. Постоянные проблемы для регулирующих ¬ ния, через 1990-е годы и в текущем десятилетии, является то, что система предоставления убежища называют отсутствие доверия. Трудность в выдвижении и реализации решений является то, что радикально отличаются диа-SES проблемы. Путем упрощения для того, чтобы момент мы можем сказать, что на одной точке зрения, отсутствие доверия к системе сигнализирует воспринимают неудачи, чтобы удалить неудачные заявители, сдерживания новых, а также сокращения числа претензий в целом. Эта точка зрения способствуют определенные политические врачам ¬ и некоторых разделов средств массовой информации. По другому мнению, отсутствие доверия к системе возникает из-за отсутствия независимого и хорошо информированного принятия решений на начальном этапе. Эта точка зрения поддерживается организациями мигрантов и представи ¬ телей. Анализ явления, наблюдаемые в системе потока от этих позиций. Частые проблемы решений о предоставлении убежища интерпретируются с первой точки зрения, как злоупотребление заслуживает заявители намерены выйти из-под их пребывания; из второго, как обусловлено низким качеством начального принятия решений. Повышение ком ¬ сложностью правовые проблемы интерпретируются с одной точки зрения как оскорбительные заявителей и их адвокатов манипулирования системой, а с другой, как обусловлено постоянным сокращением права обжалования и отсутствие простой процесс, чтобы защитить основные права. Многочисленные доклады парламентского комитета были произведены, выявление причин, что система не удовлетворительным, но после их рекомендациях политической и финансовой IM-приложений. На момент написания комитета внутренних дел начал новое расследование в иммиграционного контроля. В связи с Законом 2002 года, McKee относится к «расходящиеся и противоречивые цели, а именно: • держать лиц, ищущих убежище, но, чтобы обеспечить прием для настоящих беженцев; • интегрировать беженцев и этнических меньшинств в основной британской культуры, но, чтобы отпраздновать культурного разнообразия; • включить плоту авторитарные и репрессивные меры в тех же болеутоляющее эгидой «модернизация» как либеральные меры, которые позволят экономические миграции и обеспечения более простого пути. (2002:181) В широких целей, определенных МакКи, закон и Белой книге есть ряд не-derlying политику темы, которые могут быть охарактеризованы как: 1. разработка всепроникающей системой управления для лиц, ищущих убежища; 2. контролируемое развитие возможностью записи для работы; 3. Создание класса людей без прав и статуса; 4. развитие экстерриториальных иммиграционного контроля; 5. борьба с терроризмом и 6. укрепление исполнительной власти, рассматривается в следующем разделе этого главы. Предложения White Paper для обеспечения доверия опирается на убеждение, что важно для контроля лиц, ищущих убежища. В конец-в-конец доверие переведены на конец-в-конец мониторинг. Разме-dation и удаление центры были элементы в этом развитии. Ограничения на социальную поддержку, который сделал его в зависимость от доклада ¬ ния или места жительства также ужесточили уровне непрерывного контроля, что правительство в состоянии осуществлять более лиц, ищущих убежища. Увеличение полномочий содержания и Снятие и служил той же цели. Второй политики, лежащие в основе в 2002 году Белая книга была осторожной поощрять ¬ ния экономической миграции. Это было первым свидетельством десятилетия, что иммиграционная политика может быть направлена ​​на поощрение-палатах въезда, и получили общее приветствие. Шах, R. (2002:315), например, увидел в этом доказательство "новый динамизм" в министерстве внутренних дел. Тем не менее, это очевидное изменение в поли-тики не было отражено в Законе 2002 года. Расширения различных схем разрешить допуск работ ¬ ERS были реализованы путем уступок и изменений в административную практику, которые, в некоторых случаях, привело к изменениям в иммиграционных правил. Сохранение государственного контроля над ан-попробовать в Великобритании предвещало в Белой книге, пункт 12: «Мы предприняли шаги для обеспечения того, чтобы лю-мер навыки и таланты нам нужны смог приехать в Великобританию по разумным и управляемых основе "(курсив добавлен). Сохранение контроля и слова подчеркнула оказать поддержку аргумента Коэна, что такие предложения представляют собой ничего нового, а, скорее, они копируют историческими ¬ ческих тенденция манипулировать зарубежными труда, трудового, который можно включать и выключать, как кран "(2002). Беван сделал то же самое комментарий в связи с ранее поло ¬ жения (1986:278). Скептицизм кажется, был оправдан. Еще Белой книги в 2005 году объявил о многоуровневой системе управляемой миграции, которая, кажется, приносит запись для работы и учебы в более рутинной, бюрократизированная система, в которой доминирует иммиграционного контроля. Но это предвидеть. Схемы для въезда в Великобританию для работы, и их отношения к экономическим условиям более подробно рассматриваются в главе 11. Рост класс людей без прав и статуса можно выделить из ряда разрозненных текущего раз-opments, и три положения Закона 2002 года, в частности, являются частью этого развития. Раздел 4 существенно расширяет возможности государственного секретаря лишить человека своего британского гражданства. В случае людей, которые приобрели свое британское гражданство путем натурализации или регистрации, не существует никаких требований, чтобы иметь касается ли это приведет оставить их состояние ¬ меньше. В случае с другими, хотя они не могут, строго говоря, оставить без гражданства, а Совместной парламентской Commit-ти по правам человека указал: лишения британского гражданства повлечет за собой потерю британской дипломатической защиты, потеря статуса, потеря способности участвовать в демократическом процессе в Соединенном Королевстве, а также серьезные повреждения репутации и достоинства. Аргумент внутренних дел предполагает, что реальной угрозы для прав человека могли бы извлечь из любых последующих решений, принятых в рамках иммиграционного контроля процессом. В этом процессе, как правило, быть адекватными оппортунистических ¬ ность, чтобы эффект дают в Конвенции прав, и других прав, даны соответствующие веса. Тем не менее, мы обеспокоены более широкие последствия потери британского гражданства. Объединенный комитет по правам человека Парламентской сессии 2001-2 семнадцатого доклада пункт 26) Признавая, что нет права на гражданство, Комитет обеспокоен последствиями безгражданства, и что если другие страны отказались паспорт, альтернативные национальность будет «пустой оболочкой» (пункт 26). В докладе Комитета показывает, что гражданское неопределенности, в которых люди окажутся не был признан министерством внутренних дел. Опасность остаться в состоянии без отображения состояния или права сожалению, после того, как продемонстрировал случай Ахмед против Австрии 24 EHRR 62. Европейский суд по правам человека постановил, что приме ¬ не могу не могли быть вывезены из страны, как это было бы нарушением его прав человека. Тем не менее, австрийское правительство не выдать ему вид на жительство, и в конце концов, без какой-либо поддержки или безопасности, г-н Ахмед взял его собственная жизнь. Существует дальнейшее обсуждение с 4 в следующей главе. Раздел 76 Закона 2002 года позволяет государственным секретарем отменить бессрочный отпуск человека остается, если человек ", подлежит депортации, но не могут быть высланы по юридическим причинам. Юридических причин, которые препятствовали бы депортацию, скорее всего, в том, что человек может столкнуться с серьезным нарушением их прав человека в своей стране происхождения и никакая другая страна готова принять их. Без постоянного вида на жительство, человек может ни работать, ни пособия. Они без статуса и без средств. В 2002 году Билл был изменен в палате лордов, так что гражданство по рождению (хотя и не по назначению) может быть удален только в зависимость от действий, совершенных после того, как с 4 вступил в силу (с 1 апреля 2003 года). Тем не менее, разрешение на постоянное может быть отозвана в зависимости от что-либо сделать, прежде чем с 76 вступил в силу (10 февраля 2003) и оставить предоставленные до этой даты, могут быть повторно voked, давая эффект ретроспективного раздела. Наконец, с 67 (2) в сочетании с его переводом на R V SSHD бывших р Хадир (Заявитель) [2005] УХЛ 39 означает, что человек, которому предоставлено временное вступительным ¬ ность - состояние без прав - может оставаться в таком положении в течение лет, хотя нет никакой возможности быть удалены (см. главу 15). Статус временного ввоза, на котором многие лица, ищущие убежища остаются в течение многих лет, является препятствием для права многих видов. Правительство утверждало, что люди на временный ввоз не «на законных основаниях» для социальных правил безопасности и правил жилья. Аргументы на этот и другие вопросы привели даже к юридической фикции, что люди, временно ввезенных заранее не отправляется вообще, не говоря уже законно. Это было scotched в Szoma у государственного секретаря по отделу труда и пенсий [2005] УХЛ 64, в котором их светлости постановил, что заявитель был на законных основаниях. Как следствие, он был одним из незначительное меньшинство из тех, на временное вступительным-ния, которые способны претендовать на поддержку доходов. Озабоченность в связи с нелегальными мигрантами и по всей Европе и за ее пределами отмечен этот парадокс. Постоянно растущее меры контроля разработаны наряду с мерами, чтобы исключить некоторые люди из системы в целом. Развитие экстерриториальных иммиграционного контроля сильно сигнализировал в 2002 году в Белой книге, но едва появляется в законе. Большинство мер, принятых для этой цели административного ар-rangements, уставной поддержка появится еще где ¬ (например, Ла-Маншем Закон 1987). Они включают в себя размещение иммиграции ¬ ние сотрудников за рубежом, сотрудники авиакомпании связей, и вместе со своими коллегами в европейских портах. Они направлены на сдерживание ходатайств о предоставлении убежища, и с политической точки зрения важно. Для ftieSe меры по \ Mb £ & Ted ttvi txteastoa MD изменения положения, касающиеся ответственности перевозчиков (водителей грузовиков, железнодорожных компаний и так далее) для подпольной ан-trants скрыты в своих автомобилях. Эти события Консти ¬ ститут значительные изменения в характере иммиграционного контроля, и рассматривается в главе 7. Борьба с терроризмом является нить, которая проходит через законодательство и регулирующие ¬ ния политики гораздо сильнее, с 11 сентября 2001 года. Борьбе с терроризмом преступностью и обеспечении безопасности 2001 года, содержит важные положения, затрагивающие беженцев претензий, рассматриваются в главе 14, но связью с предотвращении терроризма не является явной в иммиграции актов. Есть не так, ибо в веществами, участков возглавлял «терроризм». Тем не менее, в 2002 году закона, укреплять и расширять пограничного контроля, новые преступления создана, и интенсивный мониторинг лиц, ищущих убежища у всех есть безопасность как тема фон и цели (см. Mckee и Шах, R., 2002). Радикальную интерпретацию-ного положения Закона 2006 года (рассматривается в главе 14) имеет ту же цель, как и Propos-лов работать 2005 год, Премьер-министра "неприемлемым поведением" в закон об иммиграции и национальностям (см. главы 2 и 16). Эта тенденция аспект "Безопасность границ» из названия в 2002 году Белой книге. Более непосредственно, как описано в главе 14, с 72 позволяет членам организации про описано в разделе о терроризме 2000 года должны быть исключены из статуса беженца. Для обсуждения эффекта Закона 2001 года об иммиграции и предоставлении убежища см. Блейк и Хусейн, иммиграции, убежища и прав человека (2003, глава 7). Социальной поддержки положений Закона 2002 года были одними из самых спорных положений. Де-несмотря исследования свидетельствуют, что благосостояние политика не является эффективным сдерживающим средством (Home Office исследование 243, 2003), правительство было посвящено пути сокращения социальной помощи. Как вэй-тариф поддержки не рассматривается как субъект в своем собственном праве в этой книге, основные вопросы будут изложены здесь. Решающее положение в Законе 2002 года был с 55 которой предусматривается, что государственный секретарь не имеет обязательств по предоставлению социальной поддержки (деньги или жилье), где заявление о предоставлении убежища не было сделано ", как кратчайшие сроки", если это необходимо для Во избежание нарушения прав человека истца. Проблемы отказа в пользу умножения в Верховный суд. В первый год Закона судьи сделали более 800 срочных заказов для оплаты временной выгоды (Седли LJ ежегодный доклад Группы правовых действий ноябрь 2003 года). После того как люди получили отказ поддерживать, даже если они попросил убежища в день их прибытия в Великобританию, случай R (о применении ofQJvSSHD [2003] EWCA Civ 364 считаются значения с 55. Апелляционный суд признал, что убежище обстоятельства убежища должны быть приняты во внимание при определении того, что было "как только это будет практически", и это может включать в себя советы, данные кем-то организации их прохождением. В январе 2004 года правительство было вынуждено ввести справедливые процедуры и трех дней, чтобы позволяют людям найти свой путь к соответствующим подразделениям правительства (Macdonald и Уэббер 2005:868). Правительство по-прежнему преследовали в Палате лордов вопрос о фактической или неминуемой нищеты означало бы нарушение статьи 3 - право на свободу от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Палата лордов обнаружили, что он сделал (бывший RvSSHD р Адам, Limbuela и Tesema [2005] УХЛ 66; см. далее в главе 3). После Высокого суда по Limbuela государственный секретарь издал инструкцию, которая политику поддержки больше не будет отказано в соответствии с 55 до людей, которые недавно прибыли в страну, если они явно имеют других средств к существованию (см. The Guardian 26 июня 2004 ). Несмотря на набеги которых судебные решения на всех уровнях внесли в опе ¬ ATION из с 55 Объединенный парламентский комитет по правам человека подтвердили свою озабоченность тем, что уровня бездомности и нищеты который надежных доказательств указывает на практике имеют результатом раздел 55, очень вероятно, как нарушение обязательства постепенного осуществления прав в соответствии со статьями 9 и 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (так как они представ-ляют регрессии в защиту этих прав лиц, ищущих убежище), а также обязательство по обеспечению минимального уровня в Пакте права лиц, пострадавших от раздела 55. (НКПЧ Восьмая сессия Доклад 2005-06 HL бумаги 104 HC 850 пункт 121) На момент принятия Закона о правах человека было высказано опасение, что его положения будут захвачены эти деньги для сравнительно тривиальных целей. В этих Палаты лордов решения, у SSHD 2004 года, у SSHD 2005 года и Limbuela, правительство было оспорено в нарушение самых элементарных прав, физическую свободу и быть свободным от пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания. Эти линии фронта на фундаментальные конституционные вопросы, обращается вокруг прав иностранных граждан показывают отсутствие фундаментального принципа равного обращения (см. Singh, 2004). 22 / социальную поддержку продолжает оставаться одной из главных задач в 2004 году Закона. Предложение в консультации письме, которое предшествовало закон, который вызвал самые оппозиции в том, что поддержка благосостояния и жилье должны быть выведены из отказано в предоставлении убежища в семьях. Закон 1999 года уже изъято поддержки лиц, ищущих убежища, чьи просьбы не удалось, но он не думал, соответствующие затем нанести нищеты на детей. В 2003 году прави ¬ ния было другое решение - взять детей под опеку. Раздел 9 обеспечивает поддержку, чтобы быть с запряженной раз претензии не удалось, и призывы будут исчерпаны в случае, когда государственный секретарь неко-tifies, что заявитель "не удалось без оснований ¬ в состоянии оправдание предпринять разумные шаги, чтобы покинуть Великобританию добровольно» (с 9 Закона 2004 года, вставка пункт 7A в Sch 3 Закона 2002 года). Раздел 10 Дрю аль-самых, как много критики, поскольку позволяет государственного секретаря принимать правила, делать непрерывно ¬ ATION жилья для отказано в предоставлении убежища зависит от выполнения сообщества сервисный. Объединенный парламентский комитет по правам человека отметил, что лица, ищущего убежища ", который исчерпал свои права на апелляцию, не может вернуться в свою страну по независящим от них причинам, а кто не имеет других средств поддержки находится в аналогичном положении с гражданином Великобритании или любой другой человек в Великобритании, который имеет право на экстренную помощь состояние, чтобы предотвратить нищету "(четырнадцатый доклад 2003-04 HL 130/HC 828 пункт 18). Обязательства по выполнению общественных работ как условие получения неотложной социальной помощи не было, как утверждает правительство "обычные гражданские обязанности. Напротив, это был «беспрецедентным и даже ана ¬ логия» (пункт 15). Существовал значительный риск нарушения статьи 4 (2) ЕКПЧ через принудительного или обязательного труда (пункт 16). Выделение лиц, ищущих убежища может нарушить статью 14, как это было неоправданно дискриминационными (пункт 21), и прекращение поддержки, если кто-то не выполняет труда может нарушать статью 3, подвергая их бесчеловечному и унижающему достоинство обращению (пункт 24). В случае, с 10 оказалось невозможно осуществить, как не сообществе органа ¬ низациями можно было бы узнать, кто был готов предоставить сообществу услуги. YMCA, которое рассмотрено его, убедили изменить свое мнение. Аналогичная судьба может быть в магазине для S 9. Работа с 9 была опробована в Восточном Лондоне, Манчестере и Западный Йоркшир. Организации, представляющие социальную работу ¬ ERS лоббировали против членов их обманул на принятие детям лиц, ищущих убежища в помощи, когда это не было бы в наилучших интересах детей в. Совместное Commit ¬ ти по правам человека считает, что было бы трудно осуществить с 9 без нарушения статей 3 и 8 (Пятая сессия Доклад 2003-04 HL Бумага 35 HC 304 пункт 45). Доклады детских благотворительных организаций и организаций беженцев к выводу, что пилот с 9 вызвал огромные бедствия и нищету. Многие семьи вир ¬ порт был неправильно закончился, когда они все еще имели возможность апелляции. Fam ¬ Илиеш были с низким риском побега, но некоторые из них исчезают, когда сталкиваются с перспективой родители были отделены от детей (беженцы Ас-ния и Совет по делам беженцев 2006). 23 иммиграции, убежища и гражданства законопроект 2005 были внесены поправки Палаты лордов 7 февраля 2006 года включить положение позволяет государственным секретарем по заказу отмене с 9. Интенсив-ния в том, что министр мог бы сделать это один раз пилотного исследования было кончено (HL Дебс 7 февраля 2006 перевалы 587-8). Оппозиция профсоюзов, профессий и элементов гражданского общества в реа-лизации СС 9 и 10 может быть нейтрализован этих положений. Консультации письме, которое предшествовало в 2004 году Закон не генерировать много тепла по вопросу о предлагаемом отстранения от власти юрисдикции суда, потому что эта фундаментальная мера едва прицепной в нем. Было намекали "Мы ищем пути, чтобы ограничить доступ к высшим судам" (27 октября 2003). Когда Билл был опубликован в ноябре 2003 года он содержался пункт, который не допускал бы все высшие суды слышать любой иммиграции или убежища случае будь то путем обжалования или пересмотра. Правительство приняло вид старший судебный о нерабочей-способность пункта в качестве юридической консультации о том, как сделать его водонепроницаемым, вопреки намерениям судей ", который был тактично возражать против этого в принципе (лорд Вульф, верховенство закона и изменения в Конституцию столетия Лекция Squire, март 2004 года). Решения, которые будут затронуты были все те, которые были до убежища и иммиграции трибунала. Это могут быть, например, отказ в выдаче визы для супружеских партнеров на въезд в Великобританию, или определения свободного движения за права согласно законодательству Европейского Союза. Причиной заявил правительства состояла в упрощении процесса обжалования и конца не-достойным обращения, но меры, содержащиеся ни в коем случае разделения достойные из unmeritorious, и это решение как раз и является одним из судов может сделать. В дополнение к простым несправедливость по отношению к иностранным гражданам развития международного права беженцев будут лишены вклад британской Палаты лордов. Существовал единодушное сопротивление со стороны правового учреждения. Закон общества, Бар совета, Объединенного парламентского комитета по правам человека и старшие судебные включая двух бывших канцлеров Господь согласился свержения пункт нарушили закона. Матрица палаты опубликован ОПИН-ионных ссылкой Лорд Деннинг: «Если суды были на свободе превышают их юрисдикции, без какой-либо проверки судом законности будет в конце» (Gilmore ехр [1957] 1 QB 574 на 586). Прави-тельство вынуждено было уступить, и о внесении законопроекта ко второму чтению в Палате лордов лорд-канцлер лорд Фалконер признал, что изгнание пункта терпеть не мог (HL Дебс 15 марта 2004 Col 51). Законопроект содержит другие реформы системы обжалования, которая после reformula ¬ ния, получил акцепторов расстояние в парламенте. Главная из них рушился бывшего двухуровневой системы по иммиграционным апелляциям в один. Эта и другие особенности новой системы рассматриваются в главе 8. В течение 2003 года, другой битвы разработана в иммиграционной политике и ищущих ¬ Lum, Cu-rious параллельных сложились между консультантами и их клиентами, так как правительство предложило ряд мер, чтобы сократить юридической помощи. Со ссылкой на два вида выявленных ранее из причин отсутствия системы в доверие, министра внутренних дел появилась придерживаются мнения, что система была экс-ploited адвокатов, а также их клиентов и финансирование этого должны быть удалены. Правовая помощь была сокращена радикально, а в 2004 году Закона суда было дано право предписывать, что расходы должны быть возмещены ретроспективно, если юридическую помощь заявителю удалось. Это называется по Rawlings как аспект правительства "месть пакет и рассматривается далее в главах 7 и 8. В 2004 году закон был добавлен ряд правоприменительных полномочий. Это довольно короткие Miscel ¬ ланы в основном карательный или принудительных мер, Билл, на который ссылается Лорд Лестер, как "означает энергичный и реакционными» (2004:263) он получил королевскую санкцию 22 июля 2004 года. 24 В феврале 2005 года Белой книге, озаглавленной управление нашим границам: Создание миграции ¬ ние работы для Великобритании (Cm 6472) был объявлен как "пятилетней стратегии предоставления убежища и иммиграции. Будь это означает, что пятилетний мораторий на новое законодательство до сих пор не выявлены. Иммиграции, убежища и Закона о гражданстве 2006 года заявил обеспечить законодательную базу для реализации предложений, но включает в себя свежие инициативы не поднимался в Белой книге, поэтому признаки того, что Белая книга не является пятилетний план в любом широком смысле . Большая часть его содержание указанных изменений, которые уже были согласованы или сделаны. Новые предложения inc'uded: • введение системы баллов охватывает в четыре яруса для всех миграцией для работы или учебы, отдавая наиболее квалифицированных и заканчивая урегулирования прав низкой квалификации; • задержание более отказано в предоставлении убежища; • предоставление признанных беженцами лишь временный отпуск (пять лет); • отменить обжалования работе и решениях исследования иммиграции; • более широкое использование новых технологий и интеллекта координации на границах, и повторного введения выход мониторинга. Большинство из них не требует законодательство, и большинство из Закона 2006 года поло ¬ sions озабоченность ужесточение полномочий органов, будь то сотрудники иммиграционной службы "полномочия или санкции в отношении работодателей. Наиболее радикальные и далеко идущие предложения контроля наших границ являются те, до конца апелляцию прав и всеобъемлющий системы баллов для работы и учебы. Эти два предложения работать вместе. На момент написания полную информацию о системе пунктов все еще ожидаются. Тем не менее, консультационный документ предусматривает, что все приложения, чтобы войти на работу будет принято на зарубежные сообщения, а не через текущие специализированные системы на Work Permits (UK) (см. главу 11). Там не будет обжаловать отказ на въездную визу для любых целей, кроме связанных с семьей приложений. Министра, вызвал в парламенте о забрав права обжалования из подследственных система ответил, что критерии будут объективными и их применение поддающихся проверке и точным. Многолетняя критика вступления ясно ¬ ANCE система рассматривается в главе 6. Достаточно сказать, что здесь есть "показателей низкого качества принятия решений и произвольных колебаний отказов (Lindsley 2004). В 2006 году закон продолжает некоторые политики в 2002 году Закона включая план из конца в конец мониторинг. Примечательно, что пятиярусный система расширяет эту политику для всех, кто ввести для работы и учебы. Особенностью системы, изложенные в "рамки управляемой миграции» доступной на веб-сайте Министерства внутренних дел, является "ком ¬ pliance проверки. Это будет связано с проверкой спонтанно-соров, что мигранты здесь и делаем то, что их условия вступления позволил им делать и проверки от того, люди покинули Великобританию в конце их разрешенного срока пребывания. Новая система «электронной границы", которая включает в себя более широкое использование биометрических информации ¬ ние и компьютерной записи для создания всепроникающая система информации о мигрантах будет использоваться для осуществления этой слежения. В частности, правительство намерено ввести биометрические жительство, который будет необходим для получения работы или доступа к услугам (2005 Консультации по управляемой миграции пункт 1.11). Предлагаемая новая система рассматривается в главе 11.

25. Продолжая тему контроля, управления нашим границам представил "новую модель убежища," административная система, предназначенная для упорядочения применения и более широкое использование содержания под стражей. Два центра индукции уже на месте. Сопро ¬ аккомодации центры, предложенные в Законе 2002 года не оказалось жизнеспособным, и это еще одна попытка обработать столько предоставлении убежища возможности, сохраняя при этом истец в какой-либо форме задержания или контролируемых жилье. Правительство предлагает в 2005 году Билл удалить право на обжалование решения об изменении или отказываются менять разрешение на въезд или пребывание в Великобритании. Это сокращение ¬ ния внутри страны права на апелляцию, казалось, не были предметом даже минимальных консультаций. Это повлияло бы, потому что в веществами, женатый партнер применения для разрешения на постоянное проживание в Великобритании, или студент подаче заявления на продление, чтобы остаться на их ход. Оппозиция из Палаты лордов Конституции Коми-ти, Закон об иммиграции практикующих ассоциации (ILPA) и Immi ¬ миграции консультативная служба (IAS) указали на успех скоростью около одной трети существующих обращений, увеличение незаконно проживающего населения, что будет Результат и недостаток работодателями и университетами. В Палате лордов Правительства ¬ ния согласился снять оговорки. Право на апелляцию для посетителей был снят в 1993 году закона, но с 4 Закона 2006 является гораздо более радикальный шаг. Она удаляет право обжаловать отказ на въезд во всем, кроме указанных посе-Тор и зависимых случаях. Те, кто сохранит право на обжалование не определены в уставе, но будет по правилам и будет включать в себя семью посетителей. Насколько известно на момент написания изменение повлияет на студентов и всех тех, кто применяет в соответствии с правилами по таким причинам, как религиозные служения, самозанятость или работа праздников. Изменение потенциально огром ¬ меморандумы о взаимопонимании. Существовал заблаговременного предупреждения этого по отношению к студентам и владельцам разрешения на работу в пятилетнем стратегическом документе, и зыбь оппозиции последовало, в том числе из проректоров университета и прин-cipals (письмо от университетов Великобритании в Financial Times, во вторник, 5 июль 2005 года), но безрезультатно. Правительство рассматривает апелляцию права как менее важные в будущем, потому что из заявленных каче-ность новой системы очков. В своем брифинге в Палате лордов комитета стадии законопроекта, ILPA процитировал то теневой министр внутренних дел Rt. Достопочтенный Тони Блэр, член парламента, во время прохождения убежища и иммиграции апелляционного Закон 1993 года:  Право на обжалование удалено, что удаляется является ценным и необходимым ограничение на тех, кто осуществляет первоначальную юрисдикцию. Это верно не только из сотрудников иммиграционной службы, но никому. Иммиграционный офицер, который знает, что его решение может быть обжаловано, вероятно, будет намного более осмотрительны, осторожны и даже передал чем офицер, который знает, что его сила решений является абсолютным. Это просто, я боюсь, вопрос о человеческой природе, совершенно независимо от чего-либо еще. (Commons Hansard, том 213, цв 43, 2.11.92) 1,3 иммиграционного контроля как осуществление исполнительной власти Существует никаких сомнений, что иммиграционного контроля является осуществление исполнительной власти, то есть, оно осуществляется исполнительным органом государственной власти, в данном случае, главным образом, внутренних дел, Министерство внутренних дел гражданских служащих, сотрудников иммиграционной службы, и офицеры разрешение на въезд. Менее ясны источник и пределы этой власти. Иммиграционный закон является, в некотором смысле, все о порядке осуществления исполнительной власти и огра-ее на это. 26 Характерно, что wil1 встречаются снова и снова в изучение права иммигрантов миграции ¬ является сохранение усмотрению, что, конечно, в меньшей степени поддается контролю кон ¬ чем применение определенных правил. Дискреционного характера иммиграционного законодательства лежит в основе большей части критики, которая была направлена ​​на это. В то время как вызовы решений и инициатив, направленных на подотчетность и открытость стремятся наложить ограничения на полномочия исполнительной власти, другими способами области для использования дискреционных-ния постоянно подтвердил. Для того чтобы выяснить, в какой степени решения могут быть оспорены, необходимо рассматриваем источником власти, которая осуществляется. Чисто уставных власти является предметом общественного ограничений право и осуществление права обжалования, что-то с более туманное происхождение может быть труднее контролировать. 1.3.1 Происхождение Прерогатива? Право наций-государств контролировать въезд и высылки иностранных граждан часто говорят, что одним из важнейших аспектов суверенитета, который некоторые считают осуществляется в соответствии с прерогатива. Прерогативой было первоначально власть короны. Билль о правах 1689 постановил, что прерогативу-ной не может быть продлен дальше и что устав может заменить прерогатива. С этого времени, прерогативу ¬ TIVE носят остаточный характер (см., например, Loveland, конституционное право; Административное право и права человека: Критические Введение 2003). В настоящее время соответствующие полномочия, если таковые имеются в распоряжении правительства, которое сейчас проводит власть короны для большинства целей. Есть личная пре ¬ rogatives монарха таких как выдача определенных почестей, но мы не связана с этим. Настоящий степени прерогатива была предметом обсуждения даже в совсем недавние времена. В FIV государственный секретарь бывшего р полиции Нортумбрии органа [1989] QB 26, Апелляционный суд нашел, что было прерогативой, чтобы сохранить мир, хотя он не был записан в любом месте. Тем не менее, Vincenzi утверждает, что есть конкретные признанных областях прерогатива власти, а не аморфные бассейн, который может быть использован для целей удобно правительства (1992:300). Fol ¬ щие CCSU против министра по делам государственной службы [1985] AC 374 (случай GCHQ), в котором Палата лордов постановила, что осуществление прерогативой было пересмотрено, ряд прерогативой полномочия были рассмотрены, и способность подлежать пересмотру каждой решили в качестве отдельного вопроса (см., например, R V государственный секретарь по иностранным делам и Com ¬ содружество делам бывших р Эверетт [1989] QB 811 CA, R V SSHD expBentley [1993] 4 All ER 442). Это, кажется, поддерживает аргумент Vincenzi автора. В самом деле такой подход кажется течь из списка Господь Diplock в ЦПС случае потенциально, не пересмотрены полномочия прерогатива, и вопрос не был решен в бывших р органа полиции Нортумбрии. Эти прерогативы, которые были выявлены включают такие вопросы, как проведение по-иностранных дел, право проводить внутренние дела гражданской службы и выдачи паспортов (Vincenzi, Crown державы, подданные и граждане (1998)). Это был бы смелый человек теперь, кто предположил, что было основной прерогативой власти оставили нераскрытым, а также в области контроля за иммиграцией это разумно предположить, что все прерогативы власти существует известно о. В главе 4 книги Vincenzi исследует отношения между прерогативой и иммиграционного контроля, а также следует упомянуть, что и для полного счета. Все органы, согласен, что есть прерогатива иметь дело с иностранцами, но есть разногласия по поводу степени этой власти. 27, иммиграционного контроля в Великобритании в настоящее время в значительной степени определяется уставом и правилами иммиграции ¬ ние сделаны в соответствии с законом обязанность сделать это (иммиграции 1971 года с 3 (2)). Закон об иммиграции 1971 года, однако, сохраняет за собой прерогативу власти в таинственных терминов: «Этот закон не принимается заменить или нарушить любой власти исполнены Ее Величества по отношению к иностранцам по ВИР-ВТ ее прерогатива» (с 33 (5 )). В свою ссылку только на иностранцев, в подразделе осуществляется в соответствии с установленными мнение, что прерогатива не распространяется на тех, кто обязан верности короне, то есть британского Содружества и гражданами (DPP V Бхагван [1972] AC 60 и R V IAT бывших р Государственного секретаря Департамента внутренних дел [1990] 3 All ER 652). Однако то, что власть над иностранцами имеются в разделе резерв? Весь закон и все последующие уставы иммиграции, сделки с теми, которые подлежат иммиграционным контролем. Если бы не было прерогативой иммиграционного контроля, это было бы, как нормальные правила, быть в состоянии неопределенности по мере уставной мощности (AGvde Keyser в Royal Hotel Ltd [1920] AC 508). Было бы, как и заменен нарушена. Раздел 33 (5) Не думал, чтобы вытеснить из этого правила. Иммиграционный контроль осуществляется в соответствии с уставом и правилами, действительно верховенства права требует. Он не имеет права на мыс ¬ terious источник, который скрывается за каким-то правилам. Vincenzi предполагает, что только не спорный прерогативы в отношении иностранцев такова: в тюрьму вражеских иностранцев, то есть, граждане этих стран, с которыми Великобритания находится в состоянии войны. Мак-Дональд в своем 5-е издание (2001:708) предложил было право депортировать, и, как мы видели, Эдварда и Элизабет я вел себя, как будто они так и думал. Однако, это было по отношению к иностранцам рассматриваться как враги, а не те, которые считаются друзьями. В 6-е издание Макдональд вновь завизирована его взгляды (2005:3), и после работы шаха и Vincenzi, принимает точку зрения, что не было никакого различия в общем праве между правами субъектов и дружественных инопланетян. Первый появлению ния ¬ оговорки о прерогативой власть была в ограничении Закон об иностранцах 1914 года, который, во время войны, можно взять имел в виду вражеских иностранцев. Существует, несомненно власти сделать иммиграцию решения за пределами иммигрантов ¬ правил миграции, но это можно более просто вытекают из полномочий в уставе, чтобы дать или отказать в разрешении на въезд или пребывание (Закон об иммиграции 1971 сс 3А, 3Б, 4) и нет никакой необходимости использовать прерогативы, как объяснение (Macdonald 1995:41). Glidewell в ЖЖ R V Государственный секретарь Департамента внутренних дел бывшего р Rajinder Каур [1987] Imm AR 278 высказали мнение, что эта власть принимать решения вне правил является производным от прерогатива. Однако то, что дело касалось гражданина Содружества, а Glidewell LJ не может, был прав в этом. Vincenzi утверждает, что иммиграционный контроль не может быть прерогативой власти, потому что понятие контроля иммиграции ¬ ния является современным, возникающие в Закон об иностранцах 1905 года. Прерогативы, как мы видели, не могли быть продлен после 1689 года. Если иммиграционный контроль рассматривается как «прерогатива одеты в законе», его ответственность в Регламенте, что гораздо меньше. Если она рассматривается как чисто уставных власти, она должна осуществляться в соответствии с полномочий, предоставленных этим устава и в соответствии с принципами уставных интерпретации, а не иначе. Эванс отмечает, эффект веры в прерогативы в качестве источника иммиграции управления: Нежелание суды оспорить осуществление исполнительной власти уставных полномочий по вопросам, затрагивающим национальную безопасность может также оказали влияние претендовать на корону в том, что изоляция и высылки иностранцев находились в пределах своей прерогативой, объем которого никогда не было точно установлена, но который все еще сохраняет темные существование наряду иммиграционного контроля. (1983:422-3) Вывод здесь является то, что маловероятно, что прерогативой является источником иммиграции ¬ миграции управления, но наметилась тенденция в судах и исполнительной относиться к нему, как будто это было. Это ан-инвалидами их призывают предполагается резерв неопределенной мощности в дополнение к явной положения. 1.3.1.1 современный эквивалент? Это, пожалуй, менее вероятно, что теперь необъяснимое усмотрению будут отнесены к прерогативе (хотя см. главу 11 для теории разрешений на работу), но есть растущая тенденция видеть за иммиграционный контроль, не являются прерогативой, но два других принципа: суверенитет и постановление исполнительной власти. Первый пояснительной а второй оправдательный. Суверенитет в отношениях с иностранными гражданами урезана договоров, в которых государство является стороной, например, в случае, Великобритании, Европейской конвенции о правах человека и Конвенцией ООН 1951 года по беженцам. В эпоху интернационализма, глобализация, развитие норм международного права прав человека », и Международный уголовный суд, национальное государство больше не может быть надлежащим образом рассматриваться в качестве конечной юридических полномочий. Он также признал, что национальная правовая власть должна теперь быть смягчена учетом международного права, и что международное регулирование является фактом жизни. По иронии судьбы именно через правах человека 1998 года, в результате чего права европейских конвенций-ния в законодательстве Великобритании, что идея суверенитета, кажется, делает что-то возвращается. В иммиграционных дел в ЕСПЧ, суд обычно начинает свое рассуждение с утверждением, что государства имеют право, как признанный принцип международного права и с учетом своих договорных обя-дования, контролировать въезд неграждан (см. Абдулазиз Кабалес и Балкандали (1985) 7 EHRR 471 пункт 67). Это заявление имеет понятное место в суд в том ¬ национальном суде, но была перенесена в Великобритании судов и трибуналов причине ¬ ния в случаи нарушения прав человека. Это не является неточной, но не является необходимым в национальном контексте, где задача, принимающее решение, применять и толковать закон, который уже выступил суверенные права-мейкер (парламент) или меньшего статуса (иммигрантов ¬ миграции правил) или прецедентного права которых возникает или может быть утверждал иметь место в юрисдикцию. Суверенитет, если она возникает на всех, в настоящее время осуществляется, не оспаривается, и повторение его в национальных судах имеет эффект, который отметил Эванс по отношению к прерогативой. Это было продемонстрировано в R V SSHD бывших р Саади, Магид, Осман и Мохаммед [2002] 1 WLR 3131 HL, в котором принцип суве ¬ eignty верх над правами человека (см. главу 15). В комментариях Довернь, «Закон о миграции превращается в новую последний оплот суверенитета» (2004:588), и, соответственно, суверенитет служить опорой право государства контролировать миграции. Второй принцип, что из уважения к исполнительной власти, является важным текущим вопросом. Это не ново, но возникает в новой форме в рамках конвенции ¬ ние прав. Существование, экс-палатку, и характер этого принципа в настоящее время является предметом обсуждения в научной литературе и судебной де-cisions, и имеет решающее значение в иммиграционных дел. В случае неопределенного содержания под стражей иностранных граждан в Апелляционный суд отложить до решения исполнительной что дискриминация по признаку гражданства было необходимо (V SSHD [2002] EWCA Civ 1502). В Палате лордов, лорд Бингхэм, в частности, изложены обязательства Великобритании по международным договорам в качестве важной частью причины, почему это уважение не является оправданным (V SSHD [2004] УХЛ 56). Обсуждение этого вопроса в основном зарезервирована для главы 3.

29, 1.3.1.2 Нормативные происхождение Во избежание сомнений, современные правовые источником власти иммиграции контроль ¬ ния является законом, в частности, Закону об иммиграции 1971 сс 3 и 4 с поправками. Уставный власть дана более конкретные вещества объемные правила иммиграции. Прерогативой не является источником которых могут быть свежие обращения, независимо от точки зрения придерживается своей ранней степени. Ряд авторов утверждают, что теперь территориальные понятие суверенитета также разрушения (например, Томас и Kostakopoulou, Довернь). Поиск для более глубокого принципа продолжается, однако, и часть настоящей дискуссии является пересмотр верховенства права (см., например, Довернь, Харви С. 2005; Пул для целого ряда представлений). 1.3.2 Свобода в Законе об иммиграции Даже без темных принципов, таких как прерогатива или суверенитет, иммигранты ¬ миграции правил, которые образуют вещества, закона об иммиграции, позволяющие значительные возможности для индивидуального решения. Способность человека к, например, посетите их семьи или присоединиться к их супругов зависит, в конечном счете, на субъективный должностным лицом. Некоторые иммиграционные решений ближе к осуществлению усмотрению (хотя и не неконтролируемая), например, решение о депортации. Чаще всего решение является осуществление суждение о том, является ли указанный критериям, например по обслуживанию ли супруг является адекватной и пара намерена жить вместе, как муж и жена. Это не усмотрения в чистом виде, но это вопрос, по которому чиновник иммиграционной службы и заявитель мог не согласиться. Кон ¬ Рассмотрим для сравнения приложение для вэй-тариф пользы. Если доходы заявителя меньше, чем соответствующий размер, пособие должно быть оплачено. Там может быть вопрос о том, все активы были раскрыты, но на данный набор фигур нет суда должны быть сделаны: истец имеет право. В случае быть отклонена на въездную визу, заявители не могут ссылаться на правила и сказать: "Вы не правы - я имею право на въезд", они могут лишь спорить о силе их показания. Другие факторы, которые увеличивают эффект дискреционных решений, во-первых, что первоначальное реше-ний принимаются во многих случаях должностные лица в другую страну, в то время как призывы состоится в Великобритании. Многое мистификации и ложной информации окружил процесс разрешение на въезд, которое обсуждается далее в главе 6. Во-вторых, апелляция права были несколько хрупким. Они были предоставлены, но снова увезли, и последние уставной развития заключается в удалении право на обжалование всех решений, разрешение на въезд, за исключением тех, которые связаны с семьей, по-видимому, поскольку правительство считает, что только решения, которые заведомо осуществление основного права должно быть спорный (содействие министру, министру внутренних дел во втором чтении дискуссии, 5 июля 2005, HC Дебс цв 194). Вызов путем беспристрастного рассмотрения, из-за его ограничений, часто не приводят к опрокидыванию даже плохо обоснованное решение. 30 История и природа закона об иммиграции Формула повторяется по всему телу правил, и особенно в части 3 до 8, которые имеют дело с категориями для приема, является то, что иммиграционный офицер может дать разрешение на въезд, если "удовлетворен тем, что требования выполнены. Этот акцент не следует принимать слишком далеко, формулировка предполагает предоставление мощности, не неограниченное усмотрение. Порядок осуществления полномочий рассматривается более подробно в главе 6 в контексте выдаче или отказе в разрешении на въезд в Великобританию. В начале иммиграционные правила были сформулированы в терминах, которые дали гораздо больше возможностей для осуществления полномочий, чем правила сегодня. Примеры, касающиеся студентов рассматриваются в главе 10. Публикация политики и их включение в правила, как показано ниже, является частью тенденции к увеличению кодификации. С одной просмотр, есть движение к определенности и открытости, которая является полной противоположностью дискреционных культуры, которая уже обсуждалась здесь. Становится все более возможным для любого человека, чтобы узнать правила, которые будут применяться в их дела. Однако то, что станет AP-родитель далее в этой главе является то, что неконтролируемая исполнительная власть начинает исчезать из одной области, она появляется в другом. 1.3.3 Исполнительный как правило-мейкера Один из самых мощных упражнений исполнительной власти по государственному секретарю в закон об иммиграции является принятие иммиграционных правил. Они изготавливаются в соответствии с долгом сделать это найти в Im-миграции 1971 года с 3 (2). Раздел 1 (4) содержит единственное требование, чтобы их содержание. Они должны включать положения по допуску (в таких случаях и с учетом таких ограничений, может быть предоставлена ​​по правилам ...) лиц, прибывающих с целью принятия занятость, или в целях обучения или в качестве посетителей, или, как иждивенцам лиц, законно или вводе в Великобритании. Раздел 3 (2) предусматривает, что эта Не должны быть приняты требуют единообразного положения, которые будут сделаны правила в отношении признания за сыновей целях или в емкости, указанной в разделе 1 (4) (и, в частности, для этого, а также других целей настоящего Закона , счета могут быть приняты в гражданство или гражданство). Существует нет других нормативных требований относительно их содержания. Правила, однако, в настоящее время volumi-нус и бегите в несколько сотен. (Нумерация прекращается при 395, но это не показательно, как многие делятся на подправил. Для K и так далее) правила регулируют практически все иммиграционных дел, а также оказывают влияние на убежище. Поэтому они содержат практические вещества иммиграции закона. Статус иммиграционных правил было предметом многочисленных правовых аргументов. Для большинства Пур-поз нет никаких сомнений в том, что они не являются подзаконными актами. Они сделаны министром в соответствии с законом обязанность сделать это, и могут быть отрицательными процедуру разрешения в парламент. В этом отношении они напоминают делегированного законодательства. Тем не менее, с 3 (2) описывает их как "правила ... которым необходимо следовать при управлении этим Законом, и это, как они были рассматриваться в случае, если закон. Pearson V IAT [1978] Imm AR 212 остается органом, который правил не делегированное законодательство или нормы права, но правила практики для руководства тех, кто управляет закон. Несмотря на это, правила имеют статус далеко за рамки нормального, что административные руководящие принципы. Пирсон также установлено, что правила, а не нормы права, имеющие силу закона. Предыдущий устава при условии, что судьи "должны позволять апелляцию, если он считает, что решение или действие, против которого апелляцию История и природа иммиграционного законодательства 31 вносится не было в соответствии с законом или иммиграционных правил, применимых к делу »(Im миграции 1971 года с 19 и иммиграции и предоставлении убежища 1999 Sch 4, пункт 21). В настоящее время аналогичное положение сформулировано по-разному. Апелляция должна быть разрешен, если решение "не в соответствии с законом (в том числе иммиграционных правил) '(гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища Закона 2002 года с 86 (3) (а)). Это, кажется, представляют собой сдвиг в сторону признания правил как форма права. В любом виде слов иммиграционных правил рассматриваются законом как будто они имеют обязательной силы. При установлении, что закон, касающийся данной ситуации, например, выяснить, действительно ли престарелая мать будет разрешено присоединиться к ней дочернего ¬ тер в Великобритании, в первую очередь, чтобы посмотреть это правила. Они обеспечивают основное содержание юридических прав, даже если они сами не являются юридической харак-тер. Два настоящее противоположные тенденции можно наблюдать. Одним из них является устойчивым поглощения менее формальных источников, таких как уступки в правила, тем самым увеличивая accessibil ¬ ности и кодификации. Другой удаления право на обжалование отказа от разрешения на въезд по иммиграции, убежища и национальность Закон 2006 года с 4. Это созда ¬ АТС опасения, что статус правила, касающиеся въезда клиренса может начать распутывать, как не будет никаких методов, обеспечивающих их соблюдение. Как упоминалось выше, правила сделаны министром при условии отрицательной резолюцией процедуру. Поэтому они подчиняются только очень ограниченный парламентского контроля, и если парламент хочет отказаться от них следует отказаться от правил в целом: нет положения о внесении поправок. Это хап-pened на очень немногих случаях, наиболее заметным, возможно, является в декабре 1982 года (HC цв 355 15 декабря 1982 года), когда оппозиционная Партия труда удалось победить Консервативной Прави-тельство предложило новые правила вступления в брак. Они будут введены бор ¬ ден на заявителя доказать, что брак был подлинным (позже введен в любом случае) и двухлетний испытательный срок (победил по этому поводу, но интро ¬ индуцированной 1 апреля 2003 года без парламентской дискуссии). Хотя правила могут лишь в ограниченной парламентских выборов они подлежат обжалованию в порядке судебного рассмотрения. Обязанность сделать правила является производным от устава, и поэтому министр не может достичь по правилам, все, что находится за пределами полномочий, предоставленных в законе. Правила поэтому в теории теме оспорить на основании незаконности, иррациональность, и про процедурных неприличия (в соответствии с классификацией Господь Diplock в CCSU против министра по делам государственной службы [1985] AC 374). Неудачные попытки оспорить правила на том основании, что они оковы усмотрению, что является аспект незаконности (R V государственный секретарь по вопросам Главная отделу бывшего р Rajinder Каур [1987] Imm AR 278). Для проблемой для иррациональность, правила относятся как к подзаконным актам, и поэтому могут быть поражены, если они "беспристрастно или неравными в их работе, как между классами, явно несправедливые, сделанные в недобросовестности, или с участием таких репрессивным или необоснованного вмешательства в права тех, кто подвергается их как не мог найти оправдание в сознании разумного лица »(Kruse у Джонсона [1898] 2 QB 91). Это удалось в одном случае, когда правило о признании семьи зависит ¬ муравьев была оспорена его требование о том, что пожилые зависимости относительного того, чтобы получить доступ, должны жить в стандартном значительно ниже, чем в своей стране. Это дискриминация в отношении заявителей в бедных странах, для которых даже небольшая сумма финансовой помощи поднимет их уровень жизни выше низкого уровня за свою страну (R V IAT бывших р Manshoora Бегум [1986] Imm AR 385). В настоящее время правила также распространяются задача по дальнейшему основании незаконности,   30 История и природа закона об иммиграции Формула повторяется по всему телу правил, и особенно в части 3 до 8, которые имеют дело с категориями для приема, является то, что иммиграционный офицер может дать разрешение на въезд, если "удовлетворен тем, что требования выполнены. Этот акцент не следует принимать слишком далеко, формулировка предполагает предоставление мощности, не неограниченное усмотрение. Порядок осуществления полномочий рассматривается более подробно в главе 6 в контексте выдаче или отказе в разрешении на въезд в Великобританию. В начале иммиграционные правила были сформулированы в терминах, которые дали гораздо больше возможностей для осуществления полномочий, чем правила сегодня. Примеры, касающиеся студентов рассматриваются в главе 10. Публикация политики и их включение в правила, как показано ниже, является частью тенденции к увеличению кодификации. С одной просмотр, есть движение к определенности и открытости, которая является антитезой Ihe дискреционных культуры, которая уже обсуждалась здесь. Становится все более возможным для любого человека, чтобы узнать правила, которые будут применяться в их дела. Тем не менее, то, что будет становиться очевидным позже в этой главе является то, что неконтролируемая исполнительная власть начинает исчезать из одной области, она появляется в другом. 1.3.3 Исполнительный как правило-мейкера Один из самых мощных упражнений исполнительной власти по государственному секретарю в закон об иммиграции является принятие иммиграционных правил. Они изготавливаются в соответствии с долгом сделать это найти в Im-миграции 1971 года с 3 (2). Раздел 1 (4) содержит единственное требование, чтобы их содержание. Они должны включать положения по допуску (в таких случаях и с учетом таких ограничений, может быть предоставлена ​​по правилам ...) лиц, прибывающих с целью принятия занятость, или в целях обучения или в качестве посетителей, или, как иждивенцам лиц, законно или вводе в Великобритании. Раздел 3 (2) предусматривает, что эта Не должны быть приняты требуют единообразного положения, которые будут сделаны правила в отношении признания за сыновей целях или в емкости, указанной в разделе 1 (4) (и, в частности, для этого, а также других целей настоящего Закона , счета могут быть приняты в гражданство или гражданство). Существует нет других нормативных требований относительно их содержания. Правила, однако, в настоящее время volumi-нус и бегите в несколько сотен. (Нумерация прекращается при 395, но это не показательно, как многие делятся на подправил. Для K и так далее) правила регулируют практически все иммиграционных дел, а также оказывают влияние на убежище. Поэтому они содержат практические вещества иммиграции закона. Статус иммиграционных правил было предметом многочисленных правовых аргументов. Для большинства Пур-поз нет никаких сомнений в том, что они не являются подзаконными актами. Они сделаны министром в соответствии с законом обязанность сделать это, и могут быть отрицательными процедуру разрешения в парламент. В этом отношении они напоминают делегированного законодательства. Тем не менее, с 3 (2) описывает их как "правила ... которым необходимо следовать при управлении этим Законом, и это, как они были рассматриваться в случае, если закон. Pearson V IAT [1978] Imm AR 212 остается органом, который правил не делегированное законодательство или нормы права, но правила практики для руководства тех, кто управляет закон. Несмотря на это, правила имеют статус далеко за рамки нормального, что административные руководящие принципы. Пирсон также установлено, что правила, а не нормы права, имеющие силу закона. Предыдущий устава при условии, что судьи "должны позволять апелляцию, если он считает, что решение или действие, против которого апелляцию   История и природа иммиграционного законодательства 31 вносится не было в соответствии с законом или иммиграционных правил, применимых к делу »(иммиграции 1971 года с 19 и иммиграции и предоставлении убежища 1999 Sch 4, пункт 21). Ток эквивалентного положения по-разному сформулированы. Апелляция должна быть разрешен, если решение "не в соответствии с законом (в том числе иммиграционных правил) '(гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища Закона 2002 года с 86 (3) (а)). Это, кажется, представляют собой сдвиг в сторону признания правил как форма права. В любом виде слов иммиграционных правил рассматриваются законом как будто они имеют обязательной силы. При установлении, что закон, касающийся данной ситуации, например, выяснить, действительно ли престарелая мать будет разрешено присоединиться к ней дочернего ¬ тер в Великобритании, в первую очередь, чтобы посмотреть это правила. Они обеспечивают основное содержание юридических прав, даже если они не являются сами правового характера. Два настоящее противоположные тенденции можно наблюдать. Одним из них является устойчивым поглощения менее формальных источников, таких как уступки в правила, тем самым увеличивая accessibil ¬ ности и кодификации. Другой удаления право на обжалование отказа от разрешения на въезд по вопросам иммиграции, убежища и гражданства Закон 2006 года с 4. Это созда ¬ АТС опасения, что статус правила, относящиеся к ан-попробуйте зазор может начать распутывать, как не будет никаких методов, обеспечивающих их соблюдение. Как упоминалось выше, правила сделаны министром при условии отрицательного решения про-процедуры. Поэтому они подчиняются только очень ограниченный парламентского контроля, и если парламент хочет отказаться от них следует отказаться от правил в целом: нет положения о внесении поправок. Это произошло в очень немногих случаях, наиболее заметным, возможно, является в декабре 1982 года (HC цв 355 15 декабря 1982 года), когда оппозиционная Партия труда удалось победить консервативного правительства предложил новые правила вступления в брак. Они будут введены бор ¬ ден на заявителя доказать, что брак был подлинным (позже введен в любом случае) и двухлетний испытательный срок (победил по этому поводу, но интро ¬ индуцированной 1 апреля 2003 года без Парламентской дискуссии). Хотя правила могут лишь в ограниченной парламентских выборов они подлежат обжалованию в порядке судебного рассмотрения. Обязанность сделать правила является производным от устава, и поэтому министр не может достичь по правилам, все, что находится за пределами полномочий, предоставленных в законе. Правила поэтому в теории теме оспорить на основании незаконности, иррациональность, и процедурные неприличия (в соответствии с классификацией Господь Diplock в CCSU против министра по делам государственной службы [1985] AC 374). Неудачные попытки оспорить правила на том основании, что они оковы усмотрению, что является аспект незаконности (R V Государственный секретарь Департамента внутренних дел бывшего р Rajinder Каур [1987] Imm AR 278). Для проблемой для иррациональность, правила относятся как к подзаконным актам, и поэтому могут быть поражены, если они "беспристрастно или неравными в их работе, как между классами, явно несправедливые, сделанные в недобросовестности, или с участием таких репрессивным или необоснованного вмешательства в права тех, кто подвергается их как не мог найти оправдание в сознании разумного лица »(Kruse у Джонсона [1898] 2 QB 91). Это удалось в одном случае, когда правило о признании семьи зависит ¬ муравьев было Чал-lenged для его требование о том, что пожилые зависимости относительного того, чтобы получить доступ, должны быть живущих в стандартных значительно ниже, чем в своей стране . Это дискриминация в отношении заявителей в бедных странах, для которых даже небольшая сумма финансовой помощи будет поднимать уровень жизни выше низкого уровня за свою страну (R V IATex р Manshoora Бегум [1986] Imm AR 385). В настоящее время правила также распространяются задача по дальнейшему основании незаконности,

32 История и природа закона об иммиграции а именно, что министр делает их действовало незаконно в соответствии с 6 HRA также правил нарушения прав Конвенции. Включение и после 2 октября 2000 года наметилась тенденция к устранению дискриминации от правил, по-видимому, чтобы избежать таких проблем. Эти правила также распространяются напрямую применимым законодательством ЕС, и в королевы на применение ofEzgi Payir [2005] EWHC 1426 (Admin) Верховный суд сделал заявление, что р-р 92-94, являются незаконными, поскольку они якобы исключает Право на продление срока пребывания на турецком хозяйству, в нарушение статьи 6 решения 1/80 Совета ассоциации между ЕС и Турцией. Прочитав правила видно, что они на языке администратора, а не адвокат. Они практичны и описательные, о том, какие действия следует предпринять в данной набора обстоятельств. Это не так, они не должны рассматриваться как юридический текст на английском традиции, а именно как язык, который был создан с большой точностью и, следовательно, должны быть в строго интерпретировать. Принятый подход (Александр V IAT [1982] 2 All ER 766) для интерпретации для лечения правил в целенаправленной моды. Хотя в большинстве случаев правила не считаются подзаконными актами, они могут быть для целей Закона о правах человека. Закон определяет подзаконных актов в ы 21 (1), как правила в том числе ... производится по основным законодательством. Похоже, что это включает в себя иммиграционных правил, и поэтому толкование долг в 3 HRA с будет применяться. Даже без этого, те, кто осуществляет правила являются государственные органы в соответствии с 6 и их действия должны осуществляться в соответствии с Конвенцией. В сущности, иммиграционные правила должны применяться таким образом, что поддерживает Конвенции прав, только актуальность их подчиняясь законодательству бы, если бы отстаивать права требует напряженных строительных правил. Раздел 3 потребует этого подзаконных актов, но с 6 не может требовать этого государственного органа. Предельный ¬ ately, как обсуждалось выше, если правило конфликтует с правами и не могут быть интерпретированы любые средства, чтобы доставить прав, он может быть поражен, как делается в нарушение с 6. Важным вопросом для заявителей и развития права, является ли иммиграции правила уже включает стандарты прав человека. Если они это сделают, сфера прав человека AP-раскатами при рассмотрении дел под ними будет ограничено. Трибунал случае, SS Малайзии [2004] Imm AR 153, был снялась на этот вопрос, значит ¬ ния, что Трибунал постановил, что следует рассматривать как прецедент. Трибунал заявил, что думал, что правила действительно воплощать стандарты прав человека. Это было быстро следуют законам ЖЖ в Huang V SSHD [2005] EWCA Civ 105, судебное решение, которое оказалось влиятельных в последующих случаях. Athough нет никакой другой власти, ни суждения ¬ ния дает основания для этого нового предложения. Большинство основных правил предшествовали Закон о правах человека на много лет. Они даже не подлежат элементарные гарантии парламентского декларации совместимость как Устав (HRA с 19). Новые правила чаще всего представлены создана новая схема въезда на работу или закрыть воспринимают лазейки в существующих положениях, а не ад-платье вопрос прав человека. Без сомнения, они подлежат ведомственной процедуры, чтобы проверить на человеческий соблюдения прав, но пояснительные записки выдается с каждым новым набором правил, с начала 2005 года не дают заверений о содержании этого процесса. В течение этого года новые правила рассматривается круг вопросов, в том числе вступление детей, продление визы, въезда и пребывания гражданского партнеров, расширение несоблюдения поло-ний в области прав человека, а также убежища претензий, новых категорий посетителей, и некоторые полдюжины История и природа иммиграционного законодательства 33 Поправки к схемам ввоза для работы и обучения, в том числе совершенно новые схемы. В каждом случае пояснительной меморандум о том, что Европейская конвенция о правах человека «не применимо». Исполнительный заявления о намерениях руководства, но не в полной мере распоряжаться вопрос. Некоторые правила были пересмотрены в октябре 2000 года, чтобы совпасть с ком ¬ чала HRA, видимо, чтобы ан-уверен, что они были "человеческие совместимые прав. Основная политика за эти изменения, казалось, ликвидация discrimin ¬ ATION между полами и по признаку сексуальной ориентации или семейное положение. Другие области дискриминации, как, например, в отношении обслуживания расширенной семьи остались нетронутыми или даже усилены (см. главу 9). Содержание правил их самих ¬ бы вернейшим руководство ли они воплощают нормы прав человека. Чтение правила по семейным запись, очевидно, что существует баланс, так как законы LJ словам, между государственными и частными интересами. Индивидуальные можете подать заявку на участие семьи (частный интерес), но не будет в состоянии сделать это, если они имеют требовать от государственной казны, чтобы войти (общественный интерес). Однако, независимо от этого удара балансе предусмотрено право прав человека может быть только суждение о конкретных фактов и применении политики к конкретному случаю. Вид Макдональда в том, что уравнения иммиграционных правил с "политику, которая сбалансировать иммигрантов прав человека от экономического благосостояния страны или предотвращения преступлений и беспорядков весьма спорное и совершенно недоказанной. (2005:366) 1.3.4 Политика и уступки Тайна была отличительной чертой закона об иммиграции, но это существенно изменилась в последние годы. Упоминание уже было сделано исключения из черного паспортов из Великобритании с помощью внутренних инструкций правительства, которое сопро ¬ вождается Содружества Иммигранты 1962 года. Внутренние инструкции весьма влиятельной в осуществлении иммиграционного законодательства, как они ведут сотрудники иммиграционных служб и должностных лиц Министерства внутренних дел в ответ на отдельные случаи. Внутреннее в построений, как они сейчас существуют, можно разделить на три вида. Во-первых, есть директивные документы, которые дают указания на осуществление дискреционных ¬ ние. В качестве примера можно DP3/96, политика документ, который излагает ситуации, когда оно будет и не будет соответствующего осуществлять полномочия удаление и депортации в отношении людей, которые имеют семьи в Великобритании. Это не всеобъемлющий, но это гораздо более подробными, чем устава. Критерии для иммиграции содержание под стражей находятся полностью в руководящие документы такого рода, раскрывается на сайте IND в Оперативное руководство органов. Во-вторых, это руководство по применению иммиграционных правил. Существует всеобъемлющий кодекс указания по применению иммиграционных правил, известных как иммиграция ди-дирекции по эксплуатации (IDIS). Существует еще один для работы с ходатайств о предоставлении убежища, политики предоставления убежища В-конструкций (API), которые включают в себя краткое изложение соответствующих закону, и национальность Инструкции (НУ), которые дают Сими ¬ LAR руководством для работы с приложениями национальности. Частые ссылки на соответствующие инструкции в этой трубке. Они представляют собой практическое руководство, как ? Я ■ & Sistiins:; ° Т ° 'п - ■ --- * -   34 История и природа закона об иммиграции они по-прежнему не покрывают все возможные случаи. В отношении некоторых ситуациях часто встречается, есть стандартная практика, которая известна как концессия. Некоторые уступки были созданы на протяжении многих лет, но никогда не интегрированы в иммиграционных правил. -Пример этого был выдаче разрешения на постоянное проживание на человека, который достигает статуса беженца. Это привело к появлению установленных правил, как это было неизменная практика в течение нескольких лет, но когда практика была изменена в августе 2005 года, это может быть сделано просто-сводок. Такие объявления могут быть предоставлены, например, путем не-шетки на сайте IND, в парламенте, в письме заинтересованы или организациях. Некоторые уступки объявил в парламенте и разработана в условиях, подробный, как иммиграционные правила. Примерами здесь были концессии на вступление unmar ¬ Рид партнеров, о котором было объявлено в парламенте 10 октября 1997 года и кон ¬ уступки для супругов тему насилия в семье для получения разрешения на постоянное проживание, объявил в парламенте 16 июня 1999 года. В этих случаях уступки имел вид суде правила. Они оба были изменены более поздними высказывания в парламенте, после представлений о том, как они опе-ated на практике (17 июня 2ppp <XL-X IM Mftvni и Е.И.: A3V фунтов стерлингов соответственно /, Ана "включены" в иммиграционных правил. Первый из этих двух положений поднимает вопросы равноправия между замужними и незамужними и между гетеросексуальными и гомосексуальными парами. Сильные и противоречивые мнения придерживаются об этих вопросах, и кажется, что правительство стремится политически жизнеспособной правило, эксперимент для того, чтобы достижение определенного уровня равенства на 2 Octo-Бер 2000 года, когда по правам человека вступил в силу закон, хотя и с тех пор он был изменен несколько раз. тенденция для концессии ¬ sions должны быть включены в правила, и есть длинная- Срок проекта в корпорациям ¬ съел все уступки в набор консолидированной правил. Есть также временные уступки направлены на периоды потрясений или чрезвычайного положения. Примером такой уступкой стало решение Министерства внутренних дел в июле 1999 года временно приостановить возвращение в Республику Конго лиц, ищущих убежища, чьи ходатайства были отклонены, в связи с гражданской войной. Концессии также могут быть даны в виде процедурных отказы, где трудности могут возникнуть, если строгая процедура была настаивали. Например, после гуманитарная Evacu ¬ ATION программы из Косово, косовские семей в Великобритании должны были поехать в Кройдон на собеседование скрининга убежища. Это включало целые семьи, которые были выживать на минимальные ресурсы, оплачивая проезд для транспорта и путешествий в HAPS ¬ с больными членами семьи или маленьких детей. В июне 2000 года министерство внутренних дел решило, что было бы достаточно только для основного AP-Заявителя на участие в интервью убежища скрининга обеспечения определенных условий. То, что все эти формы руководства объединяет то, что если в индивидуальных приходит пределах своей компетенции они могут рассчитывать на лечение в соответствии с политикой. В R V SSHD бывших р Amankwah [1994] Imm AR 240 было установлено, что если политика была нераскрытой, но его существовании было известно, то решение, которое не брал политики должным образом во внимание было необоснованным и несправедливым. Целью политики является обеспечение справедливости между заявителями. Amankwah был первый случай, когда этот принцип был успешно использован в качестве существованием политики по вопросам брака и депортации стало известно случайно, будучи упомянутым в письме Министерства внутренних дел в предыдущее дело. С тех пор политика была постепенно раскрывается. Во-первых, отдельные документы были отправлены в практикующим организаций. В настоящее время большинство внутренних инструкций История и характер иммиграции права 35 вещества доступны на веб-сайте Министерства внутренних дел. Многое из основной детали, содержащиеся в приложениях к IDIS, API и СНГ, но большинство из них тоже раскрывается. В 2003 году правительство приняло еще один шаг сдачи на сайте частях оперативных исполнении Руководство которая занимается задержания и удаления. Как только содержание политики была раскрыта, если заявитель кажется, для удовлетворения обычных условиях, они могут иметь средство использования судебного по признакам нарушения законных ожиданий (например, R V Государственный секретарь Департамента внутренних дел бывшего р Хан [1985] 1 All ER 40). В R V SSHD expB [2002] EWCA Civ 1797 года Апелляционный суд постановил, что, когда факты убедительно показывают, что концессионного о насилии в семье применяются, заявителя должны были толковаться в пользу этого. Апелляционный суд в Dhudi Салебан Абди у государственного секретаря по вопросам Главная выезда ¬ ния [1996] Imm AR 148 было принято решение с далеко идущими последствиями, когда он постановил, что отказ принять во внимание установленную политику или концессию детей ИСТОЧНИКОМ Решение "не в соответствии с законом» и так обжалованы в соответствии иммиграции 1971 года с 19 (л) () (I) (сейчас ей 86 (3) гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002). Таким образом, в течение времени, различия между правилами и уступки были частично эрозии (см. также главу 8). В SSHD у королевы на применение ofRashid [2005] EWCA Civ 744 Апелляционный суд покончил с различием в Amankwah между ли политика была известна истцу или нет: Было бы крайне несправедливо, если способность суда вмешиваться во все зависит от того конкретного заявителя были или не слышал о политике, особенно с одним неизвестным соответствующим должностным лицам Министерства внутренних дел. (Pill ЖЖ, пункт 25) Апелляционный суд постановил, что повторяющиеся неудачи, чтобы применить политику политику, которая привела бы в предоставлении статуса беженца г-н Рашид составляли заметной несправедливостью сумму злоупотребления властью (пункт 34). Существовал законное ожидание, что политики ходатайств о предоставлении убежища будет применяться и применяются равномерно. Там все еще может быть вопрос о том, какую версию политика применяется в конкретном V-CAC ^ ^ wmtTpcifiUe aYIdmVtYuctronsare больше раскрывается на сайте IND, наблюдается тенденция в последние пару лет, чтобы не раскрывать свою дату. В R (о применении I и O) V SSHD [2005] EWHC 1025 (Admin) Министерство внутренних дел не смог предоставить точную дату, когда политики вступили в силу, хотя Оуэн J принимаются гарантии того, что не было никакой существенной разницы от ранее политике (пункт 21).

Индивидуальные исключения могут быть сделаны, и как описывает Macdonald (1995: 44-5), может стать установлено уступки, как КОМПАС-sionate обстоятельства, которые привели к их первому признается реплицируются в других случаях. Установлены кон ¬ уступка является более сильным базисе из которых спорить, как видно из выше, но если нет такой концессии доступны, можно утверждать, что конкретные обстоятельства дела требуют более мягкий режим, чем правила кажутся обеспечить. Существует никаких сомнений, что оба министерства внутренних дел и сотрудники иммиграционных служб же по случаю согласны действовать более снисходительно, чем правила предусматривают. Источником этой власти уже говорилось выше, и является Закон об иммиграции 1971 года, не являются прерогативой. 36 История и природа закона об иммиграции 1.3.5 С учетом общественного ограничения права Как указано выше, иммиграции решения подлежат судебному пересмотру в соответствии ¬ ствии с обычным общественным принципам права, в том числе со 2 октября 2000 года на том основании, что они нарушают Конвенцию прав. В соответствии с обычными правилами судебного надзора, любые соответствующие права на апелляцию сначала должны быть исчерпаны (например, Cinnamond у британских аэропортов [1980] 2 All ER 368), но тенденция ограничения права на апелляцию привело к увеличению судебного пересмотра как единственный способ решения сложной. Ряд принципов административного права были созданы в тех случаях, иммиграции ¬ ние. Примеры включают в себя полномочие суда для рассмотрения фактической основы осуществления принимающего решения власти, где это необходимо видеть, что принимающее решение обладает юрисдикцией {Хаваджа у государственного секретаря по вопросам Главная Dept [1983] AC 74, касающиеся незаконного въезда); Публикация экспресс обещание или обязательство приведет к законное ожидание его чествовали (Генеральный прокурор в Гонконге у Ng Yuen Shiu [1983] 2 AC 629 и касающихся обращения с незаконным ан-trants), право на причины Решение (R V Государственный секретарь для дома De-отделе бывшего р-Файед [1998] 1 All ER 228 CA вызов отказ британского национально-ность), и обязанность выслушать обе стороны дела, которое затрагивает фундаментальные ¬ психической прав, даже там, где строгие правила естественной справедливости не применяется (R V Государственный секретарь Департамента внутренних дел бывшего р Луны (1996) 8 Администратор LR, касающиеся вопроса о въезде). Судебный не может рассматриваться как отдельный предмет. Ее принципы часто возникают и будут возникать, например, в главе 6 в контексте осуществления усмотрению и в главе 8, в контексте естественной справедливости. 1.3.6 Разделение властей Конституционные обоснования для судебного пересмотра, чтобы сделать исполнительную счет: может, в конечном счете не в судебные органы, но и парламент, а полномочия находятся в интерпретировать установленные законом полномочия. В эпоху после того, как закон о правах человека и Европейский Союз судебные органы должны также использовать международные стандарты и источников, так привлечении к ответственности также имеет международное измерение. Это подотчетности возможна только там, где есть правильное разделение между исполнительной и судебных органов, которые требуют доктрина разделения властей, и если исполнительная эффективно тщательно парламента. Исполнительный доминированием парламента подрывает принцип разделения властей. Исторически иммиграционных законов и структур, содержащиеся во многих случаях тенденция к доминированию исполнительной угрожает разделения властей. В нынешнем десятилетии появилась новая волна прогресс на пути к доминированию исполнительной и оба нападения и утверждения независимости судебной власти. Я .3.6.1 структурных близость исполнительной и судебной власти Наиболее явным нарушением разделения властей в иммиграционной сфере теперь в прошлом. Раньше было так, что иммиграционные судьи, которые были Первый ярус в системе апелляций по иммиграционным делам, был назначен министром внутренних дел. Тем не менее, в 1987 году функцию назначения судей было передано в Лорд-канцлер департамента, приведение их в соответствие с другими членами судебной системы.   История и природа иммиграционного законодательства 37 Самый яркий оставшиеся структурного дефицита с точки зрения разделения властей в системе иммиграции и предоставления убежища является отсутствие независимого процесса определения для ходатайства о предоставлении убежища. Office для дома и решает претензии и обеспечивает удаление неудачных претендентов. Во многих странах существует независимого органа для определения беженца претензий. Я .3.6.2 Влияние внутренних дел по судебным вопросам Такое влияние, или появление его, похоже, возвращаются. Например, в начале британских и американских военных действий в Ираке в марте 2003 года, слушание апелляции убежище иракским были заморожены по распоряжению Министерства внутренних дел. Нормальный процесс, в ходе судебного разбирательства, когда одна сторона хочет отложить действие является то, что они делают заявление в суд об отсрочке. Это немыслимо, что истец мог бы поручить или даже просить суд отложить все свои дела без другой стороне, имеющей возможность возражать. Предоставления убежища и иммиграции (процедуры) Правил 2005 года, второй набор про-процедура правила для обеспечения службы судебных решениях в первую очередь на Министерство внутренних дел, которые должны служить им, то на истца (см. главу 8 для дальнейшего обсуждения). Как Luqmani прокомментировал сопоставимое положение в гражданском процессе (поправка) Правил 2003 года, SI 2003/364: "Это создает впечатление, что суд здесь, чтобы служить главным министром внутренних дел, а не заявителя (уголовное дело в мае 2003 стр. 24) . И в 2004 году Закона и Закона 2006 г. по всей видимости, совместных предложений Министерства внутренних дел и Департамента по конституционным вопросам. Предложения для резки правовой помощи в 2003 году исходило совместно с Министерством внутренних дел и Департамента по Консти ¬ нальных дел. Это была открыта для конституционные возражения, что финансирование юридических услуг был не вопрос для министра внутренних дел (The Guardian 29 ноября 2003). В иммиграции и предоставления убежища, Министерство внутренних дел является противоположная сторона, насколько отдельные обеспокоен. Это решение Министерства внутренних дел, которые они хотят спор, который привел их к суду, которым они должны доверять, чтобы быть независимым арбитром в их дела. Суд регулируется Выезд ¬ ния по конституционным вопросам. Прецедентное право и международное руководство по делам о предоставлении убежища состоит в том, что ходатайство о предоставлении убежища должно рассматриваться как совместное расследование между всеми сторонами для установления реального риска для заявителя. Однако дух этого является то, что из-за опасностей, связанных и проблемы доказательства, органов, которым поручено бороться с претензией должны работать в кооперативном способ достичь правильного понимания без запугивания заявителей. Это вовсе не то же самое, два государственных ведомств, участвующих сотрудничают в отсутствие истца ограничить их возможности, чтобы сделать свое дело. Farbey связывает это с другими совместными инициативами, чтобы сделать дело, что Министерство внутренних дел, Департамент по конституционным вопросам и юридические услуги комиссии есть "стать партнерами по иммиграции и предоставления убежища политика» (2004:199). Она приводит также межведомственные платы ответствен ¬ ность за доставку целевой правительства для очистки дел о предоставлении убежища через систему, ускоренную правил процедуры, и совместные представлений DCA и домашнего офиса о правовой помощи. Рост сотрудничества между Управлением и DCA Главная привела, по ее словам, к «политизации закона об иммиграции» (2004:200). Косвенного влияния внутренних дел на судебную систему, и, конечно, снаряженная на судебную свободы, является недавняя практика законодательного о том, как судебная система должна интерпретировать факты или правовые нормы. Раздел 8 AITOC факторов списки   38 История и природа закона об иммиграции которых лица, принимающие решения должны принимать во внимание неблагоприятные для доверия убежища заявителя. Лиц, принимающих решения включают внутренних дел должностные лица и суд. Существует прецедент в области уголовного права, в которых неблагоприятные выводы можно сделать из поведения подсудимого. Судебная власть взяли достаточно надежные отношения к этой попытке повлиять на их суждение (SMIran [2005] UKAIT 00116, см. главу 12). Они найдут его менее возможное, чтобы избежать ограничений, связанных с Законом 2006 года с 54, как это не содержит усмотрению. В разделе мандатов широкого толкования положения в Конвенции о статусе беженцев, которая предотвращает заявителя от получения статуса беженца, распространяющееся на всех, чьи действия могут прийти в широком определении в Великобритании терроризма. Это положение рассматривается в главе 14.

1.3.6.3 Открытая критика между исполнительной и судебной власти Неприкосновенность судей от комментариев исполнительной является одним из аспектов своей независимости, и почти священный принцип в теории конституции. В отношении двух решениях Высокого суда, каждый, касающихся прав человека лиц, ищущих убежища (R V SSHD бывших р Саади, Магид, Осман и Мохаммед [2001] EWHC Админ-670 и R (о применении ofQ_ и M) V SSHD [2003] 2 All ER 905), затем министр внутренних дел Дэвид Бланкетт сделал свои мнения в СМИ в бескомпромиссных условиях, даже говоря на второй раз, что он не будет мириться с судьями вмешательства в демократические процессы таким образом. В каждом случае права человека лиц, ищущих убежища было поддержано судьей. Оба были случаи уставной среди интерпретации ¬. В первом, лица, ищущие убежища оспорил право задерживать их в центр приема Oakington, во втором, отказ от льгот по национальность иммиграции и предоставлении убежища 2002 года. Комментируя г-н Бланкетт автора отклика, Джеффри Bindman в Независимой газете в феврале 2003 года указал, что, как правило, рассматривается как конституционная задача судебной интерпретации законодательства и судебной отзыв является основной конституционной проверки судебных органов исполнительной власти. Здесь судебной сделали только, что, хотя их суждения были интерпретированы г-н Бланкетт как покушение на государственную политику. Исполнительный Курс открыт для комментариев ни от кого, в условиях демократии, но судьи традиционной сдержанности в этом вопросе является еще одним аспектом своей независимой ¬ ENCE. Их комментарии на политику правительства рассматривается как признак того, что они не беспристрастный в их лечении этого вопроса на руку и, следовательно, конституционные конвенции они не стали публично запуталась в партийной политике, ни комментариев от политики правительства исключением случаев, когда призвал сделать это в консультации по некоторым юридическим вопросом. Тот факт, что старший судебный нарушили это проверенная временем традиция в дикатиона уровня напряженности между двумя ветвями власти, и силы свои замечания сама по себе замечательная. Борьба за свержение предлагаемого пункта в AITOC Билл, вывел старшего и пенсионеров судебной системы в мощной оппозиции не только в парламенте, но и за ее пределами. Резкой критике лорд Вульф в своей лекции столетия Squire знаменует собой новую точку в исполнительной / судебной отношений. Лорд Стайн был готов считать себя вне пределов слышимости вызов роль британского правительства под стражей в Гуантанамо, которую он охарактеризовал как "правовой черной дыры» (2004:256), для того, чтобы быть свободным, чтобы предупредить публично против " беспринципный и непомерные исполнительной ответа »(The Independent 26 ноября 2003).   История и природа иммиграционного законодательства 39 1.3.6.4 Законодательного разворота История иммиграционного законодательства полна примеров законодательство быстро введены в обратном высших судебных решений. В более раннем экземпляр удаления выгоды от заявителей предоставления убежища социального обеспечения (лиц из-за рубежа) Разное Правила Поправка 1996 года, SI 1996/30, удалены выгоды от почти всех, кто был подвержен иммиграционного контроля. Эти положения были объявлены вне компетенции Саймон Браун ЖЖ, потому что они выходят за рамки допустимого уровня из "цивилизованной нации". "Что-то так бескомпромиссно драконовские может быть достигнуто только путем PRI ¬ Марии законодательства '(R V государственный секретарь по вопросам социального обеспечения expJCWI [1997] 1 WLR 275). Как Макдональд пишет: "Правительство обязано должным образом, принятие осудили регулирования как статьи 11 Закона 1996 года", т.е. убежища и иммиграции 1996 (теперь в значительной степени утратила силу) (2001:9). Существовал подобное явление по отношению к сертификации по государственным секретарем некоторых странах, как безопасных третьих стран, в которых просители убежища могут быть возвращены. Это также был первый вид в 1996 году Закона. Тем не менее, это был явно не в созерцании государственного секретаря о том, что сертификат выдан он будет регулярно поразил судами. В Im-миграции и убежища от 1999 года с 11, сертификаты по отношению к европейским странам были застрахованы от восприимчивости к судебному путем введения STATU-рии предположение, что такие страны, были признаны безопасными. Это оказалось unassail-состоянии (R (Thangasara) у SSHD [2002] УХЛ 36). Гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища Закон 2002 года Закон содержит ряд положений, ретроспективный эффект, сам по себе чрезвычайно осуществления власти. Одним из них был с 67 (2), рассмотренные выше, который был введен в обратном реше ¬ ность в Верховный суд, который имел эффект дает исковой на усмотрение ¬ арной практика предоставления исключительных отпуск для людей, чьи ходатайства о предоставлении убежища не удалось но которые не могли быть безопасно вернулись на родину. Он был использован в частности в отношении иракских курдов. Эффект с 67 (2) в том, что такие люди могут быть вынуждены оставаться в небезопасном положении временного ввоза (подтвержденный в R V SSHD бывших р Хадир (Заявитель) [2005] УХЛ 39). Принятие устава в первом десятилетии двадцать первого века демон ¬ продемонстрировали другие аспекты сохранения исполнительной власти. 1.3.7 Прохождение законодательства Цели политики предшествующих 2002 и 2006 годах акты были сформулированы в терминах индикации ¬ ния широту видения. Законом 2002 года заинтересованные гражданство, идентичность, и "интеграция с разнообразием и Закона 2006 года было сказано обеспечить законодательную основу для новой системы управляемой миграции. Эти долгосрочные цели, которые требуют взвешенного рассмотрения в парламенте и полное участие организаций, занимающихся этими вопросами. Цели Закона 2004 года не было объявлено в Белой книге, но, как уже говорилось, в коротком письме консультаций в котором изложены несколько основных предложений. С точки зрения его влияния на принципы и права, законопроект был превышать ¬ ственно драконовские, и оправдано демократического рассмотрения самого тщательного рода. Тем не менее, прогресс этих обширных и сложных законодательных актов был отмечен неприлично, или более конкретно, недемократично, спешки. Вид МакКи в 2002 году законодательство было то, что: «Цели Билл уже частично было вызвано повышенным проблемы безопасности о безопасности после 11 сентября»,   40 История и природа закона об иммиграции Дополнительно, по желанию, чтобы "остановить приток лиц, ищущих убежища» (2002:181). По словам Шаха, общая озабоченность Билла было с «продвижение крепости UK» (2002:315). Конечно, прогресс это и в 2004 году закона было больше вкуса чрезвычайной ситуации. Эффект от этого был дефицит демократии в законодательном процессе. Скорость и отсутствие консультаций пришли к характеризуют процесс legislat ¬ ния по вопросам иммиграции и предоставления убежища. В 2003 году AITOC Билл был введен в ноябре 2003 года, с минимальным консультации и в течение срока действия комитета внутренних дел расследование заявлений о предоставлении убежища. Их доклад был опубликован в январе 2004 года. Комитету пришлось прервать свою работу, чтобы обеспечить ответ на Билла, и сказал: у нас не было в пользу законопроекта, ни - в общих с другими заинтересованными сторонами - Были мы получили больше чем за несколько недель предложений, даже в общих чертах. В связи с тем, что с марта 2003 года мы проводим крупный расследование убежища применения ных ¬, мы находим это вызывает сожаление. (Внутренних дел, Комитета второй доклад сессии 2003-4 HC 218 пункт 3) В то же время Конституционный вопросам готовит доклад по вопросам убежища и иммиграции апелляционной, опубликованном в феврале 2004 года. Комитет принял к сведению содержание AITOC Билл и сказал: Новых предложений мало для решения недостатков на начальном уровне принятия решений и низкий уровень внутренних дел представление на начальном призывы, которые необходимо добавить к задержкам в системе. Мы считаем, что маловероятно, что отмена уровня апелляционных само по себе может увеличить «конец в конец» ускорит и добиться улучшения качества судебных решений. Мы вряд ли многие из предложений, содержащихся в новом законопроекте необходимо иметь дело с текущим вопросам в отношении предоставления убежища и иммиграции апелляции. (Конституционным вопросам сессии Комитета 2003-4 второй доклад HC 211 резюме) С иронией равно выше, правительство учредило комитет внутренних дел расследование иммиграционного контроля, которая началась в ноябре 2005 года, более чем на полпути через прохождение через парламент законопроект, который должен был установить правовую основу для осуществления правительством Пятилетний план. С момента создания Закона о правах человека Объединенного парламентского комитета по правам человека было поручено рассмотрение всех законодательных актов, а также комментарии по существу законодательства, затрагивающего права. При прохождении закона и в 2002 и 2004 годах было поздно поправки, которые привели к значительным проблемам прав человека. Кроме того, в некоторых случаях министерства внутренних дел не ответили на вопросы Комитета ¬ ных до решающих парламентских этапа был принят. Комитет ком ¬ mented отрицательно на этой практики в связи с Законом 2002 года (пункт 4 JCHR семнадцатого доклада, сессия 2001-2), но по отношению к 2004 году Закон «мы оказываемся снова в том же самом положении, вскоре после того, как ясно, что такая практика подрывает парламентского контроля за законодательством для совместимости с правами человека "(TCHR четырнадцатой сессии Доклад 2003-4 HL130 HC828 пункт 3). Лорд Лестер в парламенте отметил, что один из негативных эффектов такого отсутствия контроля является то, что "этот вопрос будет в конечном итоге в суде (HL Дебс 6 июля 2004 Col 722), как это на самом деле произошло в тот самый вопрос, на котором это замечание было сделано ( Положение о браке, обсуждаются в главах 7 и 9). Практика внедрения конце поправки о существенных вопросах, влияет не только на человека проверку прав, но и возможностей для членов парламента для обсуждения вопросов. Farbey (2003) обсуждает эту практику по отношению к Закону 2002 года,   История и природа иммиграционного законодательства 41 в том числе в связи с положением, которое, по ее словам, стала "одной из самых горячо обсуждаемых в законопроекте. Это было предложение о том, что государственный секретарь должен иметь возможность удостоверять заявления о предоставлении убежища "явно необоснованной", и что этот сертификат должны предотвратить любое обращение происходят в Великобритании. Эта поправка поздно предотвратить надлежащего парламентского контроля за изъятием из обращения прав для людей, которые, если они были неправильно отказали, могут столкнуться с самыми серьезными нарушения прав человека ¬ ных. Об этом было объявлено после окончания Commons Постоянного комитета, в результате чего любая эффективная дискуссия только в Палате лордов. Еще одна поправка к этой статье был одним из многих объявили даже после того, комитет этап в Палате лордов. Это привело к необычным шагом законопроекта и отправили назад в палату лордов комитет для дальнейшего рассмотрения. Поздно поправки также препятствуют эффективному вход со стороны заинтересованных групп и групп экспертов. Некоторые положения на лице сухая и неясными, и под давлением времени и без контекста или толкования трудно понять их очень реальное влияние на жизнь пострадавшим. По-другому и этот ущерб дем ¬ ocracy. Farbey цитирует Hansard общество Комиссия по правовой процесс: «Все граждане, непосредственно затронутых должны быть вовлечены как полностью и открыто, как это возможно в процессах, посредством которых статутного права готово. Так правительств должны приложить все усилия, чтобы получить счета в форме подходят для принятия, без существенных изменений, прежде чем они будут представлены в парламенте. Эти поспешные процессов увеличит отпечаток правительства по законодательству за счет отпечаток граждан и парламента. Как уже было подробно, в 2006 году Закон устраняет апелляции прав от большинства заявителей визу. Балльной системе, которая заменит существующую систему не были опубликованы во всех подробностях во время парламентских дебатов по законопроекту. Парламенту было предложено принять на веру, что пока еще невидимого и подследственных система будет гарантировать справедливое и объективное решение. Это затрудняло для Парламент ¬ парламентарии, чтобы обсудить законопроект эффективно. В конечном счете в докладе этап в Палате лордов правительство согласилось, что новая система многоуровневого миграции будут опубликованы до их светлости пошли на третье чтение, так, чтобы они могли оценить гарантий для себя.

1.3.8 Делегация парламента Не только процесс, но и содержание законодательства показывает растущую тенденцию выделять важные поставки или отрицание права на исполнительную власть. 1.3.8.1 Включение положений В ее подчинение Объединенного комитета по правам человека относительно 2002 года Билл, Dummett сделал одну главной точкой: «главную угрозу правам человека в законопроекте как мне кажется, вытекают из характера его акциям со всеми иммиграции ¬ ние законодательства ХХ века: это позволит Билла ». В этом огромном законодательный акт, состоящий из 164 разделов и 9 графиков, кажется невероятным, что многое еще должно быть оставлено на усмотрение исполнительной власти, но это так. Представления Даммета продолжает: «Многие из его положений являются расплывчатыми и общими, что позволяет для последующего, более точного положения, содержащиеся в нормативных актах и ​​правилах. Характер этих точных положений должно быть в очень большой степени дискреционные.   42 История и природа закона об иммиграции То же самое верно в 2006 году закон, который оставляет определение того, кто может потерять nghts обращение к государственным секретарем (ы 4) - замечательный делегацию парламента право удалить праве общей права на доступ к суду. Свобода и отсутствие контроля являются отличительными чертами исполнительной власти. Даже, как подотчетность и открытость увеличение раскрытия руководство и политика, власть на самом деле сделать правила прочно удерживается органами исполнительной власти. Главным среди оговоркам экспресс в Законе 2002 года власти к исполнительной власти уже обсуждали удостоверять права человека или убежище "явно необоснованной" и так удалить права заявителя на обжалование (с 94). Закон также кон ¬ полученные дополнительные полномочия по государственному секретарю сертифицировать как «безопасные» страны истца ¬ попробовать происхождения, и таким образом предотвратить их от обжалования (неизбежно) отказ от своих претензий внутри Великобритании. В 2004 году закон продлил секретарь государственной власти к сертификации третьих стран "безопасного" о предоставлении убежища заявители (см. главу 12 для истории эти положения). л .3.8.2 мониторинга и управления Закон 2006 года представляет собой важный сдвиг в сторону исполнительной контроль ния ¬ иммиграции. Как уже говорилось выше, ответ правительства в парламенте на вызов по удалению права обжалования было то, что это было частью многоуровневой системы управляемой миграции, в которой решения будут правильно сделал. Существует план для внутреннего административного пересмотра, но не судебного надзора решений по записи. Опора правительства в парламенте и консультаций по объективным и Verifi ¬ в состоянии критериев правильного применения показывает, вера в административных систем, которые бы не разделяли многие, которые исследовали, испытывали или обжаловать решение въезд в прошлом. Проблемы с системой въезд являются экзамены ¬ рассмотренных в главе 6. Видение правительства по новой схеме, поскольку она является обнаружение в настоящее время, кажется, для эффективной и самоконтроля бюрократии. Правительство приняло практики назначения независимых наблюдателей из различных аспектов системы иммиграции и предоставления убежища. С основным вторжение в права, кажется, приходит монитора. С разрешением на дискриминацию по признаку национальности, который, правда, заменил бывший отсутствие уставных управления по вопросам дискриминации, пришли гонке монитором, с ограничением въезда ясно ¬ ANCE призывы пришли монитора разрешение на въезд, с виртуальной отмене призывы въезд пришел полный рабочий день въезд монитор, и есть монитор "явно необоснованной" сертификаты. Мониторы мониторы системы не отдель ¬ vidual случаях, и не в состоянии принимать индивидуальные жалобы. В отличие от судебного решения в апелляции, нет принуждения ничего менять. Farbey комментарии, что в новой структуре иммиграции и предоставлении убежища Tri ¬ bunal есть старшие судьи иммиграции, которые контролируют другие. Без сомнения, они будут принимать рук в консультировании по вопросам права и так далее. Она ставит под сомнение влияние этого на судебную ответственность за принятие решений (2004:198): «В конституционном плане менеджеризм не может предвосхитить или уменьшить необходимость, надзор вышестоящих судов.   История и природа иммиграционного законодательства 43 1.4 Заключение Будь в центре внимания находится евреев в девятнадцатом веке, Вест-Индии в 1960-х годах, Восточной Африки Азии в 1970-х годах, а в последнее лиц, ищущих убежище: иммиграционное законодательство передается с целевой группой в виду. Политическая повестка дня форм закона в самом прямом пути. Британские конституционные функции исполнительной доминирования парламента Особенно опасно в этом случае в качестве исполнительного так централизованно, связанных с осуществлением миграционного законодательства. Это не случайно, хотя это не было запланировано, что оба разделов этой главы, по одной на историю иммиграционного законодательства и других по своей природе, в конце вновь заявить о необходимости эффективного судебного контроля иммиграции решений. ВОПРОСЫ 1 Какие темы вы можете определить, связанных с историей и развитием миграционного законодательства? Это те же, как те, выявленных Беван в 1986 году? 2 Есть ли другие механизмы демократической подотчетности, которые могут или должны быть введены в процесс борьбы с иммиграцией? Это вопрос для правительства или люди? 3 Учитывая использование и происхождение иммиграционных правил, кажется, что государственный секретарь и производит и реализует большую часть иммиграционного законодательства. Является ли это проблемой? ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА Беван, V. (1986) Развитие британского Закона об иммиграции (Beckenham: Крум Хелм). Картер, Б. Харрис, C, Джоши, С., 1951-55 консервативное правительство и расизации из черные иммиграции [1987] Политика документы в межнациональных отношениях нет. 11 CREC. Коэн, С. (2002) «В и против государства иммиграционного контроля", в Коэн, С., Humphries, Б., и Mynott, Е. (ред.) От иммиграционного контроля на благосостояние управления (London: Routledge). (2000) никогда не «против расизма. . . чувствую иммиграции качества и Закона о гражданстве и Практика об. 14, вып. 4, стр. 223-226. Довернь, C. (2004) «Суверенитет, миграции и верховенства закона в Global Times" Современные Закон отзыв об. 67, нет. 4 стр. 588-615. Dummett, А. и Николь, A. (1990) субъектов, граждан, иностранцев и другие (London: Weidenfeld andNicolson). Farbey, J. (2003) «Лоббирование уроки" Возбуждено уголовное дело январе 2003 года, с. 6. (2004) «Как стать дочерней компании Home Office? Регистрация деятельности правительства в иммиграционный закон "об иммиграции и гражданстве Закон и практика вып. 18 нет. 3 стр. 197-200. Фрайер, P. (1984) выносливость: история чернокожего населения в Великобритании (London: Pluto). Gillespie, "Убежище и Закон об иммиграции 1996 года: контуры нового закона" J. иммиграции и Закон о гражданстве и практика Vol. 10, вып. 3 стр. 86-90. Гилрой, P. (2002) Там Разве не черный в Юнион Джек (London: Routledge). Харви, А. (2002) "в 1999 году иммиграции и предоставлении убежища и как ей противостоять», в Коэна, С. Хамфрис, Б., и Mynott, Е. (ред.), от иммиграционного контроля для благосостояния управления (London: Routledge).   44 История и природа закона об иммиграции Харви, C. (2005) "судя Asylum» в Шаха, П. (ред.) Проблема убежище в правовых системах (London: Cavendish). Hayes, D. (2002) «От иностранцев, ищущих убежища, в Коэн, С., Хамфрис, Б., и Mynott, E, (Ред.) От иммиграционного контроля для благосостояния управления (London: Routledge). JCWI (2005) Rec-ognise человека, реализовать преимущества JCWI анализ пятилетнего плана Juss, S. (1993) иммиграции, национальности и гражданстве (London: Mansell). Kostakopoulou, D. & Thomas, R. (2004) Un-ткацкая Темы: территориальность, политики предоставления убежища и Национальной собственности на землю. Европейский журнал Миграция и право, Vol. 6, 2004, 5-26. Лейтон-Генри, З. (1992) Политика иммиграции (Oxford: Blackwell). Лестер, А. "Закон о правах человека 1998 г. - Пять лет на европейском человека отзыв праву в области прав [2004] Выпуск 3 стр. 258-271. Lindsley, F. (2004) Отчет независимых монитора. Мак-Дональд И., Уэббер, F. (2005) Иммиграция Макдональда закона MD практика, 6 изд (London: Butterworths) Глава 1. Макки, R. (2002) «Установка счет? Обзор основных предложений в гражданстве, Иммиграции и предоставлении убежища Билла и некоторые связанные с развитием "Asylum иммиграции и Закон о гражданстве об. 16, нет. 3, стр. 181-188. Мур, Р. Уоллес, Т. (1975) хлопнув дверью (London: Martin Робертсон и Ко). Mynott, E. (2002) "Национализм и расизм иммиграционного контроля", в Коэн, С., Хамфрис, Б., и Mynott, Е. (ред.) От иммиграционного контроля на благосостояние управления (London: Routledge). Пол, К. (1997) Побелка Великобритании: Гонка и гражданства в послевоенный период (New York: Cornell). Пул, Использование Т. власть в прошлое? Господа Гофман и Белмарш De-tainees Дело " Журнал Закон и общество об. 32 нет. 4 стр. 534-561. Rawlings, R. (2005) «Обзор, месть и Retreat" Современные Law Review об. 68, нет. 3 С. 378-410. Действия по делам беженцев и Совета по делам беженцев (2006) бесчеловечного и неэффективной - Раздел 9 в практике Шах, P. (2000) беженцев, расы и юридическое понятие политического убежища в Великобритании (Лондон: Cavendish). Шах, Р. безопасных границ, Safe Haven »[2002] NLJ об. 152, нет. 7021, стр. 315-317. Спенсер, И. (1997) британская иммиграционная политика после 1945 года: Создание ofMulti-расовой Великобритании (London: Routledge). Стивенс, D. (1998) 'убежища и иммиграции 1996 года: эрозия право искать убежище "Современные Law Review об. 61, нет. 2, стр. 201-222. (2001) 'иммиграции и предоставлении убежища 1999 года:? Упущенных возможностей " Современный закон Обзор об. 64, нет. 3, стр. 413-438. (2004) «Иммиграция гражданстве и Закона о предоставлении убежища 2002: безопасность границ, Safe Haven? Современные Law Review об. 67, нет. 4 стр. 616-631. (2004) Великобритании Закон о предоставлении убежища и политики (London: Sweet & Maxwell), главы 1 и 2. Стейн, Господь (2004) «Динамическая интерпретация Среди Оргия Устав« Европейский человека Права Law Review № 3, стр. 245-257. Томас, Р. обращений о предоставлении убежища капитального ремонта снова '[2003] Общественное С. Летние Закон 260-71. Vin-cenzi, C. (1992) 'Extra-уставных министров усмотрению иммиграционного закона «Публичное право Летние С. 300-321. (1998) Crown державы, подданные и граждане (Лондон: Кассел). Virdee, S. (1999) "Англия: расизма, расизм и изменения положения Racialised Группы в экономических отношениях »в Dale G., и Коул, М. (ред.) и Европейский союз Трудящиеся труда (Oxford: Berg). Вульф, Господь (2004) Squire столетия Лекция: http://www.timesonline.co.Uk/article/0,, 1-10251 LL, 00.html (по состоянию на 20 февраля 2006 года).

Гражданство и право на жительство     РЕЗЮМЕ В этой главе прослеживается контуры истории британского закона о гражданстве от 1948 года по предварительной отправлено. Это объясняет, со ссылкой на конкретные группы людей причины для развития настоящей категорий британского гражданства. Развитие этих категорий, показано, что в значительной степени история прогрессивного отчуждения, основанных на вид, кто принадлежал к Великобритании. Последние события обсуждаются в котором есть тенденция к включению в британский гражданин ¬ корабль, как в формальном, что дискриминация по признаку пола и статуса рождения была сокращена, и в том, что группы людей, ранее исключенный теперь уменьшено число и так включены. Основания для получения британского гражданства путем регистрации и натурализации являются рас ¬ обсуждается, и, наконец, полномочия лишать человека гражданства, которые предлагают новую основу для включения и исключения. 2.1 Введение Целью рассмотрения закона о гражданстве в книге по вопросам иммиграции и ищущих Lum, чтобы дать некоторый контекст и значение в вопросе закона об иммиграции ", который имеет право на проживание?». Иными словами, кто имеет право на въезд в Великобританию "беспрепятственно" (Закон об иммиграции 1971s 1 (1))? Как будет видно, ответ на вопрос ¬ ние », который имеет право на проживание? это не то же самое в законодательстве Великобритании в качестве ответа на вопрос "кто является британским гражданином?». Тем не менее, существует значительное перекрытие, а в некоторых общее представление о принципах национальной необ-ходимо. В результате законодательство в 2002 году, число британских граждан, которые не имеют возможности правом проживания уменьшился. В 2002 году законодательство само по себе является кульминацией процесса, которые могут быть сведены к одному из постепенное исключение из самых любимых класс британское гражданство, которое дает право на проживание, пока остальные группы были настолько малы, что шаги в направлении включения, наконец, приняты. Это краткое изложение британского гражданства, следовательно, также во внимание ряд различных маршрутов, которые привели к британское гражданство, и из рассказов включения и исключения, которые привели к нынешней ситуации. Она является частью исторического введения в иммиграционное законодательство, и показывает, как иммиграция соображения ¬ ние довели закон о гражданстве. Для большей глубине охвата, следует сделать ссылку на Brit-иш Fransman в Закон о гражданстве (2005), окончательную работу. 46 Гражданство и право на жительство 2.1 Я Природа и определение Национальность это понятие, возникающих в международном праве, так как фундаментальные Defin ¬ ния качества государство право определять, кто является его собственным гражданам. Европейская конвенция о гражданстве 1997 определяет гражданство как "правовую связь между лицом и государством. Гражданство является юридическое отношение, и граждане государства могут обратиться к этому государству для защиты так же, как государство имеет право смотреть на своих граждан за верность. Как отмечается в Конвенции 1997 года, национальность не указывается этническое происхождение человека, как государство может быть составлена ​​из многих национальностей либо с момента его создания или процесс иммиграции или обоих. Этнической группы, как это определено в законе Для целей Закона о расовых отношениях 1976 года, включает в себя общую историю, и некоторые из практики мы считаем культуры, такие как язык или некоторые ¬ раза религиозной практики (Mandla vDowell Lee [1983] 2 AC 548 HL). Таким образом, сикхи являются этнической группой, как и английский, и Рома (также называется цыган). Тем не менее, правовые отношения с государством, которое называется британского гражданства может охватывать все эти и многие другие этнические группы. Государство имеет право определять, кто является его собственным гражданам. В Европейском Союзе, гражданство государства-члена, также дает преимущества гражданства Европейского Союза. Однако право определять это остается с государством-членом и Европейского Суда не берет на себя роль государства в определении того, кто является его гражданами. Для дальнейшего обсуждения этого см. в главе 4 и дело C-192/99 R V Государственный секретарь Департамента внутренних дел бывшего р Manjit Каур. Государство, в рамках международного пределы закона, устанавливает критерии и процедуры, как его гражданство получил или потерял. Вполне возможно, иметь двойное гражданство, предоставление права обоих государств участвуют разрешает это, как Великобритания закон делает. Закон о гражданстве имеет последствия для иммиграционного законодательства. Как пояснил Juss (1993:48), «тех лиц, которые являются гражданами государства считаются ... быть ее граждан ... и государство использует свое иммиграционное законодательство, чтобы предотвратить въезд и жите ¬ мость, не являющихся гражданами ». Из этого можно ожидать, что если мы можем определить, кто имеет британское гражданство, то мы можем сказать, что иммиграционное законодательство распространяется на тех, кто не британские граждане. В некоторых странах это было бы в случае, однако, британское гражданство не один, а целый ряд различных статусов каждого проведение различных прав. Некоторые британские граждане подлежат иммиграционным законодательством, и европейских на-функционалы являются привилегированными над некоторыми британскими гражданами с точки зрения права на въезд в Великобританию. Статус Британского национального не всегда означает, что владелец имеет право в законодательстве Великобритании на защиту Великобритании или для въезда в страну. В некоторых случаях это был практически пуст статус. 2.1.2 Права человека и закон о гражданстве Великобритании Протокол 4 статьи 3 ЕКПЧ говорит: "Никто не может быть лишен права на въезд на территорию которого он является. Пункт 1 защищает граждан от Сиона expul ¬. Из-за аномалии, что не все британские граждане имеют право на въезд в Великобританию, Великобритания не имеет, на сегодняшний день ратифицировали Протокол 4, хотя был постепенный прогресс на пути к возможности сделать это. Номера для ратификации положение не обязательно означает, что стандартная оно защищает не имеет значения. Где европейское право применимо, все права ЕКПЧ импортируется, является ли ответчик   Гражданство и право на проживание 47 Правительство ратифицировало их, и Протокола № 4 была использована (хотя и безуспешно) в аргумент в ManjitKaur. В международной и парламентской дискуссии (см., например, о том, что иммигранты Содружества Закон 1968) Протокола 4 является стандартом, к которому Великобритании, как ожидается, двигаться. В Белой книге Обеспечение прав доме, который ввел закон о правах человека труда правительство, которое пришло к власти в 1997 году признал, что протокол 4 содержатся важные права, и что он должен быть ратифицирован ", если потенциальные конфликты с нашим внутренним законодательством может быть решена" (пункт 4,11). Как мы увидим далее, в процессе которой следуют этому заявлению британских заморских территориях 2002 года пошли некоторые пути решения несправедливости, но не дает право на въезд в Великобританию, чтобы все британские граждане. Гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 года приняты еще один шаг, в результате чего в Великобритании ближе к возможности ратифицировать Протокол 4. Еще одним важным документом Совета Европы является Европейская конвенция о гражданстве 1997 года. Этот договор вступил в силу 1 марта 2000 года, имея трех необходимых ратификаций из Австрии, Молдавии и Словакии, хотя никто еще из Великобритании. В Великобритании не было трудностей с соблюдением условий настоящего договора в связи с классом британских граждан, которая имеет большинство прав, а именно британские граждане. Однако, как с протоколом 4, значительные площади несоблюдения возникают в связи с другими видами британских национальных и новые полномочия в иммиграции ¬ ние, убежища и Закона о гражданстве 2006 года по лишить британских граждан своей национальной ¬ ности теперь могут ставить соблюдение в Вопрос в отношении британских граждан. Существует потенциал взаимодействия в области прав человека не только в правах с гражданами, но и в процессе определения того, кто имеет гражданство. В Harrison vSSHD [2003] INLR 284 апелляционный суд постановил, что право быть признанными в качестве британского подданного не было гражданского права по смыслу статьи 6 ЕКПЧ, таким образом, требование этой статьи на справедливое судебное разбирательство не применяются. Тем не менее, г-н Харрисон может обратиться в суд с заявлением о его гражданстве, и это слушание будет следовать обычным требованиям справедливости, так что вывод имеет скорее символическое, чем практическое значение. Он иллюстрирует это явление, которое будут встречаться снова и снова в этой книге, а именно, что в вопросах увидеть, чтобы влияющих власти государства контролировать свое членство или границ, суды неохотно следует PRI ¬ Vate права пострадавшей стороны. Этот вопрос в отношении статьи 6 считается более подробно в главе 3. 2.1.3 Краткая история развития законодательства о гражданстве Великобритании Британский закон гражданства тесно связаны с колониальной истории Британии, и закон изменился, как бывшие колониальные отношения изменились. Для того, чтобы понять настоящее категорий гражданства статуса мы должны кратко рассмотреть их исторического развития. Для более полного счета, см., например, Fransman (2005), шах, P. (2000), и Dummett и Николь (1990). До Закон о британском гражданстве 1948 года теоретическая позиция в том, что все британские подданные пользуются таким же статусом. Шах (2000:70) описывает, как реальность оказалась несколько иной, в том, что не-белые британские подданные были уже с учетом ограничений и исключений без ссылки на право проживания которых они якобы пользовался. В законе, однако, был один статус, что и британский подданный, и частью мифа империи было то, что этот статус был таким же, там, где она проходила или приобретенной.   48 Гражданство и право на жительство Как государств Содружества получила независимость они, естественно, хотели бы получить больше контроля над своими гражданстве и въезде на свою территорию. В 1946 году Канада осаждали законодательные изменения в Великобританию, передавая свои законы о гражданстве. Вместо того, чтобы ковер вытащил из-под него, британское правительство переехали в законы, чтобы вместить и желание независимых Общие ¬ богатства страны управлять своими собственными делами и миф о бесшовных равенства (см. Dummett и Николь 1990:134-6) . В Законе 1948 года разделен британских подданных на две основные категории: граждане Соединенного Королевства и колоний (CUKCs) и граждан независимых стран Содружества. Таким образом, в независимой Com ¬ содружество стран, гражданство даст доступ к британским субъектности, а не наоборот. Скорее смутно, все эти люди были призваны не только «британскими подданными», но и «Содружество граждан (с 1 (2)). Был третий кот ¬ гории, что и британские подданные без гражданства, для людей, которые потенциально могли граждан страны Содружества, на самом деле не получить гражданство, если в данной стране прошли свои законы о гражданстве или чьи родители потеряли статус британского подданного ( BNA 1948 сс 13 и 16). Он был предназначен для применения в качестве перехода ¬ новить переходный статус, но на самом деле сохраняется в течение сокращается группы людей. Пока они не стали гражданами независимой страны Содружества по вопросу о независимости, например, потому что они не отвечают условиям проживания, в то же время они не могли приобрести CUKC статус, поскольку они не обладают необходимой связи с Великобритании или колонии. Правительство Империи также создал различие в статусе между теми, кто родились в колонии (британские подданные), и те, которые родились в протекторате (British охраняемых лиц). Протекторат не в теории входят в правила общего права, но на практике англичане не признают местного правителя и exercized административного контроля. Статус BPP не передается детям, и в настоящее время занимают очень мало людей. Тем не менее, различие имеет важные последствия для Восточной Африки Азии в 1960-х годах (см. Dummett и Николь 1990:125-6 и 196-204 и Шах 2000:71). CUKCs в соответствии с Законом 1948 года (SS 4 и 12) были люди, которые родились, принятой зарегистрирован, или натурализованные в Великобритании и колоний или чей отец. Граждане независимых стран Содружества или в Ирландии имеют право зарегистрироваться в качестве CUKC если бы они были проживает в Великобритании или колонию на 12 месяцев. Эти регистрацию ¬ ного права были постепенно разрушаются, сначала Иммигранты Содружества 1962 года, затем в 1971 году Закона об иммиграции. В Законе 1948 года сделал никакого непосредственного влияния на иммиграционный статус или группа: CUKCs или граждан независимых государств Содружества. Все сохранил теоретические право на въезд в Великобританию. Существовал также движение между двумя группами как граждане независимой Общие ¬ богатства страны проживает в Великобритании может зарегистрироваться в качестве CUKCs, как описано выше, и CUKCs бы, если бы они встретились любые необходимые критерии, стать гражданами независимых стран Содружества, когда их страны получили независимость. Как мы видели в главе 1, иммиграционная уставов 1960-х годах введены иммиграционного контроля для граждан независимых стран Содружества. Это построена на различии создан в 1948 году Закона между двумя группами британских подданных. В 1971 году Закон об иммиграции использованы категорий CUKC и гражданином независимой страны СНГ и концепции семейной связи введена Законом 1948 года, для создания различных классов иммиграции право. Эти категории были импортированы непосредственно в гражданство определений, изложенных в Законе о британском гражданстве 1981 года. В 1971 году Закон об иммиграции поэтому было   Гражданство и право на проживание 49 значительное влияние на развитие законодательства о гражданстве. Закон определяет, кто имеет право на жилище, а кто нет. Большинство из тех, кто сохранил право на проживание, когда закон был реализован 1 января 1973 г. были CUKCs. Те, кто имел право на проживание были причислены к «подданный». Это был термин, ранее неизвестных в иммиграции закон ¬ миграции, и которые, после отмены этих положений, больше не используется. Раздел 2 изложенным, которые были patrials. Это были: (I) CUKCs от рождения, усыновления, натурализации или регистрации в Великобритании (с 2 (л) ()); (II) CUKCs, чьи родители или бабушки и дедушки были CUKCs при рождении, усыновлении, натурализацию или регистрацию в Великобритании (с 2 (л) (б)); (III) CUKCs, который был резидентом в Великобритании за пять лет (с 2 (л) (с)); (IV) граждане Содружества с одним из родителей родился или приняты в Великобритании (с 2 (л) (г)) , (V) Содружества в браке с подданный мужчин (с 2 (2)). Это можно увидеть, сравнив пунктов (IV) и (V), с остальными, что родовые связи для граждан Содружества необходимы, чтобы быть ближе, чем за CUKCs того, чтобы получить право на жительство. На момент реализации в 1971 году Закона об иммиграции, гражданства пропускается через мужчин к детям их брака. Человек, который родился в Великобритании и колоний бы приобрести это гражданство путем их рождения. Тем не менее, человек, родившийся за пределами Великобритании и колоний могли приобретать только CUKC статус через своих родителей, если их отец был он и их родители были женаты. CUKC гражданства, приобретенных был гражданство по происхождению, который не мог пройти мимо ребенка. Передачи ¬ ность гражданства за пределами Великобритании и колоний, поэтому может произойти только в течение одного поколения, и это по-прежнему позиция основании Закона 1981 года, хотя некоторые права регистрации способствовать устранению этого дефицита (см. ниже). Закон о британском гражданстве 1981 теперь управляет текущей британского закона о гражданстве, вместе с поправками вызвано Британских заморских территориях 2002 года, иммиграции и гражданстве Закон об убежище 2002 года и иммиграции, убежища и Закона о гражданстве 2006 года. Раздел 2 Закона об иммиграции 1971 года, изложенным выше был отменен Закон 1981 года и заменена текущей с 2. Это дает право проживать на: (А) британских граждан; (Б) Содружество граждан, непосредственно перед началом Закон 1981 года имели право на проживание в Великобритании под старые с 2. В настоящее время существуют следующие категории в британском законе о гражданстве: британские граждане, граждане Британских заморских территорий, Британские заморские граждане, британские суб ¬ ектов, британские граждане (Overseas), и британская охраняемых лиц. Рассмотрим каждую из этих категорий, в свою очередь. 2,2 британское гражданство в соответствии с британским Законом о гражданстве 1981 Холдинг британского гражданства влечет за собой право на проживание в Великобритании и является самым privil ¬ eged класс британского гражданства.   50 Гражданство и право на жительство

2.2.1 Приобретение по рождению после начала Раздел 1 Закон о британском гражданстве 1981 г. (BNA 1981) занимается приобретением британского гражданства людей, родившихся после вступления в силу закона с 1 января 1983 года. Она предусматривает, что человек, родившийся в Великобритании после начала является британским гражданином, если в момент их рождения, их мать или отец является гражданином Великобритании или постоянно проживать в Великобритании. Это изменило характер закона о гражданстве Великобритании в весьма существенным образом. Он отменил давние традиции общего права, принятый в 1948 году Закон о гражданстве, права почвы. Это латинское название означает «прямо с земли или земли, и нормы общего права в том, что любой, кто родился на британской земле был британским подданным, независимо от гражданства их родителей, или они просто посещают или жил в Великобритании, все их жизни. BNA 1981 изменил все это и дало Великобритании больше общего с теми странами, которые используют правило не права почвы, но и право крови, то есть «право крови», то есть по наследству, а не по рождению. Родительские связи с Великобританией, повышения актуальности и в первой части двадцатого столетия, с 1983 года предполагается жизненно важное значение в определении гражданства ребенка. Британских заморских территориях 2002 года (БОТА) Sch 1 поправками 1 Британский национальный ¬ ность закона с таким, что с 21 мая 2002 рождение в заморской территории также приводит британское гражданство, если родители ребенка являются британскими или поселились на этой территории. Их родители, скорее всего, теперь будет британская после БОТА S 3 (см. ниже). Британских заморских территориях в настоящее время: Ангилья, Бермудские острова, Британские антарктической территории (так называемые, хотя это претендуют также Чили и Аргентины и не имеет обитают ¬ муравьев), Британская территория в Индийском океане, Каймановы острова, Фолклендские острова, Гибралтар, Монтсеррат , Питкэрн, Хендерсон, Дюси и Оэно острова, остров Святой Елены и зависят ¬ encies, острова Теркс и Кайкос и Виргинские острова. Военные базы на Кипре, Британских заморских территориях, но рождении там не приводит к британское гражданство. БОТА обсуждается более подробно ниже. Под BNA ​​1981 с 1 британское гражданство приобретается по рождению в Великобритании, если родители ребенка являются либо британские или урегулированы. Чтобы быть урегулирован значит быть резидентом Великобритании без каких-либо ограничений по иммиграции (иммиграции 1971 года с 33). Settle ¬ ния обсуждается более подробно в главе 6 и обычно не предполагает какого-либо частности ¬ LAR национальности. Тем не менее, в данном контексте она имеет дополнительные специализированные смысл. Европейским гражданам осуществлять права на свободу передвижения в Великобритании используются для рассматриваться как поселились на гражданство целей, т.е. их ребенок, родившийся в Великобритании может иметь британское гражданство. Эта политика была подтверждена в письме к Walthamstow Citizens Advice Bureau 6 декабря 1999 года (Ьр том 14 нет. 1 2000). Тем не менее, статья 8 и Sch 2 к иммиграции (Европейская экономическая зона) Правил, 51 2000/2326, который вступил в силу 2 октября 2000 года, ограничивается определением Европейских граждан, которые будут рассматриваться как поселились на гражданство в целях те, кто остались в течение четырех лет, а их вид на жительство одобрил с разрешения остаться на неопределенный срок, или тех, кто EC прав, оставшись в Великобритании после трудоустройства или самозанятости. Поэтому дети, рожденные ЕЭП граждане, которые осуществляют EC права в Великобритании будет британская если он родился до 2 Октябре 2000 года, но не тогда, родившиеся после этой даты, если их родители отвечают условиям упомянутых выше.   Гражданство и право на проживание 51 Таблица 1 Право на жилище Законодательное право эпохи обитель Тема иммиграции контроль Предварительно-1948 все британские иностранцев субъектов Закон о британском гражданстве 1948 все британские иностранцев субъектов Иммигранты Содружества Закон Те, кто родился в Великобритании иностранцев 1962 ирландских граждан Содружества граждан Граждане Содружества (то есть паспорта, выданные колониальных или Британские подданные) с правительством паспорта Содружества выданной правительством Великобритании Иммигранты Содружества Закон Те, кто родился в Великобритании иностранцев 1968 ирландских граждан Содружества граждан   Закон об иммиграции 1971 Закон о британском гражданстве 1981   Граждане Содружества (то есть британские подданные) с паспорта, выданные правительством Великобритании и чьи родители или бабушки и дедушки родился, натурализоваться или принятым в Великобритании CUKCs родился, натурализоваться или принятым в Великобритании или с родителей или прародителей родился, принятых или натурализованные в Великобритании CUKC проживающий в Великобритании за пять лет Другие граждане Содружества без родителей родились в Великобритании граждане Содружества мар ¬ Рид до 1! Т Январь 1973 человек с правом проживания Британские граждане Содружество Граждане, которые имели право проживать в ком ¬ чала (1 ■ Январь 1983)   паспорта, выданные колониальных или Содружества правительства Содружества граждан с паспортами Великобритании прави ¬ тельства, но без родительской связи Иностранцы CUKCs без родительского кон ¬ соединение или места жительства Другие граждан Содружества, родитель родился (только) в Великобритании Ирландские граждане (в теории под контролем, но в основном освобождены из-за Общая площадь Travel) Иностранцы Граждане Содружества Страны Британские заморские граждане Британские зависимые территории Граждане   2.2.2 Приобретение в соответствии с Законом от тех, кто родился до начала Статья 11 Закон о британском гражданстве дали британское гражданство тех, кто родился до начала законе, который был CUKC с правом проживания до того, как закон. Другими словами, это дало британское гражданство подданный CUKCs, как это определено в старом с 2 в 1971 году закон, рассмотренные выше. Это были люди с родителей или grandparental связи с Великобритании, которые были гражданами Великобритании себя, или колонии, но не в странах Содружества. 21 мая 2002 британское гражданство было приобретено существующих граждане британских заморских территорий, перечисленных выше (British заморских территориях 2002 года с 3), независимо от даты их рождения. • 2,23 британское гражданство по происхождению Где человек родился, чтобы британские родители за пределами Соединенного Королевства, они являются британский гражданин по происхождению (BNA с 2). Существенной характеристикой этого состояния является то, что   52 Гражданство и право на жительство Таблица 2 Влияние законодательства, определяющего иммиграции и гражданства   Законодательство   Правовой принцип   Эффект     Предварительно-1948 Закон о британском гражданстве 1948 Содружество Immi ¬ грантов 1962 года Содружество Immi ¬ грантов Закон 1968 года Закон об иммиграции 1971 Закон о британском гражданстве 1981 Британские заморские Territor ¬ х годов Закон 2002 года   В теории все британские подданные имели право входить Великобритании Разделенные британских подданных в CUKCs и граждан независимых Com ¬ содружество стран. Британские суб ¬ ектов также призвал граждан Содружества Представила первый иммиграционного контроля на граждан Содружества Родительские связи с Великобритании более полно создан в качестве основы для свободы от иммиграционного контроля Родительский или рождение связи с UK становится основным средством уста ¬ издательский свободу от контроля. Более щедрыми положения CUKCs, чем для граждан Содружества Рождение в Великобритании уже не достаточно для освобождения от иммиграционных кон ¬ управления. Crucial акцент на происхождении. Граждане зависимых территорий исключены BDTCs переименован BOTCs, сделанные БКС и дано право на проживание   На самом деле было меньше поездок, чем сейчас, и неофициальные средства были использованы для контроля цветных запись Заложил основу для различий должен быть заключен между CUKCs и другие британские подданные / граждан Содружества Образцы свободу от контроля к паспортам, выданным правительством Великобритании или рождение в Великобритании означало, экс-patriate белых британцев скорее всего, будет освобожден, чем не-белых колониальных или Содружество жителей Разработка кровного родства, как основа британского гражданства, многие паспорт Великобритании провести ¬ ERS, ESP. Восточной Африки азиатов, исключены Консолидация кровного родства и последствия 1968 года Закона. При одновременном законодательство ¬ ние европейских граждан предоставляется право свободного передвижения. Британское гражданство, наконец, уста ¬ lished, и на основе ранее иммигрантов ¬ миграции закона. Иммиграционное законодательство кон ¬ соображений сообщили который считается полностью британским Независимость Гонконга в настоящее время установлено. Есть очень мало заморских территорий левого и британские правительственные гранты право проживания своих граждан   оно не может быть передано ребенку. Это, следовательно, означает, что если британская пара, А и В, уехать за границу, скажем, на работу, и есть ребенок, C, пока они находятся за границей, но потом возвращаются, дети C, если родился в Великобритании будет британский, и линия Британское гражданство кон ¬ жает убавляется. Если, однако, C пребывания за границей, или идет на работу за границу себе и имеет детей там, они не будут британских если их другой родитель является британская иначе чем по происхождению. С детьми имеют право на регистрацию в качестве британских, если они отвечают условиям, изложенным ниже, но это заканчивается с ними, и не доступна для своих детей. Обеспечение поддерживает различие между теми, кто британских и тех, кто поселился. Дети поселились супругов британских если Вы родились в Великобритании, но в противном случае это не так. Исключение с 21 мая 2002 года, что рождение в заморской территории в британские родители теперь будут приводить к британское гражданство иначе чем по происхождению (то есть, полное британское гражданство) независимо от того, родители обосновались в Великобритании или в заморских территории, где рождения имеет место. Британское гражданство по происхождению в заморских территориях продолжается только для тех, кто имел этот статус до 2002 года.   Гражданство и право на проживание 5 3 2.2.4 британского гражданства в европейском праве Для целей законодательства ЕС Великобритания определила "британских граждан" в качестве британских граждан, граждане Британских заморских территорий получение гражданства от Гибралтара (хотя с Британских заморских территориях 2002 года с 3 вступил в силу эти люди были гражданами Великобритании), и британский субъектов с правом проживания. Это исключает Британские заморские граждане (см. ManjitKaur), британский охраняемых лиц (см. R V SSHD бывших р Upadhey ILU Том 3 № 13) и Содружества граждан с правом проживания. Для обсуждения этих вопросов см. в главе 4.

2.3 Другие категории британское гражданство Менее привилегированных классов британского гражданства были созданы, чтобы ответить на иммиграцию озабоченность в определенные моменты в истории, и лучше всего может быть понята в кон ¬ тексте отношения Великобритании с группами, которые были целями законодательства. 2.3.1 граждане Британских заморских территорий В старых документации и в британском гражданстве 1981 года этот статус гражданства называют гражданство британских зависимых территорий, но в признании того, что многие территории не зависит, но процветающие общины (см. Белой книге Партнерство во имя прогресса и процветания (Cm 4264)) , они были переименованы в с 1 Британских заморских территориях 2002 года, как «заморский», чем «зависимый». С 2002 года закон вступил в полную силу 21 мая 2002 года, большинство в этой категории гражданства стали британскими гражданами. На первый взгляд, кажется, мало оснований для сохранения статуса BOTC на всех, так как большинство BOTCs стали британскими гражданами 21 мая 2002 года. Один оставшийся функцией является то, что в 2002 году Закон не изменить Закон о британском гражданстве в связи с Naturali ¬ зации. Поэтому проживание в заморских территорий может привести только к натурализации, BOTC, а не гражданином Великобритании. Это предотвращает британское гражданство не достигнуты путем идти, чтобы жить в британской заморской территорией. Парламентские дебаты также выявить другой причине. Рождение в военные базы на Кипре (Акротири и Декелия) дает только BOTC статус, а не британское гражданство. Зачем такая детей ¬ тей не будет британских граждан? Министр иностранных дел Управления ответил, касающиеся Кипра базы, что в соответствии с договором с Кипра, который установил их ", они предназначены для использования в качестве военных баз только, а не для создания более широкого сообщества (HC 22 ноября 2001 Col 543). Это часть ответа. Остальные можно найти в работе Постоянного комитета, по словам того же министра: Достопочтенный Государства-члены должны также иметь в виду, что Кипр находится на важном перекрестке между Ближним Востоком и Европой. Мы уже имели трудные опыты с беженцами из средней посадки востока на Кипре и утверждая убежища в базах. Потенциал, чтобы получить британское гражданство через заднюю дверь может быть важным фактором притяжения и заставить нас, и Кипр, уязвимых к большой приток лиц, ищущих убежища. Мы хотим, чтобы избежать этого, если мы можем, потому что это также подрывает целостность военным базам ... если мы продлили договора [так в оригинале] резервы на покрытие оснований, там не будет просто горстка людей, которые могли бы быть   54 Гражданство и право на жительство право на получение британского гражданства. Есть опасение, что все больше людей будут привлечены для перехода на Кипре и делают заявления о предоставлении убежища. (6 декабря 2001 Постоянный комитет D) Здесь мы видим развитие тенденций, как описано в главе 1. Если в середине двадцатого века, желание обуздать не белая иммиграция поехали иммиграционного законодательства и политики, и что от их национальности, в конце двадцатого и в начале двадцать первого века, желание обуздать ходатайства о предоставлении убежища является водитель. Эта политика формируется не только иммиграционное законодательство, но и, как мы видим здесь, в противном случае непонятно и сказали бы некоторые, неясно, предоставление закон о гражданстве. 2.3.1.1 статусу он был создан Категория первоначально назывался гражданство британских зависимых территорий была созда ¬ порожденная BNA 1981 году для тех людей, которые были CUKCs в силу близкого соединение с каким бы раньше называли колонию, которая тогда называлась зависимые территории и сейчас заморской территории. Тесные связи было рождение на территории и в момент рождения своего отца или матери были либо BDTC, или поселились там, или в другой заморской территории (BNA 1981 с 15). Под BNA ​​с 23 человек стали BDTC о начале если бы они были CUKC до начала их рождения, гражданство или регистрация в зависимости терри ¬ истории или, если их родители или бабушки и дедушки были CUKC гражданства одним из этих средств. Есть также положения о натурализации и регистрации в качестве BOTCs, и для получения BOT гражданства по происхождению, если родились за пределами территории, на родителей BOTC. BOTC статуса могут быть переданы через поколения. Она также может быть приобретен процентов де ¬ по рождению за пределами территории так же, как британское гражданство и с теми же последствиями. Во время прохождения Закон о британском гражданстве 1981 года содействии министр дал понять, что все BDTCs должны были иметь такой же статус, гражданство, хотя это и не дать им въезд в других зависимых территорий. Более существенное ¬ тельно, он не давал им въезд в Великобританию статус BDTC не несут право на проживание. Может показаться, что Закон 1981 года удалены право проживать из этой группы CUKCs. Однако, как уже говорилось ранее, Содружество Иммигранты Закон 1968 года и Законом об иммиграции 1971 году уже ограничил право на жительство для лиц с британским родился, принятой зарегистрирован, или натурализованных родителей или великим ¬ родителей. На практике, следовательно, наиболее CUKCs, живущих в заморских территорий не имели бы права на проживание, и по отношению к этой группе Закона 1981 года не сделал гораздо больше, чем кристаллизуются в закон о гражданстве, что это уже имело место в иммиграционном законодательстве. 2.3.1.2 Гонконг В Законе 2002 года BOTCs из всех заморских территориях, кроме Кипра базы стали британскими гражданами, с полным правом жительства, с ограниченным исключение в случае Британской территории в Индийском океане, обсуждается ниже. Читатель может почувствовать переехал спросить, почему эти права не могли быть предоставлены в 1983 году, вместо этих граждан Великобритании собирается через двадцать лет гражданство дикие ¬ ности. Это не возможно, чтобы дать полный ответ на этот вопрос. Там были изменений в правительстве в то же время, и политический климат отличается в 2002 году, чем в 1981 году. Правительство заявило о своем желании продвигаться к ратификации Протокола 4. Другим важным фактором является, конечно, Гонконг. Во время   Гражданство и право на проживание 55 Парламентские дебаты по Закону 1981 года, был поднят вопрос о том, каждая зависимая территория должна иметь свой собственный статус гражданства. Правительство было против этого. Представители оппозиции утверждают, в случае Гибралтара и Falk-земли, но было заметно, что оппозиционные партии признали, что Гонконг был особый случай, и никто не был готов спорить на уступки в Гонконг. Предполагаемый возврат территорий в Китае, который выйдет в 1997 году, породил опасения, что многие Гонконг CUKCs хотел бы въехать в Великобританию, а не жить под китайским контролем. Анализ Dummett и Николь является то, что: "Нет британский политик готов рассмотреть переопределение британского гражданства, которое дало бы право проживать в Великобритании до 2,6 миллиона британских китайцев в Гонконге (1990: 242). До 1997 года Макдональд сказал, что:

Население Гонконга состоит из 3,2 млн. британских зависимых территорий Граждане, которые станут китайскими гражданами после 1997 года, 10.000 кто нет, 2 млн. китайских граждан, 17000 британских граждан, имеющих право на жительство, 150.000 иностранных граждан (то есть не британские или китайский ) и около 11.000 лиц без гражданства (в основном беженцы из Вьетнама). (1995:147) Цифры несколько расходятся, но смысл ясен. Право на проживание в Великобритании не будет уделено людям Гонконга. Тем не менее, возвращение к власти Китая также беспокойство со стороны тех, кто хотел увидеть этих бывших британских граждан защищены. В преддверии возвращения в Китай, и в ответ на давление различные законодательные меры были введены, чтобы дать некоторые возможности въезда в Великобританию для ограниченного числа Гонконга BDTCs. Статья 4 Гонконг (британском гражданстве) 1986 года создан новый кот ¬ гории гражданство: британское национальное (за рубежом). Это применяется только к BDTCs который был, что гражданство в силу рождения, происхождения, гражданства или регистрации в Гонконге. Этот статус был не присуждается автоматически, но только от заявки до даты отсечения. BN (O) статус не несет никакой права на въезд в Великобританию. Это дает право ее владельцу на получение паспорта, которые показывают форму британского гражданства и регистрации в качестве гражданина Великобритании после пяти лет законного проживания в Великобритании, обеспечивая прошлого года является свободным иммиграционные ограничения. Это то же самое право, которое принадлежит BOTCs и BOCs. Поэтому только сохраняет регистрации права, которое Гонконг BDTCs пришлось бы в любом случае Меньше 4 (1) BNA. Кажется, что большинство из тех, кто имеет право зарегистрироваться в качестве BN (O) с так и сделал, хотя подавляющее большинство этнически китайские и, следовательно, получить китайское гражданство, а также. Более практически значимой право было дано позже в британском гражданстве (Гонконг) 1997 года для тех, кто обычно проживает в Гонконге немедленно до 4 февраля 1997 года. Если, в силу связи с Гонконга, они провели любой из категорий британского гражданства, которые не имеют права на проживание, или были британские охраняемого лица, а иначе были бы лицами без гражданства, с 1 дал право зарегистрироваться в качестве британских гражданам после 1 июля 1997 года. Это был бы полный статус британского гражданина, дающих право на проживание. Эффект был, что ни этнические китайцы, ни те, с формой британского гражданства необходимости становятся лицами без гражданства в результате передачи. Дискреционного права на регистрацию было дано в Гонконг войны вдовами. Был также схемы для отбора ключевых людей в определенных профессиональных классов и награждения британского гражданства на них. Это было в британском гражданстве (Гонконг) 1990 года, и схема в настоящее время закрыты.   56 Гражданство и право на жительство Гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища Закона 2002 года с 14 предусматривает, что никто не может быть зарегистрирован в качестве BOTC в силу связи с Гонконгом. 2.3.1.3 Гибралтар и Фолклендские острова Более благоприятные условия были предоставлены гражданам этих двух заморских территорий. Под BNA ​​1981 с 5 Гибралтара имеет право зарегистрироваться в качестве британских граждан. Они также были единственной группой BDTCs которые были включены в декларацию Великобритании британского гражданства для целей ЕС. Когда Фолклендской войны, о британском гражданстве (Фолклендские острова) от 1983 года был принят при условии, что любой, кто родился на Фолклендских островах после даты начала до родителей родились или поселились в Фолклендской был бы гражданином Великобритании. После британских заморских территориях преимущество Гибралтара и Фолклендских островов испаряется, как и все BOTCs стать британскими гражданами автоматически, и получить права гражданина ЕС. 2.3.1.4 Chagossians История Chagossians является одной из наиболее скандальных эпизодов в британской колониальной истории. Этот термин относится к жителям островов Чагос, которые являются частью Британской Территории в Индийском Океане. На этой территории появились как отдельная зависимой территории в 1965 году, будучи к тому времени управлялась как часть тогдашней британской колонии Маврикий. Маврикий получил независимость в 1968 году. Разделение BIOT, однако, связано не столько с Маврикийская независимости, чем с желанием США за военную базу в Индийском океане. Они определили Диего-Гарсия, крупнейшего острова Чагос, как подходящее место, и британское правительство было убеждено, что это было бы приемлемо, чтобы дать острову американцам для такого использования, удалив те, кто жил там. Они были удалены различные тактики в том числе насильственного выселения. Большинство из них были перемещены на остров Маврикий, хотя некоторые на Сейшельских островах и других местах. Это насильственное перемещение, наконец, столкнулись с правовой проблемой в участкового суда в Великобритании в R V государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества бывших р Bancoult [2001] 2 WLR 1219. Суд установил, что "власть создавать законы для" мира, порядка и хорошего управления "территории ... Требуется ее народ будет управляться, не удаляется, и г-н Bancoult выиграла право на Chaggossians вернуться. В постоянных дискуссий Комитет по британской заморской территории Билл министр иностранных дел Управления заявил, что "такое обращение было бы невозможно сегодня» (HC Постоянного комитета D 6 декабря 2001 года). Тем не менее, потребовалось некоторое лоббирование, при Bancoult, и поправки к законопроекту до тех Chagose, которые потеряли возможность BDTC состоянии были включены в положения Закона 2002 года. Как гражданство до 1981 года прошло только через женатых отцов, тех, кто родился в Chagossian (CUKC) матери, но отец которого был не Chagossian (скажем, например, Маврикия, как это было весьма вероятно, в данных обстоятельствах) после насильственного изгнания, но до Закон 1981 года, не получили CUKC статус. Если бы они родились в Чагос они были бы CUKCs по рождению. Раздел 6 британских заморских территориях 2002 года предусматривает, что лица, родившиеся в этих обстоятельствах период с 26 апреля 1969 года и 1 января 1983 получит британское гражданство по де ¬ цент. Это ставит их в том же положении, как они были бы, если их гражданин ¬ корабль был передан через их мать, но не такое же положение, как если бы в изгнании никогда не случалось, так как в этом случае они стали бы британские граждане в 2002 году Закон, как другие BOTCs. Правительства Основанием для этого на   Гражданство и право на проживание 57 Время было то, что они теперь свободны, чтобы вернуться к Чагос. Если бы они сделали, чтобы их дети будут гражданами Великобритании. Если они этого не сделали, не было бы никакой причины для них есть более прочной формой британского гражданства, чем любой другой британский Citi ¬ дзен кто решит остаться за границей. Практические планы для их возвращения были медленными темпами, и правительство feasi ¬ ность исследования показали, низменных островов не была бы пригодной для жизни. 10 июня 2004 года, европейских и местных выборов день, двумя орденами в Совет были подписаны королевой, связанные с Острова Чагос. Британская территория в Индийском океане (Кон ¬ ние) Заказать назначен комиссаром на господство над территорией и заявил, как конституционный принцип, что ни одно лицо не имеет права на проживание на территории или имеет неограниченный доступ к любой его части. Британская территория в Индийском океане (иммиграции ¬ ние) порядке, предусмотренном для системы разрешений для посещения островов, решения быть обжалованы только к комиссару. Эти заказы были сделаны под королевские прерогативы и, по словам Баронесса Саймонс «восстановить правовое положение к тому, что он был понимать, прежде чем решение Верховного суда в бывших р Bancoult (HL Дебс 15 июня 2004 Col WS27). Исполнительная были отменены судебные реше ¬ ность и остановился заселение островов. Это подорвало обоснование предлагаемых правительством для ограничения права гражданства в Chagossian людей, родившихся между 1969 и 1981 годами, так как они не имеют права на возвращение, чтобы дать им пройти британское гражданство своим детям. Заявки были оспорены судебного пересмотра и вновь признано незаконным (R (Bancoult) у SSFCA [2006] EWHC 1038 (Админ)). Объявление о прерогатива заказов вызвало возмущение в ряде кварталов, в том числе в Маврикии, где правительство угрожает выйти из Содружества чтобы он мог подать в суд на Великобританию в Международном Суде. 7 июля рано движение день обеспечено дебатов в Палате общин, на котором министр имел возможность защищать причинам правительства. Он также воспользовался этой возможностью, чтобы раскрыть, что двумя днями ранее правительство внесло поправки в свое заявление о признании юрисдикции Международного суда, чтобы исключить не только текущие стран Содружества (существующие исключения сохраняется ряд членов Содружества), но и стран бывшего Содружества . Иными словами, Маврикий не сможет подать в суд в любое время. 16 ноября 2004 года парламентский заместитель государственного секретаря министерства иностранных дел и по делам Содружества выступил с заявлением, что «после консультаций с властями США" правительство согласилось на фиксированное число Chagossians посещения могил своих родственников на острове Диего-Гарсия, а также другие острова. Ряд бывших островов Чагос теперь приезжают в Великобританию, используя свои ан-titlement под британским O ". Erseas территориях 2002 года. См. minorityrights.org / возможности / features_diegogarcia.htm для аргумента, что правительство лечения Chagossians составляет преступление против человечности. Еще одним любопытным исключением острова Вознесения, который является частью территории Св. Елены, и, как Диего-Гарсия в значительной степени посвящен в военных целях. Здесь никто не имеет права на проживание. Иностранные обещание Офис предоставить этим был отменен в начале 2006 года, и Санкт-Helenian британские граждане должны покинуть Остров Вознесения на пенсию.   58 Гражданство и право на жительство

2.3.2 Британские заморские граждане Такой национальности был создан BNA 1981 с 26. Он должен был состоять из тех CUKCs, кто не в начале получения британского гражданства или британские зависимые территории гражданства. Он не несет никакой право на проживание в Великобритании, и число людей, имеющих этот статус уменьшается, поскольку оно не может быть передано детям. Те, наиболее пострадавших от создания статуса BOC были люди азиатского происхождения, проживающих в странах Восточной Африки. Ситуация люди из Индии и Пакистана, которые переехали в Кении и Уганде был кратко описан в главе 1. Законодательная история показывает один из самых продолжительных вопросам прав человека в Великобритании гражданства и иммиграции. В соответствии с британским Законом о гражданстве 1948 года, как было описано ранее, британские подданные были разделены на CUKCs и граждан независимых государств Содружества. Некоторые люди, которые пришли, или чьи родители приехали, родом из Com ¬ содружество стран, которые стали независимыми не получили гражданства этих стран, когда они передали свои законы о гражданстве, потому что они были не в состоянии, например, для удовлетворения условий проживания. Таково было положение людей из Южной Азии, живущий в Восточной Африке, которые не получили гражданство страны их происхождения. Соответственно этой группы не являлись гражданами стран Содружества независимых, хотя, когда, например, Кения и Уганда стала независимой, они жили в независимых странах Содружества. Они были CUKCs или британских подданных без гражданства, а также имели право на проживание в Великобритании. Тем не менее, другие были британские защищаемых лиц, если они произошли от протектората, а не то, что были тогда колониями. В 1962 году Содружество Иммигранты Закон сохранил CUKCs освобождение "от иммиграционного контроля условии, что они были паспорта Великобритании, выпущенные правительством Великобритании, а не правительство колонии. Один выданных Высокая комиссия будет достаточно для этого, так как только их страна проживания стала независимой, паспорта, выданные Высокая комиссия в тех странах, дало бы право на проживание в Великобритании. Независимость уставы стран Восточной африканских дал азиатских народов трудным выбором. У них было два года, в которых решить, сделать выбор в пользу гражданина ¬ корабль их африканские страны проживания. После этого они потеряют такую ​​возможность и, следовательно, их право жить в этой стране. Кения и Уганда начал проводить политику Africanization, которые участвуют в пользу своих граждан в эко ¬ экономических и гражданских делах. В ожидании повышения дискриминации, и в надежности ¬ ANCE о возможности использования их право на проживание в Великобритании, подавляющее большинство решили сохранить свои CUKC или даже BPP статус, а не выбрать для кенийских или Уганды гражданства. 1968 года Содружество Иммигранты Закон, однако, разделились CUKCs на тех, кто может въехать в Великобританию без ограничений, а те, кто не мог. Линия включение было обращено вокруг тех, кто был британский родителей или прародителей, родился, принятой зарегистрирован, или натурализованные в Великобритании. Значение паспорта Великобритании для тех, кто без таких родительских соединений неожиданно уменьшился. Они подвергались ваучеров которая действовала на системе квот, так что они могли бы или не могли бы проникнуть в Великобританию. Закон отняли право на проживание для большинства стран Восточной Африки азиатов. Таким образом, они остались без страны, в которой они имели какое-либо право на жизнь.   Гражданство и право на проживание 59 Раздел 1 Акта 1968 г. был предметом задача, стоящая перед Европейской комиссией по правам человека в Восточной Африке азиатов против Великобритании (1981) 3 EHRR 76. Успешное основе иска стало то, что закон был расовой дискриминации и что такое лечение было унизительным и таким образом, в нарушение статьи 3 Конвенции. Это решение было принято историческое значение, в первую очередь, найти как факт, что устав был принят с расовым мотивам. Это было усиленно отрицал правительством на том основании, что требует семейные связи не имели ничего общего с цветом, но только при определении того, кто "принадлежит" в Великобритании. Однако доказательств этого возникает ясно из кабинета документов и других официальных документах того времени, которые относятся к «цветных» иммигрантов (см. Lester, 2002). Вторым важным аспектом решения Комиссии является обнаружение того, что расовая дискриминация может составить нарушение статьи 3 в себе. Если это доста ¬ статочно тяжелой она составляет унижающее достоинство обращение. Это избавляет от необходимости выявления другой Конвенции прав, в отношении которых дискриминация может быть возложена в соответствии со статьей 14 (см. главу 3 для дальнейшего обсуждения этих статей). Если Великобритания ратифицировала протокол 4 Конвенции, заявители имели бы практически неопровержимым дело по протоколу 4, будучи гражданами отказано во въезде, а также по статье 14 читать с протоколом 4. Этот курс не был открыт для них, и фактическое решение, можно сказать, имеют большее значение в связи с использованием статьи 3. Все это, конечно, иммиграционный закон, а не закон о гражданстве, однако следует истории, чтобы понять категории BOC под BNA ​​1981 года. Решение комиссии ответили Правительство Великобритании увеличении числа купоны по системе квот. Этот компромисс был принят Комитетом Совета Европы министров. Восточной Африки азиатских CUKCs таким образом, остались без права на проживание, но с большей вероятностью получить ¬ ния въезд в Великобританию через систему ваучеров. Это будет видно из вышеизложенного, Восточной Африки азиаты не имеют необходимой связи с Великобритании для получения британского гражданства на 1 января 1983 года, ни с заморской территории, чтобы стать BDTC. Соответственно под BNA ​​1981 году они получили остаточные статус БПЦ без права на жительство и не ¬ ность передачи для детей. Существовал значительный лобби, чтобы включить их в то, что стало в 2002 году британских заморских территориях, но это не удалось. Билл частного члена было предложено заполнить этот дефицит, но не получают государственной поддержки. Восточной Африки азиаты так и остался BOCs без права проживания в то время как граждане заморских территорий достигнуто полное британское гражданство. Правительство дало как причина не в том ¬ ния BOCs в 2002 году закон, что многие имели доступ к или приобрели двойное гражданство ¬ ности, или имели доступ к Великобритании через систему ваучеров. Утверждение двойной национальность, как правило, правильные с точки зрения наиболее многочисленная группа людей, которые имеют статус БПЦ, а именно, Малайзии национальности, проживающих в Сингапуре, но не Восточной Африки азиатов, Vvho могли использовать только дискреционные системы ваучеров. Тем не менее, 4 марта 2002 года ваучеров была отменена объявление в парламенте без предварительного предупреждения. Причиной послужило то, что он не был использован много (Angela Eagle, государственный министр внутренних дел HC 5 марта 2002 Col 162W). Этот вопрос был, наконец, обратился к концу поправки к национальность, Immi ¬ миграции и убежища Билл 2002 года. Это поправки в BNA 1981 по предусматривают, что BOCs   60 Гражданство и право на жительство имеют право на регистрацию в качестве британских граждан, если они не имеют другого гражданства или не лишили себя такого гражданства после 4 июля 2002 года, когда положение (я 4B) было объявлено. В королевы на применение Шах [2004] EWHC 2733 (Admin) истец был BOC который применяется для паспорта ВОС в 2001 году, но был ошибочно отказался от высокой комиссии. Он применил в 2003 году для регистрации в качестве британского подданного в соответствии с 4В, но было отказано на том основании, что он был индийским национальность. В индийском законе он потерял бы своего индийского гражданства, если Высокая комиссия действовала правильно и получил паспорт БПЦ. Он возобновил свое применение в 2004 году. Лайтман J отказано в разрешении на перемещение для судебного рассмотрения в 2004 году отказ на том основании, что с 4B не позволяют никакой свободы должно осуществляться на основании несправедливость по отношению к заявителю, и это было слишком поздно, чтобы заставить средства на 2001 ошибка. Апелляционный суд согласился, что это было слишком поздно. Если суд заказала коррекции 2001 года решение, г-н Шах потеряет гражданин Индии ¬ корабля, но это означало бы, что бы он сделал шаг, чтобы лишить себя другого гражданства после июля 2002 года и поэтому не сможет ссылаться на Закон о британском гражданстве 1981 с 4Б (R (о применении Шах) у SSHD CA Civ 21/6/5, несообщаемого). Это, вероятно, к концу законодательной линии, насколько Восточно-Африканской азиатов беспокоит. Условии, что они не имели двойное гражданство, у них теперь есть возможность регистрации в качестве британского гражданина. В отличие от других британских граждан, они не имеют возможности двойного гражданства, и работа даты отсечения предотвращает отказ от другого гражданства, так что жало в хвосте отсутствие выбора. Однако самым серьезным обвинением, что люди остались без эффективной гражданство, должны, наконец, быть похоронен. Для тех, кто вступил в рамках ваучерной системы или в противном случае могут получить разрешение на въезд, есть право на регистрацию после жительства за пять лет также лица с двойным гражданством (см. с 4 ниже). Отмена специальной схемы ваучера и создание право на регистрацию сопровождается утверждением, что никто не будет хуже из-за отмены схемы и, что положения были направлены на право историческую неправильно. В RM (Индия) [2005] UKIAT 00067 трибунал постановил, что эти заявления не вызывают законное ожидание, что кто-то, которым было отказано ваучер по старой системе, но с тех пор предоставлено разрешение на постоянное будет рассматриваться как ваучер держатель (что было бы более выгодно) с целью приема иждивенцев. При Manjit Каур упомянутых выше принесла британской заморской Citi ¬ дзен. Ее утверждение, что она должна рассматриваться как британского гражданина для целей законодательства ЕС, тем самым давая ей гражданства Европейского Союза. Тем не менее, Европейский суд уважает заявление Великобритании по этому вопросу, которые исключены BOCs. Поэтому BOCs не в силу этого статуса, получение гражданства Европейского Союза, хотя после нового с 4B, дискриминация присущие этой ситуации значительно снижается.

2.3.3 британских подданных в соответствии с Законом Это имя дается в Законе 1981 года в людей, известных по ранее уставы национальности, британские подданные без гражданства. Если такие люди приобретают гражданства любой другой страны они теряют статус британского подданного. В дополнение к упомянутым в историческом разделе выше, в эту группу входят некоторые ирландские граждане, которые осуществляют   Гражданство и право на проживание 61 право на сохранение своего статус британского подданного. Они имеют право на проживание в Великобритании в силу общей площадью путешествия (см. главу 6), хотя большинство других нет. Новый право на регистрацию в BNA 1981 4B с применяется также к этой группе. 2.3.4 британского охраняемых лиц Ранее была сделана ссылка на этот статус. Перед большинством стран под британским правлением получили независимость, это применяется к миллионам людей, сейчас их очень мало. У них тоже есть новое право регистрироваться по BNA 1981 4B с. 2.4 Регистрация Это средство получения британского гражданства приложение, а не по месту рождения или происхождения. Регистрация может быть право, в отличие от натурализации, которая всегда усмотрению, хотя иммиграции, убежище и гражданстве Закон 2006 года с 58 импортом требование хорошего характера и, таким образом элемент суда, за исключением случаев детей в возрасте до десяти лет. Те, кто имеют право на рег-Истра в качестве британских граждан являются: (А) Дети британский гражданин по происхождению, либо, если ребенка и обоих родителей жил в Великобритании в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления (BNA 1981 с 3 (5)) или подаче заявки на регистрацию в течение двенадцати месяцев со дня рождения ребенка, и по меньшей мере одного из родителей Британский гражданин, иначе чем по происхождению (ы 3 (2) и (3)). Это положение упомянутых выше, которая ограничивает передачу гражданства по происхождению к одно поколение по рождению и второго поколения на регистрацию. В случае второй прав, британские родители по происхождению, также должны жили в Великобритании в течение не менее трех лет до рождения (ы 3 (3)). В случае регистрации в соответствии с 3 (5), т.е. когда ребенок и родители вернулись, чтобы жить в Великобритании в течение трех лет, оба родителя должны дать согласие на регистрацию. Если родители разведены или юридически отделены или один умер, три года RESI ¬ зависимость требование относится только к одному из родителей. Можно видеть, что эти правила обеспечить смеси права почвы и право крови. Где британского гражданина спуск возвращается в Великобританию и живет здесь со своим ребенком, это свидетельствует о намерение сделать Великобританию своим домом, который дает ребенку своего рода восстановлено право почвы. Они на самом деле не родился в Великобритании, но их присутствие здесь и что их семьи предполагает, что они должны рассматриваться как если бы они были. Если ребенок себя не проживают, сильнее кровного родства с Великобритания не требуется (S 3 (3)). (Б) граждане Британских заморских территорий, британские граждане (за рубежом), британский над ¬ морями граждан, британских подданных в соответствии с Законом 1981 года, и британские защищены в ¬ сыновья тех пор, пока они проживают в Великобритании в течение пяти лет, имеют право на зарегистрироваться в качестве британских граждан, находящихся под BNA ​​1981 с 4. Как уже упоминалось ранее, так как Британских заморских территориях 2002 года, единственный, кто остался BOTCs использовать Право на регистрацию те, кто имеет натурализованных в заморских территорий или кто BOTCs исключительно в силу рождения в базе Кипра (вряд ли будет   62 Гражданство и право на жительство случае, как гражданство родителей, как правило вытеснили этом). Все остальное будет британскими гражданами автоматически. BOCs, БППС, а британские подданные в соответствии с законом, которые не имеют другого гражданства теперь могут регистрироваться под 4B с без пяти лет проживания состоянии, но обратите внимание, что это не распространяется на британские граждане (Overseas). Жители Гонконга до сих пор не получила права теперь достигается за счет Азии и Восточной Африки Chagossians. (С) гибралтарцев использоваться, чтобы иметь право на регистрацию в соответствии с BNA 5. Это стало ненужным с 3 БОТА с вступившим в силу. (Г) дети, рожденные в Великобритании, чей родитель становится британским или урегулированы, обеспечивая подачи заявления, пока они еще несовершеннолетние (BNA с 1 (3)). (Е) дети, рожденные в Великобритании, которые здесь живут, пока они не десять лет (BNA с 1 (4)). (Е) лица, родившиеся без гражданства в Великобритании, если они прожили в Великобритании в течение пяти лет на дату подачи заявки и применять, не дожив до 22 лет (BNA Sch 2 пункт 3 с изменениями, внесенными гражданства, иммиграции и предоставлении убежища Закон 2002). Государственный секретарь имеет право в соответствии с BNA 3 (1) зарегистрировать любые незначительные. Ребенок зарегистрированы в соответствии с 3 (1) является британским гражданином по происхождению, если один из родителей был британцев в момент их рождения (и 14 (л) (с)). Это усмотрение могут быть использованы для заполнения пробелов в правах, перечисленных выше, например, когда ребенок был усыновлен за рубежом британские родители. Национальность Инструкции Глава 9 дает руководящие указания по осуществлению усмотрению. 9.15.2 говорит: "Наиболее важным критерием является то, что будущее ребенка должно быть четко видно, лежат в Великобритании. Если ребенок и семья, кажется, создан образ жизни в Великобритании, то домашний офис "должны принять на веру, что ребенок намерен жить здесь». 2,5 натурализации Это еще один процесс получения британского гражданства приложений, и хотя существуют условия, которые должны быть выполнены, нет права на ¬ ния натурализации. Это осуществления полномочий государственного секретаря. Как осуществлении дискреционных ¬ ции в зависимости от нормативных требований и опубликованных критериев, она открыта для судебного пересмотра на обычных основаниях административного права. Это обсуждается далее в конце этой главы. Требования, которые должны быть выполнены для того чтобы квалифицировать подать заявку на зации Naturali ¬ находятся в BNA 1981 с 6 и Sch 1. Заявки могут быть сделаны только лица "полного возраста и способностей. Таким образом, заявитель должен быть не менее 18 лет. 2.5.1 Вместимость Полная мощность определяется в BNA 1981 с 50 (11) как «не душевнобольным. Нация ¬ Эк Инструкция Ch 18 Приложение говорит, что вопрос, является ли заявитель достаточно психически компетентным, чтобы знать, что они хотят стать гражданами Великобритании. «Где заявители подали свои собственные приложения, следует предположить, что они отвечают требованиям", если нет информации о документах Министерства внутренних дел, чтобы подвергнуть сомнению это. Такая информация будет включать в себя «Отчет ... с адресом   Гражданство и право на проживание 63 предполагая, что заявитель является стационарной в учреждение для умственно отсталых [так в оригинале]. Это немного запутанно, как "заведения для умственно отсталых (чаще в наше время называют« обучения инвалидов) может включать в себя все виды жилой учреждений, а также тех, для медицинского лечения ¬ ния которой термин «стационарного» предлагает. Кроме того, не ясно, почему люди с трудностями в обучении, которым требуется медицинская помощь должна быть выделена. К счастью, пункт 3.2 является более ясным, говоря: "душевной болезни или инвалидности, или ... стационарное или амбулаторное лечение ... Не сам по себе достаточным основанием для отказа в приме ¬ катионов. Там, где достаточно сомнений брошен, профессиональные отчеты могут быть востребованы. По вопросам иммиграции, убежища и гражданства Закон 2006 года с 49, Государственный секретарь может отказаться от мощности требованию ", если он думает, что это в интересах заявителя. 2.5.2 Срок проживания Натурализация требует период пребывания в Великобритании. Стаж составляет три года для человека, браке или в гражданском партнерстве с британским гражданином (с 6 (2)), а в противном случае он составляет пять лет (с 6 (1)). Таблица 1 позволяет определенный период отсутствия в Великобритании без ущерба для приложений. Ибо, как 6 (1) применение этого 450 дней, при условии, что не более 90 из этих дней за последние 12 месяцев. Ибо, как 6 (2) Приложение отсутствии допускается дней составляет 270, опять Provid ¬ ния не более 90 из них в течение последних 12 месяцев. В дополнение к этому, государственный секретарь по своему усмотрению может отказаться от выполнения ценза оседлости. Однако, как NI говорит, что право не может быть осуществлено в таких, как, практически, игнорировать эти требования. Министерство внутренних дел тарифов, изложенным в гл NI 18 Приложение B пункты 4 и 5 для периодов избыточного отсутствия которых, как правило, не принимаются. Наряду с некоторыми исключениями, Н.И. говорит, что нет по своему усмотрению отказаться от требования наличия в начале квалификационного периода. Распространенная причина смысле этого ясна: если заявитель не был здесь в начале периода, то это на самом деле более короткий период, и было бы трудно найти другой подходящий маркер, чтобы начать периода работы. Это разумное, хотя и не обязательно ¬ тельно только интерпретации Sch 1 п. 2 (а). Существует трудность в котором заявитель прибыл, скажем, на 10 марта 1997 года уехал за границу в течение месяца мая, затем жил в Великобритании непрерывно и подал заявление о натурализации мажор ¬ ния мае 2002 года на том основании, что они уже жили в Великобритании по крайней мере пять лет. Они не отвечают требованиям, чтобы быть физически присутствовать на дату пять лет до подачи заявления. Н. И. Ч. 18 Приложение B позволяет заявке должны быть возвращены заявителю повторно подписана и датирована на свидание, когда требования будут выполнены, обеспечивая дату только пропустил максимум на два месяца в любом случае (п. 3.3 ). 2.5.3 Тип жительства Residence в большинстве стаж требуется только быть физико ¬ ческих присутствия, а не конкретный иммиграционного статуса. Тем не менее, на дату ния приложений ¬ супруга или гражданский партнер, и за последний год жительства, 6 (1) заявителем, должны быть свободны от ограничений по иммиграции на пребывание (Sch 1 пункт л (2) (б)) . Residence также не должны были в нарушение иммиграционных законов (L (2) (г)), хотя, как только   64 Гражданство и право на жительство снова есть усмотрению рассматривать периоды таким образом, провел законным (п. 2 (г)). Н. И. Ч. 18 Приложение B 8,9 пункта приводятся примеры, когда Министерство внутренних дел, как правило, по своему усмотрению, чтобы игнорировать нарушения, например, когда заявка была представить ¬ Теда во времени, но неправильно завершен. Усмотрение обычно не ¬ упражнений cised ", когда нарушение было преднамеренным и существенным" или может повлиять на хорошее требование характер (см. ниже) (пункт 8.10). Ясно, что между этими крайностями существует бесчисленное множество других ситуаций, в частности, лиц, ищущих убежище, и беженцев страдают, поскольку они, возможно, были вынуждены нелегально проникнуть, а затем тратят годы ждут своего требования не определены. Гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища Закона 2002 года с 11 definines время, проведенное в нарушении иммиграционных законов, в том числе ¬ ния в любое время, когда человек "не имеет разрешения на въезд или пребывание в Соединенном Королевстве", которая, кажется, включает периоды ожидания Определение даже успешное применение. Такое толкование было бы нарушением статьи 34 Конвенции ООН о беженцах которая предусматривает, что процедуры натурализации для успеха ¬ FUL беженцев должна быть ускорена, так что они могут быть более полностью ассимилировались в принимающее сообщество. Тем не менее, в письме Фиона MacTaggart MP от 18 июля 2002 года, государственный министр внутренних дел заявил, что не было никакого намерения изменить политику по этому вопросу и с 11 был призван кодифицировать, не изменится, предыдущее положение, и Министерство внутренних дел указывает, что она будет игнорировать периоды незаконное присутствие после заявление было сделано по упорядочению пребывания (NI пункт 8,9 и 10). Существует специальное положение, касающееся периода содержания под стражей или на временный ввоз (в качестве которых, см. главу 15). BNA 1981 Sch 1 дает своему усмотрению рассматривать периоды «отсутствия технической" в качестве резиденции для натурализации целей. Это поколение ¬ erally используется для военнослужащих вооруженных сил и дипломатических сотрудников. Люди под стражей без отпуска, и те, о временном ввозе, физически находятся в Великобритании, но в иммиграционном законодательстве, они не являются юридически нет. Н.И. 9,7 говорит, что если в конце задержания или временного ввоза лицо было дано разрешение на въезд, их время в заключении или на временный ввоз должно считаться место жительства, но если они будут удалены или уехать добровольно.

2.5.4 Хорошее требование характер Приложение 1 пункт L (L) (б) требует ', что он является хорошим характером ». Закон не дает никакого дальнейшего объяснения того, как это требование должно быть интерпретировано. Руководство Home Office можно найти в гл NI 18 Приложение D. преступной деятельности четко показателей ¬ ние, что человек может рассматриваться как не хороший характер, однако не все преступной деятельности будет отстранить заявителя. Министерство внутренних дел применяет ния реабилитации ¬ с правонарушителями 1974 года для этой цели, и в Северной Ирландии ния реабилитации ¬ с правонарушителями (Северная Ирландия) 1978 года. За правонарушения, которые никогда не могут быть потрачены в соответствии с положениями закона, Министерство внутренних дел будет выглядеть в течение ясно обидеть. Весь вопрос в том усмотрению, однако, и вопрос в том, не кажется ли, что человек намеревается соблюдать закон (пункт 2.1). Обман в связи с применением и иммиграции такие преступления, как Хар ¬ bouring или содействие незаконному въезду будет считать сильно против заявителя. Министерство внутренних дел подтвердил Bindmans адвокатов, в письме от 4 сентября 2001 года, что бездомность само по себе не ставил хороший характер человека вызывает сомнений. Другие вопросы, которые не должны содержаться в отношении заявителя включать "эксцентриситет,   Гражданство и право на проживание 65 в том числе убеждения, внешний вид и образ жизни »(пункт 5.2). Известность может быть основанием для отказа приложений, принимая во внимание «ожидаемые реакции общественности (пункт 5.4). 2.5.5 Язык требованию Это требование вступило в центре внимания общественности после публикации в феврале 2002 года, в Белой книге, безопасности границ, Safe Haven (Cm 5387). В Белой книге предлагается заявителей на получение британского гражданства должны быть обязаны продемонстрировать уровень владения языком на английском, валлийском, или гэльский, это рассматривается как британский языки. BNA 1981 года в деле уже требуется, чтобы заявитель имел достаточно знания английского, валлийский или шотландский гэльский язык "(Sch 1, пункт 1 (L) (с)). Однако, как Белая книга наблюдается, это считалось случае, если не было доказательств обратного. Новое предложение для фактического тестирования владения языком, как и в других странах цитируется в Белой книге, например, в Австралии, Канаде, Франции, Германии и США. Предложение возникло в гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 года в дополнение к нормотворческих полномочий в BNA с 41, что позволяет правил, которые будут сделаны "для определения, является ли человек имеет достаточные знания языка для целей заявление о натурализации (с 1 (3)). В частности, правила могут быть сделаны указания владения языком частности квалификации и обеспечение посещаемости на языковые курсы (см. британском гражданстве (General) (поправка), 2004, SI 2004/1726 с изменениями, внесенными британском гражданстве (General) (поправка № 2 ) 2004 года, SI 2004/2109). Уровень языка квалификации была установлена ​​на уровне ESOL (английский язык для говорящих на других Языки) уровня 3. Расписание 1 BNA 1981 содержит положение, отказ от языка требованием, если », потому что возраст заявителя или его физическое или психическое состояние было бы не-разумно ожидать от него для выполнения его (пункт 2 (е)). В 2002 году закон не отменит это положение и так освобождении может быть дано больных или пожилых людей или тех, с трудностями в обучении. Мера была спорной, не потому, что есть сомнения по поводу стоимости владения Британской языков, но из-за беспокойства по поводу отчуждения эффектов принуждения. 2.5.6 Знание британское общество Это было весьма спорные положения в Законе 2002 года в с 1 (1), добавив, требующих ¬ ния ", что он имеет достаточные знания о жизни в Соединенном Королевстве", подкрепленные дополнение к нормотворческой власти, чтобы включить эту быть оценены, как и для языка. Предложение было проявлением политики правительства, чтобы сделать гражданство значимые понятия, связанные с школьным образованием про ¬ граммы в гражданстве, который только что начал. Споры вокруг этого предложения, связанные с отсутствием концепции гражданства в Великобритании. На начинают ¬ Нин этой главе было проведено различие между национальной и этнической принадлежности. Гражданство является другая концепция снова. Это не имеет никакого основания в британское законодательство и политическая идея подразумевает отношения между индивидом и государством, содержанием которой является неразвитым пока еще. "Жизнь в Соединенном Королевстве" фраза предполагает что-то о привычках и практике, обычные способы поведения, и так далее. Это говорит о культуре и так вызывает коннотации этнической, а не национальных ¬ ности. В состоянии состоит из многих национальностей этим возникает вопрос, чья жизнь Гражданство и право на проживание 67 До 1981 года, гражданство может пройти только через женатого отца. Закон 1981 года при условии, гражданство, чтобы пройти через мать также, и это применяется к гражданству британские зависимые территории, а также британское гражданство. Это был существенный шаг к равенству. Даже после 1981 года, дети не смогли получить британское гражданство от отца, если их родители не состояли в браке. Такое положение дел было оспорено в R по применению Montana V SSHD [2001] 1 WLR 552 CA. Заявитель был британский гражданин, который родился сын родился в Норвегии в норвежской матерью. Пара была не замужем и отношения закончились. Когда ребенок родился за пределами Великобритании он был бы британское по происхождению, если его родители были женаты, каким ¬ когда-либо, "отец" с 50 BNA, чтобы исключить определенные браке отца. Заявитель обратился с просьбой его ребенок зарегистрирован в качестве британского подданного под дискреционные полномочия в S 3. Когда его ходатайство было отклонено он подал судебный секретарь решения государства. Основанием для отказа секретарь Государственного было то, что у ребенка была недостаточная связь с Великобританией. Апеллянта аргументом было то, что ребенок будет иметь британское гражданство, если его родители были женаты, так что осуществление секретарь усмотрению государства является нарушением прав человека, а именно, статья 8, право на уважение частной и семейной и статьей 14 , свободу от дискриминации в связи с Конвенцией прав. Апелляционный суд постановил, что общее гражданство не является обязательным требованием семейной жизни, так что статья 8 не занимался. Она считает, что не было никакого истинного сравнения между теми, кто получил гражданство в соответствии с 2, по происхождению, и те, кто сделал это, регистрации в соответствии с 3 и, следовательно, не было никакой дискриминации. Тем не менее, о гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища Закон 2002 года с 9 адресов несоответствие между женатыми и неженатыми отцами. «Отец» переопределяется, чтобы включать не только женился, но и отцы тех, кто лечился в качестве отца ребенка в Управление по оплодотворению и Эмбри ¬ гии Закон 1990 года и любого другого человека, который удовлетворяет установленным требованиям в отношении доказательства отцовства. Положение будет о том, как это должно быть сделано. В других положениях BNA, который ранее исключены из неженатых отцов определяется как родителя, исключения будут удалены. 13 Закона 2002 года с также предлагает средство для тех, кто родился в период с 7 февраля 1961 года и 1 января 1983, который был бы британскими гражданами, если в момент их рождения, национальности мог пройти через женщину. Теперь они имеют право на регистрацию в качестве британских. Закон 2002 года дает гражданство решения полностью в сферу действия Закона о расовых отношениях 1976 года. Расовых отношениях (поправка) 2000 года сделали частичное исключение для национальной функции, как это было на иммиграцию функций, однако в 2002 году с 6 Закона принимает национальности из этой изоляции, и поэтому национальности ¬ ных функций в настоящее время включен в общую обязанность по органов государственной власти, чтобы избежать расовой дискриминации.

2,7 Лишение гражданства В 2002 и 2006 годах акты содержат значительное расширение полномочий Секретаря государства лишать человека гражданства. BNA предусмотрено в 1981 с 40 для граждан, которые получили гражданство путем натурализации или регистрации, чтобы быть 68 Гражданство и право на жительство лишенные его, если государственный секретарь был доволен, что человек был виновен в "нелояльности или недовольства Ее Величества, помогая врагу во время войны, или уголовное преступление в течение пяти лет получения гражданства. Кроме того, государственный секретарь должны были быть удовлетворены тем, что это была способствуют общественному благу, чтобы лишить человека от их национальности и что они не становятся лицами без гражданства, как следствие. Закон 2002 года заменил этом разделе с двумя новыми полномочиями. Первый заключается в лишать человека гражданства, является ли это приобретается путем регистрации или натурализации, и всех классов британского гражданства включены. В основу таким образом, что "государственный секретарь убежден, что человек ничего не сделал серьезный ущерб жизненно важным интересам Великобритании и британской заморской территорией" (новый с 40 (2)). Это первый полномочий, предоставленных Государственному секретарю, чтобы удалить гражданство получено по рождению. Последствия этого весьма значительны. Существует ничего, чтобы управлять кто решает, что является жизненно важным интересам Великобритании или то, что эта фраза должна означать. Удаление исполнительных действий гражданство получено по рождению или происхождению является чрезвычайно осуществление власти правительством. Эта власть ограничивается тем, что она не может быть использована, если государственный секретарь убежден, что заказ был бы сделать человек без гражданства. Хотя этот пункт был открыт для политизирована или субъективной интерпретации это было в соответствии с Конвенцией ООН 1961 года о сокращении безгражданства. Стандартные он представляет, конечно, выше, чем в новых с 40 (2), которая заменит ее (иммиграции, убежище и гражданстве Закон 2006 года с 56). Это предусматривает, что гражданство может быть удалено ", если государственный секретарь убежден, что лишение способствует общественному благу». Существует не требуется для разумных оснований, и, хотя административного права импортирует требования разумности в решение министра в это означает, что апелляция будет иметь довольно ограниченную сферу судебного контроля. Существует не требуется для конкретного вида поведения человека, который теряет свою национальность, ни конкретных рисков, которые они должны представлять. Критерием такой же, как и для депортации, это означает, что на лицо британского закона о гражданстве дает слабую защиту от депортации. Правительство указало, что такое поведение, которое может найти depriv ¬ ATION гражданства в соответствии с настоящим подразделом будет включать в себя, что в "список неприемлемым поведением» обнародовал министр внутренних дел 24 августа 2005 года (Постоянный комитет E 27 октября 2005 цв 254). Они были частью государственной стратегии Правительства ¬ ния в борьбе с терроризмом после терактов в Лондоне 7 июля 2005 года (см. главу 16). Второй новой власти в соответствии с Законом 2002 года сохраняет силу старое с 40 лишить человека гражданства получены путем регистрации или натурализации, если она была получена обманным путем, ложное представление, или сокрытия существенного факта (фактов 40 (3) ). Однако, в отличие от старого с 40, в этом случае государственный секретарь, видимо, не должны иметь связи, является ли человек останутся без гражданства. Эти полномочия демонстрирует новое отношение к национальности. Она стала более обусловлена ​​поведением. В случае людей, которые получили свои национальные ¬ ности путем регистрации или натурализации возможность того, что они могут быть оставлены без гражданства, если они получили его путем обмана передает мощный сигнал. Международный пакт о гражданских и политических правах Art 24 (3) предусматривает право на гражданство, и недопущения безгражданства является одной из целей Европейской конвенции о гражданстве 1997 года, согласно его преамбуле. Его статья 4   Гражданство и право на проживание 69 предусматривает, что правила каждого государства-участника должно быть основано на принципах, что каждый человек имеет право на гражданство и что безгражданства следует избегать. Как отмечалось в главе 1, Объединенный парламентский комитет по правам человека поднял эти вопросы с Министерством внутренних дел, в частности, «потери британской дипломатической защиты, потеря статуса, потеря способности участвовать в демократическом процессе в Соединенном Королевстве, и серьезные ущерб репутации и достоинства »(Объединенный комитет по правам сессии правах 2001-2 семнадцатого доклада пункт 26). Home Office, несколько неискренне ответил, что человек будет иметь другое гражданство, и поэтому им вреда будет ограничен, но не мужчин ¬ ние, что этого не может быть случай, когда гражданство удалены из-за мошенничества. Лишение гражданства в прошлом были редкими. Там был один DEP-rivation порядке с 1973 года и десять период с 1948 по 1973 год. Господь Филькин в п. ¬ Парламентской дискуссии сказал, что он будет продолжать использоваться только в самых серьезных и вопиющих случаях (HL 9 октября 2002 Col 279). Первая попытка использования нового Закона 2002 года власть в отношении шейх Абу Хамза, спорные священнослужителя в мечети Финсбери-парке в Лондоне, но это был отложен до возбуждения уголовного дела против него Закон 2006 года также несет в себе новую силу, чтобы лишить кого-то их право проживать там, где это состоялось без гражданства. Это должно быть осуществлено, если государственный секретарь 'думает', что высылка лица или исключение было бы для общественного блага (с 57), восстановление использование субъективных формулировку, которая была характерной чертой Закона 2002 года на Билла сцене, но победил тогда.

2,8 Оспаривание решений гражданства По старому с 40 предложений, чтобы сделать заказ лишение человека своих граждан ¬ корабль может быть передан в комитет по расследованию. Закон 2002 года ввел полное право обратиться в суд, но не тогда, когда государственный секретарь удостоверяет, что было принято решение полностью или частично в зависимости от информации, которая в свою ОПИН ¬ иона не должна быть обнародована в интересах национальной безопасности , или отношение ¬ кораблей между Великобританией и другой страны, или 'в противном случае в интересах общества ». Это очень широкая земли, и с учетом оснований для лишения в с 40 (2) есть потенциал для того, чтобы применять практически в любом случае. В этих случаях апелляция будет лежать в специальной комиссии по делам иностранцев. Как отмечалось в главе 8, перейти ¬ Ings этой комиссии могут быть закрыты для общественности, и доказательства могут быть удержаны с жалобой. Под BNA ​​нет обжалования отказа в натурализации или регистрации ¬ ние, и это остается неизменной. Закон, однако при условии, некоторое повышение прав потерпевших заявителей. Он отменяет с 44 (2) и (3), при условии, что нет причин следует уделять принятие произвольных решений национальности. На практике это уже стало дискредитировавших положение, как в известной проблемой Мохаммеда аль-Файеда на отказ министра внутренних дел его заявления на натурализацию, Апелляционный суд постановил, что в некоторых случаях секретарь был обязан предоставить заявителю уведомление о Причины для отказа (Файед V SSHD [1997] 1 All ER 228). Госсекретарь вслед за этим объявлением в парламенте, что причины как правило, будет дано, и это в соответствии с 1997 года   70 Гражданство и право на жительство Конвенции. Метод юридического оспаривания отказа в натурализации судебного пересмотра на обычных основаниях административного права на основе причин .. В практике ¬ Тайс, если приложение не через не соответствуют фактическим критериям, лекарство будет повторно применить, когда критерии были выполнены, или указать на ошибку внутренних дел, если была одна. 2,9 Заключение • В этой главе стремился показать, что закон о гражданстве Великобритании была сильно зависит от ее отношений со своими бывшими колониями и желанием ограничить иммиграцию от большинства из них. В начале двадцатого центров ¬ tury, когда миллионы людей могли претендовать на статус британского подданного и теоретические право на проживание, которые пошли с этим, мы подошли к временам, когда только статус британского гражданина дает право жительства. Получение этого по рождению ограничен тем, с тесные связи с Великобританией или его немногих оставшихся за ¬ моря территории. Процесс изменения основы права, кажется, ком ¬ ния к концу, но некоторые люди, особенно британские заморские граждане, должны были бороться долго и упорно, чтобы не быть полностью исключены из заключения договоренностей империи. В настоящее время новая фаза возвестили о гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 года. Закон демонстрирует исключительную власть государства, как отмечалось в начале этой главы, чтобы определить, кто является его гражданами. В более ранних законодательства правительством была озабочена вопросом о том, кто "принадлежали", и это было замечено в условиях основном рождения и происхождение. В этом и в 2006 году законодательства, полномочия государства в определение включена в новом направлении, испытание на верность не по крови, а по линии поведения и участия в качестве гражданина. В качестве одной эпохи заканчивается, новое зарождается. ВОПРОСЫ 1 законы Великобритании национальности ближе к принципу права почвы или закон sanguinisl бы вы ни думаете, какие элементы вы можете найти в Великобритании закон о гражданстве другой принцип? Как сделать регистрации и натурализации вписываются в это? 2 Есть ли возможность наполнить содержанием идеи «принадлежности» к стране? Как бы вы это сделали? ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА Dummett А., Николь, A. (1990) субъектов, граждан, иностранцев и другие (London: Weidenfeld и Николсон), Глава 7. Британском гражданстве Fransman Л. Fmnsman в законе, (2005) третьего изд (London: Butterworths) - основные авторитетных работ, для справки по всем вопросам. JCWI (2006) иммиграции, гражданства и Закон о беженцах Справочник шестой изд. (London: JWCI). Juss, S. (1993) иммиграции, национальности и гражданстве (London: Mansell). Лестер, А. «Тридцать лет спустя: Восточной Африки азиатов Дело Revisited" [2002] Общественное Весна закона 52-72.   Гражданство и право на проживание 71 Пол, К. (1997) Побелка Великобритании: расы и гражданства в послевоенный период (Нью-Йорк: Cornell) Глава 1. Pilger, J. (2004) Кража Nation - документальный фильм о Sawyer Чагос островов, C. потери билет в лотерее жизни: изгнание британских детей [2004] PL зимние pp.750-758. Сойер, С. Civis europeanus сумму: гражданство прав детей-для иностранных родителей, P.L. (2005) Осень, стр. 477-484. Шах, P. (2000) беженцев, расы и правовой концепции Asylum (London: Кавендиш, глава 5). Шах, Р. Специальная схема ваучер отменили "[2003] иммиграции, убежища и Закона о гражданстве том 16, нет. 2, стр. 108-110. «Неправильные исправлено: полный статус Великобритании" других "граждан [2003] иммиграции, убежища и Закон о гражданстве об. 17, вып. 1, стр. 19-24. Заморских территорий White Paper и Pro-протокол 4 из ЕСПЧ - ответ ILPA Иммиграции, убежища и Закона о гражданстве и практика вып. 14, вып. 3, стр. 142-150. Sta-tionery Office, "Жизнь в Соединенном Королевстве: Путешествие в гражданстве» (2004). Томкинс, A. 'Великая хартия вольностей, Crown и колоний »[2001] Общественное С. Осень Закон 571-585. Белый, RM (2002) »иммиграции, национальности, гражданства и смысл натурализации: Brubaker, Соединенное Kindom граждан ЕС, граждан третьих стран и Северная Европейского союза Ирландии закон Ежеквартально 53 (3) С. 288-319. Woollacott, S. (2005) лицам, получившим британское гражданство, 2004, Office для дома статистический Бюллетень 08/05.

С.66

Иммиграционное законодательство и права человека РЕЗЮМЕ В этой главе рассматриваются последствия Закона о правах человека 1998 года иммиграционный закон в Великобритании, в том числе влияние на неудачный заявителей о предоставлении убежища. Она начинается с упоминания о взаимосвязи между иммиграционного законодательства и прав человека, а затем дает общее Введении к Европейской конвенции о защите прав человека и функционирования Закона о правах человека. Существует более детальное обсуждение применения Закона о иммиграции закона и применения статьи 3 и статьей 8 иммиграционной ситуации, особенно удаление из Великобритании. Существует краткие лечения ¬ ния остальных статей, и фи-Наконец, обсуждение юрисдикции убежища и иммиграции суд мог вынести решение вопросов прав человека. 3.1 Введение 3.1.1 Взаимосвязь между иммиграционный закон и права человека Существует очевидная связь между миграцией и права человека. При движении между странами основополагающих прав часто проводятся учения, например, для воссоединения с семьей или быть свободным от пыток или дискриминации. Некоторые счета прав человека будет включать в себя право на свободу передвижения непосредственно, или право на труд. Органов Иммиграционное законодательство могут быть связаны с нарушениями других прав, например, люди, которые даже не подозревают в преступлении могут быть задержаны в соответствии с иммиграционными полномочиями. Тем не менее, нет никаких прав человека, чтобы перейти к конкретной стране. Государства имеют право на систему права, которая, в рамках ограничений международного права регулирует, которые могут ввести. Какими бы ни были происхождение, что власть, которую мы кратко рассмотрели в главе 1, иммиграционное законодательство в первую очередь касается определения и предоставления исполнению вещества к нему. Это была кон ¬ рого с регулированием числа, происхождения, материального и другие обстоятельства из тех, кому запись будет предоставлен, а не в первую очередь с защитой их прав. В контексте миграции и прав человека, ищущих убежища, является частным случаем, как ходатайство о предоставлении убежища представляет собой приложение для специализированной формой международной защиты прав человека. Эта глава не связана с принятием заявления о предоставлении убежища, которые рассматриваются в разделе 5 этой книги, но связана с при-менению права прав человека в Великобритании в иммиграционный процесс принятия решений, в том числе для лица, заявление о предоставлении убежища не удалось. На самом деле большинство человеческих   Закон об иммиграции и прав человека 73 прав требования услышаны иммиграции апелляционной органов принимаются люди, чьи ходатайства о предоставлении убежища, не увенчались успехом. Начала Закона о правах человека 2 октября 2000 года ознаменовал собой новую эру. С этой даты, права человека могут быть полагаться как на основе правовых аргументов, и это открывает возможности для получения большего равенства вооружений между исполнительной и личности. Тем не менее, права человека являются только мощным инструментом для физических лиц при условии, что нормы права, позволяющие человеческих аргументов права в полной мере считаться лицами, принимающими решения. Например, он имеет ограниченное применение, чтобы иметь право на уважение семейной жизни, если нет апелляционной инстанции может свободно решать для себя ли право было нарушено. Как мы видели в главе 1, вызовы на процедурные моменты и установить права на апелляцию стали важнейшими в сфере права иммиграции и предоставления убежища. Спорным вопросам может быть трудно следовать, и может показаться сухим и недоступным. В контексте случаев нарушения прав человека реальные человеческие причины этих эзотерических бои становятся очевидными. В иммиграции и предоставления убежища случаев, доставка прав человека, в рамках правовой системы, во всяком случае, повышает импорт ¬ муравьев вопросы о юрисдикции судов и трибуналов и отношения между исполнительной и судебной властью. Эти вопросы лежат в основе большей части материала в этой главе, и будет рас ¬ обсуждаются в частности, в разделе в конце. Тема исполнительной власти, затронутые в главе 1 по-прежнему присутствует, и есть признаки того, что леопард испытывает трудности с изменением пятна.

3.1.2 Развитие иммиграционного закона и прав человека Международное право прав человека уже сыграл важную роль в иммиграции ¬ ние случаев в Великобритании суды. Например, один из ранних примеров использования норм прав человека в Великобритании была R V Miah [197А] 1 WLR 683, где Стивенсон LJ постановил, что положения уголовного законодательства об иммиграции Закон 1971 года не могли иметь обратную силу, так как это будет нарушать права человека положений договора. Тем не менее, иммиграция соображения, другими словами, политические позиции по вопросам иммиграции, также имели ограничительного влияния на права прав человека. Когда Великобритания первой ратифицировала ЕКПЧ, он не сразу предоставить индивидуальное право на подачу петиции с людьми, которые были ущемленными из-за нарушения их прав, предусмотренных Конвенцией. Это означает, что хотя Великобритания является участником Конвенции в международном праве, никто не в юрисдикции Великобритании, пострадавших нарушение их прав действительно может пойти в Суд по правам человека и жаловаться. В 1966 году, некоторые через 13 лет после вступления Конвенции в силу, Великобритании предоставлено индивидуальное право на подачу петиций. Задержка может быть связана с страхом правительства из приложений, которые могут возникнуть из заморских территорий, которые Британия была 42 в 1953 году, когда Конвенция была ратифицирована. Макдональд приводит ответ министра в парламенте по вопросу об индивидуальной жалобы: «Среди новых общин политических агитаторов процветать, и можно себе представить, использование которых политические агитаторы бы право на подачу индивидуальной жалобы (Блейк и Fransman (1999: VII ). По состоянию на конец 1966 года, число заморских территорий упала до двадцати четырех лет. Ожидание, что отношения с не-граждане Великобритании привело бы к случаям нарушения прав человека, действительно казалось, подтверждается, в первом случае должны быть приняты в ЕСПЧ из Великобритании был иммиграционного дела: вызов отказа в допуске к   74 закона об иммиграции и прав человека 12-летний мальчик, который шел в Великобританию, чтобы присоединиться к его отцу (Alam против Великобритании приложений 2991/66 The Times, 12 октября 1967 г.). Далее в связи с одобрением в Великобритании ЕКПЧ, как обсуждалось в предыдущей главе, Великобритания не ратифицировала протокол 4 Конвенции, в силу своей неспособности выполнить Статья 3. Это было из-за позиции британской заморской граждан, в частности, и граждан заморских территорий. Некоторые эффекты, связанные с объединением иммиграционного закона и права человека являются иллю ¬ чены одним из самых ранних и самых влиятельных случаях по решению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в области иммиграционного права, что и Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Великобритании (1985) 7 EHRR 471. В Абдулазиз трех женщин, которые были поселены в Великобритании оспаривается иммиграционных правил, то, п силу (HC 394) на том основании, что они подвергаются дискриминации женщин. Правила позволило практически авто ¬ хор приема жен британских мужчин, но было больше препятствий, чтобы быть на ¬ пришли британские мужья женщин. ЕСПЧ признал, что правила носят дискриминационный характер. Ответ британского правительства на это был изменить правила, чтобы сделать более ограничительный процесс применимо к женам, а также мужей. Неравенства между полами, таким образом, устранить, но неравенство между британскими гражданами различного этнического происхождения был увеличен как все больше людей, которые имеют родственные связи за границей, скорее всего, хотят выйти замуж за кого-то из-за рубежа. Суд рассматривает этот вопрос по отношению к миссис Balkandali который был британский гражданин, родившийся за пределами Великобритании, но пришел к выводу, что правительство не обязано про ¬ смотри равных правах между гражданами различных национальностей. Они сказали: «Есть в общей убедительной социальных причин для придания специального лечения для тех, чья связь с стране связано с рождением в нем» (пункт 88). Абдулазиз установил принцип, что Конвенция прав, и в этом случае право на уважение семейной жизни (статья 8), не относятся к иммиграции государства решений. Суд не согласен с утверждением правительства о том, что иммиграция была обслужена по протоколу 4 и так другие статьи не применяются. Они сделали следующее важное заявление: Право иностранца на въезд или пребывание в стране не было как таковой, гарантированных Конвенцией, но иммиграционного контроля было осуществляться последовательно с обязательствами по Конвенции, и исключения лица из государства, в котором члены его семьи жили мощи поднять вопрос в соответствии со статьей 8. (Пункт 59) Несмотря на консервативную реакцию правительства Великобритании в Абдулазиз, этот принцип остается важнейшей основой отношений между иммиграцией решений и прав человека. ЕСПЧ признал давно сложившегося принципа, что государство имеет право контролировать въезд неграждан, но что это право является предметом своих договорных обязательств. Это не беспредельными. Можно было бы спросить: в какой договорных обязательств это предмет? В первую очередь, мы будем иметь дело с Европейской конвенцией по правам человека. Однако, многие другие договоры могут быть актуальны в иммиграции и предоставления убежища случаев. Примерами являются Inter ¬ национального пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), Конвенции о End ¬ ния расовой дискриминации (КЛРД), Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (CEDAW), Конвенции против пыток (КПП ) и Конвенции о правах ребенка (КПР). Права человека принципе ¬ пах также могут быть сделаны из обсуждений органов, работа которых заключается в развитии прав человека, например, Комиссия Организации Объединенных Наций по правам человека.   Закон об иммиграции и прав человека 75 Прецедентное право в других юрисдикциях, где есть конституционно закрепленных прав является актуальной, в том числе из юрисдикций СНГ и постановлений Тайного совета. Конституционная доктрина Великобритании в законодательном верховенстве парламента пре ¬ отверстия договоров, заключенных с исполнительным автоматически становятся частью законодательства Великобритании. Тем не менее, еще до того, Закон о правах человека 1998 г. телом мнение, что международные нормы прав человека можно было положиться в аргумент в Великобритании суды, поскольку они являются частью обычного международного права (см., например, Хант, используя права прав человека на английском языке Суды, (1998) 29). С момента внедрения Закона о правах человека иммиграции решений в Великобритании подлежат права, содержащиеся в Законе о правах человека, которые вытекают из ЕСПЧ. Другие в международных документах по правам человека может быть использована для интерпретации этих прав, и это становится все более обычной практикой в ​​Палате лордов. В европейском вопросе права, любых соответствующих договоров по правам человека, которые государства являются участниками должны соблюдаться (Договор о Европейском союзе Статья 6 бывших F). Подводя итог, отношения между иммиграционного законодательства и прав человека была сложной. Иммиграция решения подлежат правам человека рассмотрит ¬ объема. В Великобритании это означает, как минимум, реализация прав, закрепленных в Европейской конвенции по правам человека по Закону о правах человека.

3,2 Европейской конвенции по правам человека Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, более известный как Европейская конвенция о правах человека (ЕКПЧ), является международным договором, заключенным после Второй мировой войны государства-члены вновь образованного Совета Европы. Этот Совет является объединением государств, целью которых является обеспечение демократии и прав человека в Европе. Распад социалистического блока оказала большое влияние на ее членов, как, обняв демократия, а не коммунизм, как идеал, государства бывшего восточного блока получили право присоединиться к ней. Совет Европы теперь ан-компасы почти во всех странах Европы, и в настоящее время насчитывает сорок пять членов. В докладах некоторых случаях ЕСПЧ есть два этапа решения: что комиссии, и что суда. Решения Комиссии имеют меньший вес, чем те суда, а так как реформы в 1998 году, суд стал полный рабочий день и комиссия была упразднена. Все случаи, которые будут признаны приемлемыми, услышал камеру из семи судей. Те, которые, как считается, имеют наибольший существенно ¬ Cance могут быть отнесены к Большой Палаты из семнадцати судей (статьи 27 и 30). Особое значение ЕКПЧ для развития защиты прав человека является то, что в отличие от большинства международных договоров, она предусматривает право отдель ¬ vidual ходатайство. Это означает, что человек, который утверждает, что их права человека были нарушены, может обратиться непосредственно в суд на средства, хотя они должны сначала пробовал все средства, имеющиеся в их национальной правовой системы. Права, которые включены классические гражданские права, и ЕСПЧ не явном включают в себя социальные и экономические права, хотя они могут иногда быть   76 закона об иммиграции и прав человека косвенной адресации через другого права. Например, о гражданстве, иммиграции ¬ ние и убежище Закона 2002 года с 55 позволяет государственным секретарем отказаться от всех поддержке лиц, ищущих убежища, которые не говорят "как только это будет практически" после прибытия в Великобританию, с возможными последствиями, что лица, ищущие убежища можно было бы без средств к существованию. Толкование этого положения было оспорено в R V SSHD бывших р Адам, Limbuela и Tesema [2005] УХЛ 66, в котором Палата лордов постановила, что можно было бы, в частности, случаи для системы приводят не к нарушению Право на социальную поддержку, которые были бы экономические права, но унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3. Основные права, за исключением статьи 13, стали частью законодательства Великобритании в Законе о правах человека, хотя Конвенция в целом не в Корпорейтед. В Великобритании суды обращают внимание на общие принципы, которые были разработаны в ЕСПЧ в качестве руководства при толковании Конвенции прав и так краткое изложение приводится здесь из главных принципов. Для полного ссылкой счета должны быть направлены на многих книг по самой Конвенции, некоторые из которых перечислены в конце этой главы.

3.2.1 ЕСПЧ принципы Суд поощряет развитие права, которые являются «практическим и эффективным» (Artico против Италии (1980) 3 EHRR 1), а не только теоретическим. Этот подход проявляется также и в HRA в длинное название в закон, который называется «дать дальнейший эффект" права и свободы Европейской конвенции. Связанные с этим принципом является идея Конвенции как живого инструмента (Tyrer против Великобритании (1978) 2 EHRR 1 и Лоизиду против Турции (1995) 20 EHRR 99). Иными словами, ее решения предназначены для подходят для времени и условий, в которых они сделаны, и адаптироваться к развивающимся понимания и изменения мнения в рамках Совета Европы. В соответствии с этой концепцией, Страсбургский суд не работает доктрина прецедента. Хотя суд имеет заинтересованность в разработке согласованных прецедентного права, и делает использование и часто следуют за ранее принятые решения, он не обязан делать это. Ярким примером того, как решения зависят от роста знаний в социальной и научной сферах возникла в решениях суда в отношении транс-сексуализм. Этот отрывок из / в Великобританию (2003) 36 EHRR 53, которая касается нарушения статьи 8 и 12 в отношении транссексуалов, выражает эти точки. 54. Хотя суд формально не обязан следовать его предыдущих решений, это в интересах правовой определенности, предсказуемости и равенства перед законом, что он не должен уходить, без уважительных причин, от прецедентов, изложенных в предыдущих случаях (см., например, Чепмен против Соединенного Королевства [GC], № 27238/95, ЕСПЧ 2001-1, § 70). Однако, поскольку Конвенция является, прежде всего, система защиты прав человека, суд должен принять во внимание изменяющиеся условия в государстве-ответчике и в Договаривающиеся государства в целом и ответить, например, для любого развивающегося сходимости при стандартам которые должны быть достигнуты ... Это имеет решающее значение, что Конвенция толкуются и применяются таким образом, что делает его прав практической и эффективной, а не теоретические и иллюзорные. Отказ суда поддерживать динамичный и эволюционный подход будет действительно рискуют, что делает его бар, чтобы реформы или улучшения (см. приведенные выше Стаффорд против Соединенного Королевства, § 68). В данном контексте Суд, несколько раз с 1986 года, о своем сознании серьезных проблем, стоящих перед транссексуалов и подчеркнул важность сохранения необходимость свечение соответствующих правовых мер в этой области под контролем. ..   Закон об иммиграции и прав человека 77 55. Суд предлагает поэтому посмотреть на ситуацию внутри и вне Договаривающегося государства для оценки "в свете современных условиях" то, что сейчас соответствующие между ¬ толкования и применения Конвенции (см. Tyrer против Соединенного Королевства от 25 апреля 1978 г., Series A № 26, § 31, и последующее прецедентное право). Известные в оставшейся части приговора, а также в Абдулазиз, является Readi суда ¬ ности для изучения информации из других дисциплин, чтобы сообщить себя от веса соответствующих научных или социальных аргументов. Идея Конвенция как живой инструмент не должен означать, что суд меняется с каждым ветер, который дует, или открыты для политического давления. Многие суждения использовать и подчеркнуть еще один принцип, а именно, что терминология Конвенции является автономным. Это означает, что суд дает определенный смысл, например, к "уголовной" слово, как и в Malige vFrance (1999) 28 EHRR 578, где штрафных очков на водительские права были проведены, чтобы быть уголовное наказание для целей Конвенции. Поэтому правительства не вправе наложить на суд их собственной интерпретации таких важных фраз. Это реалистичные, практичные, целенаправленная подход к праву отличается от строгого подхода к интерпретации, которая до сих пор характеризуется английского права. 3.2.1.1 усмотрения Важным принципом Конвенции, которая не применяется в Великобритании закон усмотрения. Этот принцип не вытекает из природы человека, но и от характера ЕСПЧ в качестве международного органа. Усмотрения играет ключевую роль в Конвенции прецедентное право. Это наиболее классически определена в этом отрывке рога Handyside против Великобритании (1979-80) 1 EHRR 737: По причине их прямого и постоянного контакта с жизненными силами своих стран, органами государственной власти в принципе находятся в лучшем положении, чем международный судья, чтобы дать заключение о точном содержании этих требований [для защиты нравственности], а также на «необходимость» из «ограничение» или «штраф» предназначен для удовлетворения их ... это для национальных властей, чтобы сделать первоначальную оценку реальности насущной общественной необходимости подразумевается под понятием "необходимость" в данном контексте. Следовательно, статья 10.2 выходит на Договаривающиеся государства усмотрения. Этот запас дается как на внутреннем, законодатель ("предписанных устава"), а также органов, судебной среди других, которые призваны применять и толковать законы в силу "(пункт 48) Этот отрывок относится к принципам, которые могут ограничить квалифицированных права, и некоторые термины будут обсуждаться позже. Причиной края ATION заметной ¬ Ясно, однако. Это более тесного контакта которых национальные власти с вопросами в руки и соображения, которые несут на них. Усмотрения, по определению, уважения международного права национальным органом. Поэтому он не применяется, когда не существует никакого международного органа в этой ситуации. По разным причинам может быть места для национальных судов при принятии решений человеческой точки прав придать вес мнения исполнительной власти. Тем не менее, ясно, что отступать слишком легко на решение органов государственной власти будет под ¬ моя цель закона и роль, которую было возложено на судей парламентом. Это очень спорных области права в соответствии с Законом о правах человека, и тот, в котором иммиграционных дел сыграло решающую роль. Это обсуждается подробно ниже.   78 закона об иммиграции и прав человека 3.2.2 Классификация ЕСПЧ прав ЕСПЧ права могут быть легко разделены на три группы: не допускающим отступлений или абсолютного права; неотъемлемых прав, которые ограничены в их применении, а также качественно ¬ Fied прав. Неотъемлемые права являются те, от которых государство не имеет права отступать - то есть, отказаться - даже во время войны или чрезвычайного положения. Эти статьи 2 (право на жизнь, за исключением смерти в результате правомерных военных действий), статья 3 (запрещение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания), статьей 4.1 (запрет рабства), и статьей 7 (ретроспективного уголовного наказания ). Отступлений и ограниченные права статей 4.2 (принудительный труд), 5 (свобода), 6 (справедливое судебное разбирательство), 12 (право на брак), и 14 (недискриминации в правах конвенции). Общие характеристики здесь в том, что право может быть отступлений от ограничений и осуществляет в нем, как в его рамки. Примером является статья 5, которая позволяет человеку быть лишенными свободы, например, если они были осуждены за уголовное преступление. Квалифицированные права, как правило, рассматривается как группа, потому что все они имеют два пункта структура, которая устанавливает право в первом абзаце и в условиях, когда оно может быть ограничено в секунду. Последствия этого будут подробно рассмотрены в контексте статьи 8 ниже.

3.3 ЕСПЧ в Великобритании закон до 2 октября 2000 Общепринятом понимании в период, непосредственно предшествующий закон о правах человека в том, что международные договоры, в том числе ЕСПЧ не может полагаться, если законом или иными правовыми положения применяются было неясно или ам-biguous (R V SSHD бывших р Brind [1991] 1 AC 696). Тем не менее, на более ранней стадии суды в случаях, казалось, предположим, что парламент не будет законодательно таким образом, что противоречит своих договорных обязательств (например, Miah). Ссылка могло ¬ поэтому быть внесены в договор стандартам без дополнительных обоснований. Суды также использовали в ЕСПЧ, чтобы интерпретировать и развитие общего права. Задолго до HRA, некоторые судьи были готовы дать полный вес в Конвенции прав, некоторые рассматривают их как имеющие отношение к судебному пересмотру, но дело исполнительной оценить, а некоторые, как не соответствующие вообще. Хотя Закон о правах человека ввел новый правовой порядок, то станет очевидным позже в этой главе, что оно имеет не более ¬ превратили эти тенденции их развития. Это имеет немаловажное значение, поскольку, как уже упоминалось во введении выше, эффективность права зависит от того, в какой степени суды будут принимать или предоставлять юрисдикцию решать вопросы прав. 3.3.1 переходный период HRA получил королевскую санкцию в ноябре 1998 года, за два года до его вступления в силу, и White Paper Обеспечение прав главную был опубликован в октябре 1997 года. Существовал поэтому существенного периода, в течение которого могут быть спекуляции о его эффект. Был также период после вступления в силу Закона при обращении случаях были быть услышанными на основе закона, как он стоял перед законом, но это было невозможно игнорировать закон. Различные правовые механизмы были использованы в это время включить человеческие аргументы право быть сделаны и для лечения Закон, как будто это было в силе.   Закон об иммиграции и прав человека 79 В R V DPP бывших р Kebilene [1999] 3 WLR 972 Палата лордов отказалась, чтобы найти законное ожидание того, что исполнительная (в этом случае DPP) должна применяться Конвенция прав до 2 октября 2000 года. Это потому, что, в соответствии с адми ¬ нистративных правовой доктрины, ожидание может быть побежден заявлениях о том, что опубликованные политики не будет полагаться, или положение договора не будет сопровождаться в некоторых случаях (см. также R V SSHD бывших р Ахмед и Patel [1998] INLR 570). Здесь, экспресс намерение Парламента ¬ ния в том, чтобы привести Закон о правах человека в силу в день, чтобы быть назначен министром, не раньше. Общий маршрут для ЕСПЧ, которые будут использоваться в споре и суждения на основе предварительно-2 закона октября было, что в Конвенции права уже были учтены в решение министра, который был брошен вызов. Поэтому это был важный фактор в рамках принципов судебного разбирательства и суд мог рассмотреть, был ли он интерпретируется неправильно. При R (Махмуд) у SSHD [2001] 1 WLR 840 был ключевой случай в иммиграционном законодательстве, решили в этот период. Это касается удаления, кто вошел в Великобритании нелегально, оставались в течение некоторого времени, и в настоящее время работает, мар ¬ замужем и имели детей в Великобритании. Такая ситуация часто встречается в закон об иммиграции и четко включает в себя столкновение между иммиграцией ан-нительных и право на уважение семейной жизни. Действительно, это, пожалуй, самая типичная встреча между этими двумя конфликтующими принципами, и мы должны встретить его во многих формах, в ходе этой книги. Большинство апелляционный суд (Законы LJ, с мая LJ согласия) отказался подходить к делу на основании, что этот закон был в силе, но сказал, что это бы не имело никакого значения, если они были. Мастер Rolls сказал, что он подошел к вопросу, как если бы закон был в силе, поскольку государственный секретарь имел связи со статьей 8 в принятии своего решения. Махмуд будут рассмотрены ниже в контексте юрисдикции решать вопросы прав человека, и в главах 9 и 17, где она имеет свои особенности воздействия.

3.3.2 традиционалистов зрения ■ Вид придерживается законов и мае LJJ, что общий закон уже воплощает в себе значения Конвенции, называют «традиционалистской» подход Fenwick (2000). Перед правах человека 1998 года вступил в силу было действительно изменениях в общей закона, который защищал права. Например, творческое использование было сделано из деликтного права (см., например, Entick V Catrington (1765) 19 ST TR 1029 или Kaye у Робертсона [1991] FSR 62), уголовного права (см., например, Redmond-БАТЭ vDPP (1999) Крым LR 998 или DPP V Jones [1999] 2 All ER 257). Эти рассмотрении дел в судах Великобритании многие классические вопросы защиты прав, которые рассматривались в ЕСПЧ, например, свобода субъекта, необоснованного вмешательства со стороны государства, или подавление свободы выражения мнений. Тем не менее, следует соблюдать осторожность при применении прецедентного права того периода интерпретировать права после 2 октября 2000 года. Конвенция прав имеют свою собственную структуру и логику, которые могут быть пропущены, если предположить, что принципы были там все вместе, и Закон о правах человека вводит новые принципы толкования.   80 закона об иммиграции и прав человека 3,4 правах человека 1998 года В этом разделе описаны основные положения HRA, с акцентом на точках особое отношение к закону иммиграции или убежища. Закон устанавливает двенадцать Конвенции прав и Протоколов к которому Великобритания ратифицировала в Sch 1, а с 1 ссылается на эти, как «Конвенция прав. Основные положения HRA являются СС 3 и 6. 3.4.1 Государственные органы Раздел 6 делает его незаконным для органов государственной власти действовать таким образом, который несовместимости ¬ ible с Конвенцией прав. Закон включает в себя бездействием (ы 6 (6)). Раздел 6 включает в себя "ядро" органов государственной власти (включая суды и трибуналы), действия которых всегда рассматривается как общественное, и «гибридных» властей, которые считаются государственными органами в соответствии с законом по отношению к общественности, но не частные функции (с 6 ( 3) и (5)). Наиболее спорные вопросы возникли, где, как все больше дела, государственные функции по контракту с частными поставщиками услуг, см., например, тополь жилищного строительства и восстановления Community Association Ltd V Донохью [2001] 3 WLR 183, и R (на Применение Heather) у Леонарда Чешира Foundation [2002] All ER 936. В контексте иммиграции идентификации государственной власти редко бывает проблемой. Иммиграция, офицеры въезд и должностных лиц Министерства внутренних дел, несомненно, являются общественные, и считаются государственными органами «основных». Однако и здесь договаривающиеся для коммерческих структур растет практики. Этот вопрос может возникнуть в связи с безопасностью фирм работают удаления центров или авиакомпании должностных лиц, которые, например, не допустить пассажира без визы путешествовать. В случае Quaquah В группе 4 Securities Ltd (№ 2) The Times, 27 июня 2001 года Верховный суд установил, что обязанности в деликтного права в отношении задержанного была полностью возложена на подрядчика, который управлял следственном изоляторе. Это решение было достигнуто путем толкования нормативного акта, который делегировал власть, как и в случае Леонард Чешир и R V Servite жилищно-Wandsworth Городской совет бывших р Голдсмит и общаться в чате [2001] 33 HLR 369, где Моисей J признал unsat-isfactoriness для заявителей из органов государственной власти возможность, по сути, к кон ¬ тракта из своих обязательств по правам человека. В Фарах у British Airways неза-ных, 18 января 2000 года заявители были лишены возможности посадки в самолет. Они утверждали, что в контракте на авиакомпанию и в халатности против министерства внутренних дел за неточные рекомендации сотрудника по связям авиакомпании. Сообщили дело касается восстановления халатности иск против министерства внутренних дел, и, насколько можно извлечь из этого решения, оно весит против авиакомпании повторно рассматривать как органа государственной власти. Решение не проводить пассажиров было рассматривать как решение, принятое в соответствии с условиями договора, в зависимости от несомненный общественный орган, должностное лицо авиакомпании связи. Опять же коммерческая компания выступала в качестве буфера между государственной властью и пострадавшего. Тополь и Леонард Чешир случаях предложить многое будет зависеть от условий контракта, который делегирует власть, и как запуталась власти в вопросы ¬ ние это с основной государственной власти. Палата лордов в приходской церкви Coun ¬ CIL прихода Aston Cantlow и Wilmcote с Billesley, Уорикшир V Wallbank [2003] 3 All ER 1213 постановил, что государственная власть должна быть выявлены в частности   Закон об иммиграции и прав человека 81 случае, имея в виду цель Закона о правах человека. Это оставляет открытой возможность, несмотря на заключение в Quaquah, что в случае утверждения о нарушении Конвенции прав независимый подрядчик работает удаление центра может рассматриваться как органа государственной власти. Раздел 6 (3) исключает парламента от определение "государственный орган", так что действия парламента в законодательном или не принимать законы, не спорный. Включение судов и трибуналов как органов государственной власти означает, что суды и три bunals ¬ в их решении должны поддерживать конвенцию прав человека. Сочетание этого и толкования обязательства с 3 означает, что, когда закон можно интерпретировать таким образом, чтобы отстаивать права заявителя, суд должен это сделать.

3.4.2 Обязанность интерпретации Раздел 3 создает принцип интерпретации, которая имеет далеко идущие последствия. По ы 3 (1), насколько это возможно сделать, первичной и подзаконные акты должны быть прочитаны и введены в действие таким образом, который совместим с Конвенцией прав. Фраза «и приблизительно эффект" дает понять, что целью является защита прав и перекликается с принципом ЕСПЧ закона, права прав человека должны быть практичными и эффективными. Долга является чтение устава и подзаконных актов, с тем чтобы защитить права всякий раз, когда это возможно. Это мощный принципе, изменение обычных правил уставных интерпретации. Это можно сравнить с целенаправленным подходом в европейском праве, применяемые, например, в Палате лордов в Litster V Форт Сухой инженерно Dock [1990] 1 AC 546, и предполагает, что суды должны быть готовы нажать формулировки закона, как Насколько она будет идти для того, чтобы придать ему смысл, который будет отстаивать права заявителя. Эта обязанность толкования отменяет обязанность следовать вышестоящий суд, где прецедента еще до закона и приведет к конфликту с правами человека. Дело по HRA может быть заслушанным в ходе любого суда или трибунала, а это означает, что убежища и иммиграции трибунал не связан предварительного HRA интерпретации устава в Палате лордов. Это было проиллюстрировано, хотя и на более высоком уровне в иерархии суда, на решение Апелляционного суда в Ghaidan у Година-Мендоса [2003] 2 WLR 478. Апелляционный суд был призван толковать Sch 1 пункт 2 Закона об аренде 1977 совместимо с Конвенцией прав. Орган на межгосударственном интерпретации ¬ пункта было Палаты лордов случае, Фицпатрик V Sterling Housing Association Ltd [2001] 1 AC 27, определяется на основе предварительного-2000 закона. Апелляционный суд в Ghaidan, используя с 3 долг интерпретации, постановил, что Палата лордов интерпретация была не совместима с Конвенцией прав. Он не был связан он и может интерпретировать по-разному устава. В R V (№ 2) [2001] 2 WLR 1546 году Палата лордов интерпретировать Молодежь Справедливость и доказательствах по уголовным делам от 1999 года с 41, чтобы при включении ИЭУ ¬ мость, которая была настолько отношение к обороне, чтобы исключить его поставит под угрозу справедливость судебного разбирательства в соответствии со статьей 6. В разделе было совершенно ясно и однозначно, и палаты лордов решения »участвует радикальных чтении вставки слов и фактически положить блеск на законе. Иммиграционные правила и уставы должны быть истолкованы таким образом, насколько это возможно, чтобы поддержать конвенцию прав, как показано на R (о применении Amirthanathan) vSSHD [2003] EWHC 1107 Admin, в котором Singh J интерпретировать полномочия содержания под стражей ¬ ние таким образом, чтобы поддерживать права человека. Несмотря на это явное преимущество в палате лордов, в   82 закона об иммиграции и прав человека Радхика V ECO Нью-Дели [2005] EWCA Civ 89 апелляционный суд принял более консервативный вид с 3, считая, что она не наделяет его полномочиями рассматривать естественный родитель, который не желает ухаживать за своим ребенком, как будучи не в состоянии сделать это . Это означало, что усыновление ребенка не могла прийти в иммиграционных правил, которые позволили бы ей жить с ней приемных родителей. Количество постановил, что неспособность и нежелание были "совершенно различны", и никто не может быть прочитан, чтобы охватить другие, даже для обеспечения уважения апеллянта семейной жизни.

3.4.3 Использование прецедентного права ЕСПЧ в Великобритании суды В случаи нарушения прав человека, HRA с 2 обязывает суды и трибуналы "принимать во внимание" суждения и мнения Европейского суда по правам человека и других Страсбурге директивных органов, которые работают Конвенции. Это поднимает вопрос о том, что вес суд или трибунал должен дать на практику ЕСПЧ. В Великобритании суды не связаны Страсбургского суда, ЕСПЧ и суждения ¬ MENTS не являются прецедентом настройки. Тенденция следовать ЕСПЧ закона там, где, по словам Господа Слинна, "четкая и постоянная судебная практика" на частности вопрос (R (Alconbury Developments Ltd) у государственного секретаря по вопросам окружающей ¬ ния [2001 ] 2 WLR 1389, параграф 26). Действительно, в тот же самый отрывок, Господи Слинна предположил, что "в отсутствие особых обстоятельств», который был бы правильный курс действий. Положительное направление роста предложенных Singh J в Amirthanathan, к «автономные права человека юрисдикции со ссылкой на принципах можно найти анимацию Конвенции, а не по-жесткий подход» (пункт 59). Менее либеральным подходом в Великобритании суды будут приглашать приме ¬ катионов в Страсбург, и должно быть тщательно обосновано. Несмотря на это, как мы увидим, в некоторых вопросах иммиграции Великобритании решениями последовали некоторые из наиболее ограничительных нитей в ЕСПЧ юриспруденции. Ссылка уже были внесены в учении о усмотрения и его международный характер. Где британские суды учитывают прецедентного права ЕСПЧ, необходимо проявлять осторожность, чтобы международное усмотрения не импортируется в решении Великобритании. Практикой в ​​этой книге, заключается в использовании как ЕСПЧ и Великобритании случаи, когда в можностью интерпретации Конвенции. В ходе обсуждения одной темы, мы можем перейти от прецедентного права ЕСПЧ в прецедентном праве Великобритании и обратно. Следующие пункты обобщить положение дел в решениях. 1. ЕСПЧ не является прецедентом суда. Тем не менее, Суд не пытаются создать последовательную судебную практику, так ЕСПЧ закон даст свидетельством того, как ЕСПЧ может подойти к вопросу. Если решение стар, и предметом является тот, в котором произошли значительные изменения, то решение может обеспечить менее надежные указания относительно того, как суд может подход аналогичный вопрос сейчас. 2. Решения ЕСПЧ не являются обязательными для судов Великобритании. Однако, поскольку 2 октября 2000 года, где британские суды решают вопрос о конвенции права, они обязаны принять конвенцию юриспруденции во внимание. Они Необходимо использовать закон ЕСПЧ, как руководство толкования Конвенции, и будет следить за "четкую и постоянную« линии случаях, но в подходящих обстоятельства могут отличаться от него.   Закон об иммиграции и прав человека 83 3. С 2 октября британские суды были призваны толковать Конвенцию права непосредственно для дела перед ними. При этом они стать источником власти в отношении толкования ЕКПЧ, как на любом Другой вопрос права. Палата лордов или апелляционном суде решение о значения или применения Конвенции, следовательно связывает нижестоящих судов, в то время как ЕСПЧ решение по той же точки не делает. В убежище и Иммиграционный трибунал Таким образом, решение о Конвенции прав сделаны Палата лордов или Апелляционного суда является обязательным; решения, принятые ЕСПЧ должны быть приняты во внимание. 4. В решениях по Конвенции прав сделанные в Великобритании суды до 2 октября 2000, или сделал после 2 октября на основании предварительного Закон законом, строго Интерпретация бы сделать ссылку на попутное ЕСПЧ исключением случаев, когда Конвенция была использована для прояснить неясности в законодательстве Великобритании. На практике, UK суды заявления по смыслу Конвенции в контексте предварительно Закон законом, часто рассматриваются как имеющие убедительного значение в развитии Права юриспруденции. 5. Исключением все это законодательство ЕС. Договор о Европейском Союзе 1992 Статья 6 (бывший F) при условии, что ЕСПЧ должны уважаться как принцип Законодательство ЕС. После этого, вопросы законодательства ЕС, будь то в Великобритании суды или в другом месте, должны решаться согласованно с Конвенцией. 3,5 Сфера прав человека утверждает, Иммиграция, по своей природе, вызывает вопросы сферы прав человека дзю-risdiction. Он делает это с точки зрения тех, кто может сделать человека права требования, и где географически, ответственность за нарушения прав человека начинается и заканчивается.

3.5.1 Кто может сделать человека права требования? Любой присутствует в юрисдикции может сделать человека права требования. Существует не требуется законного присутствия. Статья 1 ЕКПЧ предусматривает, что права и свободы Конвенции, должны быть обеспечены всем в пределах юрис дикции государства ¬. Эта статья не была включена в HRA, но устав не содержит исключения людей на основании их статуса, и любой может обратиться кто утверждает, что их права Конвенции, были нарушены ", если он будет жертвой для целей статьи 34 Конвенции, если было возбуждено в ЕСПЧ (HRA с 7). Это требует, чтобы заявитель непосредственно пострадавших от действия или бездействия в вопросе. Эффект может быть актуально, так как, например, в Беррехаб против Нидерландов (1988) 11 EHRR 322, где право заявителя на общение со своим ребенком мешали того, чтобы удалить его из Нидерландов. Кроме того, эффект может быть перспективным, так как, например, в Кэмпбеллом и Козанс против Великобритании (1982) 4 EHRR 293, где двое детей посещали школу, которая разрешена телесные каламбур-ishment. Они сами не были наказаны таким образом, но, будучи в школе, они подвергаются риску не так. Обжалование решений по иммиграции том основании, что указанным решением нарушены права человека производится не используется HRA напрямую, а апелляция положения   84 закона об иммиграции и прав человека Гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 года. Иммиграционных решений, перечисленных в S 82 может быть обжаловано на основании того, что решение, или удаление последующим на него, "является незаконным в соответствии с 6 Закона о правах человека 1998 ... как несовмести ¬ ible с апеллянта конвенции прав "(с 84 (1)). Суть человеческого права обжалования протекает так же, как если бы она была взята под HRA, используя конвенции ¬ ного права, обязанности под СС 3 и 6, и так далее. Основные различия между S 84 и действия в рамках HRA в том, что обжалование в соответствии с Законом 2002 года относится только к иммиграции решений, перечисленных в ы 82, и что обращение может быть предъявлен лишь на лицо, которому иммиграционное решение адресовано. В связи с этим, как с 84 в 2002 году Закона и с 65 по иммиграции и предоставлении убежища 1999 года, которые предшествовали ему сделать проверку стоял более узко, чем HRA. При Малайзии SS [2004] Imm AR 153 был снялась на ряд вопросов, в том числе актуальность интересы третьих лиц. Исходя из решений ЕСПЧ которые считаются влияние на всех членов семьи (Boultifv Швейцарии (2001) 33 EHRR 50 и Амроллахи против Дании Заявление № 00056811/00) и держать курс между ранее принятыми решениями суда, суд постановил, что интересы третьих лиц может Только быть приняты во внимание, насколько они повлияли на заявителя. Он отверг аргумент, что если решение победил прав человека третьими сторонами было бы "не в соответствии с законом, основанием для апелляции при тогдашнем иммиграции и предоставлении убежища 1999 Sched 4, пункт 21. Это последовало за ранее рассуждения представлены Kehinde * 01/TH/02688, и, похоже, отходят от R (AC) vIAT, SSHD как заинтересованная сторона [2003] EWHC 389 Admin. Трибуналов последовали SS Малайзии, так как они обязаны делать, например, в HR Сербии и Черногории [2004] UKIAT 00088, отметив, что права других не имеют значения 'сохранить, поскольку они относятся к правам человека заявителю. В этом смысле статьи 8 претензии более ограничены, что положения иммиграционных правил в отношении некоторых абсорбции и депортации, как это требуется воздействие на другие должны быть приняты во внимание (HC 395 пункт 364: см. главы 16 и 17). Если человек прав требования осуществляется через судебного надзора, испытания стенда ¬ ния является то, что "достаточный интерес". Для пострадавших или подверженных риску отдельными это легко выполнены. Ни с 7, ни в 2002 году Закон позволит проблем прав человека заинтересованных групп давления, как уже было более разрешено в судебном, например R V SSHD бывших р Объединенного совета по благополучию иммигрантов [1997] 1 WLR 275; R V Господа Канцлер Ex с детской бедностью Action Group [1999] 1 WLR 347; R (о применении Гринпис Ltd) у государственного секретаря по вопросам окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства [2002] 1 WLR 3304. Тем не менее, это возможно для организаций публичного интереса, чтобы выглядеть как интервенты в любой апелляции или судебного рассмотрения, а так как реализация закона о правах человека были рядом иммиграции и беженцев случаях, в которых это было сделано. Например, в R (о применении ofQ) у SSHD [2003] EWCA Civ 364, проблема с удержанием выгоды от лиц, ищущих убежища, как свобода и Объединенного совета по благополучию иммигрантов были представлены. Верховный комиссар Организации Объединенных Наций по делам беженцев иногда вмешивается в убежище случаях особое значение. 3.5.2 решений иммиграции Гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища 2002 охватывает большинство решений иммигрантов ¬ миграции. Самым спорным исключением является решение о проведении   Закон об иммиграции и прав человека 85 удаление. Этот вопрос рассматривается в главе 17. В случае действие или решение не распространяется с 82, например, решение о задержании, принимающее решение, как публичная власть по-прежнему связаны Закон о правах человека себе. В этом случае предполагаемого нарушения Конвенции право не услышал убежища и иммиграции Tri ¬ bunal, но в любом суде или трибунале, в котором Конвенция право возникает (HRA с 7). В случае принятия решения о задержании, человеческой точки прав может быть сделано в слушании залога. По HRA с 8 каждого суда, в котором человек вопросе прав слышен только доставить средства, которые, как правило, в пределах своей юрисдикции. Поэтому применение ¬ ных в Законе 2002 года ограничены средства, которые суд может присудить нормально. Он может, например, позволить обжалования отказа в разрешении на въезд, но не предоставляют убытки.

3.5.3 Географический охват-изгнаний Многие человеческие решения человека в контексте иммиграции и предоставления убежища являются кон ¬ рого с эффектом удаления человека от страны, и это включает в себя как ущерб, нанесенный их жизни здесь и то, что может случиться с ними за рубежом. В случае высылки высылающего государство осуществляет позитивное действие, что приводит к риску жестокого обращения. Этот акт (изгнания) происходит в пределах юрисдикции. Высылка заниматься только вопрос о географической области, в том смысле, что последствия могут быть испытаны за пределами Великобритании. Это породило некоторые важные ¬ важные вопросы, которые были уточнены в Палате лордов в R V Специальный Судья бывших р Улла и У [2004] УХЛ 26. При Soering против Великобритании (1989) 11 EHRR 439 был впервые установил, что, когда государство изгнал человека к лицу обращения в нарушение статьи Конвенции, высылающего государство может быть признано нарушением. Это не субсидиарной ответственности за действия другого государства, а потому, что высылка сама составляет нарушение. В Soering немецкий национальный вызов экстрадиции в США штате Вирджиния лицом к смертной казни по обвинению в убийстве родителей своей подруги. Угрозы его жизни не может быть оспорено, потому что статья 2, право на жизнь, допускает смертную казнь, и в то время в Великобритании еще не ратифицировали Протокол № 13, запрещающий это. Однако ЕСПЧ постановил, что высылка столкнуться с явлением рисуют камеру смертников было нарушение статьи 3 из-за чрезмерных задержек и ожидания, в течение которого осужденный может ждать годами, чтобы узнать, будут ли они убиты или нет. Круз Варас против Швеции [1991] 14 EHRR 1 подтвердил, что высылка сама по себе может привести к нарушению в случае депортации, а также выдачи. Этот принцип выражается в Soering следующим образом: Решение договаривающиеся государства на высылку беглец может привести к возникновению вопроса в соответствии со Статьей 3, и, следовательно, влекут за собой ответственность государства в соответствии с Конвенцией, где имеются существенные основания полагать, показали, что заинтересованное лицо в случае экстрадиции, сталкивается с реальная опасность подвергнуться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию в запрашивающей стране. Установление такой ответственности неизбежно влечет ASSESS ¬ ния условий в запрашивающей стране с точки зрения норм статьи 3 конвенции ¬ ние. Тем не менее, нет вопроса о рассмотрении или установлении ответственности принимающей страны, будь то в рамках общего международного права, в соответствии с Конвенцией, или иным образом. Поскольку никакой ответственности в рамках Конвенции, или, может быть, понесенные, это ответственность, которую несет экстрадицию государства по причине его принятии мер которое имеет как прямое следствие воздействия человека к запрещенным лечения (пункт 91)   86 закона об иммиграции и прав человека Это явление называется свободно, как «экстерриториальных» применения Кон ¬ конвенции прав. Это неточная, так как выписка из Soering шоу, а ответственность наступает в высылающем состояние высылающего государства. Это удобное сокращение, как высылка является нарушением, из-за чего, вероятно, произойдет в другом месте. Soering и Круз Варас поставил применения статьи 3 до высылки не вызывает сомнений. В более широком смысле статьи 3 было бы трудно рационально, чтобы исключить статьи 2, и, несмотря на прецедентное право, наоборот, это теперь установлено (см. учетом статьи 2 ниже). Soering себе наводит на мысль, могут существовать возможности для дополнительного ¬ территориального применения статьи 6. В Бенсаид против Великобритании (2001) 33 EHRR 205 заявитель не в своей проблемой удаления на основании опасались нарушения статей 3 и 8, но в ЕСПЧ рассмотрел его дело по существу, и не обнаружили никаких препятствий для его боялись спорить нарушение статьи 8. В первые дни закон о правах человека, число случаев, не решив точки, предполагается возможность экстерриториального применения квалифицированного человека, то есть те, которые позволяют государству вмешиваться в право, когда это необходимо для защиты из перечисленных общественных интересов. Например, Nhundu и Chiwera 01TH00613 и SSHD V Z, V SSHD, M V SSHD [2002] Imm AR 560 Предполагается, что статья 8 может быть нарушена высылкой в ​​результате условия в принимающей стране. Дело было рассмотрено в Collins J Качай [2002] Imm AR 213: Поэтому мы не видим причин, чтобы исключить возможность применения любой соответствующей статье (...) в случаях депортации, но это будет практически невозможным для заявителя установить, что контроль над иммиграцией была несоразмерна любое нарушение, (пункт 26) Это был поставлен под сомнение апелляционный суд в Улла и У [2003] 1 WLR 770, но восстановлен Палаты лордов который считал, что: • Теоретически, существует реальная угроза нарушения какого-либо права по Конвенции по возвращении может сделать высылки нарушение обязательств Великобритании (опрокидывания CA, что только Статья 3 могут быть вовлечены в экстерриториальных случае); • такой боялись нарушения должны быть вопиющим, или в случае квалифицированного Право, составляют фундаментальные отрицание этого права в целях вовлечения Ответственность Великобритании (отходя от CA, в которой нарушение любого другого право будет рассматриваться только, если оно составило нарушение статьи 3); • это не тот случай, что в Конвенции права не были предназначены для мешает суверенные права государства в отношении иностранных граждан (опровержения ЦС попутное комментарии в этом отношении); • государство исключении не может снять с себя ответственность, говоря, что нарушения происходит в других местах. Действие высылка происходит в рамках юрисдикции; • Soering и Круз-Варас четко указано закона и могут применяться. Они не являются исключения. Третий пункт выше, был аргумент, для правительства Великобритании в Абдулазиз и которая не нашла поддержки в ЕСПЧ в этом случае. Действительно, 20 лет прецедентного права ЕСПЧ, так как Абдулазиз строилась на том основании, что иммиграционная де-решения являются в зависимости от вопросов прав человека. Это было попутное в Апелляционном суде, но уже затем в N V Государственный секретарь для дома De-отделе [2003] EWCA Civ 1369. В R V SSHD бывших р Bagdanavicius (FC) и другое [2005] УХЛ 38 Палате лордов   Закон об иммиграции и прав человека 87 пояснил, что оценка риска по возвращении не означает, что суд принимает решение в законе о том, что страны-получателя, который в конце концов не представлено в суд. Это только означает, что должна быть оценка риска для заявителя (пункт 22). Хотя Палата лордов состоялось в Улла и сделать это высылка может заниматься квалифицированные прав в результате ожидаемого лечения в конечном состоянии, это не простой вопрос для оценки. Апелляций в SSHD бывших р Razgar [2004] УХЛ 27 заинтересованных требования, основанные на статьях 3 и 8, что заявители будут страдать ухудшения их психического здоровья в случае возвращения во Францию ​​или Германию. Палата лордов постановил, что право на уважение частной жизни может быть привлечен к работе в обозримом последствий для здоровья или благополучия удаления из Великобритании, когда удаление не нарушает статью 3, если факты, на которые ссылается заявитель достаточно сильны. Порог считается высоким. Такой иск не может быть успешно сделано, просто показав относительный недостаток в уходе между представляемым государством и государством пребывания (пункт 9). Это будет урегулирован законом, что удаление может заниматься Статья 8 из-за следствий для семьи или частной жизни в Великобритании, и это рассматривается широко быть низкой и в главах 16 и 17. В случае, если последствия удаления для семьи и личной жизни ощущается в Великобритании, Палата Лордов назвал это "внутренним" случай. Где последствий боятся за рубежом, они назвали его «иностранных» случай. Разница между этими двумя, пожалуй, лучше всего выражена баронесса Хейл: 42. ... В домашних случае государство всегда должны действовать таким образом, который совместим с Конвенция прав. Существует нет порогового значения, связанные с серьезностью нарушения или Важность права участвует. Иностранных дел, с другой стороны, представляют Исключением из общего правила, что государство несет ответственность только за то, что происходит в пределах своей собственной территории или контролем. . . Страсбургский суд до сих пор не изучены тест на невоз ¬ ING эту обязанность во всех подробностях. Но есть, безусловно, является дополнительной пороговый тест Инди ¬ дой масштабность нарушение которых человек может быть подвержен, если вернулся. 43. ... Лорд Бингхэм также относится к третьей, или гибридные категории. Вот удаление человек от страны к стране B оба могут нарушать его права на уважение частной и семейной жизнь в стране, а также нарушает такие же права, лишая его семейной жизни или импе ¬ ING его осуществления частной жизни в стране B '... На анализ, однако, такие случаи остаются внутренних дел. Существует нет порога испытания чудовищности или гуманитарной оскорбление. Но право ... защищенные статьи 8 является квалифицированным право, которое может быть мешало, если это Необходимо преследовать законную цель. Что может произойти в чужой стране, поэтому отношение к пропорциональности предлагаемой высылки. В BK Сербии и Черногории [2005] UKIAT 00001, суд постановил, что это был иностранный случае, поскольку заявитель не был урегулирован в Великобритании. Если бы это было так что эффект различие было бы отрицать равную защиту основных прав людей, находящихся в Великобритании, но без безопасную иммиграционного статуса. Вряд ли баронесса Хейл это имел в виду.

3.5.4 Географический охват - вступление решения В первом издании этой книги он уверенно заявил, что "нет сомнений", что Закон о правах человека относится к решениям должностных лиц разрешение на въезд. Это оказалось слишком оптимистичным зрения. Применение права человека на вступление 88 закона об иммиграции и прав человека оформление дел стал спорным, и это затрагивает вопросы, которые лежат в основе применения прав человека в иммиграционном законодательстве. Статья 8 опирались на вступление в случаях, например, когда кто-то отказался оставить присоединиться к их мужа или жены в Великобританию или разрешения на пребывание, как пожилой родитель со своим сыном или дочерью. В действительности, это основание задача будет продолжаться, но возникает вопрос: на какой правовой основе это сделать? Это имеет последствия для осуществления других квалифицированных прав, форма разбирательства использоваться и для возможности осуществления прав в соответствии со статьей 8. Есть две возможности: во-первых, гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища Закона 2002 года с 82 предусматривает обжалование отказа на въезд. Статья 84 гласит, что основанием для апелляции ", что решение является незаконным в соответствии с 6 Закона о правах человека 1998 ... как несовместимые с апеллянта конвенции прав ". Таким образом, решения, разрешения на въезд может быть обжаловано на основе прав человека. Как мы видели выше, человеческие права обжалования может быть принято только лицо, которому адресовано решение, в данном случае, заявитель за рубежом. Вторая возможность состоит в том, что Конвенция прав не предназначены для применения к тем, за пределами юрисдикции, и заявителей за рубежом находятся за пределами юрисдикции. Применение статьи 8 является исключением, которое возникает, потому что есть члены семьи в Великобритании, чьи права могут быть нарушены. Существует и третья возможность, которая является то, что Конвенция применяется только к тем, в пределах юрисдикции, но ECOs упражнения, которые юрисдикции и претенденты на въезд таким образом, прийти в нем. Это на данный момент является спекулятивным, будучи не были разработаны в прецедентном праве. Сначала появились вопросы действовать на основе первой возможности и без комментариев, но вторая возможность постепенно введены в прецедентном праве. Решение в СС (Малайзия) снялся по этому вопросу и одобрил принятое ранее решение в H (Сомали) [2004] UKIAT 00027, что защита Великобритании в области прав человека не распространяется на тех, кто за пределами территории Великобритании, и что использование статьи 8 в случае вступления было в порядке специальное расширение, опираясь на существование членов семьи в Великобритании. В обоих случаях полагаться на комментарии в решение Апелляционного суда в Улла и делать. Как это было попутное и не рассматривается в Палате лордов, вопрос о том, были ли они отменены, является проблематичным. Большая часть растущего случае закон о юрисдикционных досягаемости ЕСПЧ за пределами государства-ответчика является производным от конфликтных ситуаций и не переводить непосредственно на въезд. См., например, Банковича против Бельгии (2001) 11 BHRC 435, Аль-Skeini у государственного секретаря по обороне [2005] EWCA Civ 1609 и Исса против Турции (31821/96) 17 BHRC 473. Несколько ближе к нашей ситуации въезд в королеве о применении OFB против министра иностранных дел и по делам Содружества [2004] EWCA Civl344, апелляционный суд рассмотрел богатство ЕСПЧ власти, ни окончательным, на вопрос о том, Конвенция применяется к действиям консульских должностных лиц, которые дали временную защиту лицам, ищущим убежища в Австралии. Будучи не в состоянии прийти к выводу мнению, суд был доволен, чтобы предположить, что заявители были достаточно подпадающих под юрисдикцию Великобритании. При Rev Мун Сон Мен V ECO Сеула [2005] UKIAT 00112 было обжаловать отказ на въезд в Rev Луна в статьях 9, 10, 11 и 14. Суд был обеспокоен особенно ли действия ECOs входят в "консульском исключение», упомянутые в Банковича территориальных пределах юрисдикции. Из этого следует, H (Сомали) тесно, и цитирование его рассуждений не место   Закон об иммиграции и прав человека 89 большой вес B, несмотря на объем власти он считал, потому что решение о статье 1 было принято. Он также не поместить больше веса на дом ссылки лордов в Abdualaziz в Улла и делать. Как и в SS (Малайзия), суд постановил, что применять ЕСПЧ юрисдикции ECOs будет "замечательная расширений ¬ ность» сферы ЕСПЧ (пункт 38), как это было бы "создать право на въезд на основе статьи 3 ». Рассуждений следует трибунал имеет более серьезные последствия, потому что он решил, что права не применяются, вместо того, что они не нарушены в данном случае. Он обратил на попутное замечание Господь Bingham в R V Immi сотрудник миграции ¬ в пражском аэропорту бывших р Европейский центр по правам цыган и др. [2004] УХЛ 55, в которой он не сомневался, что функции иммиграционной службы за рубежом составили соответствующие осуществление юрисдикции в отношении иностранных граждан (пункт 21). Он пришел к выводу, что «обычная работа ОЭС рассмотрения заявок на участие от неграждан" не могло подлежать ЕСПЧ прав (пункт 59). Очевидно, что этот вопрос созрел для дальнейшего рассмотрения. Это вызывает недоумение, например, что действия сотрудников иммиграционных служб в Праге были предметом судебного рассмотрения и расовой дискриминации закона (см. главу 8), но не, если принять попутное Господь Бингэма комментарий, возможно, неоправданный шаг дальше, Закон о правах человека. Без сомнения, эти вопросы будут предметом дальнейших судебных разбирательств. 1.5.5 свободой Закон о правах человека сохраняет различные роли судебной и исполнительной власти. Тем не менее, это неизбежно, что решения в соответствии с Законом о правах человека связаны с судебной, в большей степени, чем ранее в политической области принятия решений. Учение иногда называют свободой сохраняет конституционной роли, и возникает особенно в контексте судебного надзора. Когда дело возникает в судебном, работа суд пересмотреть свою законность, и при этом суд может отложить до решения исполнительной власти в определенных областях. Очевидно, что если слишком много свободы действий допускается защита прав человека теряется, см., например Сингх, охота и Деметриу (1999). Attrill предполагает принципиальную основу он находится в четырех факторов: • лица, принимающие решения, должны быть подотчетны демократического органа; • принимает решения могут иметь больше опыта в соответствующей области; • первичный принимает решения будут оцениваться фактов; • выделение рода решения к конкретному, принимающее решение, воля Парламент (например, министр внутренних дел возлагается на парламент с иммиграционного контроля) и так подорвать что мешает воли Парламент (Attrill 2003). Можно было бы также сказать, что парламент принял судебную хранителем прав через закон о правах человека, дело, в котором он, как традиционные арбитра правосудия, а также имеет опыт (см. Хуан V SSHD [2005] EWCA Civ 105 пункт 55) . То, что судебная система не отвечает перед парламентом за результаты этих решений само по себе является конституционной гарантией (разделение властей) и судебный надзор в любом случае не связана с фактами, если они идут в юрисдикции (Хаваджа V SSHD [1985] 1 All ER 765). Отсутствие опыта, пожалуй, самая распространенная причина использованы судебными органами для отсрочки исполнительной власти. Типичным примером является в оценке рисков для национальной безопасности (например, Rehman V SSHD [2001] 3 WLR 877 HL). Однако, как Господь   90 закона об иммиграции и прав человека Стейн сказал Дейли, «в законе, контекст все», и поэтому падает вниз, где судебной власти, а также размещены в качестве исполнительного судить дела. Это было ан-dorsed законами LJ в международных перевозках Roth GmbH V SSHD [2002] EWCA Civ 158, видя различий между ветвями власти как с точки зрения кон ¬ институциональной ответственности и экспертизы (пункты 83-87). Разделение властей требует и независимость в ветвях власти и силы, чтобы проверить и уравновешивают друг друга. Господа Гофман считает, что свобода действий является верховенство права, содержащиеся в доктрине разделения властей и не должны называют «уважением», потому что его «обертоны раболепия" (R (о применении ProLife Alliance) V BBC [2003] УХЛ 23). Другие видят усмотрению называют, что суда в определении того, когда это уместно, чтобы не вмешаться (например, Лестер 2004:265). Это делает его добровольную практику сдержанность, осуществляется на основе того, что суды уважение к Консти ¬ нальных функции других ветвей власти, а не то, что может быть востребована в связи с предметом (Steyn 2005). Это перекликается с мнением Р. Клейтон, который указывает, что «обычный процесс принятия решений государственными служащими не должна быть возведен в конституционно защищенное действие только потому, что министр где-то по инстанциям был введен в должность избранный правительством ( 2004:40). Лорд Бингхэм в X и V SSHD [2004] УХЛ 56 принимает идею «родственника в институциональный компетенции", а не предполагая, что одна ветвь власти сменяется другим (пункт 29). Судебной власти, а быть как-то анти ¬ демократических потому, что не избран, и, следовательно, ответственности отложить до исполнительной власти, был «Кардинал чертой современного демократического государства, основой верховенства закона само по себе (пункт 42). Свобода действий является ключевым учение, в котором соответствующие пределы юрисдикции органов исполнительной и судебной власти разграничены. Это имеет большое значение в изо дня в день, иммиграции и предоставления убежища принятия решений в судах.

3,6 конвенции прав Не все права Конвенции будут рассматриваться подробно. В этом разделе будет концентрироваться на тех прав, которые наиболее часто встречаются в иммиграции и предоставления убежища контекстах. 3.6.1 статьи 3 3.6.1.1 абсолютное право Эта статья предусматривает, что: Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Это является абсолютным правом, нарушение которого не может быть оправдано никакими интересами государства. Это поселился принцип права, и ЕСПЧ подтвердил в Чахал против Великобритании (1996) 23 413 EHRR, что это означает, что даже человек, который может представлять опасность для национальной безопасности не может быть выслан сталкиваются с пытками. Это простое утверждение имеет сейчас   Закон об иммиграции и прав человека 91 стал центром международных дискуссий, в которых государства стремятся победить терроризм искать пути, чтобы обойти абсолютный характер этого запрета. В Великобритании, как правительство, так и оппозиция говорили о выходе из всей Европейской конвенции, а затем снова без ратификации статьи 3 (например, британского премьер-министра на телевидении в «Программе Мороза" 26 января 2003 года). Юридическое заключение, что неудивительно, было то, что "она сильно утверждать, что ЕСПЧ не позволяет договаривающегося государства, чтобы использовать силу денонсации ... в качестве устройства для обеспечения заказа, который не могли бы быть сделано законно, и, следовательно, предложение плавали премьер-министра будут считаться недействительными и незаконными "(29 января 2003 года Blackstone палаты, Д. Pannick и С. Фатима, для Liberty). Основные трудности для правительства было запрета на отправку кого-то в страну, где они подвергаются риску пыток (это так называемое дополнительное ¬ территориальной ответственности обсуждалась на 3.5.3 выше) и возможность (как сказали бы некоторые вероятности, например, C. Murray, речь в Chatham House, 8 ноября 2004 года), что доказательств, используемых в национальной безопасностью случаях могут быть получены с помощью пыток. Что касается первого, правительство пыталось получить заверения от правительства получающих ¬ ния, что репатрианты не будет подвергнут пыткам. Надежность этих гарантий была серьезно сомневался (см. 2005 Human Rights Watch). Действительно, зависимость от заверениям индийского правительства не было достаточных защиту ¬ ние, в соответствии с ЕСПЧ в Чахал (пункт 105), где не было доказательств применения пыток неконтролируемых правительством. Меморандумы о взаимопонимании, что репатрианты не будет подвергаться пыткам в настоящее время подписаны с Иорданией, Ливией и Ливаном. Объединенный комитет по правам человека говорится, что "это будет для суда, чтобы определить фактический вопрос, является ли человек сталкивается с существенным риском пыток на его возвращение, и в принятии такого решения суда будет должным образом принимать во внимание заверения в части всех соответствующих доказательств, в том числе свидетельств о вероятности эти заверения доставляется на практике »(контртеррористической политике и правам человека Третий доклад сессии 2005-06 HL 75-1, 561-1 HC пункт 145). Что касается второй проблемы, в и другие против SSHD [2005] УХЛ 71а комитет семи лордов закон единогласно отвергли секретарь аргументов государства, что ИЭУ ¬ мость которые могли бы быть получены с помощью пыток могли, так как с точки зрения закона, могут быть приняты Перед специальной комиссией по делам иностранцев. Их uncomprom ¬ Изинга утверждения о неприемлемости пыток может, как лорд Браун сказал: «перекинуться на другие судебные разбирательства разработан, чтобы обеспечить судебную проверку на осуществление иных полномочий исполнительной разместить ограничений того или иного рода на подозреваемых в терроризме в интересам национальной безопасности »(пункт 168). Запрет на использование доказательств, полученных с помощью пыток был принцип возвращения многих веков, теперь подкреплено международными соглашениями, такими как ЕСПЧ, Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международный Coven ¬ муравей о гражданских и политических правах 1966 года, и Конвенция ООН против пыток 1987 года. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, в Прокурор против Furundzija [1998] 3 МТБЮ, 10 декабря 1998 года, даже сказал, что запрещение и пре ¬ предотвращению пыток: '... имеет более высокий ранг в иерархии, чем международное договорное право ... [И] ... стала одной из самых основополагающих стандартов международного сообщества "(цит. Господь Bingham, пункт 33). В промежуточном докладе Генеральной Ассамблеи ООН от 1 сентября 2004 года Специальный докладчик ООН по вопросам пыток критике попытки правительства, чтобы обойти   92 закона об иммиграции и прав человека абсолютный характер запрета на применение пыток и других видов бесчеловечного обращения на основании борьбе с терроризмом. Аналогичное предупреждение было выдано Комитетом Совета Европы по предупреждению пыток в своем 14-м докладе от 21 сен-тября 2004 года. Споры о экстерриториальных ответственности в случае высылки следует рассматривать в свете этих событий, а также недавно обнаруженные практикой "лишних ¬ обычные исполнение" - то есть, транспортировки людей экстерриториальных мест для допроса »в условиях которые делают его более вероятно, чем нет, что ука ¬ vidual будут подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению "(все партии парламентской группы по чрезвычайной выдачи, декабрь 2005 г.). Эти места включают баз США и страны известны своей записи о пытках (Amnesty International 2005:4). Юридическое заключение подготовлено для Все партии Парламента ¬ ментарных группы был однозначным, что обязательства Великобритании в международном праве были независимы от тех, кто в США, и что такое выдачей занимаются в международных обязательств любого государства причастны (Crawford J. Evans и K ., 9 декабря 2005 года).

3.6.1.2 Что «лечения» включен Лечение должны пройти определенный порог тяжести, чтобы прийти в статье 3, и что представляет собой пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание зависит от текущих договоренностей. Конвенция движется в ногу со временем, и вполне вероятно, что методы допроса (надевание на голову мешка, воздействие шума, depriv ¬ ATION продуктов питания и напитков, лишение сна и насильственные стоял у стены) оказался и бесчеловечного унижающего достоинство в Ирландии V Великобритания (1978) 2 EHRR 25 теперь будет установлено, что пытки (см. Selmouni против Франции (1999) 29 EHRR 403). Это тот случай, даже если некоторые местные общественного мнения отстает в этом отношении. В случае Tyrer против Великобритании розгами школьников на острове Мэн было признано нарушение статьи 3, так как этот вид наказания, которые раньше считались приемлемыми, в настоящее время в целом рассматривается как унижающее достоинство. Вывод суда не было затронуто свидетельство веры общественности на острове Мэн в сдерживающий эффект такого лечения. Это связано с абсолютный характер статьи. Полиция не может, например, сказать, что такое лечение является необходимым для получения признания. В судебной практике ЕСПЧ понимания Конвенции как живого инструмента, кажется, указывают на снижение порога того, что рассмотрено унижающие человеческое достоинство, бесчеловечных или пытки. Тем не менее, международный климат в войне против терроризма и политического беспокойства в некоторых странах, таких как Великобритания, с целью увеличения числа неудачных заявителей убежища удалены строки также компенсационные тенденции в случаях высылки. Является ли обращение унижающим достоинство будет зависеть от обстоятельств ука ¬ vidual. Побочные лечение по признаку расы может составлять унижающее достоинство обращение, если оно институционализации, как и в Восточной Африке азиатов случаев (1981) 3 EHRR 76. Здесь, Европейская комиссия по правам человека установил, что отказ во въезде в Великобританию, чтобы британские владельцы паспортов проживающим в Уганде, Танзании и Кении (в главе 2) составил институционального расизма. Такое последовательное негативное отношение людей по причине их расы была унижающие человеческое достоинство, и прошел порог тяжести, чтобы составить нарушение статьи 3. Нарушение статьи 3 обычно требуется действие или угроза физического или психо ¬ логического жестокого обращения, которые сознательно применяется. Там должно быть «лечение»;   Закон об иммиграции и прав человека 93 упущение не будет нарушением статьи. В Q и M был аргумент о том, что может представлять лечения. Апелляционный суд: 57. Введение в законодательный режим, который запрещает лицам, ищущим убежища от работы ¬ ния и дальнейшего запрещает предоставление к ним, когда они нищие, поддержка составляет положительное действие, направленное против лиц, ищущих убежища, а не просто бездействие. Отрицание преимущества Поэтому «лечение» для целей статьи 3, и это было одобрено палатой лордов в R V SSHD бывших р Адам, Limbuela и Tesema [2005] УХЛ 66. Если лицо, ищущее убежища, по некоторым другим способом, например, друзей или благотворительности, получили жилье, санитарные условия, и немного денег на питание, отказ в пользу не достигает порога должно рассматриваться как унижающее достоинство (R (о применении -tionofS, D, T) vSSHD [2003] EWHC 1951 (Админ)). Палата лордов "judgmentin Адам, Limbuela и Tesema исследует индивидуальные обстоятельства оценить, является ли порог нарушение статьи 3 была достигнута:" Статья 55 лиц, ищущих убежища ... не только вынуждены спать грубо, но не имеет права работать, чтобы заработать денег и не имеют доступа к финансовой поддержке со стороны государства. Ночующих на которые они вынуждены терпеть не может быть отделен от деградации и унижения, что результаты от обстоятельств, которые приводят к ее "(Господь надежды, пункт 60). Когда статья 3 применяется к общим условиям жизни он поднимает очень трудные вопросы. В N (Бурунди) [2003] UKIAT 00065 истец заявил, что разрушительное действие гражданской войны в своей стране были таковы, что было бы бесчеловечным вернуть ее. Как ¬ Однако, суд не согласился. Стандарты являются общими в этой стране и не применяются специально для нее. В этой связи возникает вопрос о том, право прав человека не могут и не должны быть использованы для выравнивания уровня жизни, и какие стандарты от страны происхождения конвенции страна готова назвать приемлемыми.

3.6.1.3 недостаточное лечение Там, где пытки или другое жестокое физическое или психологическое жестокое обращение, то нет сомнений в том, что лечение будет пересекать высокий порог необходимо составить нарушение статьи 3. Другие виды жестокого обращения являются более спорными. Случай D против Великобритании (1997) 24 EHRR 423 первопроходцем в этом отношении, хотя он вообще отличался в последующих случаях, когда заявители стремились полагаться на него. Государственный секретарь стремились депортировать D после того, как он служил к длительному тюремному заключению за предоставление запрещенных препаратов. Он был в это время в стадии СПИДа. Он был приемный терминал уход в хосписе. Лечение он получал замедлилось развитие болезни и облегчение его симптомов, и он получает поддержку как он столкнулся смерти. Его продолжительность жизни была короткой, в любом случае, но если он был депортирован в Сент-Китс лечение, на которой он зависел не будет доступна на всех, и у него не было семьи или социальной сети, чтобы поддержать его. Конца своей жизни будет отмечен гораздо больше страданий. ЕСПЧ постановил, что вернуть его в этих условиях было бы нарушением статьи 3. В последующих случаях оно вообще было трудно показать, что приемлемый уровень лечения не будет доступна в страну назначения. В Бенсаид против Великобритании (2001) 33 EHRR 205 заявитель страдал от шизофрении, как и утверждал, что переворот будет усугублять его состояние, и что соответствующее лечение не будет доступна в Алжире. Он не смог на второй точке. Там могут быть возможности для аргументов соответствии со статьей 8 по отношению к потере медицинской помощи, как указано в Razgar и обсуждаются ниже.   94 закона об иммиграции и прав человека При N V SSHD [2005] УХЛ 31 был одним из больного СПИДом, стоящих перед депортировать ¬ ATION в Уганду. В Великобритании, где она жила в течение пяти лет ее состояние стабилизировалось на лекарства. Это лекарство не будет доступна к ней в Уганде. Ее братья и сестры умерли от СПИДа и ее продолжительность жизни будет сокращен до одного года или двух. Палата лордов единогласно и тщательно рас ¬ отмеченной D против Великобритании. Он постановил, что в D удаление имело место нарушение статьи 3, так как это означало бы, что его смерть, которая была неизбежна, будет проходить в гораздо более тревогу обстоятельствах. Здесь смерть не была неизбежной, хотя их светлости признал не может быть никакой разницы в гуманитарной сфере между удалением кто-то сталкиваются с неминуемой смертью и удаление кого-то, чтобы встретить смерть в течение года или двух. Разница приехал в том, что Конвенция не могут быть приняты для наложили на стороны обязательство по предоставлению медицинской лечения ¬ ния. Лорд Браун D определены как в отношении негативного обязательства - не депортировать D к "неизбежной, одиноко и мучительно конца» (NvSSHD [2005] UKHL31 пункт 93). N думал он обеспокоен позитивное обязательство - обеспечить N с медицинским лечения ¬ ния. Чтобы разрешить N остаться, но не дать ей медицинской помощи не будет отвечать ее потребностям. Все их светлости выразили сильную симпатию N, и отвращение за то, чтобы принять это решение. Лорд Браун был очень близок к предполагая, что государственный секретарь следует проявлять осмотрительность, чтобы остаться N (пункт 99). В конце концов, социальные аспекты политики должно было быть открытым для того, чтобы разобраться в этом деле. Господь Nicholls и другие признал: «Если заявитель был особый случай у меня нет сомнений, что в той или иной форме, актуальных гуманитарных соображений он случай будет иметь преимущественную силу. Однако, учитывая распространенность СПИДа в Африке, в частности, и нехватка лечения, ее дело было "далеко не уникальна" (пункт 9). Их Светлости видел вопрос как находящиеся за пределами их возможностей решить. Проблема возникла с "отсутствием Ugan ¬ да в медицинских ресурсов по сравнению с теми, доступных в Великобритании» (пункт 8) и лучшего ответа, чем миграция и человеческие претензии прав был, по словам Господа Надежда »для государств продолжать концентрировать свое усилия на шагах, которые в настоящее время принято, с помощью препаратов компании, чтобы сделать необходимую медицинскую помощь универсально и свободно доступны »(пункт 53). С точки зрения институциональной компетенции или судебной сдержанности послание этом случае очевидна. Он может, если согласиться с решением, иллюстрируют точку Gearty том, что "несколько раз ¬ это будет правильно для судьи стесняться, если не сказать - против его или ее собственные моральные интуиции - это плохо, хотя дело это не требует своего вмешательства »(2004:6). Применение N другие риски для здоровья и условия еще не созданы. В CA vSSHD [2004] EWCA Civ 1165 заявитель был ВИЧ-положительным, и adjudica ¬ тор обнаружил, что она не обязательно не хватает необходимого лечения по возвращении в Гане. Тем не менее, ее ребенка, который в то время слушаний еще не родился, будет иметь мало шансов остаться так, как он или она не может кормить грудью, и сухие молочные смеси будет смешан с небезопасной воды. Существовал разумная вероятность, что ребенок умрет, поэтому было нарушение статьи 3, чтобы вернуть матери. Законы ЖЖ, дав ведущим суждения, сказал: "Мне кажется очевидным, просто как дело всего человечества, что для матери свидетелями краха здоровье ее новорожденного ребенка и, возможно, его смерть может быть своего рода страдания намного больше, чем могут возникнуть по матери, стоящих перед самостоятельной же участь себя. JB Гана [2005] UKIAT 00077 был заранее? Решение о СПИДа.   Закон об иммиграции и прав человека 95 Суд постановил, что если заявитель не может позволить себе лечение это было таким же, как не быть вовсе. Этот момент теперь предположительно учтены в рамках N. Увеличение числа случаев имеем дело с вопросом о риске суицида в контексте статьи 3 и 8; это возникает, в частности, когда заявитель уже сделал попытки самоубийства и есть реальный риск, что они будут принимать их жизни, если они возвращаются на родину. В / о SSHD [2005] EWCA Civ 629 апелляционный суд заявил, что в случае, когда самоубийство ожидается, по возвращении, актуальные вопросы для суда включают существует ли причинно-следственная связь между удалением и риск самоубийства, и является ли страх заявителя о жестоком обращении объективно обоснованным. Статья 3 претензия в принципе могли бы преуспеть в случае самоубийства, но порог будет высокой, потому что это «иностранных» случае (т. е. опасались рисков материализуется за рубежом) и еще выше, потому что боялись вреда не будет непосредственно вызванных власти, но в результате болезни (после DvUK и BensaidvUK). Там, где риск возникает в Великобритании, когда кто-то рассказал о своей предстоящей удаления, остается открытым вопрос, существует ли реальный риск самоубийства. В R (о применении ofKurtolli) у SSHD [2003] EWHC 2744 Админ статьи 3 и 2 риски возникают от возможного самоубийства заявителя или попытка самоубийства, если удалены. Если лечение в Германии будет достаточно, или даже лучше, чем в Великобритании была не в этом. Психического состояния заявителя было таким, что уведомление об удалении само по себе опасности для нее. Ее ситуация была аналогична г-жа Сумаоро, один из со-заявителей в Razgar. В теории, при риске суицида может встретиться порога ¬ стар для статьи 8, но не Статье 3. Трибуналов, так как N отличались от того, риск самоубийства сама по себе является "крайним и исключительным 'обстоятельство в соответствии с требованиями N для того, чтобы отвечать критериям нарушение статьи 3 (например, MK (Пакистан) [2005] UKIAT 0075) , и есть разница в Апелляционный суд, будет ли этот тест сам по себе является уместным в случае риск самоубийства. /, Упомянутые выше, предполагает, нет, но тест был использован в KK V SSHD [2005] EWCA Civ 1082.

j.6.1.4 Отношения с заявлений о предоставлении убежища Существует значительное совпадение между лечения, которые могут лечь в суб ¬ позицию из ходатайства о предоставлении убежища и лечения, которые бы нарушением статьи 3. Если элементы убежища сделаны из затем статус беженца будет предоставлен, и статья 3 ничего не добавляет. Однако, если заявление о предоставлении убежища не работает, то существует необходимость в расследовании ли высылка лица, ищущего убежища будет нарушением статьи 3. Это относится только где убежище не удалось, потому что элемент определения беженца, не было установлено, который не имеет отношения к жестокости обращения бояться или риск его появления. При Качай установлено, что стандарт доказывания является одинаковым для статуса беженца, и для человека, прав требования. Стандарт должен применяться, чтобы узнать, есть ли реальная опасность боялись лечения появления. Это было далее объясняется Седли в ЖЖ Batayav V SSHD [2003] EWCA Civ 1489: «Если тип автомобиля имеет дефект, который вызывает одно транспортное средство в десять аварии, большинство людей сказали бы, что он представляет реальную опасность для тех, кто диски она, хотя и аварий как правило, не происходит или последовательно (пункт 38). Администра ¬ тивных суд в королеве о применении ofKpangni [2005] EWHC 881 (Admin) подтвердил, что проверка реального риска, как описано в Batayav является тот, который должен быть использован. Качай Установлено также, что подход в предоставлении убежища случае Horvath V SSHD   96 закона об иммиграции и прав человека [2000] 3 WLR 370 до вопроса о состоянии защиты применяется в статье 3 случаях. В этом случае заявитель рома подвергались нападениям скинхедов, и дело в Палате лордов включена ли система уголовного права в Словакию дал ему надлежащую защиту. Считалось, что там, где есть система уголовного права, которая делает нападения наказуема, и разумную готовность правоохранительных органов для обеспечения соблюдения этого закона, то государство проводится с целью защиты своих граж ¬ Zens достаточно. Поэтому, когда обращению, противоречащему статье 3, боялись от людей, которые не являются частью государственной машины сами, если есть такая система, не будет устойчивым претензии в соответствии со статьей 3. Это было подтверждено в ЕСПЧ в HLR против Франции (1997) 26 29 EHRR, в котором колумбийских наркоторговцев опасались репрессий со стороны баронов наркотиков в Колумбии. Суд заявил: 40. Благодаря абсолютный характер права гарантированы, суд не исключил возможности того, что статья 3 Конвенции (статья 3), могут также применяться, когда опасность исходит от лиц или групп лиц, которые не являются государственными служащими. Тем не менее, оно должно быть показано, что риск является реальным и что власти принимающего государства не в состоянии устранить риск путем оказания надлежащей защиты. Это было подтверждено в Великобритании в Палате лордов в Bagdanavicius. Дом пошел еще дальше и заявил (в единственном мотивированное суждение), что серьезного вреда без сбоя государственной защиты не составит бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Только государство способно в законе нанося этим, и перспектива жестокого нападения со стороны негосударственных агентов, где был разумный системе защита не являются обращения, запрещенного статьей 3 (пункт 24). Область может возникнуть по статье 3 претензию, где проситель убежища не в состоянии доказать, что жестокое обращение они боятся это по причинам, установленным Конвенцией о статусе беженцев (см. главу 13). Ямайский случае у SSHD [2003] EWCA Civ 175, ниже, был одним из таких, где насильственные репрессии боялись из преступной группировки. R (о применении ислама (Samsul)) V апелляций по иммиграционным делам трибунала [2002] EWHC 2153 был другой, где убежище не удалось, потому что судья не принял, что бихари были преследуемым меньшинством в Бангладеш. Этот ¬ случае импорта antly устанавливает, что, где убежище была отклонена, но претензии в соответствии со статьей 3, не должно быть мотивированное решение по Статье 3 претензия также. Заявитель утверждал, что он столкнется бесчеловечных и унижающих достоинство условиях в лагерях беженцев, к которой он будет возвращен. В доказательство своего утверждения сделали поднимать вопросы в соответствии со статьей 3, и суда на судебный пересмотр постановил, что они должны быть рассмотрены. Это не достаточно для принимающего решение отклонить ходатайство о предоставлении убежища, а затем уволить по правам человека утверждают, без надлежащего рассмотрения. Принцип отдельные рассуждения по статье 3 было одобрено апелляционным судом в / в SSHD [2005] EWCA Civ 886.

3.6.1.5 Кто может оценить доказательства? R V SSHD бывших р Тургут [2001] 1 All ER 719 создан важный принцип в отношении статьи 3 утверждает, даже если оно осуществлялось на основании закона до начала Закона о правах человека. Заявитель был турецкий курд чьи ходатайства о предоставлении убежища не удалось, и которые обжаловали отказ от государственного секретаря предоставить ему исключительное разрешение на пребывание. Он утверждал, что любой молодой человек курдские чьи ходатайства о предоставлении убежища не смогли бы в опасности по возвращении в Турцию. Он потерял на этом точку. Тем не менее, одним из вопросов, возникающих была юрисдикции суда   Закон об иммиграции и прав человека 97 на судебный пересмотр решить этот вопрос для себя. Задача заключается в рациональность решения следующих Wednesbury принципов. Апелляционный суд сказал следующее: Обязательство внутренних суда о иррациональности проблемой в статье 3 случай подвергнуть решение министра в тщательной проверке, и это он делает при рассмотрении основного фактического материала, для себя ли или не она заставляет различные вывод, что прибыли на по государственному секретарю. Только если это не будет проблемой успеха. Все, что сказал, однако, это не та область, в которой суд будет платить любые специальные уважения к секретарю заключение государства на факты. В первую очередь, право человека на участие здесь ... это как абсолютные, так и основным: это не требующих квалифицированного право устойчивое равновесие с некоторых конкурирующих социальных потребностей. Во-вторых, суд здесь вряд ли менее хорошо положении, чем государственный секретарь себя оценку риска раз показал материал помещается перед ним. В-третьих ... мы должны. .. признать возможность того, что он имеет (даже если подсознательно) как правило, обесцениваются доказательств риска и. .. сохранить свое уже существующие позиции, а не заново оценить положение с открытой душой. В таких обстоятельствах .. . области решения, в котором суд должен отложить до государственного секретаря ... это решительно узкий. Этот вывод был частично индуцированной правила доказательств, касающихся прав человека и лиц, ищущих утверждает, что все доказательства допускаются до даты слушания, потому что оценка будущих рисков, а не исторической ответственности. Поэтому Суд должен быть в состоянии оценить доказательства. Это решение является очень замечательно, которое осталось без ответа. Речь идет свободой, чтобы их оставили в исполнительную в принятии решений, права человека и приходит к выводу, что в связи со Статьей 3, очень мало маржи не требуется. Что требуется в случае статьи 3 является объективной оценки риска. Этот подход в ЕСПЧ свидетельствует случай Хилал против Великобритании (2001) 33 EHRR 2. Это было первоначально убежища, и показывает, что лечение, которое может найти убежище может также обнаружили претензии в соответствии со статьей 3. Заявитель был подвергнут пыткам в Танзании, но не упомянул об этом в своем первом интервью, которое он сказал, не с целью дать подробности, а просто подать свои претензии. Он дал полную информацию на втором интервью, но его авторитет был тогда сомневались, потому что он не упомянул эти вопросы на своем первом интервью и потому, что у него не было подтверждающих доказательств. Позже он подготовил доклад, в котором больницу проверено именно травмы он утверждал, что пострадал, но его ходатайство о предоставлении убежища было отказано на всех этапах через Великобритании правовая система, главным образом, из-за сомнений в его креди ¬ восприимчивости и подлинность различных документов, он производится. ЕСПЧ прокомментировал, в частности: Хотя правительства выразили сомнение в подлинности медицинских отчетов, они не предоставили никаких доказательств в подтверждение этих сомнений или противоречить мнению, предоставленных заявителем (пункт 63) Это очень отличается от подхода, занятых в Великобритании убежище принятия решений на всех уровнях, где сомнения в достоверности являются одной из основных причин для отказа от претензий. Блейк и Хусейн выразить разницу следующим образом: Наглядным свидетельством прошлых пыток в стране, где продолжение пытки по-прежнему распространен может говорить громче, чтобы объективный характер рисков, чем обычно отвлекает мелочами решений о предоставлении убежища, почему человек должен был так страдала, почему он не требовать защиты в другом месте, и почему не было задержки или несоответствия в определении свой счет. (2003:96)   98 закона об иммиграции и прав человека

3.6.2 статьи 2 Статья 2 (1) предусматривает, что: Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть лишен жизни, интенсивно ¬ tionally сохранить в исполнение смертного приговора, вынесенного судом за преступления, за которые предусмотрено такое наказание по закону. Статья 2 не запрещает смертную казнь. Это делается в соответствии с Протоколом 13, в Великобритании ратифицирован 10 октября 2003 года. Включение протокола 13 в права в Sch 1 к Закону о правах человека означает, что имеются существенные конституционные проблемы на пути любого будущего правительства, которые, возможно, пожелают вновь ввести смертную казнь, в том числе в военное время. Статья 2 (1) влечет за собой как то, что государство должно принять некоторые позитивные шаги для предотвращения жизни принимаются и что государство не должно само принимать жизнь. 3.6.2.1 позитивные обязательства Позитивная обязанность защищать жизнь имеет ограниченный характер. В Осман против Великобритании (2000) 29 EHRR 245 полиции было известно, что учителя, которые были разработаны одержимость своим учеником беспокоил его. Европейский суд по правам человека постановил, что не было нарушения статьи 2 в их неспособность задержать его и предотвратить убийства, которые он совершил, потому что не было решающей стадии, на которой полиция знала или должна была знать, что жизнь Заявитель семьи были в реальной и непосредственной опасности. Следствием этого является то, что если, в другом случае, были такие в решающую стадию, при которой риск был реальной и непосредственной то не может быть нарушением статьи 2. В общем, суд истолковал обязанности по защите в статье 2 означает, что государство имеет общую обязанность по обеспечению и поддержанию эффективной системы уголовного права для предупреждения, выявления и наказания виновных. Такая обязанность будет выполнена по техническому обслуживанию системы полиции и уголовного правосудия, как, например, в Великобритании. 3.6.2.2 негативное обязательство Негативное обязательство не принимать жизнь квалифицированы по статье 2 (2), но это не определяет обстоятельства, при которых преднамеренное убийство может быть оправдано. В нем излагаются возможные возражения, которые государство может быть в состоянии поддерживать, где смерть случайно результаты от использования силы, которая является не более чем абсолютно необходимой: (А) для защиты любого лица от противоправного насилия; (Б) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, законно задержанных и (С) в действиях, предпринятых законным образом с целью подавления бунта или мятежа. Условия настоящего пункта строго толковаться судом, и при определении того, применение силы было не более чем абсолютно необходимой внимание может быть уделено ли адекватные рекомендации по ситуации были на месте и выполнять. Это было продемонстрировано в случае oiMcann против Великобритании (1996) 21 EHRR 97 ("смерти на Rock 'случай), где отсутствие подготовки по стрельбе ранить, а не убивать было одной из причин того, что правительство Великобритании было найдено в нарушение статьи 2 за убийство ИРА подозревает в Гибралтаре. Негативный аспект пошлины GENER-союзника имеют меньшее значение в сферах   Закон об иммиграции и прав человека 99 иммиграции и предоставления убежища, за исключением случаев осуществления иммиграции включает в себя полицейские функции. Например, в 1993 году женщина по имени Джой Гарднер задохнулись до смерти, когда она была связали и заткнули рот полиции Чужеродные группы депортации. Они арестовывают ее для того, чтобы депортировать ее, как засидевшись. Обвинения и жалобы не удалось. Что статье 2, могут добавить к этим существующих правовых маршрутов является еще одним элементом государственной ответственности. Если человек были оправданы, потому что достаточное оправдание ¬ ние было найдено за свои действия в момент, учитывая их обучение, ответы и состояние знаний, это не освобождает государство от предоставления уровнем подготовки, что бы предотвратить подобные инциденты происходят. В случае Mcann SAS офицеры не были обучены стрелять на ранить, а не убивать. Они не были проведены индивидуально виноват, но государство было в нарушение статьи 2. В случае Joy Гарднер, кажется, что офицеры были недостаточно осведомлены о влиянии голову обязательного кто-то с 13 футов хирургической лентой. Это может предложить такой же уровень ответственности государства. Позитивное обязательство также требует прилежного и незамедлительного расследования смерти в руках государства (Кая против Турции (1999) 28 EHRR 1).

3.6.2.3 статьи 2 и высылка Статья 2 актуальна в случае угрожали высылкой кого-то из Великобритании, чтобы риск смерти. В целом это относится к преднамеренным убийством, а не обстоятельства ¬ веществ в N. Ранее прецедентное право предположить, что риск смерти должно быть "рядом определенных" для того, чтобы повлечь за собой ответственность высылающего государства после решения Комиссии, Dehwari В Нидерландах (2001) 29 EHRR CD 74. Трибунал в Hane [2002] UKIAT 03 945 в августе 2002 года использовал этот стандарт. Однако в V SSHD [2003], решил в январе 2003 года Апелляционный суд применил тот же стандарт риск нарушения статьи 2, статьи 3, а именно, что существует "реальная опасность". Риск для заявителя в том случае, пришли из членов банды отомстить за ее дать имя в полицию лица подумала она убила своего сына. Существовал существенной другие доказательства репрессий ее семью уже пострадали и риска для своей жизни она должна вернуться на Ямайку. Отметим здесь, например, влияния Закона о правах человека на доктрину прецедента. До решения апелляционного суда не было обязательным органом по уровню риска быть доказаны, где статья 2 была применена к изгнанию, потому что риск смерти в государстве пребывания (так называемая «экстерриториального применения) . Трибунал в Hane (к примеру) был вынужден под HRA с 2 с учетом решений органов Страсбурге хотя и не обязательно следовать за ними. Они на самом деле не цитата Dehwari, но мог бы сделать, и приняли принцип от него в установленном порядке. Поскольку Суд Великобритании Апелляционный решил дело это теперь обязательной для последующих трибуналов, и Dehwari прекращает свое действие. Случай показывает, что не имеет значения, является ли опасность исходит от государства или, как здесь, преступные банды, если существует реальная опасность того, что заявитель не будет защищен. Это подтверждает подход Качай, упомянутых выше, в связи с ответственностью государств. 3.6.2.4 смертной казни Если опасность для жизни исходит от Государственной это может быть путем внесудебного убийства, или смертной казнью. Введение смертной казни вызывает различные правовые вопросы, которые изменились и, возможно, упростить включение   100 закона об иммиграции и прав человека Протокол № 13 в Законе о правах человека. Протокол говорит: "Смертная казнь должна быть отменена. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен ". Хотя это относится к действиям государства, которая осуществляет исполнение, но и утверждать, что акт изгнания "осуждает" лицом к штрафу в так же, как это субъектов человека обращению в нарушение статьи 3 . Министра в Парламент ¬ ментарных письменного ответа (WA 40 28 ноября 2001 года) подтвердил, что не было бы изгнание, чтобы грозить смертная казнь. Способ, которым смертная казнь осуществляется может включать в себя изгнание государства в нарушение статьи 3. Это небольшое расширение итогов Soering, и демонстрируется в таких случаях, как Джабари против Турции [2001] INLR 136. Здесь, заявителю был предоставлен статус беженца УВКБ ООН в Турции, а потому, что она не сделала ее применение в течение пяти дней, по турецким законам она была все еще уязвимы к изгнанию из Турции. Существовал реальный риск, что в случае возвращения в Иран она будет смотреть в лицо смерти через побивание камнями за супружескую измену. Возвращаясь ей к лицу это было признано нарушение статьи 3. 3.6.3 статьи 6 3.6.3.1 Содержание права Статья 6, право на справедливое судебное разбирательство, является одним из самых оспариваются статьи в Конвенции. Он устанавливает минимальные требования справедливого судебного разбирательства, которые применяются для определения гражданских прав и обязанностей и уголовных процессах и обеспечивает дальнейшее минимальные права для лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, например, иметь информацию заряда, средств и времени для подготовки обороны, и так далее. В дополнение к экспресс прав, изложенных в статье 6 также импортирует общем требуют ¬ ния справедливости в испытаниях, который является открытым для толкования судом. Было проведено требовать доступа к суду (Голдер против Великобритании (1979-80) 1 EHRR 524), право ставить случае на равных условиях с оппонентом, который может, в зависимости от обстоятельств влечет за собой право на юридическое представительство и право на эффективное участие в разбирательстве (например, Goddiv Италии (1984) 6 EHRR 457).

3.6.3.2 Определение «гражданское право» Где иммиграции преступления, такие как незаконный въезд взимается, то статья 6 применима как к любому другому уголовному делу. Тем не менее, подавляющее большинство вопросов иммиграции только подпадать под действие статьи 6 (1), если они считаются гражданскими правами. Прецедентное право, на сегодняшний день показывает, что они не так считал. Суд по правам человека интерпретирует "гражданского" слово в статью 6 в качестве эквивалента «частный» в том смысле, частного, а не публичного права. Таким образом, если вопрос считается вопросом общественного закона он не будет рассматриваться судом в качестве гражданского для целей статьи 6. Разделительная линия между государственным и частным Не ясно, и ЕСПЧ не обязательно такая же точка зрения как внутреннего органа, что представляет собой частный и то, что общественное дело. Например, в Salesi против Италии (1993) 26 EHRR 187 Суд установил, что выплата пособия социального обеспечения, попадает в статье 6. В Адамса и Бенн против Великобритании (1996) 23 EHRR 160 кд Комиссия передала личные, экономические, или отдельные аспекты, характерные для частного права и, таким образом, гражданское право. Можно было бы утверждать, что иммиграционные вопросы эти, а также другие   Иммиграционное законодательство и права человека 101 характеристики. Тем не менее, комиссия правило, сосредоточены на административный характер иммиграционных вопросах, и, следовательно, считают их общественное и поэтому не гражданского права. В Uppal против Великобритании (1979) 3 EHRR 391 Комиссия установила, что решение о депортации было административный характер и поэтому не охватывается статьей 6 (1). Экстрадиции ¬ ции (Farmakopoulous против Греции (1990) 64 DR 52), национальность (5 против Швейцарии (1988) 59 DR 256) и вход для занятости (X против Великобритании 1977 9 DR 224) все были признаны не квалифицируются как гражданские права по статье 6. Тем не менее, этот вопрос не был урегулирован этих решений, поскольку они все решения комиссии, а не суда. При Maaouia против Франции (2001) 33 42 EHRR касается вопроса о том, статья 6 применяется к отмене высылке иностранного гражданина. Это было считать достаточно важным, чтобы оправдать слышание от полного суд. Фон на случай был следующим. Г-н Maaouia не было известно о высылке, выдвинутые против него, поскольку он не входил в него. В следующем году он отправился в Ницце Центра Административные формальности для легализации своего иммиграционного статуса и был подан с целью депортации ATION ¬. Он отказался покинуть страну в соответствии с порядком, и был приговорен к одному году тюремного заключения и исключения десять лет "с территории Франции. Он обратился через французскую систему против его исключения, но его призывы были, наконец, уволен в 1994 году на том основании, что он не оспаривает приказ о депортации в судах низших инстанций, однако в конечном итоге было отменено, потому что он не был подан. Г-н Maaouia затем применяется для расторжения исключением того, что явно не могло выступать в качестве высылке, на которых она была основана больше не существует. Расторжение это средство доступно на основном гуманитарным соображениям. Он продолжает принимать меры по упорядочению его иммиграционный статус. В конце концов в 1998 году исключении приказ был отменен, и он получил вид на жительство. Г-н Maaouia заявил в ЕСПЧ, что четырехлетняя задержка в отмене экс-вывод порядке было неразумным и, следовательно, нарушение статьи 6, поскольку он не имел на справедливое судебное разбирательство в течение разумного срока при определении его гражданских прав (6:1 ). Суд, большинством 15 к 2, решил, что статья 6:01 не применяются. Rescis ¬ ность исключения приказ не был уголовного дела, потому что оригинальный существу уголовного дела не были рассмотрены. Большинство также считает, что исключение приказ не был пенальти, но административная мера частности, иммиграционный контроль. Она также не была «гражданским» по смыслу статьи 6, по двум основным причинам. Первый вид, который большинством приняла существование и обоснование Протокол 7 статьи 1, который предусматривает процедурные гарантии в случае высылки иностранцев. Они считают, что цель этого протокола было, чтобы заполнить пробел, сделав положение о защите иностранцев, которые ранее не существовали. Если бы не было предыдущей защиту, то оно должно быть так, что статья 6 Конвенции не распространяются на иностранцев сталкивается с высылкой. Вторая основная причина суде было то, что Комиссия ранее выражается согласованное представление о том, что права иностранцев сталкивается с высылкой не было в статье 6. Это рассуждение весьма разочаровывает. Учитывая, что дело было передано в суд в полном составе из-за его важности и отсутствия предыдущих решений суда, для суда следовать менее авторитетный ранее принятых решений, а не смотреть на дело заново кажется, что-то упустили возможность. Личные и экономические последствия расторжения не считается достаточным для урегулирования этого вопроса в статье 6. Суд сказал: "То, что выдворении кстати были серьезные последствия на частную и семейную жизнь заявителя и   102 Иммиграционное законодательство и права человека на его перспективы занятости может не хватить, чтобы довести эти дела в рамках гражданского права. Существовали особые мощные решения от судьи Лукаидеса и Traja. Они предположили, что недостаточно внимания было уделено истории статьи 6 и статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров. Эта статья требует, что если термин способен на большее, чем одно толкование, смысл, который увеличивает индивидуальные права следует отдать предпочтение. Их взгляд на историю статьи 6 было то, что «гражданские права и обязанности" фраза была предназначена, чтобы охватить все без уголовным делам, вместо того, чтобы развивать новые и специализированные смысл. В результате ограничения его применения к частным вопросам права является то, что человек имеет меньшую защиту против власти государства, чем против других лиц, который является "абсурдным" и попирает цели Конвенции. Их взгляд на протокол 7 было то, что он был разработан для отделки «дополнительные специальной защиты» для людей, склонных к исключены. Это относится к административной гарантии, а не судебных гарантий, и это последнее, которые являются области Статья 6. Дело в том, интересная и важная, хотя его практические последствия в Великобритании ограниченным. В качестве единственного решения по этому вопросу полной суд, он является важным заявлением о толковании статьи 6 и раскрывает важные тенденции в судебной аргументации. В Великобритании Maaouia был применен в избранные случае судом MNM V SSHD [2000] INLR 576 и неприменимость статьи 6 к вопросам иммиграции рассматривается как урегулированный законом. Большинство процедурных вопросов, которые могли бы повлиять на справедливое судебное разбирательство в судах апелляций по иммиграционным делам рассматриваются в процедуре трибунала правил. Однако, его неприменимость к иммиграции процедура не означает, что она не применяется в смежных вопросах, которые могут иметь различные претендовать на звание гражданского права. В предыдущей главе мы уже отмечали случае Харрисон V SSHD [2003] INLR 284 в котором Апелляционный суд постановил, что право быть признанными в качестве британского гражданина был не гражданским правом для целей статьи 6. В AM (Upgrade призывы: статья 6) Афганистан [2004] Imm AR 530 трибунал постановил, что апелляция, посредством которого человек с исключительным разрешение на пребывание может обновить свой статус до уровня беженца не было «гражданское право» и, следовательно, не заниматься Статья 6. В Апелляционном суде в A, X и Y V SSHD [2002] EWCA Civ 1502, LJ Вульф думал, что разбирательство специальной иммиграционной апелляционной комиссии были гражданском судопроизводстве для целей статьи 6. В Палате лордов (.4 и другие против SSHD [2005] УХЛ 71) Вопрос не в полной мере рассмотрены и поэтому не решен.

3.6.4 статьи 8 Статья 8 обсуждалась здесь из-за ее центрального отношение к иммиграции и предоставления убежища случаев. Его применение повышает все трудные вопросы о доли ¬ Эк и юрисдикции. Приложения для входа присоединиться к членам семьи и вызовов или депортации которые распадаются семьи существа гораздо закона об иммиграции. Они также могут следовать неудачной ходатайств о предоставлении убежища, где человек создал жизнь в Великобритании в ожидании своего дела, которые будут определены. Статья 8 пункт 1 гласит, что «Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. В контексте иммиграции вопрос редко вмешательства в доме или   Иммиграционное законодательство и права человека 103 переписка. Вмешательство в личную и семейную жизнь, как правило, вопрос. Это ЕСПЧ понятия, которые, учитывая их значение в ЕСПЧ. В соответствии ¬ ствии с HRA с 2 Великобритании суды обязаны учитывать эти смыслы. При применении статьи 8.1, возникают два вопроса. Во-первых, есть ли семейную или личную жизнь в этой ситуации? Во-вторых, что значит уважение к нему влечет за собой? 3.6.4.1 ли частной или семейной жизни существуют? Частная жизнь Понятие частной жизни, в статье 8 очень широк. ЕСПЧ в Niemietz против Германии (1992) 16 EHRR 97, сказал, что это невозможно или нежелательно, чтобы определить все ситуации, в которых понятие частной жизни можно применить. В Marckxx против Бельгии (1979) 2 EHRR 330 Суд определил главную цель статьи 8 состоит в защите личности от произвольного вмешательства со стороны государственных властей, и этот принцип может быть использован для определения новых ситуаций, которые могут подпадать под защиту ¬ ние Статьи 8. Диапазон обстоятельств, которые суд принял как входящее в статье 8 включает в себя право на собственное тело свободным от инва ¬ ность или вред (как, например, в Костелло-Робертс против Великобритании 19 EHRR 112, в которой вопрос, также поднятый согласно статье 3, было телесное наказание), и самоопределения (см. Довольно против Великобритании (2002) 35 EHRR 1, где хотя суд не нашел в пользу заявителя, статья 8 была проведена заниматься вопросом о желании заявителя до конца своей жизни так, как она хотела). В Niemietz частную жизнь прошла на "включает в определенной степени право устанавливать и развивать отношения с другими человеческими существами. Это включает в себя самые интимные отношения, как и в Даджен против Великобритании (1981) 4 EHRR 149 и может включать в себя профессиональные отношения, особенно там, где они не будут легко отделяться от остальной жизни. При Ботта против Италии (1998) 26 EHRR 241 является одним из многих случаев, одобрив принцип частной жизни включает в себя физическую и психологическую неприкосновенность. В Великобритании, в депортации обращение B V SSHD [2000] Imm AR 478, Седли LJ считал, что частная жизнь может включать в сеть бытовых контактах, которые составляли жизни сицилийских человек, который жил в Великобритании с возрастом семи лет. В Razgar Палаты лордов постановил, что право на уважение частной жизни может быть привлечен к работе в обозримом последствий для здоровья или благополучия удаления из Великобритании, поддерживая целостная концепция частной жизни, которая простирается к те черты, которые являются неотъемлемой частью человека личности или способность функционировать социально, как человек "(пункт 9). После этого, когда ребенок с конкретными нарушениями языка придется начинать все заново в стране, где у него не было функциональная способность общаться на словах, она не могла сказать, что претензии в соответствии со статьей 8 был явно необоснованными (Королева на Применение Jegatheeswaranv SSHD [2005] EWHC 1131 (Админ)). Семейная жизнь Семейная жизнь включает в обществе близких родственников. ЕСПЧ касается «законного и подлинного« брак как сумму семейной жизни, даже если пара до сих пор не удалось установить дома вместе (Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Великобритании и Бер-реабилитационный В Нидерландах). ] (Пакистан) [2003] UKIAT 00167 показано, что должно быть либо законный брак с планом к сожительству, либо брак, который считается сторон, даже если по ошибке, считается действительным, с фактическим сожительством. В этом случае (обсуждается далее в главе 9) браков произошли по телефону и не был действителен в Великобритании. Жена ушла жить с матерью в законе, символизирующая   104 закона об иммиграции и прав человека союза, но, отчасти из-за здоровья спонсора, мужа и жены еще не жили вместе. Суд постановил, что не было никакой семейной жизни, как того требует статья 8. Помимо спорного предмета, этот случай является ярким примером несложной применения статьи 8 в случае разрешения на въезд. Стороны не может быть успешной в соответствии с правилами. Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 8 и сделал вывод, что они не могут добиться успеха на что либо. Дети также рассматриваются как имеющие отношение семейной жизни с биологическим или приемным родителям, даже если они не живут вместе, и ЕСПЧ неоднократно признавал, что в отсутствие исключительных обстоятельств, отношения родитель-ребенок автоматически приводит к семейной жизни. В Беррехаб, родители не были женаты и уже не жили вместе. Тем не менее, отец имел контакт с ребенком, четыре раза в неделю в течение нескольких часов за раз. Суд установил, что семейная жизнь между отцом и ребенком не была нарушена окончание партнерства между родителями. Апелляционный суд в Сингхом V ECO Нью-Дели [2004] EWCA Civ 1075 должен был рассмотреть ходатайство о въезде после внутрисемейных принятие которых не было и никогда не сможет отвечать требованиям иммиграционных правил. Это дело было очень затянувшейся истории, в том числе решение ЕСПЧ, что приложение было допустимо, так как отказ признать усыновление осуществляется в Индии на первый взгляд дискриминационным. Апелляционный суд последовало подход ЕСПЧ в vNetherlands Lebbink (жалоба № 45582/99). Пункт 36: «существование или несуществование" семейной жизни "для целей статьи 8 является по существу вопросом факта, в зависимости от реальной Существование в практике тесных личных связей. У него не было сомнений, что существенная связь между ребенком и приня ¬ TIVE родителей составили семейной жизни. Дело в том, что она не отвечает Великобритании строгим требованиям иммиграционных правил не должно препятствовать реальности подлинной семейной жизни и въезд должен быть предоставлен. Концепция семейной жизни должны быть поняты в контексте мультикультурного общества в Великобритании. В Soderback против Швеции (2000) 29 95 EHRR отношения между природными FA-термо-Ана семилетняя дочь считалась сумма в семейной жизни, где родители никогда не были в стабильных отношений и контактов между отцом и ребенком была минимальным в течение первых четырех лет своей жизни и периодически в течение следующих четырех. Это был случай, семейного права, но суд апелляций по иммиграционным делам подтвердил этот подход к родитель-потомок, например, в Majji V SSHD (01 TH 1352), где отец имел очень мало контактов с его ребенком. Хотя ЕСПЧ придает большое значение биологических отцом в качестве основы семейных уз, это был не тот случай, когда ребенок родился в результате спермы для лесбийской пары. Несмотря няни в течение семи месяцев, сперма донора была проведена комиссией не создали семейную жизнь с ребенком (G против Нидерландов (1993) 16 EHRR CD 38). Антидискриминационные положения статьи 14 означает, что семейное положение родителей не должно иметь никакого значения для степени уважению к семье в соответствии со статьей 8. При Marckxx против Бельгии изложил эту точку зрения: "Статья 8 не делает различия между законной и незаконной семьи. Такое различие не было бы созвучно слово "каждый" в статье 1, и это подтверждается статьей 14 с запретом ... дискриминации, основанной на рождении. Поэтому представляется, что в целях соблюдения статьи 8, иммиграционное законодательство должно уважать отношения между родителем и ребенком, независимо от семьи семейное положение и действительно ли они живут вместе.   Иммиграционное законодательство и права человека 105 Этот принцип был применен к отношениям транссексуалов в X, Y, Z против Великобритании (1997) 24 EHRR 143, неиммиграционных случай, когда семейная жизнь была проведена существовать между женщиной, ее ребенка с помощью искусственного оплодотворения от анонимного донора , и ее женщины к мужчине транссексуалом партнера. Несколько в противоречии этих принципов, комиссия случаи не рассматриваются пары одного пола так же, как супружеские пары. В случае Kerkhoven против Нидерландов Заявление № 15666/89, комиссия обнаружила, что семейная жизнь не существовала между несвязанными сожителей того же пола, но что однополые отношения составила частной жизни и, следовательно, по-прежнему привлекает защиты Статья 8. В Великобритании решение министра в R V SSHD бывших р Кардосо [2000] Imm AR 1 было принято до того, как закон о правах человека вступил в силу в Великобритании, но с учетом ЕСПЧ. Такое решение было принято на основании того, что семейная жизнь не существовало в 17-летнюю отношения между заявителем и его партнера-мужчины, хотя отношения заявителя не рассматривается как переопределение дефектов в его иммиграционный статус. Существует полномочий палаты лордов и Апелляционный суд за пределами иммиграции контексте, что однополые пары должны рассматриваться как семья и наравне с гетеросексуальными парами (Fitzpatrick V Sterling жилищной ассоциации и Ghaidan V Mendoza CA). Эти случаи касались интерпретации ¬ виях работа Закон об аренде, и не являются строго обязательными в другом контексте. Тем не менее, в таких конституционно важное понятие, как дискриминация кажется неоправданным поддерживать конкурирующие концепции семейной жизни. С другой стороны, изречения в СС (Малайзия) показывают, однополые отношения считаются частной жизни. На этой основе они будут по-прежнему получать защиту статьи 8, но по случаю уважение частной жизни не может требовать, например, возможность жить вместе, где уважение семейной жизни может это сделать. Таким образом, может быть меньше защиту однополых отношений. Можно предположить, что семейная жизнь существует между братьями и сестрами, которые живут вместе, как дети. Тем не менее, в случае взрослых реальности отношения ¬ корабль будет иметь важное значение в определении, есть ли семейная жизнь. В Moustaquim против Бельгии (1991) 13 802 EHRR семейная жизнь была проведена существовать между заявителем и его братьям и сестрам и родителям. Он был взрослым больше не живет с семьей, но он поддерживал контакт с ними. Точно так же в Буганеми против Франции (1996) 22 EHRR 228, семейная жизнь занимался депортацией, которая отделяла заявителя от его десять братьев и сестер, которые все жили во Франции. Апелляционный суд в Senthuran V SSHD [2004] EWCA Civ 950 подтвердили, что семейная жизнь может существовать между взрослыми братьями и сестрами, где необходимый уровень связи и зависимость присутствует. Вопрос зависит от обстоятельств каждого дела. Оценка уровня контактов между членами семьи, а также кровных связей повышает особых трудностей, где взрослые дети и родители проживают в раз ¬ ferent стран. Дело Великобритании R V ECO бывших р Абу-Gidary CO 965 1999 обеспокоена проблемой путем судебного пересмотра в повторный отказ на въезд в качестве гостя на дочь, которая хотела, чтобы посетить ее больной и пожилой отец. Дело предшествовал Закон о правах человека, и Ричардса J не нужно было приходить к мнению относительно того, что отношения между отцом и дочерью в этих условиях составил семейной жизни. Тем не менее, были ему нужны, чтобы решить вопрос, он не хотел бы утверждать, что понятие семейной жизни в соответствии со статьей 8 не включают контакт между не-зависимой и вне постоянного сожительства дочь и ее больного отца. В этом мы видим, что определение "семейной жизни" несколько   106 закона об иммиграции и прав человека drcumstantial как болезнь отца была актуальной. По контрасту, в E-Jannath V ECO Дакке [2002] UKIAT 02131 трибунал не признал семейную жизнь между 18-летней дочери и ее отца в Великобритании, с которым она имела очень мало контактов. Она утверждала, что семейная жизнь возникла только от отношений, после ЕСПЧ права, такие как Беррехаб. Суд, однако, отметил, что суд в Беррехаб постановил, что последующие события могли разорвать связь, и длительный период в разных странах имеют мало контактов сделали это. Это не означает, что родственники должны жить в одной стране, чтобы наслаждаться семейной жизнью, а просто, что есть "неприводимые минимум" фактических и эффективных отношений (Kugathas V SSHD [2003] INLR 170 CA). В Kugathas заявитель был человек из 38, которые жили вдали от Шри-Ланки в течение 17 лет и не имел семьи там. Тем не менее, он был матерью, братом и сестрой в Германию и жила с ним до приезда в Великобританию три года назад. Его сестра посещал его, и он поддерживал связь по телефону. Апелляционный суд не было семейной жизни с ним, так как он покинул Германию. В R (о применении ofMthokozisi) у SSHD [2004] EWHC 2964 (Admin) суд постановил, что семейная жизнь требует больше, чем «нормальные эмоциональные связи (после Kugathas) между мужчиной от 21 и его приемных родителей. Это кажется несколько суровым данной относительной изоляции заявителя в Великобритании, но этой связи кажется должны быть приняты соответствующие во многих случаях иммиграции. Что касается других отношениях крови, хотя они непосредственно не возникает в случае, Marckxx против Бельгии Суд выразил мнение, что "семейной жизни включает в себя по крайней мере, связь между близкими родственниками, например, бабушек и дедушек и внуков. Это будет, так как случаи выше, показывают, зависит от качества контакта. В Бойл против Великобритании (1994) 19 179 EHRR семейная жизнь была проведена существовать между дядей и племянником, как дядя был отцом для своего племянника, и не было существенной связи между ними. В R (о применении ofKitson Локк) у SSHD [2005] EWHC 2127 (Admin) молодой человек, который пришел, чтобы жить с дядей в Великобритании в возрасте 13 лет была проведена не имеют семейной жизни с ним, когда ему было 18, Кран J, хотя принято считать, что иммиграционный судья может рассматривать это по-другому.

3.6.4.2 Что такое "уважение к частной и семейной жизни" влечет за собой? Оба прецедентного права (например, Marckxx против Бельгии) и формулировки статьи 8.1 установить, что это влечет за собой некоторые положительные обязанность со стороны государства. В то время как другие квалифицированные Статьи использовать формулу «каждый человек имеет право на свободу" ли религии, выражения и собраний, статье 8 говорится, не то, что каждый человек имеет свободу иметь семейную жизнь, но что каждый человек имеет право на "уважение за «их частной или семейной жизни. Это имеет два последствия. Во-первых, статья 8 не дает права на создание семейной жизни. В той степени, что это рассматривается в Конвенции, она рассматривается в статье 12, право вступать в брак и создавать семью в соответствии с законодательством принимающего государства. Трибунал в ОЭС Lagos V Imoh [2002] UKIAT 01967 постановил, что статья 8 не могут быть использованы для установления семейной жизни, в этом случае между четырех-летней девочки и ее тети, которого она посетила только один раз. Следует напомнить в этой связи, что брак рассматривается как семейная жизнь, даже если пара еще не жили вместе. Во-вторых, эта формулировка предполагает позитивное обязательство со стороны государства уважать существующие частной и семейной жизни. В случае закон о позитивном обязательстве в соответствии со статьей 8, акцент в целом был на требование к государству иметь в наличии эффективной правовой системы и правовые положения, которые позволяют людям защитить их семейной жизни. Например, в Marckxx против Бельгии не было никаких правовых   Иммиграционное законодательство и права человека 107 измерения защиту статуса детей в семье, если их родители не были женаты, и это было нарушение позитивной обязанности в статье 8. Какое позитивное обязательство уважать требует в контексте иммиграции зависит от ситуации. В Абдулазиз нарушение статьи 8 был найден, поскольку суд постановил, что не было недостатка уважения к семейной жизни заявителей. Иммиграционных правил помешало им приведения их мужья в Великобританию в качестве права, но государство было вправе иметь иммиграционную политику, которые ограничивали въезд неграждан, и заявители были признаны были осведомлены о положениях правил Когда они вошли в их браке. Уважение права не препятствует государству установления положений, которые конфликтуют с семейной жизнью, если такие положения поддержания надлежащего баланса между частными и общественными интересами. Суд в Абдулазиз обнаружил, что уважение не обязательно ан-хвоста позволяет семье, чтобы утвердиться в страну по их выбору. Существовали никаких существенных препятствий, суд сказал, чтобы заявители создании семейной жизни на родине своих мужей. Это оставляет открытой возможность того, что в некоторых фактических ситуаций, где есть такие препятствия, что уважение семейной жизни может повлечь за собой разрешений семьи должны быть объединены в Великобритании. Такое было в R V SSHD бывших р Арман AH [2000] Imm AR 134, слышали о правах человека вступил в силу, но применение статьи 8. По экономическим причинам, семья могла только быть вместе в Великобритании, таким образом, отказывать во въезде в жены заявителя и детей нарушена статья 8. Как заявил в суде Абдель Азиза, однако, понятие отношении не ясна, и что она требует будут варьироваться от случая к случаю. Вопрос о том, существуют значительные препятствия для семьи, проживающих вместе за пределами Великобритании, не должны быть возведены на общий принцип, который определяет, имело ли отсутствие уважения к семейной жизни. Этот пункт был сделан Pill ЖЖ в Хусна Бегум V ECO Дакке [2001] INLR 115, Апелляционный суд решил дело после того, как закон о правах человека вступил в силу. Случае используется предварительно Закона права, обжалуемое решение было до 2 октября 2000 года, но Апелляционный суд занятых Статья 8 в своем решении, поскольку она является частью рассуждений IAT. Вопрос о том, является ли семья могла бы жить вместе в Бангладеш является неуместным, поскольку большинство семей было законно проникли в Великобританию в соответствии с правилами. Чтобы в действительности пытаться повернуть историю вспять бы наказать заявителя (которые не получили доступ) для их успешного применения и не было правильного подхода к ее право на уважение ее семейной жизни. Заявитель фактические обстоятельства должны быть основой решения. Наконец, так же, как определение "семейной жизни" не полагаться на сожительство (Ber-реабилитационном), так что уважение, не обязательно влечет за собой возможность совместного проживания, а от уровня контакта соответствующие отношения. Таким образом, в Абу-Gidary, что было бы необходимо было возможности побывать в Хусна Бегум, что требовалось была возможность жить в сфере защиты ¬ ние семьи. Право на уважение частной жизни не может повлечь за собой возможность совместного проживания на всех. В Дакке ECO V Shamim Box [2002] UKIAT 02212 трибунал постановил, что позитивная обязанность уважения занимается вступления приложений и отрицательные обязанности, воздерживаться от вмешательства в семейную жизнь, занимается удалением и депортации. Это получило предварительное одобрение от Апелляционного суда в Kugathas. Он также сказал, одобрив Box более искренне на данный момент, что «подход к

108 закона об иммиграции и прав человека Статья 8 В случае вступления решения отличается от подхода в случае удаления "(пункт 15). 'Основные критерии, однако, было бы то же самое. 3.6.4.3 Было ли вмешательство в право? Следующий вопрос применения статьи 8, имело ли место вмешательство в право на уважение частной и семейной жизни. Существует правило, мало сомнений в акт вмешательства в контексте иммиграции. Это, вероятно, будет отказ на въезд или решение о высылке или депортации. Он также постановил, что требование переехать в другой город в соответствии с политикой диспергирующие лиц, ищущих убежища может быть такого вмешательства (R (о применении Blackwood) у SSHD [2003] EWHC TLR 98 10/2/03). Разгон был проведен в этом случае вмешиваться в психологическую неприкосновенность истца и, следовательно, ее частной жизни. Важное решение было принято Европейским судом по правам человека в Сысоева V No приложений Латвии. 60654/00. Семья жила в Латвии за последние 30 лет. Г-н Sisojev был солдатом в Советской армии, дислоцированных в Латвии. Его жена присоединились к нему, и их ребенок родился там. После распада Советского Союза и независимости Латвии в 1991 году, семья стала лицом без гражданства и последовал ряд противоречивых административные решения об их правах остаться в Латвии и выдается русский или латышский паспорт. Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что длительное отказ признать право семьи на за ¬ Постоянным жительство в Латвии представляет собой вмешательство в их право на уважение их семейной жизни. Полное решение доступно только на французском, но кратко можно прочитать на английском языке в пресс-релизе регистратора на press.coe.int / CP / 2005/333a (2005). HTM 3.6.4.4 Может ли вмешательство быть оправдано? Это главный вопрос в большинстве случаев Статья 8. Она регулируется статьей 8.2, которую можно рассматривать, как и другие квалифицированные права, как имеющие следующие основные требования. Вмешательство в право, которое будет разрешена, должны быть: • в соответствии с законом; • в погоне за легитимную цель; • необходимы в демократическом обществе в интересах этой цели; • пропорциональны преследуемой цели. Наконец, по причинам, указанным государством должны быть релевантными и достаточными (Handyside против Великобритании). Они установленных принципов Конвенции прецедентного права, упомянутые в почти каждой ЕСПЧ решил помощью квалифицированного человека. По данным ЕСПЧ в Смит и Грейди против Великобритании (1999) 29 EHRR 493, эти принципы Галстук в центре анализа Судом жалобы в соответствии со статьей 8 Конвенции (пункт 138). Рассмотрим каждую из них. В соответствии с законом Это имеет тот же смысл, что и «предусмотрено законом», которое формулировками, используемыми в других квалифицированных статьях и вообще обсуждается в прецедентном праве. Он требует, чтобы положения, которое нарушает право не только соответствует внутреннему законодательству, но и сам закон является доступным (Silver против Великобритании (1983) 5 EHRR 347) и достаточно точным, чтобы позволить человеку регулировать свое поведение соответственно (воскресенье Таймс против Великобритании (1979) 2 EHRR 245). В иммиграции и предоставления убежища случаях это требование очень   Иммиграционное законодательство и права человека 109 редко является проблемой. Помех обычно возникает в результате применения закона или правила, которые легко отвечают этим критериям. Редкий случай иммиграции положение не быть "в соответствии с законом" была KK (Ямайка) [2004] UKIAT 00268, которые касались концессии, что дети до 12 лет необходимо только, чтобы показать адекватное жилье с родителями в целях получения урегулирования. Условия концессии были сочтены недостаточно точны, как это было не ясно, будет ли оно применяется только в случаях разрешение на въезд, ни того, заявитель должен быть проинформирован о том, что концессия применяемые к ним. В погоне за легитимную цель Это требование редко становятся предметом прецедентного права, но и в иммиграционных дел он играет важную роль. Законных целей, перечисленных в пункте 2 статьи квалифицированным. Они немного отличаются как между различными квалифицированных права, а в случае статьи 8 следующим образом: Национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Этот перечень целей считается исчерпывающим. Суд в Gfalder против Великобритании заявил, что wotds "Там должно быть никакого вмешательства. . . за исключением таких, как ... ' оставил "нет места для концепции подразумеваемых ограничений» (пункт 44). Статья 18 предусматривает, что ограничения на Конвенции прав не может быть использована в иных целях, чем те, предписано. В самом деле, чтобы это было иначе бы подорвать цели Конвенции, которая заключается в контроле ситуации, в которых правительство может законно вмешиваться в права отдельных лиц. Перечисленные цели достаточно широкой по своему охвату, и это обычно не проблематично для правительства, чтобы привести свои действия в них. В отношении иммиграционного контроля, Блейк и Хусейн (2003:190) обобщить позицию следующим образом: Иммиграционный контроль последовательно проводится Европейским судом относиться к сохране ¬ vation экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья и нравственности, защиты прав и свобод другие. Исключения и высылки незаконных абитуриентов, таким образом, вероятно, упадет легко в пределах разре ¬ sible конкурирующих интересов в соответствии со статьей 8 (2). Важно отметить, что иммиграционный контроль не является сам по себе действительный конец способна оправдать вмешательство мерой, это скорее средство, с помощью которого другие законные цели продвигаются. Определение законной целью является фундаментальным требованием для рассмотрит ¬ ния пропорциональности. Без определения законной цели нет ничего, к которому вмешательство должно быть соразмерным. Это было продемонстрировано в Абдулазиз, в которых правительство утверждало, что экономическое благополучие страны была сохранена при наличии иммиграционной политики, которые ограничивали доступ к рынку труда. Доказательства были представлены уровня безработицы. ЕСПЧ принял действия объективных, но и в ligut доказательств, постановил, что это не оправдывает дискриминацию по признаку пола. В прецедентном праве Великобритании вопрос о законной цели часто пренебрегают полностью. Довольно часто иммиграционного контроля была процитирована в качестве законной цели без дальнейшего обсуждения. Когда он был поднят лечения часто были отмечены суб ¬ существенной путаницы, например, в SSHD V Vandi [2002] UKIAT 05755. Здесь, Трибунал сказал: «не может быть никаких сомнений, что содержание иммиграционного контроля   110 закона об иммиграции и прав человека падения в течение двух из законных целей, изложенных в статье 8.2, экономического благосостояния страны и предотвращения беспорядков или преступлений "(пункт 9). Заявитель, возможно, были удивлены, узнав, что ее удаления можно сказать, что для предотвращения преступления, она сама с сильным семейной жизни, трудовой книжки, связь с церковью, и никаких уголовных участия. В результате Трибунал рассматривал иммиграционного контроля, как законная цель сама по себе. Это было сделано явно в Миланович 01 TH 01556. Здесь трибунал отменил решение судьи на том основании, что он, "по-видимому не знают о длинном ряду европейских юриспруденции наоборот до и после Беррехаб против Нидерландов (1989) 11 EHRR 322, постановил, что поддержание эффективной системы иммиграции контроль не был в законную объектов вмешательство установленных статьей 8.2. Это самый не-повезло интерпретации Беррехаб, где ЕСПЧ изо всех сил старался явно определить соответствующую законную цель, исправляя рассуждения Пустоты ¬ земли Правительства и Комиссии по этому вопросу. Иммиграционная политика в вопросе была связана с регулирования рынка труда, и так был за сохранение экономического благополучия страны (Беррехаб пункт 26). Есть признаки того, что трибунал начинает серьезно отнестись к необходимости определения соответствующей законной цели. Важность этого была признана в CW (Ямайка) [2005] UKIAT 00110, в котором судья Проанализированы некоторые из вопросов, которые имеют отношение к предупреждению преступности, т.е. характер и степень тяжести правонарушения, но его выводы о риске рецидива не так легко различить. Это может быть потому, что он сосредоточил внимание на неправильную цель. Трудно быть удовлетворены тем, что пропорциональности баланс был взвешен надлежащим образом, в соответствии с законом, если неправильно общественного интереса была введена в масштабах (пункт 26) Причина, по которой иммиграционного контроля само по себе не законная цель показан в случае SSHD V Mobin Jagot [2000] Imm AR 414. Статья 8 был поднят в Mobin Jagot, но это не было решено на этой основе. Использовались политический документ DP 069/99 в рассмотрении вопроса изъятия ребенка был оправдан. Этот документ позволил нарушения семейной жизни ребенка, если "веские причины" оправдал его. Госсекретарь утверждает, что иммиграционный контроль был просто такая сильная причина. Тем не менее, апелляционный суд указал ^ Dut, что нарушение иммиграционного контроля является основой для вызова политику. Это было присуще политику, что человек, чья семейная жизнь оказалась под угрозой является нарушением иммиграционного контроля. Поэтому иммиграционного контроля само по себе не может составить "веские причины". Аналогичным образом, в случае решается на основе статьи 8, если бы не было попытки навязать иммиграции ¬ ние контроля, не было бы никакого вмешательства в семейную жизнь. Приведу иммиграционного контроля в качестве законной цели в иммиграционное дело является круговой и не помочь. Еще один подход был использован Апелляционный суд в Улла и делаем: 44. В Абдулазиз, как и во всех подобных случаях статьи 8, суд был проницательным, чтобы признать право в соответствии с международным правом государства контролировать иммиграцию на свою территорию. Это право было сопоставить степень вмешательства в осуществление семейной жизни, вызванные иммиграционных ограничений часто, как мы видим, не потому, что это послужило legitim ¬ ели цели в соответствии со статьей 8 (2), а потому, что он выступал в качестве свободно стоящая ограничения на право Статья 8. Это предложение на право государства контролировать иммиграцию как неписаный исключением защиты прав человека было отменено Палатой лордов. Там должна быть рациональная связь между целью и средством, с помощью которых он   Иммиграционное законодательство и права человека 111 преследуется (де Фрейтас V Постоянный секретарь министерства сельского хозяйства, рыбного хозяйства, земель и жилищного строительства [1999] 1 AC 69). Это означает не только, что цель вообще legitim ¬ ел, но что он может быть подан, сталкиваясь с индивидуальными правами в данном конкретном случае. Исследование рациональности связь между целью и измерения ¬ ОЭС заняты, суд может считать, что свобода действий требует, чтобы отложить на суд экспертов более первичного, принимающего решения. Ведущие Речь идет Samaroo [2001] UKHRR1150, в котором было неоспоримым доказательством того, что г-н Samaroo был образцовым заключенным, вряд ли новое преступление, с сильной семейной жизни, и место жительства многих лет в Великобритании. Было отмечено, для заявителя, что его де-зок не было необходимо для предотвращения преступлений, как нет будущего преступления будут совершены им. Апелляционный суд, однако, принял секретарь аргументов государства, что депортации не было, потому что он будет повторно оскорбить, а потому, что нужно было удержать других людей от совершения преступлений наркотики. Суд является экспертом в вопросе сдерживания как относится к личности, но государственный секретарь имели большее знание общих вопросом политики сдерживания в отношении наркопреступлений. Необходимость в демократическом обществе Вопрос о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе было сказано в ЕСПЧ Смит и Грейди, чтобы быть ядром защиты прав человека. Необходимость была приравнена с отбыванием «насущной общественной необходимости" (Sunday Times против Великобритании). Существует вопрос о взаимосвязи этого требования с пропорциональности. Разве это одно и то же разными словами? Подход, предложенный здесь, чтобы относиться к вопросу о соразмерности в качестве дополнительного к вопросу необходимости. Это иногда можно увидеть в решениях ЕСПЧ, хотя иногда один вопрос, кажется, поступать в другой. Вопросы, которые следует задать по принимающий решения, во-первых, это нужно вмешиваться в права этого лица в целях достижения законной цели? Если это так, это фактическое вмешательство пропорционально к этой цели? И, наконец, причины, выдвинутые государством соответствующих и достаточных для поддержки этого вмешательства? Для дальнейшего обсуждения этого вопроса см. Fasti (2002). Вопрос о необходимости рассматривается в контексте демократического общества. Характеристик демократического общества в соответствии с ЕСПЧ являются терпимость, плюрализм, терпимость и готовность терпеть идей, которые шокируют или обидеть (Handyside против Великобритании). Эти качества являются производными от контекста свободу выражения ¬ ния случаях, и имеют ограниченное отношение к иммиграционной сфере. Тем не менее, она имеет отношение, что демократическое общество, очевидно, не тот, в котором все люди думают и ведут себя точно так же. Необходимость следует отличать от разумности. Приоритет отдается права, вмешательство допускается в соответствии с пунктом 2 является скорее исключением, чем правилом. Об этом прямо указано в Sunday Times против Великобритании, но в принципе относится ко всем квалифицированным прав. Что такое пропорциональность? Пропорциональность является относительно новой концепцией в Великобритании закон, хотя это установлено в некоторых других странах и в ЕСПЧ и в европейском праве. Он начал играть небольшую роль в судебном, но его использование было предельным до появления Закона о правах человека 1998 года. В связи с этим уместно и необходимо искать за пределами внутреннего прецедентного права в Великобритании для некоторых указаний на характер пропорциональности. Классическая формулировка пропорциональности, в соответствии с подходом, применяемым в   112 закона об иммиграции и прав человека Европейскому праву, можно найти в де-Фрейтас, который был Тайный совет случай из Антигуа и Барбуды. Вот, Господь Клайд наблюдается, в р. 80, что при определении ограничений на право было произвольным или чрезмерным суд должен задать себе вопрос: ли: (i) законодательные целью является достаточно важным, чтобы оправдать предельный основных прав; (II) мер, направленных на удовлетворение законодательных цель рационально подключенного к нему, и (III) средства, используемые для ущемляют права и свободы нет больше, чем необходимо для AC-complish цели. В контексте Конвенции прав, точка (я) здесь совпадает с вопросом о необходимости в демократическом обществе. Второй и третий пункты являются полезным руководством при рассмотрении вопроса о том, является нарушением прав пропорционально преследуемой цели. Соразмерность требует рациональной связи между между ¬ конференции и преследуемой цели, и что вмешательство является не более, чем это необходимо. Пропорциональность является тот факт, конкретные. Это только возможно, чтобы сформировать суждение о нарушении прав человека в свете всех обстоятельств конкретного дела. Часто в суждениях видит фразу «при любых обстоятельствах». В контексте пропорциональности это не пустые слова, но фактически может быть сутью вопроса. Это может быть оправдана политика в целом, чтобы удалить людей, которые вошли в Великобритании нелегально, и до сих пор непропорционально в каждом конкретном случае, учитывая, что положение человека. Это не означает, что пропорциональность есть возможность сделать исключение из политики. Это противоположно. Где права человека обеспокоены, даже в контексте политики, государство должно оправдать нарушение по существу конкретного дела. Типичным примером необходимости соразмерности - изгнание и семейной жизни Существует значительный объем прецедентного права в ЕСПЧ применения принципа пропорционального-ность в изгнание людей с поселились семейной жизни. В ЕСПЧ такие случаи обычно относятся к изгнанию людей, которые были признаны виновными в совершении уголовных преступлений, хотя они возникают и в других обстоятельствах тоже Беррехаб является одним из таких примеров. Многих случаях ближайшие судах Великобритании и трибуналов чаще обеспокоенность высылкой из тех, кто незаконно въехали в страну и кто больше нет иммиграции или убежища законом требование, чтобы остаться. Обычно нет никаких уголовных участие и человек не считается любая угроза общественному порядку или безопасности. В Boultif против Швейцарии Суд изложены некоторые руководящие принципы в случаях фактического или угрозой высылки, где есть препятствия для пары или семьи кон ¬ должить их семейной жизни в другой стране. Судом установлено с целью выявления соответствующих факторов при рассмотрении вопроса о исключении г-н Boultif было необходимо в де-демократическая обществе, и в конце концов к выводу, что его исключение было диспропорция ¬ ел. Частности факторов, перечисленных в случае не все применимо, где не преступник-забор был совершен, но они дают хороший пример того, специфика пропорциональности упражнения. ... Суд будет учитывать характер и тяжесть преступления, совершенного приме ¬ не могу, продолжительность пребывания заявителя в стране, из которой он собирается быть высланы, время прошедшее с момента совершения преступления, а также поведение заявителя В этот период; национальностей из различных заинтересованных лиц; семейном положении заявителя, такие, как продолжительность брака, а также другие факторы, выражающие эффективности семейной жизни пары, будь супруг знал о преступлении в то время, когда он или она вступила в семейных отношениях, и есть ли дети в браке, и если да, их возраст.   Иммиграционное законодательство и права человека 113 Не в последнюю очередь, суд будет также рассматривать серьезность трудностей, с которыми супруг может столкнуться в страну происхождения, хотя сам факт того, что человек может столкнуться с определенными трудностями в сопровождающей его или ее супруг не может само по себе исключает высылки, (пункт 48) Есть множество случаев ранней оценке некоторых из этих факторов, хотя тенденции не всегда легко определить, именно потому, что принятие решений является таким фактом конкретного. Длинные жительства в государство часто рассматривается как очень важное. См., например, Бельджуди против Франции (1992) 14 EHRR 801, в которой жизнь преступление было недостаточно, чтобы перевесить тот факт, что заявитель провел почти всю свою жизнь во Франции, и имел французский жена, с которой его брак будет, вероятно, быть уничтожен, если бы он был депортирован. С другой стороны, в Буганеми против Франции сохранение связей с Тунисом означало, что депортация была пропорциональной, хотя в других отношениях факты были очень похожи. Warbrick (1998) критикует решение на этой основе. Бельджуди, вероятно, больше свидетельствует о подходе суда. Серьезности преступления является важным фактором, но опять же он должен быть соотнесен с другими рассмотреть ¬ объема. В Bouchelkia против Франции (1998) 25 EHRR 686 заявитель жил во Франции с двух лет, и жил со своей семьей происхождения, но ЕСПЧ постановил, что его депортация после осуждения за изнасилование было пропорциональным. В Насри V Trance (1996) 21 EHRR 458 заявитель принимал участие в групповом изнасиловании, и некоторые мелкие правонарушения. Он был глух и mutfc, и ЕСПЧ постановил, что его депортации будет вмешиваться в его право на уважение семейной и частной жизни в соответствии со статьей 8 (1). В Йылдыз против Австрии [2003] 2 182 FCR суд принял во внимание тот факт, что трафик заявителя убеждения не только не были особенно серьезны, но и вряд ли представляют угрозу для общественного порядка. Подход ЕСПЧ составляет от поиска принципах уважения жизни интегрированных иностранцев, к тому примером в меньшинстве решение судьи Петтити в Бельджуди, что только статья 3 была способна вмешательство в право государства депортировать иностранца. Существует, однако развитие в направлении учетом фактического вреда, который будет нанесен, продолжая жительства, а не просто смотреть на криминальной истории. Rogers (2003) определяет тенденцию к более реальным ¬ ИСТИК оценка трудностей, стоящих перед членами семьи требуется переместить, и что Boultif дает некоторое представление об этом. Она говорит: «Решение имеет большое значение для его признания, что в тех случаях, когда существуют реальные барьеры, такие как отсутствие связей для некоторых из членов семьи или языковые трудности, суд может сделать вывод, что семья не может ожидать, чтобы следовать депортируемого »(с. 62). Весьма поучительно рассмотреть, как напряженность в отношениях между иммиграционного контроля и семейной жизни рассматривается в контексте европейской бесплатный закон движения. Здесь, в соответствии с Договором о Европейском Союзе, ЕСПЧ права должны быть применены. В C-60/00 Дело Карпентер фактическая ситуация похожа на многие неевропейские Статья 8 исков, Европейский суд не считает нарушением иммиграционного как особо стоит остановиться на ком ¬ по сравнению с непропорционально переворот в апеллянта семейной жизни. Содержание иммиграционного контроля ради, где нет других повреждений и ожидалось, не рассматривается как достаточно важным, чтобы перевесить основных прав. Подводя итог этому и в предыдущем разделе, вопрос о том, в fringement с правом пропорционально ответа, балансируя фактического эффекта от индивидуальных против преследуемой целью быть достигнуто путем их изгнание или отказ им во въезде в зависимости от обстоятельств может быть. Для помех разрешается   114 Иммиграционное законодательство и права человека Конвенция Статья оно должно быть рациональным образом связано с целью (например, пре ¬ конвенции преступления), и не более инвазивных прав человека, чем это необходимо для достижения цели. Вопрос о соразмерности предполагает тщательное изучение фактов, но это не фактический вопрос, это суждение основано на расследовании фактов. В V и X SSHD Господь Bingham сказал: «Европейский суд не подходит вопросы пропорциональности, как вопросы чисто факт ... Не следует национальные суды сделать это "(пункт 44). Высылка и семейная жизнь - дело Махмуд В первые несколько лет после начала Закона о правах человека применении статьи 8 иммиграции случаев преобладали случае Mah ¬ настроение. Хотя прямые ссылки на это в настоящее время встречается реже, дело глубоко повлияли на развитие права в этой области. Следует напомнить, что дело касается удаления человеком, который вошел в Великобритании нелегально, сделанные unsuc ¬ cessful заявление о предоставлении убежища, и пока оно находится на рассмотрении получил работу, вышла замуж за гражданина Великобритании, и имел двух детей. Дело дошло до Апелляционного суда жалобу на отказ от заявки на судебный пересмотр решения министра о снятии г-н Махмуд как незаконное абитуриента. Суд отказался выносить решение по вопросу о соразмерности. Законы и мае LJJ приняли свое решение на основании общего права, которые не связаны с вопросом пропорциональности. Мастер Rolls принял свое решение на том основании, что пропорциональность был вопрос к государственным секретарем. Тем не менее, он рассмотрел ряд ЕСПЧ дел, связанных с конфликтами между иммиграционного контроля и семейной жизни, и от этих сделало выводы относительно подхода Комиссии и Суда в конфликте между уважение семейной жизни и «исполнение иммиграции управления "(пункт 55): (1) Государство имеет право в соответствии с нормами международного права контролировать въезд не- граждан на своей территории, при непременном соблюдении своих договорных обязательств. (2) статьи 8 не накладывает на государство любом общее обязательство уважать выбор места жительства супружеской пары. (3) удаление или исключения одного из членов семьи от государства, где другие членов семьи на законных основаниях проживающих не обязательно нарушать Статья 8 при условии, что нет непреодолимых препятствий для семьи жить вместе в страну происхождения члена семьи исключено, даже где это предполагает определенную степень трудности для некоторых или всех членов семья. (4) статьи 8, вероятно, будет нарушено в результате изгнания из членов семьи, Давно установлено, в состоянии, если обстоятельства таковы, что это не Разумно ожидать, что другие члены семьи, следует, что члены изгнаны. (5) знание со стороны одного из супругов во время брака, права резиденция другие были неустойчивой препятствует вывод, что порядка без учета последнего супруга нарушает статью 8. (6) ли вмешательство в права семьи оправдано в интересах управления иммиграцией будет зависеть от: (I) фактов конкретного дела, и (II) обстоятельств, сложившихся в государстве, действие которого оспариваются.   Иммиграционное законодательство и права человека 115 Мастер Rolls подошли к делу так, как будто закон о правах человека был в силе, и занимаются этим рассмотрение ЕСПЧ закон, отметив, что 2 HRA с ним необходимо принять ЕСПЧ юриспруденции во внимание. Поэтому он переносила эти шесть очков в виду, когда подходит к его решение об обоснованности секретаря решение государства (пункт 40). Эти точки, которые привлекают довольно сильно на Абдулазиз, случай на въезд, были широко используется судами жалоб на решения абсорбции. Несмотря на мастер Rolls имеющие явно дезавуировал намерения применения теста про ¬ пропорциональности для себя, в первые несколько лет после начала Закона о правах человека они часто используются в качестве "важного и действительно жизненно важные руководящие принципы обеспечивает основу для определение статьи 8 апелляции "(Арслан V SSHD [2002] UKIAT 00699). Оказалось, что следующие Махмуд стал заменой для принятия соответствующих случаях ЕСПЧ во внимание и для проведения оценки соразмерности вмешательства в каждом конкретном случае. Этот вопрос рассматривается ниже в контексте юрисдикции трибуналов Задерживать Задержка в исполнении или при рассмотрении заявки может оказать существенное влияние на жизнь заявителей, а заявитель может начисляться прав отчасти потому, что время, затраченное в решении их претензии. Существует власти, Шала V SSHD [2003] EWCA Civ 233, что задержка является релевантным фактором в вопросе о пропорциональности. Примеры из трибунал предположить, что не только эффект задержки соответствующие но и того, заявитель или министерство внутренних дел отвечает за это. В Шала задержки Министерством внутренних дел сказалось на результатах, поскольку это означает, что приложение не рассматриваются в соответствии с ранее политики, которые этнических албанцев из Косово как правило, будет предоставлено убежище. В Oghenekaro OO/TH/00682 суд пришел к выводу депортация не была пропорциональной, потому что Министерство внутренних дел не принимали никаких принудительных действий в течение восьми лет, пока заявитель сама предприняла шаги, чтобы попытаться урегулировать свое положение. Это было несоразмерным поддерживает ан-нительных процедуру Министерства внутренних дел с большими издержками для заявителя в семейной жизни, когда министерство внутренних дел само не приняло мер незамедлительно удалим ее. Длительное пребывание в Великобритании могут, конечно, возникать из-за злостное уклонение от иммиграционного контроля. Апелляционный суд в R (о применении Ekinci) у SSHD [2003] EWCA Civ 765 постановил, что им-миграции истории был важным фактором в установлении баланса между вмешательством в частную жизнь против общественных интересов. Тем не менее, в уль-Хак V SSHD [2002] UKIAT 04685 Tri-bunal постановил, что, несмотря на "шокирующие истории иммиграции", как министерство внутренних дел не предпринял никаких шагов для обеспечения его ухода, пока его жена ждала своего третьего ребенка, она будет Теперь непропорциональным, чтобы позволить им продолжить. В K (Россия) [2004] UKIAT 00082 трибунал постановил, что заявитель не должны получать выгоду от четырехлетней задержки Министерством внутренних дел, потому что ее претензии были полностью ложными, и это имеет отношение к вопросу о соразмерности. Существует неявное различие здесь между неудачными претензии и основанное на лжи, но было бы опрометчиво полагаться на такие различия в человеческом обращении право без четких доказательств (см. Хаваджа). Тенденцию с Шала в том, чтобы отличить его как включение своего факты, как и в Janjanin V SSHD [2004] EWCA Civ 448, когда промедление было признано важным фактором при пропорциональности, хотя и не достаточно, чтобы изменить результат. В Alihajdaraj vSSHD [2004] EWCA Civ 1084 жалобы должен быть квалифицированы по той же   116 закона об иммиграции и прав человека Политика как г-н Шала, но в его случае меньшей задержкой Апелляционный суд постановил, что он не мог добиться успеха. На основе изменения политики в отношении возвращения хорватских сербов числа заявителей хорватского пытался следовать Шала и не удалось. В M (Хорватия) суд постановил, что изменение формулировки в политику из «общая презумпция" в пользу сербской утверждает, что "вероятность", что они могут быть установлены не лишен M статуса беженца. Иногда задержки принимает претензии из сферы действия политики, но не потому, что сама политика изменений. Например, в Mthokozisi задержка в четыре года означал, что истец не имел своего утверждения решил еще будучи несовершеннолетним и таким образом потерял возможность подать заявление на разрешение на постоянное, которое, вероятно, было само собой разумеющимся. Отказ от своих претензий было отменено. Поразительный случай задержки является то, что R (о применении ОФН) V SSHD [2003] TLR 7 марта в которых зверские задержки и обслуживание Уведомление об удалении, несмотря на политику не возвращаться отказано в предоставлении убежища в Ливии из-за риска жестокое обращение о возвращении, в результате компенсации ущерба за нарушение позитивных обязательств в соответствии со статьями 3 и 8. Ситуация может быть кратко со ссылкой на Strbac V SSHD [2005] EWCA Civ 848, в котором Апелляционный суд сопротивлялись попытке извлечь формулу из Шала. Задержка может быть существенным элементом в оценке пропорциональности. Это зависит от всех обстоятельств.

3.6.5 Другие квалифицированных прав Статья 10, которая защищает свободу выражения мнения, считается одной из самых центральных статей Конвенции. Он защищает свободу выражения мнения в письменной или устной слова, действия и с помощью любых средств, таких как театр, кино, Photog ¬ графии, или живопись. Редкие приложения закон об иммиграции возникла в Farrakhan [2002] 3 WLR 481, где было установлено, что отказ во въезде на Нация Ислама лидер Луис Фаррахан для говорящего тура не нарушает его право на свободу выражения Сиона ¬. Важный вопрос заключается в том Статья 10 была engageVi вообще до его въезда в страну. Государственный секретарь признал, что тот факт, что г-н Farrakhan "не был ни гражданином государства-члена, ни в пределах территории государства-члена само по себе не исключает применение Конвенции (пункт 34). Тем не менее, государственный секретарь отозвала концессию, которые были сделаны в нижестоящий суд, что статья 10 занимался в этом случае. Апелляционный суд, опираясь на ЕСПЧ случаях Piermont против Франции [1995] 20 EHRR 301, Свами Omkarananda и Божественный свет Zentrum против Швейцарии (1997) 25 DR 105 и Adams andBenn против Великобритании (1997) 88A DR 137, постановил, что, где иммиграция решение было принято с целью предотвращения осуществления статьи 10 человека, то статья занимается. Если решение не было для этого причин, но, например, как в Фаррахан, чтобы не допустить нарушения общественного порядка, а также права на свободу выражения мнения было косвенно затрагивает, то, что статья была «в игре» (пункт 62). По мере того, статья была играть апелляционный суд считает, что государственный секретарь только о оправдал свое-сужение. Решение Апелляционного суда в Фаррахан не легко понять. ЕСПЧ судебная практика опирается на заинтересованные приложение для иммиграции решений Статья 10, но в этих случаях заявитель находился в Договаривающихся государств на момент принятия решения. Таким образом, представляется, что апелляционный суд не решит, что   Иммиграционное законодательство и права человека 117 Статья 10 применяется для вступления решений, так это то, что было признано. Такой вывод был сделан после аргумент, суд в Ред Мун Сон Мен США против ECO Сеула [2005] UKIAT 00112, в которой применением статьи 9, 10, 11 и 14 до отказа во въезде упала прямо для принятия решения. Поэтому в настоящее время ситуация, кажется, что иммиграция решения, такие, как депортация, могут заниматься квалифицированные права, такие как статьи 10, если причина exercis ¬ ния иммиграции власти, чтобы предотвратить осуществление этого права. Это было бы, например, как в Piermont против Франции, где содержание под стражей заявителя с целью депортации помешало ей разговаривать с политиками, которые пригласили ее говорить. Без такой связи между осуществление миграции мощности иммигрантов ¬ и ​​права, квалифицированные право не защищает пребывания заявителя в стране (Эйджи против Великобритании (1976) 7 DR 164). Это не более, чем сказать, что иностранные граждане находятся под защитой права прав человека и иммиграции решения не освобождаются от него. Если решение о высылке угрожает квалифицированных права в стране назначения, Улла и сделать это орган, который в случае реальной опасности существенное нарушение, квалифицированное право может защитить от изоляции. Там, где человек ищет на въезд в страну для осуществления квалифицированного права, Луна предполагает, что они не имеют никакого права человека апелляцию на отказ, помимо Статья 8. Однако это следует рассматривать в свете дискуссии о применении прав человека вступления решения выше, и вопрос не авторитетно заключил. Я 3.6.6 Другие неотъемлемые права Статья 12 предусматривает, что: «Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и основывать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права. В Абдулазиз, Cababales и Балкандали против Великобритании право вступать в брак и основывать семью считали охватывают право жить вместе, в противном случае понятие семья становится довольно бессмысленным. Суд в том же случае, однако, считал, что это не включает в себя право жить в стране, по выбору заявителя, и поэтому право жить с семьей рассматривается как подчиненное государство вправе регулировать иммиграцию, и не может обязательно быть использованы для поддержки приложений воссоединение семьи в контексте иммиграции. Он также не может быть использована для установления права на въезд для супругов брак в соответствии с традициями рассматривается как незаконное в Великобритании, например, вступление в брак лица, не достигшего 16-летнего возраста. Статьи прямо предусматривает только право вступать в брак "в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права. Это означает, что в соответствии с национальным законодательством страны, в которой статья 12 является или будет вызываться, а не законы той страны, где брак был заключен. Статья 13 Конвенции предусматривает право на эффективное средство правовой защиты и не входит в сферу HRA. Правительство оправдал свое бездействие, утверждая, что сам Закон был гарантом средство, но его отсутствие может исключить большие возможности для судебной творчества, которая была бы порожденный право на правовую защиту. Статья 14 является потенциально широкого применения. Полный текст статьи 14 является: Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой-либо дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или   118 закона об иммиграции и прав человека иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальному меньшинству, рождения или иного обстоятельства. Статья 14, как говорилось выше, был успешно использован заявителями в Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Великобритании. В этом случае заявители удалось умолял дискриминации по признаку пола в соответствии со статьей 8 прав, даже если не было нарушения статьи 8 был найден. Статья 14 гарантирует отсутствие дискриминации в предоставлении других прав, предусмотренных Конвенцией, но не является свободно стоящая справа. Для того, чтобы подать иск соответствии со статьей 14, необходимо, чтобы дискриминация утверждается в некоторой области, которая в пределах одного из других прав, предусмотренных Конвенцией. Например, в Абдулазиз, заявители утверждали, что иммиграционные правила вмешивались в их статье 8 права на семейную жизнь и дискриминации по отношению к ним, как женщины, потому что это было бы проще для мужчин, чтобы принести их супругов в стране. Суд вынес решение в их пользу на дискриминацию вопрос, но не по вопросам семейной жизни, как это не было для них невозможно создать семейную жизнь в другой стране. Таким образом, в то время как Великобритания иммиграционного законодательства рассматриваются мужчины более благосклонно, чем женщины, это не помешало людям от создания своей семьи, как они могли бы сделать это в другом месте. Надо было требовать в соответствии со статьей 14, статьей 8 выпуск вмешательство в семейную жизнь занимался, но не нужно было нарушения статьи 8 для того, чтобы заявители, чтобы преуспеть в соответствии со статьей 14. Дискриминация по статье 14 влечет за собой различие в обращении, которое не основано на «объективного и разумного оправдания", и не пропорционально социальные цели, что различие в обращении. Эти принципы были установлены в бельгийском случае языкознания (№ 2) (1968) 1 EHRR 252. Хотя формулировка статьи 14 не делает ссылок на любые возражения или оправдания, это оборонный потенциал проводится с целью быть присущи понятие дискриминации, т. е. дифференциального лечения ¬ ния, которое не может быть оправдано. Принципы дискриминации и ее оправдание ¬ ние не в полной мере разработаны в законе ЕСПЧ, но по аналогии с дел в Европейском суде защита должна быть точно истолковано и оправданным ¬ фикация должна существовать независимо от любых дискриминационных рассуждение (Дело 170/84 Bilka Kaufhaus GmbH V фон Вебер Hartz [1986] ECR 1607). В законодательстве Великобритании различают прямой дискриминации, которая предполагает, что одной группе относятся менее благосклонно, чем к другим (например, мужчинам платят больше, чем женщины за ту же работу) и косвенной дискриминации, которая предполагает, что повторное требование или условие одинаково применяться ко всем группам, но имеет непропорционально большое воздействие на одну группу (например, неполный рабочий день имеют меньше прав, но больше неполный рабочий день женщин, поэтому женщины косвенно дискриминации). Ни закон, ни европейским законодательством ЕСПЧ прямо различие между прямой и косвенной дискриминации. В статье 14 аргументов поэтому нет необходимости делать это различие. Наиболее значимые решения по Статье 14 в последнее время обеспокоены не иммигранты ¬ миграции, но почему он носит дискриминационный характер по категориям вопроса как одного из иммиграции. Задача те, задержанных в соответствии с полномочиями бессрочного содержания под стражей в борьбе с терроризмом, преступностью и обеспечении безопасности 2001 года был установлен частично на основании того, что уставный власти было дискриминационным, поскольку он позволил задержание только иностранных граждан (V SSHD [2004] УХЛ 56). Случае правительство было то, что власть не является дискриминационным, поскольку эти заключенные не могут быть депортированы, потому что они   Иммиграционное законодательство и права человека 119 столкнулась с реальной опасностью обращению, противоречащему статье 3, и соответствующие сравнение было с не-граждане Великобритании, которые могут быть депортированы. Палата Лордов согласился с доводом заявителей ", что соответствующий компаратор для целей оценки дискриминации был британский подозреваемых международных террористов. Различие в обращении между британскими и небританского подозреваемых (т. е. содержания под стражей) никак не влияет на цель победить терроризм, но было чисто иммиграции или национальность связаны, недопустимо основе в соответствии со статьей 14. Предложен группе сравнения Home Office не были соответствующим, потому что они не разделяют наиболее релевантные характеристики заявителей, а именно несменяемость. Британские граждане сделали долю, что характерно, и сказать, что они не были ком ¬ притчи, потому что они имели право проживать в то время как заявители не могут быть удалены, равно как и Апелляционного суда, был согласиться с секретарем лечение государства вопроса как иммиграционный вопрос, который он явно не был. Решение вновь обсуждаться в главе 15. В реальном контексте иммиграции, в результате чего иммиграции решений в сферу действия Закона о расовых отношениях 1976 года были значительными последствиями. Этот вопрос рассматривается в главе 8. Статья 5 защищает право на свободу и личную неприкосновенность и обсуждается в главе 15. Это статья, из которой Великобритания отступило от ряда ос-casions. Первое отступление было всего по отношению к заморским территориям в их борьбе за независимость. Позже было отступления от положений статьи 5 в отношении содержания под стражей в Северной Ирландии. Это был снят в рамках мирного процесса. В 2001 году было отступление говорилось выше в связи с «международными террористами, также" обсуждаются в главе 15. Правительство Великобритании не планирует подписать Протокол 12 ЕКПЧ, которая предусматривает самостоятельную право не подвергаться дискриминации в любых действий со стороны публичных властей и в доставке прав, установленных законом "(см. их реакцию на Par -парламентский Объединенный комитет по правам человека доклад о международном Cove-Нант об экономических, социальных и культурных правах, восьмой сессии доклад 2005-06 HC 850 HL документ 104).

3,7 юрисдикции решать вопросы прав человека Вернемся теперь к вопросам юрисдикции поставленный в начале этой главы. Мы рассмотрели некоторые основные права прав человека применяется в случаях, иммигранты ¬ миграции, но мы еще не рассмотрели важный вопрос - кто решает? Основная решения принимаются сотрудниками иммиграционной службы и Министерства внутренних дел государственных служащих, и эти государственные органы возложена обязанность по HRA с 6 до действовать таким образом, способствовать утверждению прав человека. Однако то, что происходит, когда они не делают? Если пострадавшие заявитель может обратиться в орган, который может рассматривать весь случай и пришли к мнению о том, прав был поддержан, то есть форма возмещения, и начальная лиц, принимающих решения будут знать, что решения, которые нарушают права могут быть перевернулся. Если, однако, руки апелляционных органов связаны, нет никаких эффективных средств правовой защиты для заявителей, и даже при наличии доброй воли со стороны начальной лиц, принимающих решения, тем меньше стимулов для их решения, чтобы дать правильный вес человека.   120 закона об иммиграции и прав человека Эти вопросы будут рассматриваться в контексте двух вопросов: • Что является предметом судебного рассмотрения в человеческом случае прав? • Что является предметом апелляционного органа слуха иммиграции и прав человека обратиться? 3.7.1 Объем судебного Одним из ключевых вопросов в пост-человеческого юриспруденции закон о правах и большой импорт ¬ ANCE в закон об иммиграции и предоставления убежища, является вопрос, какое влияние этот закон был на полномочия суда в судебном порядке. Вообще говоря, существуют три возможные модели юрисдикцию суда в судебном В человеческом случае прав. Во-первых, это обычные Wednesbury модели, после Associated провинциального Дома фото V Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223. Решение, которое ср-nesbury необоснованным является "настолько необоснованным, что никакой разумной власти никогда бы не пришел к нему. Эксцессов языке меняться, но ключевым моментом является то, что при использовании этого подхода суд спрашивает, может ли это решение было в пределах разумного ответа. Основным обоснованием Wednesbury теста является то, что пар ¬ парламенту поручил исполнительной власти с особой силой принятия решений, а также роль судебной власти является контроль за выполнением. Вторая модель известна как «тревожной проверки" или "повышенное внимание" или "Су-пей-Wednesbury. Это требует большей интенсивности отзыв применяется, когда основные права находятся под угрозой. Его происхождение можно проследить до убежища случае: Bugday распаде V SSHD [1987] AC 514 HL. Он был признан апелляционным судом в предварительном человека эпохи Закон о правах в R V Министерстве обороны бывшего р Смит [1996] 1 All ER 257, который оспаривал запрет на службу гомосексуалистов в вооруженных силах. После данном случае концепция получила валюту, не имея на самом деле "снят после Bugdaycay. Она была разработана в заявке на анонимность солдат, свидетельствующие о Saville расследованию событий Кровавого воскресенья: R V Господь Saville ехр [1 99?] 4 All ER 860, и была дана формулировка там, которая была повторена в последующих случаях: он не открыт для разумных, принимающее решение рисковать вмешательства в основные права в отсутствие уважительных причин. Даже самые широкие дискреционные полномочия ограничены необходимость, чтобы быть компенсационные обстоятельства, оправдывающие вмешательство в права человека, (стр. 872) Это можно рассматривать как разработку и уточнение Wednesbury доктрины, как это сформулировано в терминах разумности. Тем не менее, она отнимает ширину рас-секрецию исполнительной где основные права находятся под угрозой. Это также показывает влияние ЕСПЧ и третьего подхода, пропорциональность подхода, в том, что она вводит необходимость в конкретных разнонаправленных факторов. Другими словами, где исполнительная предлагает вмешиваться в основных правах, например полиции арестовывать и задерживать кого-то, они не могут сделать это без особых причин, которые оправдывают эти действия. Более существенного вмешательства в основные права, тем более суд потребует путем обоснования прежде чем она сможет быть удовлетворен тем, что вмешательство было разумным (например, в R V Государственный секретарь для дома De-отделе ехр Симмс [2000] 2 AC 115). Этот подход был придерживаются Законов L] В Махмуд. Третий подход заключается в пропорциональности подход, как мы видели, установ ¬ lished доктрины европейского права и в качестве центрального принципа в ЕСПЧ сейчас   Иммиграционное законодательство и права человека 121 неистребимой частью законодательства Великобритании. Смысл пропорциональности в судебном был изложен лордом Steyn в Палате лордов в R (о применении Daly) у SSHD [2001] 2 WLR 1622. Он прежде всего отметил, что не может быть перекрытие между пропорциональности и общий подход законом. Решение о том, что правило, в это-Сью нарушила право заключенного уже было достигнуто на основе закона ком ¬ Пн, а именно, что нарушение заключенного права на проведение юридически привилегированных корреспонденция была мешал в большей степени, чем это было необходимой политики открытости всей почты в отсутствие заключенного. Фраза подчеркнуть, показывают, что тревожные тест проверки было действительно применяется. Палата лордов специально рассмотрел вопрос о законной цели порядка и дисциплины в местах лишения свободы может быть подан любым меньшее нарушение, и пришли к выводу, что он мог. Господь Стейн сказал, что он думал, что, несмотря на перекрытие между тревожно контроля и тест на пропорциональность, и тот же результат может быть достигнут любой маршрут в этом случае, тест на пропорциональность действительно были рас-Отличительными чертами. Это были следующие: Во-первых, учение о пропорциональности может потребовать рассмотрения судом для оценки баланса, который, принимающего решение ударил, а не просто ли это в пределах рационального или разумного решения. Во-вторых, тест на пропорциональность может пойти дальше, чем традиционные основании обзора, поскольку он может потребовать внимание должно быть направлено на относительный вес предоставляются интересы и соображения. В-третьих, даже повышенный контроль тест разработан в R V Министерство обороны, экс р Смит [1996] QB 517, 554 не обязательно подходит для защиты прав человека (пункт 28) Решающим моментом здесь является то, что при применении подхода пропорциональности суд сам оценивает баланс, который принимает решения ударил. Он считает, факторы передовой, и весит них. Отсюда следует, что, когда Кассационный суд не рассматривает факторы, весили в случае, она не может претендовать на правильном применении теста пропорциональности, независимо от используемого языка. Лорд Стайн обратил на разработку пропорциональности мы уже отмечали в де-Фрейтас в 80: • Является ли законодательная цели достаточно важным, чтобы оправдать предельный фундаментальных ¬ психической верно? • Являются ли меры предназначены для удовлетворения законодательных целью рационального кон ¬ подключенного к нему? • Являются ли средства, используемые для ущемляют права и свободы не больше, чем это необходимо для достижения цели? Хотя на практике суды не всегда соблюдается, с точки зрения власти мало кто сомневается, что Daly изложил подход, который должен быть использован в судебном пересмотре решения, затрагивающие права человека: В Smith Апелляционный суд неохотно был вынужден отказаться от ограничений на службу гомосексуалистов в армии. Задача на основании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни) провалились на пороге требуется даже тревожно тест проверки. Европейский суд по правам человека ... Смит и Грейди против Соединенного Королевства (1999) 29 EHRR 493 ... вывод, стр. 543, пункт 138: Порог, при котором Верховный суд и Апелляционный суд мог найти Министерства обороны иррациональной политики был сделан настолько высока, что она эффективно исключить любые рассмотреть ¬ ATION национальными судами вопроса, было ли вмешательство с действующими ¬ бруса прав ответили острой социальной необходимостью или была соразмерна национальной безопасности   122 Закона об иммиграции и прав человека и общественного порядка преследуемым целям, принципам, которые лежат в основе анализа судом жалобы в соответствии со статьей 8 Конвенции. (Лорд Стайн в Daly, пункт 28) Иными словами, даже «тревожной проверки" тест, решается вопрос о разумности, в конечном итоге может не защищать фундаментальные права. Господь Кук из Thorndon по тому же делу сделали еще один момент, касающийся Wednesbury: Я думаю, что придет день, когда он будет более широко признается, что Associated провинциального Дома фото Ltd V Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 был, к сожалению регрессивных решение в английском административного права, поскольку он предположил, что существуют степени не- разумности и что только очень крайней степени может привести административные решения в законную сферу судебной недействительными (пункт 32) Целью Закона о правах человека, изложенных в его длинное название, является «дать дальнейший эффект" прав и свобод Конвенции. Если рассмотрение фундаментальных ¬ психического права не получит более пристального внимания после того, как закон, то эта цель не выполняется. Соответствующий уровень проникновения судами на исполнительные действия в настоящее время рас ¬ обсуждается в основном в контексте свобода действий, обсуждался ранее. Истинный вопрос заключается, вероятно, в какой степени судебной власти готовы принять подход пропорциональности. Этот подход не является новым в законодательстве Великобритании. Охота отслеживает ее использование в качестве формы защиты прав человека собирается несколько десятилетий назад, и утверждает: истинное препятствие на пути эффективного использования права прав человека будет оставаться так долго, как английские суды остаются устойчивыми к откровенно признается понятие пропорциональности. (1998: XIII) 3.7.2 Сфера обращения к убежища и иммиграции трибунала основанные на правах человека В случае Pardeepan V SSHD [2000] INLR 447 Трибунал сказал, что это "несколько парадоксально, что этот трибунал всех трибуналы должны быть исключены из рассмотрения вопросов прав человека с момента создания закона о правах человека. Это дело кон ¬ рого начала человеческой юрисдикции права и provisiqn, который ограничивает дату вопросы, которые трибунала могли бы рассмотреть. Пять лет в эксплуатацию закона, есть еще одна ирония, что в компетенцию органов иммиграционного апелляций была область ожесточенные споры, и многие принципы права были выдвинуты, которые ограничивают их права человека юрисдикции. Они поступали как от изменений в законодательстве и решения Апелляционного суда. Большая часть прецедентного права, рассматриваемые в этом разделе возникает перед введением убежища и иммиграции трибунала в апреле 2005 года, и таким образом касается полномочий судей, которые были в то время первый уровень системы обжалования. Те же принципы применяются сейчас, чтобы иммиграционные судьи трибунала, но при условии, что нет дальнейшего обращения в суд по вопросу права. Настоящее положение может быть понята только в контексте развития прецедентного права по этому важнейшему даже если по-видимому технических и эзотерической проблемой. IsmetAla V SSHD [2003] EWHC 521 (Admin) была одной из многих проблем, с секретарем свидетельства о государственной том, что статья 8 претензия была явно необоснованной. Если этот сертификат был оставлен в силе, то истец будет удален и не будет иметь право на апелляцию в Великобритании. Если на факты, которые не оспариваются, судья мог прийти к другому решению с госсекретарем то человека   Иммиграционное законодательство и права человека 123 Права требования не могло быть сказано явно необоснованными, поскольку будет точка, которая может быть спорили. Поскольку факты не оспариваются, вопрос был ли судья может отличаться от Home Office в своей оценке про ¬ пропорциональности. Вопрос о судье или юрисдикцию иммиграционного судьи возникли очень часто в такого рода дела, как это имеет решающее значение для того, сертификат может стоять. Специализированного суда различие между ролью судьи и роль рассмотрении судом (пункт 32). Обращение к судье является обращение, а не отзыв, а два различны. Суд установил: "Основной вопрос, является ли судья имеет право заменить его собственное решение относительно того, где баланс довольно лежит" (пункт 42). На протяжении прецедентное право, которое последовало, это остается важным вопросом. Моисей J словам, в пункт 43: "Ответ на этот вопрос можно найти, на мой взгляд, в признании, признается как Европейского суда по правам человека и Апелляционного суда, что сама Конвенция, в контексте статьи 8 , дает принимающему решение дискреционных области суждение. Он сослался на экс-pertise из государственного секретаря, который указывает, что он считается мерой уважения было необходимо. Наиболее ярким абзац 44: Это самой Конвенции, и, в частности, понятие соразмерности, который наделяет принимает решения определенной свободой в принятии решения, где баланс должен быть баланс между интересами личности и интересами общества. Принимающего решение может достаточно прийти к одному из двух противоположных выводов, один в пользу истца, другой в пользу его удаления. Из не могла она сказать, что баланс был поражен несправедливо. При таких обстоятельствах, сам факт, что другой альтернативы, кроме положительного решения могли быть разумно достигнуты не приведет к выводу, что лицо, принимающее решение действовала в нарушение прав человека истца. Такое нарушение может произойти только, когда решение outwith диапазоне разумных ответов на вопрос о том, где лежит справедливый баланс между конфликтующими интересами. Как только он признал, что баланс может быть поражен довольно любом случае, государственный секретарь не может рассматриваться как нарушение прав истца, заключив, что он должен быть удален. Не надо идти в противоположную крайность, утверждая, что пропорциональность означает, что только один правильный ответ признать здесь язык Wednesbury причине ¬ ableness. Суд пришел к выводу, что государственный секретарь не принял во внимание эффект задержки, которые приняли свое решение вне диапазона разумных решений. Поэтому существуют возможности для судьи, чтобы решить иначе, государственный секретарь и т.д. Сертификат должен быть поражен. Непринятие во внимание важным фактором является основанием для судебного пересмотра по старой Wednesbury правил. Алла была одобрена Апелляционный суд в Edore V SSHD [2003] 3 All ER 1265. Здесь дело было обращение от трибунала апелляций по иммиграционным делам о применении ¬ ния статьи 8, и в частности вопрос о соразмерности. Вопрос объявление одет в Ала возникло непосредственно и апелляционный суд должен был решить, какой была его юрисдикции в апелляционной инстанции. Только предыдущей власти было полностью мотивированный суд случае Noruwa 00/TH/2345, где трибунал поставил перед собой задачу ответить на вопрос о юрисдикции судьи, и пришли к выводу, что про ¬ пропорциональности устанавливает лимиты на усмотрение, даже если она Слишком позволяет целый ряд законных ответов. Апелляционный суд в Edore найден Noruwa трудный случай, и только коснулся кратко, который был, возможно, неудачным для развития этого важного вопроса, как это рассматривается соответствующими органами власти в некоторых деталях. Ала было 124 закона об иммиграции и прав человека принял на большую длину и без большого дальнейших аргументов. Апелляционный суд в Razgar одобрил Edore в условиях еще более явным тех Wednesbury отзыв: 41. Когда дело доходит до принятия решения, какой вес придать политику поддержания эффективной иммиграционной политики, судьи должны обратить самое значительное уважение к мнению государственного секретаря, чтобы важности поддержания такой политики. Существует, очевидно, концептуальное различие между (а) принятии решения о решении Государственного секретаря была в пределах разумного ответа, и (б) принятия решения о решении было пропорционально (платно уважения к государственным секретарем настолько, насколько это возможно ). В свете Благословение Edore, мы считаем, что это правильный подход (а) во всех случаях, кроме случаев, когда это невозможно, поскольку фактическую основу решения государственного секретаря была существенно подорвана выводы судьи. Это оказалось прав на их головы. Статья 8 требует, чтобы право уважать исключением случаев, когда существует настоятельная общественная потребность сделать иначе, но апелляционный суд дал взвешивания вместо того, чтобы важности сохранения иммиграционной политики. После Edore, трибунал случае M (Хорватия), рассмотренные выше по отношению к задержке, был снялась в вопросе о подходе судьи к пропорциональности. Суд последовал Edore и постановил, что судьи, как правило, считают, что решение о снятии является незаконным "только тогда, когда несоразмерности настолько велик, что ни один разумный государственный секретарь мог удалить" (пункт 28). Это совпадает с Wednesbury тест в судебном порядке. Суд принял это еще дальше, добавив, где государственный секретарь, например, путем последовательного принятия решений или через решений в отношении членов одной семьи, показал, где в пределах разумного ответа его собственная оценка будет лежать, было бы неуместной для оценки соразмерности со ссылкой на широкий спектр возможных перевыборов -ответах, чем он на самом деле использования "(пункт 28). Это было экстраординарное. Мало того, что права человека обращаюсь теперь приравнивается к судебному пересмотру, но государственный секретарь, а не судебный орган будет арбитр из того, что было разумно, и права прав человека переведена в общую практику исполнительной власти. Razgar было обжаловано в палату лордов по вопросам, которые обсуждались выше, от того, статья 8 может быть привлечен к последствиям для здоровья или благополучия удаления из Великобритании. Razgar тоже сертификации дела, поэтому вопрос о юрисдикции судьи по возникло в определении государственного секретаря было право удостоверять претензии г-н Razgar как явно необоснованные. Господь ffingham изложенных правильного подхода к судье, используя классические четыре шага в любом ASSESS ¬ ния статьи 8: (1) есть ли вмешательство в право на уважение частной и семейной жизни?; (2) это в соответствии с законом?; (3) это необходимо в демократическом обществе для достижения законной цели?; (4) является вмешательством соразмерны этой цели? Лорд Бингхэм также включены в новый этап, спрашивая, было ли вмешательство будет иметь такой серьезный характер, что потенциально заниматься работой Статья 8. Это не ясно, будет ли это относится только тогда, когда опасались нарушения находится за границей. Это могли бы быть новой отправной точкой в ​​статье 8 юриспруденции (пункт 17). Важным для нашей темы, Господи Bingham сказал, что "судья должен осуществлять свои собственные суждения» (пункт 20). Это краткое рассуждение, строго говоря, попутное. После Razgar, лица, принимающие решения остались апелляционного суда решение   Иммиграционное законодательство и права человека 125 (Edore) и избранные судом (M (Хорватия) в пользу Wednesbury подход, и попутное изречения в Палате лордов в пользу полного осуществления пропорциональности судья или иммиграционный судья. Хуан Абу-Qitlbain и кашмирские, казалось, решить этот вопрос, будучи пост-Razgar дела в апелляционном суде именно по вопросу о юрис дикции судья по ¬. Три апелляции были объединены с целью решить, что стало известно как "M (Хорватия) вопрос". Суд установил, что ранее принятые решения апелляционного суда, Edore и Ragar, не мог стоять в свете Дом суда лордов в Razgar. Суд применил Daly, и противопоставлял Wednesbury обзор с тем, что соразмерности требует, говоря: "Очень язык ... "Диапазон рационального или разумного решения" здесь противопоставляется то, что пропорциональности потребует "(пункт 45). Он постановил, что судья должен "решить, будет ли обжаловать действия связан с нарушением апеллянта Con ¬ конвенции прав человека. Любой другой подход, по нашему мнению, совершает отречение свой долг и наша, как органов государственной власти, отстаивать и защищать Конвенции прав »(пункт 26). На вопрос свободой, чтобы их оставили в государственный секретарь, суд постановил, что в случае судья делает человека права на принятие решений thpre не было таких полей. Это применяется только в соответствии с принципами, мы смотрели на ранних, где правительство принимает решения по вопросам политики. В эти призывы судьи не были призваны решить любую политику было про ¬ portionate своих законных целей, ни, следовательно, судить о политике правительства на всех. Соответственно поэтому они не были обязаны вступать в любые поля, которое лежит в пределах отдельных конституционной ответственности правительства. Напротив, их обязанностью было следить за защиту индивидуальных фундаментальных прав, которая является конкретной обязанностью суда (пункт 55) Это прямое применение принципа соразмерности и демо ¬ демократической обоснование свободой находится в прямом соответствии с Daly, Razgar, и X V SSHD и многое юриспруденции ЕСПЧ. Однако, в пункте 56 решения кажется, идет в обратном направлении: Судья не имеет бизнес к какой-либо вопрос или выносить суждения по данной политики по правилам. По нашему мнению свой долг, когда сталкиваются с статьей 8 случае, когда потенциальный иммигрант не имеет претензий по правилам, есть и только, чтобы убедиться, исключительный случай был сделан из такого, что требование соразмерности требует отклонение от соответствующего правила в конкретных обстоятельствах. Если это правда, важность сохранения иммиграционного контроля до аксиома дебаты перед ним. Это вовсе не предмет этой дискуссии. Существует никаких оснований, на которых он должен отложить секретаря суда государства пропорциональности вопрос в каждом конкретном случае, если оно было как-то открытым вопрос, какой вес следует уделять политики, с одной стороны, и какой вес следует уделять Статья 8 Право на других, (пункт 56) Другими словами, политика является обязательной и выражается в иммиграционных правил. Суд говорит о том, что дело, которое не удается по правилам должна быть успешной только в соответствии со статьей 8, если это "действительно исключительным. Существует неопределенность в пункт 56 относительно того, законы LJ имеет в виду людей, чьи требования не подпадают под правила, или те, кто утверждают в пределах нормы, но не потому, что критерий правила не соблюдаются. Эта двусмысленность возникает из комбинации случаев Хуан. Три заявители находились в разных позициях. Г-жа Хуан было отказано в основных иммиграционных правил, т.е. правил, которые относятся к содержанию того, что должно быть установлено,   126 Иммиграционное законодательство и права человека В этом случае вступления родственников-иждивенцев. Два других заявителей, как и во многих Статья 8 случаях было отказано в предоставлении убежища, которые столкнулись с удалением. Иммиграционных правил, которые регулируют их случае являются процедурными, а не основной. Как лорд Бинг-ветчины сказал сотрудник R V иммиграции в пражском аэропорту бывших р Европейский центр по правам цыган [2004] УХЛ 55, ходатайствующих о предоставлении убежища не является целью распространяются правила (пункт 30). Суть закона, влияющих ли человек должен быть удален является статья 8 себя, и до начала Закона о правах человека, люди в г Кашмира и позиция г-н Аль-Qubain могла только прибегнуть к политике или судебного рассмотрения в качестве защиты После провала их ходатайства о предоставлении убежища. Опираясь на том, что иммиграционные правила уже воплощают демо ¬ cratically утвержденного баланса между общественным интересам и индивидуальным правом, Суд или Apped / fteA / с * с <RS 1, HJ-^ H ^ surreeheb nnKaitafe TiFe Т § ФТС ^ '0 && \ S исключительным. Ситуация г-жа Хуан упали в пределах правил, но прошло не отвечают критериям. Два других заявителей не делал заявок в соответствии с правилами и были не в состоянии сделать это. Как и многие отказано в предоставлении убежища, они не были бы в состоянии принести себя в пределах нормы, даже те, которые апелляционного суда подумал: «на территории» своего положения. Следствием после этого аспекта решение Апелляционного суда является то, что случаи не решил, в соответствии с правилами (чаще всего это удаление было отказано в убежище с семьей или частной жизни в Великобритании), находятся под требованием, чтобы они были "бывшие исключительных "для того, чтобы добиться успеха. Таким образом, встает вопрос: «исключительный к чему?». Риск заключается в том, что ответ будет: «исключительным в группе отказано в предоставлении искать-ERS в Великобритании, которые имеют семейную или личную жизнь здесь». Риск заключается в том, что применение этого аспекта Хуан удаляет большую часть человеческого существа призывы прав, даже если его принцип о роли иммиграционного судьи появляется для ее восстановления. Как описано более подробно в главе 1, уравнение иммиграционных правил с правами обычного человека не имеет прецедента или органа и, как предполагается, неубедительно. Тем не менее Хуан следят. В Betts V SSHD [2005] EWCA Civ 828 апелляционный суд использовал свободные приложения Хуан, находя, что не было ничего, чтобы оправдать отход от "нормального следствием неудачного ходатайства о предоставлении убежища», а именно удаление. Не были упомянуты конкретные правила или политики, которые были сказаны, чтобы воплотить баланс между общественным интересом и вопросы прав человека. В том же духе, апелляционный суд в Dbeis V SSHD [2005] EWCA Civ 584 установлено, что "тревогу" обстоятельствах заявитель не "представляют собой исключительный случай, достаточные, чтобы переопределить иммиграции кон ¬ контроля" (пункт 26). На самом сырой, это может создать впечатление, что если что-то случается часто, он не может быть нарушением прав человека. Он не дает вес самого права. Другой подход был продемонстрирован в королеве о применении ofLekstaka vIAT и SSHD (interestedparty) [2005] EWHC 745 (Admin). В судебном пересмотре отказа в разрешении на подачу апелляции к IAT Collins J постановил, что случай показал реальную про ¬ шениях успеха. Заявитель не подпадает под правила или уступки, но Коллинз J думал, что он пришел в духе концессию или политику кон ¬ cerning воссоединение семьи, и что это было своего рода случай, который вполне успешно, хотя не отвечающие условиям политики. Он не считал, что, будучи "Near Miss" пошел против истца, как это было предложено в Хуанг. Примечательно, что Коллинз J не думаю, что Хуан существенным образом повлиять на это дело.   Иммиграционное законодательство и права человека 127 3,8 Заключение Говоря простыми словами, права человека являются противовесом осуществления исполнительной власти. Может быть, это не удивительно, что «новая эра человеческого права», а не просто сдвигая баланс, кажется, выбросил существующей напряженности в острый облегчением. В связи со статьей 3 суды признали, что они обладают юрисдикцией судить о материи и, следовательно, секретарь решения государства могут в полной апелляции. Стандарты доказательства были отнесены к нижней убежища стандарта, хотя есть признаки того, что порог лечение, которое подпадает под статью могут быть подняты. С другой стороны, сначала в Улла и У, а затем в Huang апелляционного суда находят все новые способы, чтобы ограничить юрисдикцию апелляционных органов даже на первый ярус, на вопрос решения исполнительной власти. Применение права человека на вступление случаев находится под угрозой, с последствиями для способа, в котором права человека должны быть доставлены к иностранным гражданам, пострадавшим от Великобритании администрации. 'Уважения' зрения, с одной стороны, и "соразмерности" Вид на других присутствовавших перед Закон о правах человека и остаются таковыми после него. ВОПРОСЫ 1 Если суд осуществляет усмотрению, не посягая на сферу другой ветви Правительство, когда он должен делать это и почему? 2 Как бы вы решили случае N? 3 Имеет ли или же она должна иметь какое-то значение для прав, предусмотренных статьей 8 ли семейная жизнь была формируется в ожидании убежища должны быть обработаны или проводя время в Великобритании как, скажем, студент? 4 Является пропорциональности вопрос о законе? ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА Все парламентская группа по чрезвычайной выдачи декабря 2005 года Брифинг: Пытки по доверенности: международное право, применимое к «чрезвычайной выдачи» Amnesty International (2005) жестоких, бесчеловечных, унижает всех нас Atrill, С. "Ведение исполнительной власти в картинке: ответ на профессора Ли» [2003] публичному праву Весна стр. 41-51. Блейк, N., и Fransman, Л. (1999) иммиграции, гражданства и предоставления убежища ООН-дер правам человека Закон 1998 (London: Butterworths). Блейк, N., и Хусейн, R. (2003) иммиграции, убежища и правам человека (Oxford: Oxford University Press). Клейтон, Р. Восстановление чувство меры: Закон о правах человека и пропорциональность Принцип "EHRLR [2001] 5, стр. 504-525. Клейтон, Р. [2004] Public Law 33-47 судебной отложить ENCE-и демократического диалога: легитимность судебное вмешательство в Законе о правах человека Fasti, М. «ограничительный подход принятых Европейским судом по правам человека: депортация долгосрочных иммигрантов и право на семейную жизнь, часть 1: интегрированная иностранцев и семья права: инволюция против эволюции "(2002) IANL об. 16, нет. 3, стр. 166-175; «Часть 2:   128 закона об иммиграции и прав человека "Консенсус запрос" и безопасность проживания долгосрочных иммигрантов в том Европе ». 16, нет. 4, стр. 224-236. Мороз, Т. (2006) юридический комментарий о применении пыток http://www.campacc.org.uk/ доказательств Library/legaLcommentary_torture_evidence_220106.pdf Gearty, C. (2004) Принципы прав человека вынесения судебного решения (Oxford: OUP) Гордон, Р. законную цель: тускло освещенный путь »[2002] EHRLR 4, стр. 421-427. Права человека смотреть (2005) все еще в опасности: дипломатические Ассур-сов не гарантируют от пыток Ли, I. Принимая прав Пропорционально: Судебное рассмотрение, Закон о правах человека и Страсбург "[2002] Общественное С. 265-287 закона. Лестер, "Универсальность против субсидиарности: ответ" А. EHRLR [1998] 1, стр. 73-81. Искусство возможного: Устный перевод устава в соответствии с Законом о правах человека "EHRLR [1998]6, стр. 665-675.

Закон о правах человека - Пять лет [2004] EHRLR 3 258 -271. Лидди, J. 'Концепция семейной жизни в рамках ЕКПЧ "EHRLR [1998] 1, стр. 15-25. Макдональд И., Уэббер, F. (2005) Закон об иммиграции Макдональда и практики, 6-е изд (London: Butterworths),