152 Европейский контекст

Анализ, ссылка должна быть сделана на работы в читальном списке ниже. Мы уже отмечали, некоторые взаимодействия между статьей 8 ЕКПЧ и свободу передвижения ¬ ния, разработанные Европейским судом. Например, мы видели, смелое использование Статья 8 Суд в Карпентера, и Gloszczuk и Kondova которые были первыми случаях Европейский суд ссылаться на право на уважение семейной жизни, принадлежащих гражданам третьих стран. Как мы видели, эти случаи были не решили, на этой основе, но суд по собственной инициативе добавил всадник, что любое удаление из заявителей должны быть проведены в соответствии со статьей 8, т.е. с должным уважением к их право на семейную жизни и только при необходимости ¬ ходимо в демократическом обществе в интересах законной цели. Неофициальная цель защиты иммиграционного контроля будет доступна только одна, и подход суда к этому в Карпентер полагает, что такая цель не будет достаточно, чтобы поддерживать удаления.

Чехол CL 12/00 Евгений Шмидбергер, Internationale Transporte унд Planzuge против Австрии [2003] 2 CMLR 34 проложил новые пути в явном рассуждения весом помех ¬ ENCE с правом ЕС в отношении осуществления основного права защищены ЕСПЧ. Здесь транспортная фирма оспорила решение австрийского правительства разрешить демонстрацию экологических протестов, которая блокировала шоссе Бреннер, крупных международных маршрутов, в течение 30 часов. Там было предупреждением и реклама альтернативных маршрутов. Австрийское правительство приняло свое решение, имея в виду протестующих право в соответствии со статьей 11 ЕКПЧ, чтобы продемонстрировать миру ¬ в полном объеме. Европейский суд постановил, что, хотя "право на свободное перемещение товаров Сообщества закон был занят, решение государства поддерживать статьей 11 право, учитывая все меры, которые были приняты, не было непропорциональным и не нарушают законодательство ЕС. Наконец, основные права возникла в интересный способ в случае 36/02 Omega Spiel-Галлен унд Automatenaufstellungs-Gmbh V Oberburgermeisterin дер Bundesstadt Бонне, в котором немецкий государственной власти запретили части Laserdrome деятельности, которые были «играть на убийство" или смоделированные убийство В интересах общественного порядка и защиты человеческого достоинства. В отстаивании запрет Европейский суд подтвердил, что основные права играть важную роль в Основной закон, а потом сказал, что законодательство Сообщества также "стремится обеспечить уважение человеческого достоинства в качестве общего принципа права». Это не так, это была "нематериальный", что уважение человеческого достоинства имеет конституционный статус в Германии. Защита оно является частью законодательства Сообщества в любом случае. Ограничение по политическим соображениям не должны быть одобрены системами других государств-членов, но оно должно быть необходимым для защиты прав и не больше, чем требуется для достижения этой цели (например, пропорциональная).

Этот случай представляет особый интерес в поддержании защиты человеческого достоинства как фундаментальный юридический принцип, и показывает, что принципы прав человека в законодательстве ЕС пришло из "общих конституционных традиций государств-членов (Omega пункт 33), а не только договоры такие как ЕСПЧ.