4.5.5 Граждане третьих стран

Во многих отношениях, тех, кого называют "третьей страны" имеют меньше прав, чем граждане неевропейских стран соглашения об ассоциации. Как ¬ Однако, это утверждение должно быть квалифицировано в свете другого положения раздела IV, общий список Visa (Регламент Совета ЕС 539/2001 с поправками). Регулирование список тех стран, гражданам которых требуется виза для въезда в Европу и те, чьи граждане не нуждаются в визе. Великобритания не выбрали в этом положении, как Европейский список включает в себя ряд стран Содружества, которые в Великобритании до сих пор не включен в свой список визу, например, Тринидад и Тобаго, Маврикия и потребует отмены визовых требований в отношении некоторых других странах, например, Хорватии и Эквадору

 

Европейский контекст 149

В то время как граждане стран на европейском списке не требует визы, например, граждане США, Японии, Сингапура, не получают европейские права на свободное передвижение ¬ ния, они могут получить доступ на короткое время без получения визы. Граждане страны в первом списке требуются визы для любых целей. Гражданам Болгарии и Румынии не требуется виза, однако те, Турции, Алжира, Марокко и Туниса делать.

Помимо посещения до трех месяцев без визы гражданам (Постановление ЕС 539/2001 Статья 1), граждане третьих стран только смогли войти в европейские страны в силу европейской свободе передвижения положения, если они извлекают выгоду из этого в силу своей связи с европейским осуществления права на свободу передвижения. Например третьей страны может войти, если они были приняты на работу европейских бизнес осуществления своего права на учреждение в другом государстве, или если они были членом семьи европейских гражданин, который двигался между государствами-членами. Обратите внимание, что Европейский свободный движение за права не позволяют гражданину третьей страны члена семьи попасть в Европу, если Европейский на чье право они полагаются осуществляет европейского права договоров. Например, жена камерунского из немецкой деловой человек может переехать в Италию с ним, когда он устанавливает там бизнес, но и европейского права, не позволит ей въехать в Германию из Камеруна в первую очередь. Для первичного въезда в европейские страны, граждан третьих стран, были полагаться на иммиграционном законодательстве отдельных стран, они стремятся попасть.

Эта ситуация в теории в процессе изменений, а раздел IV позволяет европейским положения закона должны быть сделаны для въезда граждан третьих стран. Однако, как было описано ранее, этот аспект реализации раздела IV была исходя крайне медленно. Положение граждан третьих стран в соответствии с конкретными европейскими свободу передвижения положения обсуждаются в следующей главе.

4,6 правам человека в ЕС

ЕС неуклонно растет свою компетентность в области прав человека. Амстердамский договор дал Европейского суда, в ходе осуществления своих полномочий в соответствии с нормальными договоров, юрисдикцией для рассмотрения совместимости действий институтов ЕС с основными правами. Источником этих основных прав может быть правовые традиции государств-членов, ЕСПЧ и других международных договоров, участниками которых государства-члены внесли свой вклад или участниками которых они являются (см., например, дело 4/73 Nold против Комиссии [1974] ECR 491).

4.6.1 Хартии основных прав

В рамках инициативы отдельно от основного договоров, есть также новая Европейская Хартия об основных правах (OJ 2000 C 3641). Это была официально принята в Совет в Ницце в декабре 2000 года и является составной частью Конституции для Европы. Она признает широкий круг основных прав, но имеет декларативный характер, необязательный характер. Он может быть использован в Европейский суд в качестве источника ссылкой на природу права, которые должны соблюдаться в Союзе, но до сих пор Европейский суд не сделал большое использование. Отношения между Хартией и ЕСПЧ не

 

150 В европейском контексте

полностью решены. Эти два документа призваны быть совместимы, хотя действие Хартии шире. Что касается отношений между двумя документы, статьи Хартии 52 (3) говорится:

В той мере, в этом Хартия содержит права, соответствующие права, гарантированные Конвенцией ¬ ции о защите прав человека и основных свобод, смысл и масштабы этих прав должны быть такими же, как те, установленных указанной Конвенции. Это положение не исключает союза закон, предусматривающий более широкую защиту.

Существует противоречие здесь, но вероятное объяснение состоит в том, что Устав не может быть истолковано так, чтобы быть более высокий уровень защиты прав, чем ECFR, но не менее, а принцип последовательной интерпретации не могут быть использованы, чтобы победить прав, предоставленных законом союза. Интересно соответствующих примеров, где Устава может расширить защиты в статье 47 (2), который расширяет сферу применения права на справедливое судебное разбирательство, чтобы права и свободы, гарантированные законодательством Союза ». Это будет включать в себя любые права, вытекающие из иммиграции и предоставления убежища положения в соответствии с разделом IV, который, как мы видели в главе 3, исключены из права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с настоящим законом случае ЕСПЧ.

Как видно из расширения компетенции ЕС в договоре Amster ¬ плотины, что Европейский суд и другие учреждения ЕС все чаще рассматривают себя как кон ¬ рого с права в широком и не-юридический смысл. Расширение компетенции ЕС и введения Хартии основных прав возникает целый ряд вопросов, касающихся компетенции ЕС в вопросах прав человека.

4.6.2 ограниченной компетенцией прав человека

Во-первых, она, кажется, не быть так, что ЕС приобрел общую компетентность человека права. Другими словами, это еще не так, что ЕС самостоятельно продвигает права человека, а то, что она отстаивает права человека, когда они потенциально нарушаются определены обстоятельства в рамках существующих рамках закона ЕС. Конституция для Европы не изменят этого.

4.6.3 Взаимосвязь права человека и права Сообщества

Во-вторых, существует индивидуальной вопросы, как законодательство Европейского сообщества и принципов прав человека взаимосвязаны. Идея прав человека в качестве важнейших принципов в законодательстве ЕС не является новой. В 1977 году Европейская Комиссия, Европейский Парламент и Совет Министров приняли Совместную декларацию подчеркнув важность того, чтобы эти учреждения прикреплены к основным правам (OJ 1977 C 103). Европейский суд неоднократно указывал, что основные права человека составляют основу законодательства ЕС, а не чужой для самостоятельного применения основных прав в случаях, которые идут перед ним. Например, в случае C-63/83 R V Кирк [1984] ECR 2689 вопрос о справедливости заказа Sea Fish 1982 который запрещает промысел в водах Великобритании датских рыболовных судов. Это, конечно, является дискриминационным. Постановление Совета 170/83 статьей 6 (1) якобы позволит государствам-членам отступать от принципа недискриминации в отношении морского рыболовства, и делать это ретро ¬ активно. Европейский суд постановил, что это будет означать обратное наложение штрафа что эквивалентно уголовного наказания. Суд заявил на пункт 3:

Принцип уголовного законодательства, не может иметь обратной силы является одним который является общим для

 

Европейский контекст 151

Все правовые нормы государств-членов и закреплено в статье 7 Европейской конвенции ¬ ции о защите прав человека и основных свобод как фундаментальное право, она занимает свое место среди общих принципов права, соблюдение которых обеспечивается суд

юстиции.

Перед TEU Art F (сейчас 6 (2)) сделал основные права принцип права ЕС, Суд можно посмотреть здесь использованием принципа основных прав и ссылки на "все правовые нормы в соответствующих государств-членов и ЕСПЧ. В случае C-5/88 Wachauf V Bundesamt für Erndhrung унд Forstwirtschaft [1989] ECR 2609 Европейского суда, упомянутые общие принципы основных прав, закрепленных в многочисленных международных документах к которым государства-члены партии. Без Нама ¬ ния любого конкретного договора или любого иного права, суд установил, что правила, которые, по истечении сельскохозяйственной аренды, было результатом лишение десять муравьев плоды своего труда, нарушило бы такие фундаментальные права. Суд, в пункте 18, провозглашенные следующему принципу:

Основной огни признали игрушку суда не являются абсолютными, но отношение к их таким социальной функции. Следовательно, ограничения могут быть наложены на осуществление этих прав, в частности, в контексте общей организации рынка, при условии, что те ограничения, на самом деле соответствуют целям, представляющим общий интерес проводимой Сообществом, и не представляют, с Что касается преследуемой цели, несоразмерной и невыносимые помех, нарушая саму суть этих прав.

Первое утверждение суда здесь, должны быть квалифицированы как ЕКПЧ, и во многих случаях уголовного права, делает некоторые абсолютные права, которые в теории могут быть вмешивались во имя свободного передвижения работников. Право быть свободными от рабства является примером такого права. Принцип свободного передвижения работников не может быть выдвинуто по содействию например оскорбительные домашнего труда или пол-оборота. В заявлении суда также является спорным в подразумевая, что основные права может быть предметом права на свободу рынка, хотя и не так, чтобы "нарушить [я] очень веществе. Это означает, своего рода сэндвич-структуры, в которой на первом уровне, фундаментальных прав может быть предъявлен как принцип права ЕС, но затем вмешались в интересах общего рынка, а затем вновь утверждал, что вмешательство, если слишком тяжелые. Кирк и Wachauf предварительно сегодняшний день TEU.

После TEU, сравнение otManjitKaurwith Airola о том, что Европейский суд не видит своей роли в качестве поощрения традиционных основных прав человека выше других интересов. В Airola кажется, что явная приверженность Договору о ликвидации дискриминации по признаку пола было более прочную основу для сложных национальных положений о гражданстве, чем был принцип фундаментальных прав, вытекающих из ЕСПЧ в ManjitKaur. Эти два случая не может, однако, по сравнению как, как, как, как и в Airola национальной положение не было оспорено непосредственно. Суд просто в том ¬ трактовать регулирование сотрудников Комиссии, с тем чтобы disapply Итал-гуманитарного права, в ограниченном контексте. В Manjit Каур суда в настоящее время предлагается сделать заявление, что собственное заявление в Великобритании прилагаемой к договору, был признан недействительным. Это гораздо более прямой вызов национальным суверенитетом. Тем не менее, в Airola принцип недискриминации рассматривалась как первостепенный. Суд не видите свою роль, чтобы способствовать ликвидации неравенства между полами. Эти права являются производными от оригинальных экономических целей Сообщества, т.е. они вновь поздно, чтобы создать равенство и благоприятные социально-экономические условия, среди рабочей силы, а не, как в ManjitKaur, на защиту жизни и свободы или прав меньшинств.

Отношения между правом прав человека и законодательства ЕС является сложным. Для дальнейшей