Часть 2. Теор етическ ие ос новы р ешения пробл ем соц иолог ии культуры

Образцы человеческих отношений. Культура включает в

себя паттерны (образцы) человеческих отношений. В свое вре-

мя Дж. Хонигман выделял два типа их составляющих. Во-первых,

социально стандартизированное поведение в сообществах. Во-

вторых, вещественные продукты групповой активности. Из единиц

такого рода складываются определенные образцы, «конфигура-

ции», стереотипные формы, паттерны, которые определяются как

относительно устойчивые и повторяющиеся способы восприятия,

чувствования, мышления, поведения, интеракции. Они могут быть

общепринятыми в определенной культуре (например, государс-

твенные торжества) или специфичными для региона (например,

способ обработки земли), группы (например, жаргон). Паттерны

могут носить характер реальных действий и отношений либо во-

ображаемых представлений. К числу последних относятся, напри-

мер, идеалы, т. е. желаемые, но недостижимые положения дел1. Как

отмечал Л. Уайт, «культуру следует объяснять в специфичной для

этого терминологии. И сколь бы парадоксальным это ни казалось,

непосредственным объектом изучения человечества оказывает-

ся вовсе не человек, а культура. Наиболее реалистичной и научно

адекватной интерпретации культуры можно достичь, лишь отвле-

каясь от существования человека и обращаясь к продуктам его де-

ятельности»2.

Технологии. Культура технологична. Значимость выделения

технологий, или специально организованного взаимодействия,

ориентированного на достижение определенных результатов, как

существенной составляющей культуры сегодня не вызывает сом-

нения. Принято даже разделять технологии в зависимости от ти-

пов объектов, на создание которых они ориентированы: создание

вещей, организация интеракций, порождение и трансляция сим-

волов 3.

Символические объекты. Культура включает в себя симво-

лические объекты, в том числе ценности и нормы. В свое время

А. Кребер и К. Клакхон писали: «Культура состоит из эксплицит-

ных и имплицитных норм, определяющих поведение, осваиваемое

и опосредованное при помощи символов; она возникает в результа-

те деятельности групп людей, осуществляемой с помощью опреде-

ленных средств. Сущностное ядро культуры составляют традици-

онные (исторически сложившиеся и акцентированные) идеи, осо-

бенно те, которым приписывается особая ценность. Культурные

системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результаты

деятельности людей, а с другой — как ее регуляторы»4 Согласно

1 Honigman J.Y. Culture and Personality. N Y. 1954.

2 White L. The Science of Culture. N.Y. 1949. P. 141.

3 Витаньи И. Общество, культура, социология. М.1984.

4 Kroeber A.L. , Kluckhohn C. Culture. A Cultural Concepts and Definitions //Papers

of Prabody Museum of American Archeology and Ethnology. 1952.

74

раз дел 1. соц иолог ия культуры как область з нания

Л. Уайту «культура представляет собой организацию явлений, ви-

дов и норм активности, предметов (орудий, вещей, созданных с их

помощью), идей (верований, знаний) и чувств (установок, отно-

шений, ценностей), выраженных в символической форме»1. А по

У. Гудинафу, «культура общества состоит из того, что необходимо

знать и во что необходимо верить его членам, чтобы действовать

взаимоприемлемым способом и исполнять любые значимые для

них роли»2. Наконец, при определении культуры в одном из извес-

тных антропологических словарей выделяются надбиологические

и транслируемые в контексте общества феномены, религиозные,

социальные паттерны и техники освоения окружения3.

Антропологи не уделяли специального внимания связи между

понятиями «социальное» и «культурное», что обусловлено сущест-

вующими здесь базовыми допущениями о природе человека — это

социальность и психическое единство. Соответственно предпола-

гается, что все культурные феномены обусловлены совместной ак-

тивностью людей и в силу врожденного свойства символизировать

свой опыт репрезентируются в артефактах.

Определение понятия «культура» в социологии

В рамках социологии культуры, напротив, сами определения

культуры выстраивались вокруг обсуждения этой связи. Дело в том,

что здесь социальное понималось не в его фундаментальном антро-

пологическом значении, но в аспекте структур, которые обеспечи-

вали возможность согласованных действий в процессе совместного

достижения целей. Именно это составляло основную предметную

область социологии, что делало культуру всего лишь побочной те-

мой социологических исследований. По словам Александера, при-

менительно к современности она понималась преимущественно

как отражение институциональных конфигураций капитализма или индустриализма. Он отмечает, что

даже М. Вебер, утверждая независимость «идей», изучал условия,

которые дали толчок развитию капитализма, и не уделял специаль-

ного внимания автономии современной культуры. Однако споры,

которые, развернулись в интеллектуальной среде в контексте пост-

модерна, породили особый интерес к теоретическому осмыслению

культурного универсума. В ходе этой полемики постепенно стала

осознаваться несостоятельность сложившихся в рамках социологи

представлений о нем. В функционалистской теории рассмотрение

культуры как одной из «сфер» общества привело к тому, что содер-

жание этого понятия оказалось ограниченным в основном только

1 White L. The Science of Culture. N.Y. 1949. P. 141.

2 Goodenough W. Cultural anthropology and linguistics //Language in Culture and

Society: a Reader in Linguistics and Anthropology. N.Y. 1964. P. 36.

3 Winick Ch. Dictionary of Anthropology. Wittlefield. 1975. P. 144.

75