Библиографический список

1. Например: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969; Захаров В.Н. Гражданские процессу­альные гарантии субъективных прав сторон и третьих лиц при рассмотрении и разрешении гражданских дел: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1980;

Петрухин ИЛ. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.:Наука, 1985; Защита прав личности в социалистическом гражданском про­цессе/Под ред.А.А.Мельникова. М.:Наука, 1986.

2. Например: Петрухин ИЛ. Указ. соч.; Сахнова Т.В. Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе (Проблемы теории и практики). Красноярск,1990.

3. Exner W. Menschenrecht - Privatsphare - Psychodiagiiose// Osterreichische Zeitschrift fur offentliches Recht und Volkerrecht. Wien 1979 Vol 30 № l-2.S.133ff

4. Pатинов A.P. Методологические вопросы юридической психологии//Психолог. журн. 1983. Т. 4. № 4.

5. Schorsch, Eberhard: Psychoanalyse und Justiz. Z. Sexualforsch. 5, 1-10, 1992// Кемпер Иоганнес. Практика сексуальной психотерапии Т 2 1994 С. 116-120.

6. Кемпер И. Указ. соч. С. 118.

7. Rasch, Wilfried: Forensische Psychiatric; S.244-245, Kohlhammer Stuttgart, 1986// Кемпер И. Указ. соч. С. 124-127.

8. См. краткий обзор литературы по данному вопросу: Петрухин И. Л Указ соч. Гл.4.

9. Например: Резниченко И.М. Основные проблемы психологии граждан­ского процесса. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1978; Он же. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел Владивос­ток, 1983.

Приложение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебно-психологической экспертизы

г. Красноярск

5 октября 1994 г.

Народный суд Октябрьского района г.Красноярска в составе: председа­тельствующего — народного судьи Грибанова Н.П., народных заседателей — Югова К.Л., Шарова Н.Н., при секретаре Утиной А.А., с участием адвоката Лурина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миро­новой Анны Ивановны к Машиной Марии Ивановне о признании завещания недействительным в виду порока воли,

УСТАНОВИЛ:

(излагаются краткая фабула дела и поводы к назначению экспертизы)

Миронова А.И. предъявила иск к Машиной М.И. о признании завещания, сделанного Громовым И.А., отцом Мироновой А.И. и Машиной М.И., недейст­вительным, указывая на то, что Громов Иван Алексеевич при составлении и оформлении завещания находился в состоянии, при котором не был способен в полной мере осознавать значение своих действий и в полной мере руководить ими (отец перед смертью долго болел, не всегда мог ориентироваться во време­ни и пространстве, терял память; в марте 1994 г. перенес кровоизлияние в мозг). Уже будучи в таком болезненном состоянии он составил завещание — 19 мая 1994 г. — в пользу Машиной М.И., дочери Громова И.А. от первого брака с Алимовой Юлией Заровной (умершей в 1971 г.), о передаче ей после смерти наследодателя частного дома, расположенного в г. Красноярске по ул. Брянской,22а.

21 мая 1994 г. завещание было удостоверено нотариусом Акимовой Л.Г. (Машина М.И. и ее муж, Машин Петр Сергеевич, сопровождали отца, т.к. самостоятельно он не мог передвигаться). 5 июля 1994 г. Громов И.А. умер, и Машина М.И. фактически вступила во владение вышеупомянутым домом. Ввиду указанных обстоятельств и в соответствии с законом (ст. 177 ГК) заве­щание должно быть признано недействительным.

В подтверждение своих доводов Миронова А.И. представила выписку из истории болезни Громова И.А., 1920 г.р., удостоверенную главным врачом Красноярского краевого военного госпиталя, справку из кардиоцентра, подпи­санную врачом Курыкиным А.П.

Машина М.И. иск не признала, утверждая, что отец, Громов И.А., при составлении и удостоверении завещания находился в здравом рассудке, а бо­лезнь повлияла лишь на его физическое состояние, но не на способность правильно оценивать собственные действия и руководить ими. Подтвердить это могут свидетели — соседи Громова И.А., которые с ним постоянно общались (Белов А.А., Белова Д.Е., Антипов А.К.).

Выслушав мнения сторон, народный суд считает, что для правильного разрешения дела необходимо установить завещательную способность Громова И.А. (способность к полному осознанию содержания своих действий на мо­мент совершения юридически значимых действий и полному сознательно-во­левому управлению ими). Для установления данного обстоятельства требуют­ся специальные познания в области психологии.

Руководствуясь ст.74 ГПК РСФСР, народный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу, возбужденному по иску Мироновой А.И. к Машиной М.И. о признании завещания недействительным, посмертную комиссионную судебно-психологическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

1. В каком психофизическом состоянии находился Громов Иван Алексее­вич, 1920 г. рождения, уроженец г.Красноярска, во время составления им заве­щания 19 мая 1994 г. и во время удостоверения данного завещания 21 мая 1994г.?

2. Мог ли Громов И.А. по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий при составлении завеща­ния?

3. Мог ли Громов И.А. в полной мере сознательно руководить своими действиями при составлении завещания?

Проведение экспертизы поручить доценту кафедры общей психологии психологического факультета КрасГУ Хашину Игорю Петровичу и старшему специалисту Института психологии РАН Хворовой Надежде Николаевне.

Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного за­ключения по ст.181 УК РСФСР и за отказ и уклонение от дачи заключения по ст.182УК РСФСР.

Предоставить в распоряжение экспертов:

1) протоколы объяснений Мироновой А.И., Машиной М.И.;

2) справку-заключение врачебной комиссии N23 от 25 марта 1994 г.;

3) завещание, составленное Громовым И.А.;

4) записи, произведенные Громовым И.А. в период с 24 марта 1994 г. по 25 мая 1994 г. (письмо Громову Г.А. от 3 апреля 1994 г., записка М.И.Машиной, текст завещания, составленный от руки).

Грибанов Н.П.

Югов К.Л. Шаров Н.Н.

Народный судья Народные заседатели

ОГЛАВЛЕНИЕ.