14. Анализ статьи д.И. Писарева («Мотивы русской драмы”)

В ст. :«Мотивы русской драмы”, опубл. в номере “Русского слова” за 1864 год Д.И. П. анализирует произведение Островского «Гроза». Он оценивал “Грозу” с иных позиций. В отличие от Добролюбова(Д), П. называет Катерину “полоумной мечтательницей” и “визионеркой”: “Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством”. В своей статье «Мотивы рус драмы» П. решительно отверг вывод Д. о том, что Катерина – подлинная героиня нового исторического периода. Его анализ окарикатурил и «Грозу», и Д. По мнению П., Д. увлёкся симпатией к характеру К-ны и принял её за личность, за светлое явление. Ни одно светлое явление не может нивозникнуть, ни сформироваться в условиях «тёмного царства» патриархальной рус семьи, выведенной на сцену в драме Остр-го. Во всех поступках К-ны заметна, прежде всего, несоразмерность между причинами иследствиями. Каждое внешнее впечатление потрясает весь её организм. Самое ничтожное события, самый пустой разговор производят в её чувствах, мыслях и поступках целые перевороты. Кабаниха ворчит, Ка-на от этого изнывает, бледнеет, худеет и т. д. Борис Григорьевич бросает нежные взгляды, Кат. влюбляется. Варвара говорит несколько слов о Борисе, К-на заранее считает себя пропащей женщиной, хотя она до тех пор даже не разговаривала со своим будущем любовником. Вся жизнь Кат. состоит из внутренних противоречий, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую. Например, в случае с Борисом. Сначала «поди прочь, окаянный человек», потом «погуляем…» Сегодня Кат. раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра. На каждом шагу она путается в своей жизни и путает других. Наконец, перепутавши всё, что было у неё под руками, она разрубает затянувшиеся узлы своим самоубийством. Такова Кат. с точки зрения П.П. совершенно глух к нравственным переживаниям героини, он считает их следствием неразумности К-ны: “Ка-на начинает терзаться угрызениями совести и доходит в этом направлении до сумасшествия”. Трудно согласиться с такими категоричными заявлениями, с высоты которых судит “мыслящий реалист” П. Однако статья воспринимается скорее как вызов добролюб-му пониманию пьесы, особенно в той ее части, где речь идет о револ-х возможностях народа, нежели как литературовед. анализ пьесы. Ведь П. писал свою статью в эпоху спада общ. движения и разочарования револ. демократии в возможностях народа. Поскольку стихийные крестьянские бунты не привели к революции, П. оценивает “стихийный” протест Катерины как глубокую “бессмыслицу”. Своеобразным “лучом света” он провозглашает другого лит. персонажа - Евгения Базарова. Разочаровавшись в револ. возможностях крестьянства, П. верит в естественные науки как револ. силу, способную просветить народ и привести его к мысли о преобразовании жизни на разумных началах.

П. излагает свои мысли ясно, просто, подкрепляя их разумными и понятными доводами. Он уважительно относится к оппоненту Добр-ву. Хотя он явно с ним не согласен, он не называет критика пустозвоном, а пишет, что Добб. ошибся. «М.р.д » написаны от первого лица. П. приступает к фактам, не ведя словесной перепалки с критиками.