Обзор историографии

Исходя из двойственной цели нашего доклада, мы должны рассмотреть как историографию, посвященную революции 1848 года в целом, так и те работы, которые, будучи посвящены авторам используемых нами источников, освещали бы, прежде всего, их отношение к французским революционным событиям.

Естественно, во французской историографии существует достаточно большое количество работ, посвященных революции 1848 года, однако переведены на русский язык из них очень немногие. Еще до революции, в 1906 году была осуществлена публикация перевода крупной исторической работы Даниэль Стерн, второе издание которой в Париже было напечатано в 1862 году. Однако эту работу нельзя назвать научным трудом – сама автор, французская писательница, автор беллетристических и политических сочинений, называет ее лишь литературным произведением⁸. В 1923 году была издана книга Огюста Вермореля «Деятели сорок восьмого года», которая в Париже вышла еще в 1870. Однако и она является не научным исследованием, а явственно субъективным публицистическим произведением.

Отечественная историография французской революции 1848 года характеризуется, впрочем, также высокой степенью политической ангажированности. Так, в 1906 году в серии брошюр «Свободная Россия» появилась работа Давида Самойлова «Революция 48-го года во Франции», в которой события рассматривались с точки зрения классовой борьбы, и проигрыш пролетариата был обусловлен тем, что «в этот период классовое самосознание пролетариата не достигало современной ясности».⁹ Заметим, кстати, что в качестве источника для своей работы Самойлов активно использует произведения Герцена.

Реакционный характер Временного правительства во Франции 1848 года подчеркивает М. Е. Федорова в своей работе «Как возникла и погибла республика во Франции в 1848 году»: «…совершить волю победившего народа были призваны люди, этой воле не сочувствовавшие. Пока народ был силен […], правительство шло навстречу желаниям народа, правда, неохотно, уступая только силе, упираясь, стараясь отделаться полумерами, ожидая, когда, наконец, вооруженный пролетариат разойдется, успокоится и развяжет им руки»¹⁰. Сам год выхода этого исследования – 1917, указывает на высокую политическую актуальность обращения к подобным темам. Эта актуальность осознавалась и позднее; так, например, в книге Стеклова «Революция 1848 года во Франции», вышедшей в 1923 году, можно найти примеры прямого сопоставления французских событий 1848 года и русских – 1917-го (так, например, Ламартина автор характеризует, сравнивая с представителями партии кадетов¹¹).

Идеологическая важность этой темы в полной мере была осознана после Октябрьской революции, что привело к унификации и постепенной канонизации единственно верного – марксистского – подхода к ней. Если, например, в работе 1925 года А. Н. Вигдорчик подобный подход выступает еще сдержанно, то в изданной в 1941 году лекции А. В. Ефимова «Революция 1848 года во Франции» он выражается в полною силу, вплоть до того, что главными источниками по теме исследователь называет произведения Маркса («Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»)¹². Тот же подход демонстрирует Н. Е. Застенкер в своей вышедшей в 1948 году книге «Революция 1848 года во Франции»; в предисловии он указывает: «Их (т.е. Маркса и Энгельса) гениальный анализ опыта классовой борьбы 1848 года выдержал с честью испытание столетней давности, и последующие исторические исследования только подтвердили выводы Маркса и Энгельса».¹³

Следует отметить, что все упомянутые нами работы отличаются краткостью (кроме, пожалуй, книги Застенкера), отсутствием какой-либо проблемности и едва ли не реферативностью. Таким образом, советская историография французской революции представляется нам весьма формалистской, идеологически ангажированной и в целом малоценной.

Говоря об историографии, посвященной авторам рассматриваемых нами источников, следует отметить, что если Герцену посвящено огромное количество работ историков, философов и литературоведов, то крупных исследований, посвященных Анненкову, не существует. Среди работ, которые специально посвящены именно отношению Герцена к революции 1848 года во Франции, можно назвать книгу Чеканова «Глашатай революционных бурь». Эта книга, несмотря на подробный разбор взглядов Герцена на революционные события, своим большим недостатком имеет саму методологию, которая заключается в банальном сравнении взглядов Герцена и Маркса с признанием любой идеи первого верной и глубокой только в том случае, если она совпадает с мнением второго.¹⁴ Тем же недостатком страдает и, например, работа И. С. Нович «Русская литература и революция 1848 года», в которой, в частности, есть такая фраза: «…правильно увидев основную силу, совершившую февральскую революцию, Герцен, однако, не понял ее буржуазно-демократического характера. Герцен был на стороне народа, против буржуазии, но он не постиг исторического значения событий в той полноте, которая была присуща в те дни пониманию лишь Маркса и Энгельса»¹⁵.

Таким образом, отечественная историография, посвященная интересующей нас проблеме, достаточно многочисленна, но малоценна, что предопределяет высокую степень актуальности данной работы.