Характеристика методов сбора первичной информации
Данное исследование является выборочным, проводится в форме анкетирования. Выбор вида исследования вытекает из поставленных цели и задач.
Методы компьютерной обработки первичной информации
В исследовании будут применены компьютерные программы Microsoft Excel, таблицы, характеризующие одномерное и двумерное распределение признаков (отражающих ответы на отдельные вопросы), что позволит определить не только уровень развития тех или иных качеств объекта, но и каузальные и корреляционные связи между ними.
Сводная анкета
I) Скажите, что Вы думаете о коррупции в России? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) Коррупция – острая проблема, и меня это очень беспокоит |
24 |
48 |
2) Коррупция – острая проблема, но меня лично это не касается |
23 |
46 |
3) Коррупция вообще не является острой проблемой |
3 |
6 |
Итого: |
50 |
100 |
II) Сталкивались ли вы с проявлениями коррупции? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) Я и члены моей семьи лично сталкиваются с такими фактами |
6 |
12 |
2) Знаю о таких фактах из рассказов людей, заслуживающих доверия |
22 |
44 |
3) Слышал о таких фактах от малознакомых людей, из сообщения прессы, TV, радио |
17 |
34 |
4) Ничего не знаю о таких фактах |
5 |
10 |
Итого: |
50 |
100 |
III) Как Вы думаете, кто более опасен для нашего общества: взяткодатель или взяткополучатель? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) Тот, кто дает взятку, более опасен |
8 |
16 |
2) Тот, кто получает взятку, более опасен |
28 |
56 |
3) Одинаково опасны |
12 |
24 |
4) Вообще не представляют опасности |
2 |
4 |
Итого: |
50 |
100 |
IV) По каким причинам по вашему мнению чиновники берут взятки? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) Взяточничество практически остается безнаказанным |
6 |
12 |
2) Вынуждены брать т.к у них низкая зарплата |
9 |
18 |
3) Всех это устраивает |
12 |
24 |
5) Низкий моральный уровень |
14 |
28 |
6) Снисходительное отношение общества к фактам взяточничества |
7 |
14 |
8) Свое |
2 |
4 |
Итого: |
50 |
100 |
V) Как Вы относитесь к коррупции? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) Равнодушен |
12 |
24 |
2) Иногда вынужден участвовать сам |
13 |
26 |
3) Не вижу ничего плохого |
8 |
16 |
4) Осуждаю |
17 |
34 |
Итого: |
50 |
100 |
VI) Коррупция в вузе для Вас это….. |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) зло, с которым обязательно нужно бороться |
20 |
40 |
2) для меня это нейтральное явление |
16 |
32 |
3) это позитивное явление, позволяющее получить высшее образование в “упрощенном порядке” |
14 |
28 |
Итого: |
50 |
100 |
VII) Коррупция у Вас ассоциируется в первую очередь с понятием …. |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) “способ выживания” |
20 |
40 |
2) “наглость преподавателей” |
15 |
30 |
3) “выпуск неквалифицированных специалистов” |
10 |
20 |
4) “эталон нашего времени” |
4 |
8 |
5)Своё: |
1 |
2 |
Итого: |
50 |
100 |
VIII) Допускаете ли Вы возможность получить положительную оценку при отсутствии знаний путем дачи взятки? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) да, вполне допускаю |
21 |
42 |
2) нет, для меня это не приемлемо |
24 |
48 |
3) не знаю, такой вопрос никогда передо мной не стоял |
5 |
10 |
Итого: |
50 |
100 |
IX) Приходилось ли Вам сталкиваться со случаями взяточничества в институте? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) да, часто |
11 |
22 |
2) встречался, но редко |
9 |
18 |
3) не сталкивался с подобным явлением |
8 |
16 |
4) лично не сталкивался, но много слышал |
22 |
44 |
Итого: |
50 |
100 |
X) В какой ситуации Вам приходилось встречаться со взяточничеством? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) взятка за поступление в вуз |
5 |
10 |
2) при угрозе отчисления из него |
6 |
12 |
3) при сдаче зачета (экзамена) |
25 |
50 |
4) при переводе с одного факультета на другой факультет |
3 |
6 |
5) в целях отсрочки сдачи сессии, досрочной ее сдачи |
2 |
4 |
6) при разрешении административного, не связанного напрямую с учебой вопроса |
1 |
2 |
7)не сталкивался |
8 |
16 |
Итого: |
50 |
100 |
XI) Известны ли Вам случаи, когда для студента подкуп преподавателя становится основным способом сдачи большинства экзаменов и зачетов? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) да, я знаю много таких случаев |
20 |
40 |
2) мне известно несколько таких студентов |
24 |
48 |
3) такие факты мне незнакомы |
6 |
12 |
Итого: |
50 |
100 |
XII) Давали ли Вы взятки? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) да (переходите к XIV вопросу) |
20 |
40 |
2) нет |
30 |
60 |
Итого: |
50 |
100 |
XIII) Вы не даете взяток потому что:
|
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) боюсь ответственности |
4 |
13 |
2) не умею это делать |
8 |
27 |
3) процесс дачи взяток для меня неприятен, а посредник отсутствует |
6 |
20 |
4) для меня это слишком дорого |
4 |
13 |
5) для меня это неприемлемое зло |
5 |
18 |
6) т.к пока не возникло соответствующей необходимости |
3 |
10 |
Итого: |
30 |
100 |
XIV) При даче взятки была ли Вам указана конкретная сумма? (отвечать обязательно) |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) да |
28 |
56 |
2) нет |
22 |
44 |
Итого: |
50 |
100 |
XV) Что, по-вашему мнению, чаще дается в качестве взятки? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) деньги |
25 |
50 |
2) подарки |
15 |
30 |
3) услуги |
10 |
20 |
Итого: |
50 |
100 |
XVI) От чего по Вашему мнению зависит размер суммы взятки? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) от сложности сдаваемого предмета |
15 |
30 |
2) времени сдачи предмета (во время сессии или до сдачи) |
6 |
12 |
3) желания самого студента |
4 |
8 |
4) степени “знакомства” с преподавателем |
6 |
12 |
5) уровня знаний студента |
9 |
18 |
6) жадности преподавателя |
7 |
14 |
7) финансового положения студента |
2 |
4 |
8) только от всего вышеперечисленного |
1 |
2 |
Итого: |
50 |
100 |
XVII Основными причинами, побуждающими студента дать взятку являются? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) откровенное нежелание студента учить предмет |
13 |
26 |
2) излишняя сложность той или иной учебной дисциплины |
15 |
30 |
3) чрезмерная строгость преподавателя, его предвзятость |
10 |
20 |
4) наличие “лишних” денег |
3 |
6 |
5) вымогательство взяток |
2 |
4 |
6) низкий уровень преподавания предмета, его “неинтересность” |
7 |
14 |
Итого: |
50 |
100 |
|
||
XVIII) Причины, подталкивающие преподавателя брать взятки? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) откровенные угрозы со стороны взяткодателя |
5 |
10 |
2) безответственность, безнаказанность коррупционеров |
11 |
22 |
3) моральное воздействие со стороны студента-взяткодателя |
8 |
16 |
4) слишком низкий уровень зарплаты |
14 |
28 |
5) желание “наказать” нерадивого студента хотя бы материально |
6 |
12 |
6) уже сложившийся порядок |
4 |
8 |
7) чрезмерная алчность, стремление к обогащению |
2 |
4 |
8) давление со стороны посредника во взятке |
0 |
0 |
Итого: |
50 |
100 |
XIX) На ваш взгляд в нашем вузе самыми коррумпированными являются? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) дирекция института, ректорат |
3 |
6 |
2) доценты, профессура |
24 |
48 |
3) молодые преподаватели |
18 |
36 |
4) деканы или деканат |
5 |
10 |
Итого: |
50 |
100 |
XX) Считаете ли Вы что введение ЕГЭ (Единый Государственный Экзамен) снизил уровень коррупции в вузах? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) да существенно |
10 |
20 |
2) лишь незначительно |
19 |
38 |
3) нет, изменится лишь получатель взяток |
18 |
36 |
4) подобное нововведение лишь усугубит положение |
3 |
6 |
Итого: |
50 |
100 |
XXI) 21. Сколько Вам лет?
|
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) До 18 |
4 |
8 |
2) С 18-20 |
31 |
62 |
3) С 21-23 |
15 |
30 |
4) Свыше 24 |
0 |
0 |
Итого: |
50 |
100 |
XXII) Ваш пол? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) мужской |
43 |
86 |
2) женский |
7 |
14 |
Итого: |
50 |
100 |
XXIII) Специальность, на которой вы учитесь? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) техническая |
31 |
62 |
2) гуманитарная |
12 |
24 |
3) затрудняюсь ответить |
7 |
14 |
Итого: |
50 |
100 |
|
||
XXIV) Каков ваш уровень достатка в среднем на человека? |
Количество человек |
Процентное отношение (%) |
1) до 3000р |
9 |
18 |
2) от 4000 до 6000 |
23 |
46 |
3) от 7000 до 10000 |
6 |
12 |
4) от 10000 до 15000 |
7 |
14 |
5) от 16000 |
5 |
10 |
Итого: |
50 |
100 |
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА
Подсчитав результаты, мы пришли к выводу, что большинство опрошенных осуждают коррупционные методы решения проблем - 34%, 24% -остается равнодушными к данному методу, 16% - не видят в этом ничего плохого и 26% - участвуют сами. Радует то, что многие студенты 40% считают коррупцию в вузе злом, но не смотря на это считают, что их это не касается - 32%. На вопрос кто более опасен взяткодатель или взяткополучатель 16% ответили, что первый, а 56% опрошенных – второй соответственно. Однако одинаково опасны – 24%. Интересен тот факт, что 88% опрошенных знакомы со случаями, когда подкуп преподавателя становился основным способом сдачи большинства экзаменов и зачетов! А на вопрос давали вы ли взятки, «да» ответило – 40%, «нет» - 60%. Большинство респондентов считают основой причиной существования взяток у преподавателей – слишком низкий уровень заработной платы – 28%, затем идут безнаказанность коррупционеров – 22%, моральное воздействие со стороны студента-взяткодателя – 16%. Последнее говорит о том, что сам студент из-за каких-то либо причин требует принять деньги преподавателю. Далее рассмотрим эти причины. Откровенное нежелание учить предмет – 26%, излишняя сложность той или иной дисциплины – 30%, чрезмерная строгость преподавателя, его предвзятость – 20%, наличие «лишних» денег – 6%, низкий уровень преподавания предмета, его «неинтересность» - 14%.
Проанализировав ответы девушек и парней, мы выяснили, что те и те считают, что коррупция – острая проблема, однако, большинство девушек это не касается, а большинство парней это очень беспокоит. На вопрос давали ли вы взятки, все девушки ответили, что не давали. Парни же разделились примерно пополам на тех, кто давал взятки и тех, кто не давал.
Проанализировав ответы тех, чей уровень достатка в среднем на человека в семье до 10 тысяч рублей (76% опрошенных) и тех респондентов чей выше (24% опрошенных), мы сделали несколько выводов. Во-первых, чуть меньше половины – 12% опрошенных с уровнем достатка более 10 тысяч рублей давали взятки, примерно такой же результат и у тех, чей меньше 10 тысяч рублей. Во-вторых, большинство респондентов с уровнем достатка более 10 тысяч рублей отметили, что основными причинами, побуждающими студента давать взятку, являются откровенное нежелание студента учить предмет и излишняя строгость той или иной дисциплины.
Проанализируем, выдвинутые нами гипотезы. Частично подтверждается гипотеза о том, что в сознании молодежи прочно укоренен стереотип: коррупция – это нормальный, можно даже сказать «естественный», путь решения любой проблемы, так как около половины опрошенных ответили (58%), что коррупция – это способ выживания. 40% опрошенных допускают, 58% не допускают получение положительной оценки путем дачи взятки.
На вопрос: «Считаете ли Вы что введение ЕГЭ (Единый Государственный Экзамен) снизил уровень коррупции в вузах?» респонденты ответили следующим образом. Да существенно – 20%, лишь незначительно – 38%, изменился лишь получатель взяток - 36%, это нововведение лишь усугубит положение – 6%. Таким образом, гипотеза «по мнению студентов, ЕГЭ мало изменило ситуацию с коррупцией» подтверждается.
Саратовским Центром по исследованию проблем организованной преступности и коррупции было проведено социологическое исследование по проблеме коррупции в ВУЗах. При подсчете результатов получилась весьма интересная картина (Рис. 1).
Рис. 1
Рекомендации. Обозначенная проблема, действительно, очень остро стоит в настоящее время. Когда инициатива исходит от преподавателей Здесь у нас возникает два варианта: студенту самому это выгодно; студента возмущает, и платить он не намерен
1. Первый случай вообще крайне сложен. Здесь решение проблемы ложится исключительно на плечи Администрации и правоохранительных органов, которым необходимо самостоятельно выявлять подобные факты. Следует отметить, что прокуратурами многих субъектов в начале этого учебного года были открыты горячие линии для сообщений по фактам вымогательства взяток. Проверки проводились по всем поступившим сообщениям. Данный способ хорош тем, что гарантирует анонимность, студенты могли не бояться реакции со стороны преподавателей. Администрации ВУЗа. Хочется полагать, что предпринимаемые меры были эффективными, однако статистику привести затруднюсь.
2. Во втором случае, когда имеет место вымогательство взятки со стороны преподавателя, что студента возмущает, и платить он не намерен (либо вынужден отдавать последние деньги, т.к. боится идти против системы), ситуация проще, т.к. есть одна сильно заинтересованная в борьбе сторона – студент… Конечно, как говорится, один в поле не воин, да и борьба с системой в одиночку будет напоминать Дон Кихота, сражающегося с мельницами…но, нужно вспомнить, что ты такой не один…поэтому:
А) Необходимо создавать молодежные инициативные группы внутри вузов в целях проведения анонимных анкетирований; инициирования подписания общественного договора между ректоратом и студентами, который будет подтверждать намерение администрации вуза бороться с коррупцией. Однако анкетирования, опросы и т.д. нужно проводить очень осторожно, чтобы некие непорядочные и недобросовестные студенты не воспользовались этим, чтобы убрать именно принципиальных преподавателей. Согласно внутренним нормативным актам многих вузов, студенческие объединения вправе участвовать в совершенствовании системы образования, вносить свои предложения и т.д.
Б) В целях сокращения возможностей получения некоторыми студентами оценок за определенную мзду, а также с целью выявления таких фактов, необходимо:
- Комиссионная сдача экзаменов (хотя бы 3 человека в составе комиссии);
- Периодические компьютерные срезы остаточных знаний, инициируемые учебной частью вуза (без предупреждения студентов – фактор внезапности и для студентов, и для преподавателей);
- Ужесточить контроль учебной частью посещаемости студентами занятий, как лекций, так и семинаров. Затем соотносить добросовестность посещаемости с результатами сдач;
- Отменить какие-либо платные дополнительные занятия преподавателей со студентами.
В) Также, необходимо введение системы открытой конкуренции в процессе избрания кандидатуры преподавателя и профессора, для того, чтобы преодолеть существующую традицию приглашения штата работников, лояльного к администрации.
Г) Преподаватели и профессора должны быть обеспечены заработком, достаточным, чтобы обеспечить себе приличный уровень. Мнения студентов и предлагаемые возможные решения проблем должны фиксироваться путем проведения студенческого опроса, и приниматься во внимание при принятии соответствующих решений.
Оптимальный вариант, конечно, чтобы не было в рамках одного вуза совмещения платников и бюджетников, но это вряд ли реально Необходимо отметить, что контроль за деятельность ВУЗов осуществляет Федеральное агентство по образованию, которое вместо того, чтобы осуществлять оный тоже проводит, зачастую странную политику (навязывает на места кадры с весьма сомнительной репутацией). Вот и получается опять, что в целях эффективной борьбы с коррупцией в вузах, нужно опять-таки начинать откуда-то выше…