1.2 Причины появления институциональных ловушек

Такие экономисты как ,А.К. Ляско ,В.М. Полтерович считают наиболее существенной причиной резкое изменение макроэкономических условий и показателей. ИЛ также могут являться следствием неправильной государственной политики и распространяться практически на все сферы общественной жизни. Неправильная политика может стать последствием искаженной поставленной цели, а также неверным применением инструментов политики. Полтерович выделяет три фактора, влияющих на образование ИЛ:

1. Фундаментальные ( к ним относят ресурсно-технологические возможности и макроэкономические системы)

2. Организационные (действующие инструкции и законы)

3. Социетальные (ожидания и сложившиеся стереотипы социального взаимодействия)

Другую причину возникновения ИЛ выделяет Н.Д. Дроздов. Ее он видит в наличии неадекватных формальных институтов и механизмов принуждения к исполнению их предписаний ,а также результатов ограничений ,накладываемых неформальными институтами.

Е.А. Бренделева видит причину появления ИЛ в расхождении краткосрочных и долгосрочных интересов экономических агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов ,с экономической эффективностью. Она доступно рассматривает исследуемую проблему на примере советского и постсоветского общества.

Таким образом, причин возникновения неэффективных институтов в экономике страны множество. А выяснение причин появления является основным из главных этапов для выхода из сложившейся ситуации.

1.3 Формирование институциональных ловушек.

Чтобы норма была устойчивой, экономическим агентам должно быть не выгодно от нее отклоняться. Другими словами, устойчивость должна обеспечиваться механизмом стабилизации — а именно механизмом с отрицательной обратной связью. Данный механизм может опираться непосредственно на структуру индивидуальных предпочтений. Например, повседневная норма «мыть руки перед едой» поддерживается соображениями личной гигиены. Другой вариант — это предусмотренные законом или обычаем санкции за отступление от принятых в обществе норм. Третий тип механизма стабилизации основан на так называемом эффекте координации. Эффект координации заключается в том, что чем более последовательно исполняется норма в обществе, тем больший ущерб несет каждый конкретный агент отклонении от нее. Существует определенная зависимость: «чем больше людей следуют норме, тем менее целесообразно отклоняться от нее, тем больше людей следуют норме» .[3]

Если в системе превалировала эффективная норма, то после сильного возмущения (не меняющего, однако, структуру множества равновесий) она может попасть в ИЛ, и тогда уже останется в ней даже при снятии возмущения. Это так называемый эффект гистерезиса — типичное явление для процессов формирования норм и, в частности, институциональных ловушек.

Новая норма с течением времени закрепляется в результате эффекта обучения. (агенты приспосабливаются к новым условиям, совершенствуют технологию его реализации). Его результатом является уменьшение трансакционных издержек, связанных с применением нормы. Важное значение имеет эффект сопряжения. С течением времени возникшая норма оказывается сопряженной со многими другими правилами, встроенной в целую систему других норм. Поэтому отказ от следования норме повлечет за собой цепочку других изменений и, следовательно, высокие (сопряженные) трансформационные издержки. Повышая трансформационные издержки, эффект сопряжения способствует закреплению нормы. И наконец, третий механизм закрепления норм — культурная инерция.(нежелание агентов менять стереотипы поведения, доказавшие свою жизнеспособность в прошлом).

Таким образом, в процессе закрепления нормы трансакционные и

трансформационные издержки меняются в противоположных направлениях: уменьшение первых сопровождается увеличением вторых. В случае изменения нормы соответствующие трансформационные издержки неравномерно распределяются между агентами. Культурная инерция и неопределенность величины трансформационных издержек приводят к возникновению групп давления, препятствующих изменению действующих норм.