Глава 9 антимонопольное право

Как уже отмечалось, основной задачей Сообще­ства является создание общего рынка. Это означает, что ЕС стремится устранить излишние препят­ствия на пути торговли. Государства-члены долж­ны также вносить свою лепту, например, отменяя таможенные пошлины и в то же время гарантируя, что национальные законы, кроме всего прочего, не создают дополнительных финансовых и количе­ственных ограничений для торговли и не препятству­ют свободному перемещению лиц в пределах Сооб­щества.

Несомненно, такие действия способствуют эконо­мической интеграции государств-членов, однако это­го недостаточно для создания единого общеевропей­ского рынка. Договор предполагает, что субъекты предпринимательской деятельности всех видов (на-

чиная от частных предпринимателей и заканчивая транснациональными корпорациями) также долж­ны содействовать развитию общего рынка.

Ст. 3(g) ДОЕС предусматривает, что одной из за­дач Сообщества является недопущение "искажения конкуренции внутри единого рынка". Поэтому Со­общество возлагает на коммерческие структуры осо­бые обязательства, касающиеся вопросов конкурен­ции (ст. 81 и 82 ДОЕС). Эта статья запрещает субъек­там предпринимательской деятельности заключать соглашения, ограничивающие свободу конкурен­ции, а также злоупотреблять доминирующим поло­жением.

Цели антимонопольного права Сообщества

Спектр целей антимонопольного права Сообще­ства достаточно широк. Кроме того, они служат до­полнением к принципам свободного перемещения. Законодательство, регулирующее вопросы свободно­го перемещения, способствует ликвидации барьеров на пути торговли, устанавливаемых государствами-членами, тогда как основной задачей антимонополь­ного законодательства считается предотвращение создания подобных препятствий со стороны коммер­ческих структур. Итак, главная цель антимонополь­ного права может быть сформулирована следующим образом: содействие экономической интеграции Сообщества.

Законодательство в области конкуренции выпол­няет также и другие функции; в частности, оно га­рантирует:

• защиту прав потребителя — правовые нор­мы в сфере конкуренции направлены против фикси­рованных цен, чрезмерных начислений и т. п.; они стимулируют низкие цены, высокое качество и ши­рокий выбор;

• эффективность — монопольное положение не способствует повышению эффективности (например, рациональному использованию сырья), конкурен­ция, напротив, оказывает положительное влияние;

• добросовестность — в преамбуле к ДОЕС го­ворится о "добросовестной конкуренции"', и здесь можно упомянуть такие вопросы, как запрет на пре­доставление государственных дотаций и т. п., разви­тие "здорового" рынка и создание равных условий, гарантирующих процветание не только крупных компаний, но также малых и средних предприятий.

Основа антимонопольного права ЕС

Положения ст. 81 и 82 ДОЕС развивают смысл ста­тей Акта Шермана, принятого в 1890 г. в США. Этот акт объявляет противозаконным "любое соглашение, объединение или сговор, ограничивающий свободу торговли", а также "монополизацию торговли и биз­неса". Аналогичные законы были приняты в ряде стран, таких как Канада, Ирландия, Италия и Шве­ция. По сути, вышеупомянутый закон направлен на

борьбу с ограничением свободы конкуренции путем сговора или других подобных соглашений между дву­мя и более предпринимателями, а также злоупотреб­лением доминирующим положением на рынке.

Рис. 9.1. Антимонопольное право Сообщества

9.1. Недопустимость ограничительных мер (ст. 81 ДОЕС)

Ст. 81 ДОЕС, по сути, запрещает субъектам пред­принимательской деятельности заключать антикон­курентные соглашения, которые могут создать пре­пятствия на пути торговли между государствами — членами Сообщества. Указанная статья предусма­тривает, что такие соглашения признаются недей­ствительными в случае, если стороны не имели до­статочно веских причин для их подписания.

О чем гласит Договор?

Ст. 81(1) ДОЕС объявляет незаконными "любые соглашения между предпринимательскими структу­рами, решения объединений предпринимателей и другие согласованные действия, которые могут ока­зать негативное влияние на торговлю между государ­ствами-членами, а также меры, целью или послед­ствием которых является препятствование, ограни­чение или искажение свободной конкуренции в рам­ках общего рынка". В статье также приводятся при­меры подобных соглашений.

Чтобы лучше понять смысл положений, содержа­щихся в ст. 81 ДОЕС, разделим статью на составные части:

• участники договоров;

• виды договоров;

• цели и/или последствия договоров;

• возможные исключения из взаимовыгодных договоренностей.

Вполне естественно, что ст. 81 подверглась рас­ширительному толкованию СЕС.

Субъекты предпринимательской деятельности

Смысл понятия "субъекты предпринимательской деятельности" (далее "предприятия") был расширен и включает как частных предпринимателей, так и транснациональные корпорации (при условии осу­ществления ими хозяйственной деятельности (дело № 41/90, Hofner and ElsneruMacrotron)). Предприя­тия не обязательно должны обладать статусом юри­дического лица. Широта термина "предприятие" может быть продемонстрирована на примере Реше­ния Комиссии № 78/516/ЕЭС, Re Unitel, которым оперный певец был признан субъектом предприни­мательской деятельности.

Этот термин включает в себя также материнские компании, находящиеся за пределами ЕС. Они не­сут ответственность за деятельность своих дочерних компаний, расположенных на территории ЕС (дело № 48/69, ICI v Commission, дело Dyestuff и дела № С-89, etc/85,Ahlstromoy v Commission, Woodpulp).

Объединения предпринимателей

Считается, что это понятие включает торговые объединения, а также решения и рекомендации, ко­торые не носят обязательного характера.

Соглашения

Смысл понятия "соглашение" также подвергся расширительному толкованию. Оно включает в себя как формальные, так и неформальные догово­ра, например джентльменские соглашения (дела № 41, 44 и 45/69, ACF Chemiefarma v Commission, дело Quinine Cartel), а также многосторонние согла­шения (дело № 107/82R, AEG-Telefunken v Com­mission: компания AEG отказалась допустить диле­ров в свою дилерскую сеть). Кроме того, вертикаль­ные (между производителями и дистрибьюторами) и горизонтальные договора (например, между про­изводителями) также могут подпадать под действие ст. 81 ДОЕС (дела № 56 и 58/64, Consten and Grun-dig).

Более узкое толкование понятия "соглашение", охватываемого статьей 81 ДОЕС, могло бы оставить лазейку для неформальных договоров, что неизбеж­но привело бы к искажению конкуренции в рамках Сообщества.

В решении по делу № 193/83, Windsurfing v Com­mission, Суд разъяснил, что необходимо рассматри­вать договор в целом, и ссылки на то, что определен-

ные ограничения не влияют на торговлю, не долж­ны приниматься во внимание.

Согласованные действия

В материалах дела Dyestuff понятие "согласован­ные действия" трактуется как "форма сотрудниче­ства между субъектами предпринимательской дея­тельности, при котором его участники, не подписы­вая формального соглашения, сознательно вступают в фактическое взаимодействие, представляющее угрозу свободной конкуренции".

Факт существования формального договора не является обязательным; подобная деятельность — это скорее манера поведения, чем соглашение. В ходе рассмотрения дела Dyestuff CEC подчеркнул, что под видом регулирования цен может существовать "оли-гополистическая взаимозависимость" (здесь имеет­ся в виду реакция на рыночные колебания без фак­тического сговора — например, реакция нефтяных компаний на изменение цен конкурента). Бремя до-казывания отсутствия факта сговора, тем не менее, возлагается на ответчика.

Создание препятствий на пути торговли между государствами-членами

Последствия для Сообщества в целом.

Когда негативному влиянию подвергается сфера торговли одного государства-члена, в действие всту­пает национальное право — в данном случае Сообще-

ство не уполномочено принимать какие-либо меры (дело № 61/80, Co-operative Stremsel en Kleurselfab-riek и дело Woodpulp).

Правовая природа последствий

Суд подчеркнул, что нет необходимости доказы­вать наличие фактических последствий — суще­ствование потенциальной возможности является до­статочным основанием для применения ст. 81 (дело № 56/65, Societe Technique Miniere u Maschinenbau (STM)).

Суд также заявил, что отсутствие негативных последствий не имеет решающего значения; так, в деле Consten and Grundig договор способствовал уве­личению объемов торговли, тем не менее. Суд при­знал, что указанное соглашение подпадает под дей­ствие антимонопольного законодательства.

Масштаб возможных последствий: принцип "de minimis"

Необходимым условием также считается возмож­ность наступления существенных последствий для торговли в пределах Сообщества, т. к. ст. 81(1) ДОЕС соответствует принципу de minimis, смысл которого можно разъяснить на примере дела № 5/69, Volk v Vervaecke. Г-н Фолк заключил договор на эксклюзив­ную поставку товара, но так как удельный вес его продукции на рынке стиральных машин составлял менее 1 %, упомянутое соглашение не могло вызвать существенных — или значительных — последствий для торговли.

В своем "Обзоре второстепенных договоров" (2001 г.) Комиссия изложила ряд принципов, кото­рыми следует руководствоваться при разрешении вопроса о том, являются ли последствия существен­ными. По мнению Комиссии (не имеющему обяза­тельной силы для СЕС), на соглашения, которые мо­гут оказать лишь незначительное влияние на торгов­лю, действие ст. 81(1) ДОЕС не распространяется.

Цель или последствия соглашения

С точки зрения Суда, "цели" соглашения и его "последствия" должны рассматриваться отдельно (Consten and Grundig).

Соглашения, цель которых заключается в ограничении конкуренции

Если будет установлено, что соглашение направ­лено на ограничение конкуренции, на него автома­тически распространяется действие ст. 81 ДОЕС, и необходимость в установлении характера "послед­ствий" отпадает.

Соглашения, цель которых не предполагает ограничения конкуренции

Правило мотива

Этот подход широко используется в США. Его суть состоит в том, что прежде всего следует проанализи­ровать мотивы заключения соглашения — если они

не будут признаны антиконкурентными, договор мо­жет быть исключен из сферы действия антимонополь­ного законодательства. Однако существуют опре­деленные разногласия по поводу того, какие соглаше­ния подпадают под действие антимонопольного зако­нодательства Сообщества, поскольку, несмотря на абсолютно законные цели, договор все же может ока­зать негативное воздействие на торговлю (например, дела Consten and Grundig и № 258/78, Nungesser). Оказалось, что мнения Комиссия и СЕС по вопросу применения "правила мотива" не совпадают — если, договор, направленный против конкуренции, может быть признан законным на основании ст. 81(3) ДОЕС (она будет рассмотрена ниже), необходимость суще­ствования такого "правила" довольно сомнительна. (В праве США не содержится подобного исключения.)

Последствия соглашений

Как уже упоминалось, если соглашение будет признано антиконкурентным, оно автоматически подпадает под действие ст. 81 ДОЕС. Если же цель договора не предполагает ограничения конкуренции и "правило мотива" не применяется — что кажется маловероятным, учитывая практику СЕС — возни­кает необходимость в установлении характера по­следствий соглашения.

Препятствование, ограничение или искажение свободной конкуренции в рамках общего рынка

Согласно ДОЕС, любые соглашения, которые пре­пятствуют, ограничивают или искажают конкурен-

цию в пределах общего рынка, признаются незакон­ными. Ст. 81(1) ДОЕС содержит перечень таких со­глашений, в частности:

• соглашения, устанавливающие фиксирован­ные цены или навязывающие определенные условия торговли;

• соглашения, сдерживающие или регулирую­щие развитие производства, рынка, технологий или инвестиционной деятельности;

• соглашения, направленные на раздел рынка или источников снабжения;

• соглашения, направленные на дискриминацию участников рынка (предусматривающие различные условия совершения аналогичных операций);

• или соглашения, требующие заключения до­полнительного контракта и признания его частью ос­новного договора; при этом дополнительный кон­тракт не связан с основным договором.

Ответ на вопрос, какие действия могут быть при­знаны мерами, направленными на искажение рыноч­ных отношений, содержится в решении СЕС по делу STM: "обязательным условием является очевид­ность того... что рассматриваемый договор может оказать влияние (прямое или косвенное, реальное или потенциальное) на торговые отношения между государствами-членами".

Последствия нарушения ст. 81(1) ДОЕС (ст.81(2)ДОЕС)

Если договор подпадает под действие ст. 81(1) ДОЕС, то согласно ст. 81(2) он "автоматически призна­ется недействительным". (Хотя следует отметить, что ст. 81(3) ДОЕС предусматривает некоторые исключе­ния из этого правила; мы рассмотрим их ниже.)

Разрешение вопросов, связанных с применением ст. 81 (2) ДОЕС относится к совместной компетенции Комиссии и национальных судов (дело № С-234/89, Delimitis v Henninger Brau)', тем не менее в настоя­щее время только Комиссия может устанавливать исключения. Хотя следует отметить, что в бли­жайшее время данный порядок может измениться (см. ниже).

Поскольку только Комиссия имеет право решать вопрос об исключениях, национальные суды могут выносить определение по поводу законности согла­шения лишь в следующих случаях:

• соглашение явно не подпадает под действие ст. 81 (1) ДОЕС;

• соглашение явно нарушает ст. 81 (1) и приме­нение каких-либо исключений не предусмотрено.

Необходимо подчеркнуть, что действие ст. 81 (1) ДОЕС может распространяться только на часть со­глашения; в таком случае положения, противореча-

щие законодательству, признаются недействитель­ными, оставшаяся же часть договора остается в силе. В Великобритании подобная процедура получила на­звание тест "голубого карандаша" ('blue pencil' test).

Согласно ст. 81 и 82 ДОЕС, Комиссия играет ос­новную роль в разработке и реализации антимоно­польного законодательства. В соответствии с Регла­ментом 17/62/ ЕЭС, указанные полномочия предо­ставляются Комиссии Советом (мы рассмотрим их подробнее в разделе, посвященном ст. 82 ДОЕС).

Исключения из ст. 81(2), предусмотренные ст. 81(3)

Разрешение вопросов, связанных с установлени­ем исключений, является функцией Комиссии (De-limitis).

В связи с тем, что в ближайшее время данная норма должна претерпеть изменения, необходимо учитывать замечания, изложенные в разделе "Реа­лизация ст. 81 и 82 ДОЕС" (см. конец главы). В на­стоящее время Комиссия уполномочена удостове­рять законность соглашений (negative clearance), устанавливать исключения (индивидуальные или общие) и предоставлять письма-подтверждения (comfort letters). Мы рассмотрим их по порядку.

А. Удостоверение законности соглашений

Прежде чем подписать договор, субъекты пред­принимательской деятельности могут обратиться в Комиссию с тем, чтобы убедиться, что положения договора согласуются с нормами ст. 81(1) ДОЕС. Про­анализировав текст соглашения. Комиссия удосто­веряет законность соглашения, т. е. подтверждает, что договор не подпадает под действие ст. 81(1) ДОЕС, т. к. он не направлен против конкуренции.

В случае предоставления недостоверной или лож­ной информации, предприниматель может быть оштра­фован; кроме того, Комиссия может отказать ему в предоставлении льгот (Регламент № 17/62). Решение Комиссии, удостоверяющее законность соглашения, носит рекомендательный характер и не имеет обяза­тельной юридической силы.

Б. Индивидуальные и общие исключения

Ст. 81(3) ДОЕС предусматривает, что в ряде слу­чаев соглашения, ограничивающие конкуренцию и подпадающие под действие ст. 81(1), могут быть при­знаны законными, соответственно, ст. 81(2) по отно­шению к ним применяться не будет

Основная причина кроется в следующем: Комис­сия признает, что положительный эффект некоторых соглашений может превосходить возможные отрица­тельные последствия для торговли (по аналогии с ко­личественными торговыми ограничениями, которые

могут быть признаны "оправданными" согласно ст. 30 ДОЕС). ДОЕС предусматривает четыре условия, не­обходимые для предоставления льгот, в частности:

• соглашение направлено на усовершенствова­ние производства, системы сбыта или способствует техническому/ экономическому прогрессу;

• а также позволяет потребителям (участникам открытых или каких-либо других компаний) уча­ствовать в справедливом распределении полученной прибыли;

• и в то же время не устанавливает ограничения для предпринимателей, что само по себе является достаточным условием;

• не дает возможности предпринимателям огра­ничивать товарную конкуренцию (как правило, со­глашения между предпринимателями, контролиру­ющими значительную часть рынка, считаются анти­конкурентными).

Комиссия может предоставлять два вида льгот, а именно:

• индивидуальные;

• или общие.

1. Индивидуальные льготы.

Если предприниматель уведомляет Комиссию о подписании конкретного соглашения. Комиссия мо­жет предоставить ему индивидуальные льготы со­гласно вышеизложенным нормам, тем самым при­знавая позитивную роль соответствующего договора. Это означает, что соглашение подпадает под действие

ст. 81 (1) ДОЕС, и в то же время является исключе­нием из нее.

2. Общие льготы

Статья 81(3) предусматривает, что Комиссия име­ет право определять категории договоров, на кото­рые распространяется действие исключений.

В рамках полномочий, делегированных Советом, Комиссия приняла ряд регламентов, касающихся договорных отношений, в частности: эксклюзивно­го сбыта (Регламент № 1983/83/ЕЭС), эксклюзивных закупок (Регламент № 1984/83/ЕЭС) и франчайзин-га (Регламент № 4087/88/ЕЭС).

Такой подход позволил стабилизировать поло­жение предпринимателей, а также снизить нагруз­ку на Комиссию, т. к. на соглашения, подпадающие под действие общего исключения, не распространя­ется требование о регистрации в Комиссии.

В. Письмо-подтверждение

Хотя система общих льгот в некоторой степени позволяет снизить нагрузку на Комиссию, тем не менее предоставление индивидуальных льгот допус­кается лишь в исключительных случаях.

В связи с этим Комиссия разработала специаль­ный механизм — предоставление так называемых "писем-подтверждений", в которых заинтересован­ные лица заверяются в том, что льготы могли быть

предоставлены при условии дальнейшего изучения вопроса. Однако письма-подтверждения не имеют обязательной юридической силы ни для нацио­нальных судов, ни для СЕС. Кроме того, они не яв­ляются предметом судебного пересмотра (дела № 99/79, Lancom v Etos, Perfumes). Особое внимание Комис­сия уделяет делам предпринимателей, которые пре­доставляют неполную или ложную информацию.

Дискреционные полномочия Комиссии

Следует подчеркнуть, что ст. 81(3) ДОЕС предо­ставляет Комиссии большую свободу действий. Как уже отмечалось, в последнее время Комиссия игра­ет значительную роль в развитии сотрудничества между крупными компаниями, что позволяет им со­хранять свои позиции на мировом рынке, хотя до недавних пор Комиссия старалась поощрять сотруд­ничество между малыми и средними предпринима­тельскими структурами, предпринимала меры к уменьшению негативных последствий спада произ­водства и т. д.

Рис. 9.2. Статья 81 ДОЕС: запрет на соглашения, препятствующие конкуренции

9.2. Злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 82 ДОЕС)

Ст. 82 (по аналогии со ст. 81 ДОЕС) запрещает субъектам предпринимательской деятельности принимать меры, направленные на ограничение кон­куренции — злоупотребление (одним или более пред­приятием) доминирующим положением на рынке Сообщества признается недопустимым. Статья со­держит перечень таких злоупотреблений. Следует подчеркнуть, что указанная норма запрещает не само доминирование, а злоупотребление доминиру­ющим рыночным положением на территории Евро­пейского Союза.

Ст. 82 ДОЕС гласит:

"Любое злоупотребление, одним или более су­бъектом предпринимательской деятельности, доми­нирующим положением в рамках общего рынка или на его значительной части является недопустимым, т. к. подобные действия противоречат принципам функционирования единого рынка и могут оказать негативное влияние на торговлю между государства­ми-участниками" .

Ниже приводится анализ решений СЕС, который поможет ответить на вопрос о сфере и механизме дей­ствия указанной статьи Договора.

Субъекты предпринимательской деятельности

В статье 82 ДОЕС говорится о "злоупотреблении одним или более субъектом предпринимательской деятельности " своим доминирующим положением. Понятие "субъект предпринимательской деятельно­сти" было также подвергнуто расширительному тол­кованию (как и в случае со ст. 81 ДОЕС).

Тем не менее не утихают споры по поводу того, распространяется ли действие ст. 81 или ст. 82 на коллективное или совместное доминирование. Мно­госторонняя деятельность, без сомнения, подпадает под действие ст. 82, а вот как трактовать ситуацию, когда предприниматели действуют параллельно, не совсем ясно.

СЕС указал на недопустимость скоординирован­ного использования олигополиями своего доминиру­ющего положения на рынке (дело № 85/76, Hoff man-La Roche v Commission), подчеркнув, что ст. 81 ДОЕС полностью охватывает такие соглашения.

Оказалось, что Комиссия не разделяет подобную точку зрения: в связи с делами № Т-68 и 77-78/89, Re Italian Flat Glass, Комиссия признала, что три производителя стекла занимали коллективное доми­нирующие положение на рынке плоского стекла. Специалисты, однако, настаивают, что ст. 82 приме­няется только в том случае, если соответствующие меры не подпадают под действие ст. 81 ДОЕС.

Доминирующее положение

Доминирование само по себе не является проти­возаконным, и для того, чтобы поднять вопрос о "зло­употреблении", необходимо представить доказатель­ства такого доминирования на соответствующем рынке. В связи с этим следует уточнить смысл сле­дующих понятий:

• "соответствующий рынок";

• "доминирование" на "соответствующем рынке".

1. "Соответствующий" рынок

Доминирование может проявляться как в процес­се поставки продукции, так и при закупке товаров и потреблении услуг. Необходимым условием домини­рующего положения считается обособленность соот­ветствующего рынка. При этом нужно учитывать такие факторы, как наличие аналогичных или взаи­мозаменяемых товаров и услуг, территориальное или географическое влияние, а также сезонные колеба­ния. Рассмотрим каждый пункт по порядку.

Обособление рынка товаров и услуг

На данном этапе необходимо проанализировать данные о производстве и поставках продукции, пре­доставлении услуг, учитывая все аналогичные, эк­вивалентные, равнозначные или "взаимозаменяе­мые" товары.

В этой связи нельзя не упомянуть дело № 27/76, United Brands и Commission. В ходе рассмотрения дела

компании "Юнайтед брендз"— крупнейшего европей­ского поставщика бананов. Комиссия пришла к за­ключению, что в данном случае соответствующим то­варным рынком (СТР) является рынок бананов.

В то же время представители компании утвер­ждали, что СТР является рынок фруктов; так, подо­рожание бананов заставило бы потребителя переклю­читься на другие фрукты (в соответствии с экономи­ческой терминологией здесь имеется ввиду пере­крестная эластичность спроса). Тем не менее СЕС по­становил, что в данном случае СТР следует считать рынок бананов, так как значительная часть потре­бителей бананов не могла перейти на твердые фрук­ты (в частности, пожилые люди, маленькие дети, больные и, конечно же, беззубые!).

Еще одним примером обособления рынка могут служить материалы дела № 6/72, Europemballage and Continental Can и Commission (Continental Can). Его суть заключалась в том, что предприятие якобы занимало доминирующее положение в сфере постав­ки металлических контейнеров для мясных и рыб­ных продуктов. Пока Комиссия пыталась установить количество потребителей, готовых перейти на ис­пользование стеклянных или пластиковые контей­неров, СЕС подчеркнул, что прежде всего необходи­мо определить, насколько безболезненно производи­тели и поставщики металлических контейнеров для овощей и фруктов смогут изменить процесс произ­водства с тем, чтобы сохранять возможность конку­рировать с продукцией компании "Континентал Кен" (перекрестная эластичность предложения).

Итак, можно сделать вывод о том, что при опре­делении объема СТР фактор "взаимозаменяемости" приобретает особое значение как с точки зрения пред­ложения альтернативной продукции, так с точки зре­ния потребительского спроса.

Географический рынок

Статья 82 ДОЕС предусматривает, что доминиру­ющее положение не обязательно должно охватывать весь рынок Сообщества, в то же время следует дока­зать, что оно проявляется на его "значительной час­ти". Территории отдельных государств-членов были признаны "значительной частью" Сообщества (к при­меру, Ирландия (см. дела № С-241 и 242/91 IP, RTE and ITP v Commission)).

Конъюнктура соответствующего географиче­ского рынка (СГР) товара может определяться та­кими факторами, как стоимость транспортировки и вкусы потребителя, и эти показатели должны учи­тываться в процессе обособления СГР. Если транс­портировка продукции является сравнительно про­стой и не требует особых затрат, в качестве СГР мо­жет рассматриваться вся территория Сообщества.

Сезонный или временный рынок

Следует отметить, что иногда вопрос может ка­саться сезонного рынка. По делу компании "Юнай-тед брендз", в частности, утверждалось, что Комис­сия должна учитывать, что в летний период постав­щики бананов сталкиваются с конкуренцией со сто­роны мягких "летних" фруктов.

Дополнительную информацию по вопросам обо­собления СТР и СГР можно почерпнуть из "Замеча­ний Комиссии по поводу определения соответству­ющего рынка в контексте антимонопольного зако­нодательства Сообщества"', Официальный Вест­ник, 1997, (OJ C372). Хотя окончательное толкова­ние является исключительной прерогативой Суда, Комиссия также имеет право высказать свое мнение по данным вопросам, поскольку именно на нее воз­лагается функция обеспечения соблюдения антимо­нопольного законодательства Сообщества.

2. доминирующее положение

Определившись с СТР, необходимо выяснить, действительно ли предприятие занимает доминиру­ющее положение на рынке. Следовательно, очень важно знать, какие виды деятельности могут свиде­тельствовать о доминировании.

По мнению СЕС, под "доминирующим положени­ем" следует понимать "экономический потенциал субъекта предпринимательской деятельности, кото­рый позволяет подавлять конкуренцию на соответ­ствующем рынке благодаря возможности действо­вать независимо от конкурентов, клиентов и, в ко­нечном итоге, потребителей" {United Brands).

Смысл этого определения был расширен в ходе рас­смотрения дела № 5/85, AKZO v Commission: Суд по­становил, что доминирование также может проявлять­ся в виде "подавления конкуренции... а также возмож­ности устранять или значительно ослаблять конкурен­тов или препятствовать их выходу на рынок".

Очевидно, что необходимым условием доминиро­вания является высокий потенциал предприятия, позволяющий действовать, не заботясь о реакции настоящих и будущих конкурентов или потребите­лей. Существует ряд факторов, способных создать такую возможность, в частности, удельный вес пред­приятия на рынке, структура конкретного рынка, а также препятствия, затрудняющие выход на рынок. Каждый пункт будет рассмотрен по порядку.

Удельный вес компании на рынке как фактор доминирования

Чем выше удельный вес предприятия на рынке, тем больше вероятность доминирования. Хотя лишь незначительное число компаний контролирует 100 % рынка, тем не менее, предприятия, рыночная доля которых превышает 50 %, также могут зани­мать доминирующее положение.

Структура рынка

Если рыночная доля предприятия сравнительно невелика, необходимо проанализировать структу­ру рынка. Например, в деле "Юнайтед брендз" удель­ный вес компании достигал 40—45 % . Удельный вес главного конкурента "Юнайтед Брендз" составлял 16 %, следовательно, исходя из такого соотношения сил, было признано, что компания "Юнайтед Брендз" занимает доминирующее положение на соответству­ющем рынке.

Препятствование выходу на рынок

Даже если рыночная доля предприятия достаточ­но велика, это не обязательно свидетельствует о до­минировании. Если конкуренты не испытывают осо­бых затруднений с выходом на рынок, можно при­знать, что факт монополизации отсутствует. Беспре­пятственный выход на соответствующий рынок озна­чает свободу конкуренции.

Выход на рынок может быть затруднен следую­щими факторами: необходимостью значительных капиталовложений, ограниченным доступом к ис­точникам сырья и материалов, технологиям, кана­лам сбыта — и если подобные препятствия превра­щаются в серьезную проблему, вероятнее всего, мож­но говорить о доминирующем положении тех или иных участников рынка.

Злоупотребление

Необходимым условием применения ст. 82 ДОЕС является существование факта "злоупотребления". В решении по делу № 322/81, Michelin v Commission, Суд указал, что на компанию, занимающую домини­рующее положение, возлагается "особая обязан­ность" — ее деятельность не должна препятствовать конкуренции. "Злоупотребление" — это объективное понятие, и умысел не играет решающей роли при разрешении вопроса о том, можно ли квалифициро­вать действия соответствующего предпринимателя как злоупотребление доминирующем положением (Hoffman-La Roche}.

В Договоре приводится лишь примерный пере­чень действий, которые могут рассматриваться в ка­честве злоупотребления, поэтому дело United Brands является ценным источником информации, т. к. содержит многочисленные примеры подобного пове­дения. Кроме того, внимания заслуживают следую­щие дела:

• дискриминационная ценовая политика, — До//'man-La Roche (выборочное предоставление ски­док);

• установление грабительских цен — AKZO (неотъемлемая часть политики ограничения конку­ренции);

• отказ поставить товар — дела № 6 и 7/73, Commercial Solvents (отказ предоставить конкурен­ту необходимые химические препараты);

• дискриминационные условия поставки — Miche-lin (ценовые скидки);

• слияние/поглощение (см. далее: контроль за слиянием) — Continental Can.

Исключения из ст. 82 ДОЕС

Каких-либо исключений из ст. 82 ДОЕС законо­дательством, не предусмотрено.

Тем не менее Комиссия может удостоверить за­конность соглашения (данный вопрос обсуждался в разделе, посвященном ст. 81 ДОЕС), если она посчи­тает, что та или иная деятельность не противоречит законодательству.

Комиссия также может предоставлять письма-подтверждения (что также обсуждалось ранее), та­ким образом признавая, что действия предпринима­теля являются допустимыми.

Реализация ст. 81 и 82 ДОЕС

1. Субъекты предпринимательской деятельности:

прямое действие ст. 81 и 82 ДОЕС

Ст. 81 и 82 ДОЕС являются нормами прямого дей­ствия (дело № 127/73, BRT v SABAM), хотя в соответ­ствии со ст. 81(3) ДОЕС национальные суды не имеют право устанавливать исключения для тех или иных соглашений (здесь следует учитывать предлагаемые изменения, которые будут рассмотрены ниже).

Без сомнения, подобный механизм облегчает на­пряженную работу Комиссии, тем не менее опреде­ленные проблемы все же остаются. Поэтому Комис­сия разработала своего рода руководство — "Опыт сотрудничества между национальными судами и Ко­миссией", Официальный Вестник, 1993 (OJ С 39/6).

Если в ходе рассмотрения национальным судом дела, связанного с проблемами конкуренции, возни­кает вопрос о применении антимонопольного зако­нодательства Сообщества, суд, согласно ст. 234 ДОЕС, может воспользоваться процедурой преюди­циального определения (см. гл. 6).

В случае нарушения антимонопольного законода­тельства Сообщества национальный суд имеет право

применить санкции, предусмотренные внутренним правом (дело № 45/76, Comet v Produktschap), при условии, что такие меры являются эффективными (дело Marshall (№ 2)). СЕС указал, что если ущерб был нанесен вследствие нарушения антимонополь­ного законодательства ЕС органом государственной власти, истец имеет право требовать возмещения убытков на основании решения по делу Francovich / Ответственность государства (см. гл. 5).

2. Комиссия: Регламент 17/62

Согласно положениям Регламента 17/62, кроме обязанности по рассмотрению соглашений, предо­ставляемых государствами-членами. Комиссия на­делена широкими следственными полномочиями, а также является гарантом исполнения ст. 81 и 82 ДОЕС.

Комиссия (по собственной инициативе либо на основании заявления) может начать расследование факта нарушения законодательства. Представители Комиссии имеют право входить на территорию пред­приятий, проверять документацию и требовать отве­та на любые вопросы. Такое расследование обычно проводится при сотрудничестве соответствующих национальных органов.

СЕС постановил, что в случае необходимости мо­жет быть издано временное распоряжение (дело № 792/79R, Camera Care Ltd v Commission). В слу­чае выявления факта нарушения антимонопольно-

го законодательства Комиссия издает распоряжение с требованием прекратить противоправные дейст­вия.

Кроме того, на предприятие может быть наложен большой штраф, даже если нарушение носило не­преднамеренный характер.

Следует отметить, что решение, принятое Комис­сией в связи с нарушением антимонопольного зако­нодательства ЕС (кроме писем-подтверждений), мо­жет стать предметом судебного пересмотра (ст. 230 ДОЕС — см. гл. 6).

3. Реформирование механизма реализации антимонопольного законодательства

На протяжении 40 лет законодательство, регули­рующее порядок реализации норм антимонопольно­го права, практически не менялось. За это время си­стема стала слишком сложной и бюрократической, что, в основном, было обусловлено расширением ЕС. Изменения, запланированные на май 2004 г., долж­ны сделать соответствующее законодательство более простым и эффективным; кроме того, предусматри­вается создание системы национальных представи­тельств, которые будут контролировать надлежащее исполнение норм антимонопольного права.

Контроль за соблюдением нового законодатель­ства, скорее всего, будет осуществляться Комиссией совместно с Европейским антимонопольным агент­ством (European Competition Network (ECN)) и нацио­нальными судами; в то же время планируется повы-

сить ответственность субъектов предприниматель­ской деятельности за подписание соглашений, огра­ничивающих свободу конкуренции.

4. Пересмотр положений Регламента 17/62

В настоящее время только Комиссия имеет право решать вопрос о применении ст. 81(3) ДОЕС, преду­сматривающей исключения, связанные с подписани­ем антиконкурентных соглашений между предпри­нимателями. Хотя национальные суды могут при­знать договор недействительным (согласно ст. 81(2) ДОЕС), применение ст. 81(3) в их компетенцию не входит. По мнению критиков, подобный порядок препятствует реализации норм антимонопольного права Сообщества, поскольку влечет за собой ненуж­ные проволочки и неэффективное использование средств.

Признавая существование этих и других проблем, Комиссия разработала программу реформирования антимонопольного законодательства, в соответствии с которой национальным антимонопольным органам (Европейскому антимонопольному агентству (ЕАА)) планируется предоставить полномочия в сфере при­менения ст. 81(3) ДОЕС, в то время как Комиссии будет отведена главная роль в определении общей стратегии и обеспечении надлежащего исполнения законодательства.

Предполагается, что децентрализованная систе­ма реализации антимонопольного законодательства будет введена в действие в мае 2004 г.

Рис. 9.3. Ст. 82 ДОЕС: запрет на злоупотребление доминирующим положением на рынке

В течение нескольких месяцев, оставшихся до введения нового механизма реализации законода­тельства, Комиссия должна разработать и утвердить ряд инструкций, которые станут ориентиром для предпринимателей и государств-членов, а также обеспечат правовую основу их деятельности.

9.3. Контроль за слиянием

Процесс слияния предприятий может оказать значительное влияние на развитие конкуренции — как позитивное, так и негативное — тем не менее ни ст. 81, ни ст. 82 ДОЕС не имеют непосредственного отношения к вопросам слияния и поглощения. И все же до принятия Регламента 4064/89/ЕЭС указанные статьи были единственными законодательными нормами, регулировавшими данные вопросы. Со­гласно положениям Регламента, все данные о слия­ниях и поглощениях (так называемой "концентра­ции") должны передаваться в Комиссию (в случае, если оборот составляет менее 250 миллионов евро, процесс контролируется не Комиссией, а соответ­ствующим государством-членом). Слияния и погло­щения, проведенные без ведома Комиссии, считают­ся незаконными. При этом Комиссия учитывает сле­дующие факторы: удельный вес предприятия на рынке, структура рынка, препятствия для выхода на рынок, а также интересы потребителя (см. решение Комиссии по делу № IV/M/053, Re Aerospatiale/ Alexia/De Havilland (1991)).

Новое законодательство

Следует отметить, что в рамках реформирования системы антимонопольного регулирования Комис­сия проводит пересмотр законодательства ЕС, свя­занного с процессом слияния, — она уже разработа­ла комплексный план модификации механизма кон­троля; результатом этой деятельности должен стать специальный регламент. В соответствии с "Регламен­том о слияниях", вступление в силу которого запла­нировано на май 2004 г., предполагаются упрощение и либерализация процедуры слияния, что, без сомне­ния, повысит эффективность, прозрачность и гиб­кость системы контроля. Комиссия также заверила, что на протяжении всего переходного периода она будет разрабатывать необходимые инструкции для предпринимателей и государств-членов. Поэтому мы рекомендуем регулярно посещать веб-сайт Еигора и внимательно отслеживать информацию, связанную с ходом реформы..

9.4. Государственные предприятия и антимонопольное законодатель­ство Сообщества

Следует подчеркнуть, что ст. 81 и 82 ДОЕС каса­ются предприятий, а не государств-членов. В то же время в случае нарушения положений антимоно­польного права со стороны национальных органов

власти соответствующие законодательные нормы применяются в отношении государственных органов наряду с субъектами предпринимательской деятель­ности.

Кроме того, антиконкурентная деятельность пред­приятий может быть обусловлена политикой прави­тельства. В таком случае Комиссия имеет право при­менить другие статьи Договора, в частности ст. 10 ДОЕС (согласно которой государства-члены обязаны воздерживаться от действий, препятствующих реа­лизации целей Договора).

Договор также возлагает на государства ряд со­ответствующих обязанностей (ст. 86—89), и хотя этот вопрос выходит за рамки нашей книги, тем не менее без анализа содержания указанных норм об­щая картина законодательства останется неполной.

Ст. 86 ДОЕС — государственные монополии

Предоставляя предприятиям "специальные или исключительные права" государство тем самым на­рушает антимонопольное законодательство Сообще­ства. В то же время ст. 86 ДОЕС обеспечивает ком­промисс между деятельностью "государственных мо­нополий" (в их число, как правило, входят предприя­тия — поставщики воды, газа, электричества, желез­нодорожные компании, устроители государствен­ных лотерей и т. д.) и требованиями статьями 81 и 82 ДОЕС (в некоторых случаях меры, направленные на ограничение конкуренции, могут быть признаны оправданными при условии их необходимости и со-

ответствия поставленной цели) (дело № С-320/91, СогЪеаи).

С целью обеспечения реализации задач Сообще­ства ст. 86(3) ДОЕС наделяет Комиссию рядом за­конодательных функций.

Ст. 87—89 ДОЕС — государственная помощь

Хотя предоставление государственной "помощи" предприятиям (сюда относятся субсидии, льготные кредиты, освобождение от налогов и т. п.) Договором не запрещается, тем не менее ст. 87 ДОЕС предусма­тривает, что подобная политика, "оказывающая не­гативное воздействие на торговлю между государ­ствами-членами, несовместима с понятием общего рынка".

Ст. 87 содержит перечень видов помощи, соответ­ствующих понятию общего рынка, а также возлага­ет на Комиссию обязанность контролировать процесс предоставления государственной помощи (ст. 88(1) ДОЕС). Согласно ст. 88(3) ДОЕС, Комиссию также следует информировать о намерении предоставить те или иные льготы.

Последняя статья является нормой прямого дей­ствия; остальные положения, регулирующие вопро­сы предоставления государственной помощи, приме­няются по усмотрению Комиссии.

В случае предоставлении помощи, не предусмо­тренной положениями Договора, может быть постав-

лен вопрос о возмещении убытков (дело № 70/72, Commission v Germany).