Соглашение о задатке в гражданском праве россии

МОНОГРАФИЯ

Е.С. Куликов

Сведения об авторе:

Куликов Евгений Станиславович - кандидат юридических наук, доцент. Область научных интересов - гражданское право. Преподает в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, в Национальном институте бизнеса и права при Московском гуманитарном университете.

Вступительное слово

В основу проведенного исследования были заложены определенные ключевые моменты.

Во-первых, за отправную точку исследования автор взял не функциональный анализ конструкции задатка, а юридическую природу соглашения о задатке как сделки. И здесь выяснилось, что консенсуальная модель соглашения о задатке в наибольшей степени "жизнеспособна". То есть именно консенсуальная модель соглашения о задатке позволяет разрешить основные проблемы, связанные с противоречием в законодательстве (несоответствие ст. 380, 381 и ст. 448 ГК РФ), с правоприменительной практикой, с доктринальным толкованием различных аспектов института задатка. И, конечно же, консенсуальный характер соглашения отвечает основному назначению задатка - способу обеспечения исполнения обязательства. Именно консенсуальное соглашение укрепляет обеспечиваемое обязательство, а не ослабляет его, как в случае с реальным соглашением. Наконец, исходя из консенсуальной природы соглашения о задатке, можно смоделировать самые различные варианты конструкций задатка, приспособив тем самым институт задатка к потребностям современного гражданского оборота.

Во-вторых, автором была предпринята попытка осмыслить определение задатка с учетом презумпции консенсуальной природы соглашения о задатке. Дело в том, что наличие доказательственного значения задатка, указанного в его определении (п. 1 ст. 380 ГК РФ), не отвечает консенсуальному характеру соглашения о задатке. Исторический анализ института задатка позволяет автору настаивать на своем мнении о необходимости корректировки устаревшей конструкции задатка, не отвечающей современным потребностям в использовании задатка. Таким образом, современное определение задатка является не более чем данью исторической традиции. Представленное автором новое определение задатка позволит распространить положение п. 1 ст. 380 на конструкцию задатка, используемую при проведении публичных торгов, а также устранит доказательственную функцию задатка как сущностный параметр его конструкции.

В-третьих, исследуя функции задатка уже на основе нового определения, автор выяснил наличие у него отдельной, стимулирующей функции. Эта функция, в сравнении с другими способами обеспечения исполнения обязательств и авансом, проявляется сильнее всего именно у задатка. Причем главным и особенным элементом этой функции является не страх возможной ответственности, а побуждение стороны к вступлению в договорные отношения. Кроме того, при исследовании других функций (платежной и обеспечительной) сделаны некоторые выводы, учитывающие авторскую позицию относительно консенсуального характера соглашения о задатке. В частности, предлагается рассматривать сумму задатка в качестве неустойки в случаях, когда отказ (неисполнение) обязательства имел место после заключения соглашения о задатке, но до момента его передачи контрагенту.

И, наконец, последний момент, который, несомненно, является основной движущей силой, главной мотивацией в представленной работе. Этот момент связан с расширением возможностей в использовании задатка. Потенциал задатка, основанный на консенсуальном характере соглашения, с учетом принципа свободы договора, безусловно, имеет большие возможности реализации. Поэтому принцип свободы договора выделяется автором как основная опора взаимоотношений сторон по поводу моделирования самых различных вариантов соглашений о задатке.

Предисловие

Актуальность темы обусловлена тем, что задаток в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в последние годы все более востребован прежде всего хозяйствующими субъектами при совершении различных сделок, в том числе при проведении торгов. Тем не менее активное применение задатка в современном гражданском обороте затруднено главным образом из-за того, что в российском гражданском законодательстве, к сожалению, отсутствует однозначное понятие категории задатка. Соответственно, не разработана и теория соглашения о задатке.

В современном отечественном законодательстве правовая природа соглашения о задатке раскрыта недостаточно всесторонне. В Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) задатку как способу обеспечения исполнения обязательств посвящено всего две статьи. При этом соглашению о задатке внимания не уделяется вовсе. Наличие противоречий в законодательстве не позволяет отечественной доктрине сформулировать универсальную конструкцию задатка, которая представлялась бы достаточно гармоничной и применимой в различных сферах хозяйственной деятельности. То же можно сказать и о правоприменительной практике, где при разрешении споров, связанных с применением задатка, принимаются разные, порой прямо противоположные решения.

Представляется необходимым разработать меры, позволяющие устранить существующие противоречия, теоретически обосновать и сформулировать такую конструкцию задатка, которая отвечала бы возрастающим потребностям современного гражданского оборота. Анализ соглашения о задатке является наиболее значимым для обоснования удобной, многофункциональной и непротиворечивой конструкции задатка.

Задаток как институт договорного права упоминался еще в античную эпоху <1>. Несмотря на это, в цивилистической литературе исследования соглашения о задатке встречаются крайне редко. В большинстве случаев цивилисты рассматривают задаток при исследовании способов обеспечения исполнения обязательств в целом, лишь вскользь касаясь соглашения о задатке.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> См., напр.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1997. С. 331 - 334.

Дореволюционная русская юридическая литература, где институт задатка исследован в той или иной степени, представлена такими известными цивилистами, как Д.И. Мейер, К.Н. Анненков, Г.Ф. Шершеневич, С.В. Пахман, В.Л. Исаченко, Н.Л. Дювернуа, И.М. Тютрюмов, К.П. Победоносцев, и др. <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Анненков К. Система русского гражданского права: В 6 т. Т. 3: Права обязательственные. СПб., 1901; Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. СПб., 1899; Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки: В 2 т. Т. 1. СПб., 1877; Исаченко В.Л. О задатке // Юридический вестник: Издание Московского юридического общества. М., 1881. N 9. С. 125 - 168.

Из литературы советского периода наибольшее внимание задатку уделял О.С. Иоффе <1>. Именно профессор Иоффе раскрыл юридическую сущность задатка через призму его функций: платежной, доказательственной и обеспечительной. Такая концепция до настоящего времени признается доминирующей как в отечественной цивилистике, так и в судебной практике.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 156 - 170.

Из последних работ, посвященных в том числе и задатку, также можно выделить труды А.В. Латынцева, В.В. Витрянского, А.Н. Кучер, Е.И. Мелихова, О.Ю. Шилохвоста, В.В. Бациева, Е.Г. Комиссаровой, Д.А. Торкина <1> и др. Задатку в целом посвящены диссертации М.Ф. Ермошкиной и Д.Я. Соломкиной <2>. И в названных, и в иных работах ряд проблем, связанных с теоретическими вопросами соглашения о задатке, в частности вопрос гражданско-правовой природы соглашения о задатке, не получил освещения.

--------------------------------

<1> См.: Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: В 5 кн. Кн. 1: Общие положения. М., 2001. С. 633 - 636; Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., 2005; Мелихов Е.И. Предварительный договор и задаток // Юрист. 2003. N 4. С. 15 - 21; Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М., 1999; Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2004; Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М., 2008.

<2> См.: Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Соломкина Д.Я. Задаток по российскому гражданскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2007.

Объектом данного исследования являются правоотношения, складывающиеся в гражданском обороте при заключении соглашения о задатке. Предметом является анализ института задатка как гражданско-правовой категории, определение и разграничение таких понятий, как задаток и соглашение о задатке, а также раскрытие юридической сущности соглашения о задатке, прежде всего через исследование отечественных и зарубежных нормативных актов, определяющих и регулирующих механизм применения задатка как в настоящее время, так и на всем протяжении его исторического развития. Кроме того, анализируется судебно-арбитражная практика, связанная в первую очередь с проблемами неопределенности юридической природы соглашения о задатке в отечественном законодательстве.

Автор преследовал следующие цели:

- исследовать основные концепции дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, в той или иной мере освещающих институт задатка;

- предложить новую концепцию задатка (в рамках общего правила), что, по мнению автора, позволит разрешить ряд противоречий в законодательстве и в судебной практике, а также предоставит возможность задействовать задаток в гражданском, в частности в предпринимательском, обороте в большей мере, чем это наблюдается в настоящее время.

Для достижения указанных целей автором поставлены следующие задачи:

- исследовать динамику развития института задатка в его историческом аспекте как в российском, так и в зарубежном праве;

- выявить особенности и недостатки правовой регламентации юридической природы соглашения о задатке и дать правовую квалификацию различным характеристикам заключаемого соглашения;

- предложить рекомендации по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики в сфере регулирования задатка и соглашения о задатке;

- разработать систему классификации соглашений о задатке по различным критериям.

Теоретическая основа исследования представлена работами ведущих дореволюционных, советских, российских и зарубежных цивилистов. Помимо названных выше, теоретическую основу данной работы составили труды М.М. Агаркова, О.В. Аблезговой, А.Б. Бабаева, М. Бартошека, В.А. Белова, Р.С. Бевзенко, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, М.М. Винавера, К.Г. Гинкула, А.М. Гуляева, Г. Дернбурга, А.Г. Диденко, В.С. Ема, Р. Зома, В.Д. Кавелина, Л.А. Кассо, О.А. Красавчикова, Ю.А. Лукаша, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого, М. Пляниоля, И.А. Покровского, Б.И. Пугинского, И.С. Перетерского, В.В. Ровного, Ф.К. Савиньи, С.В. Сарбаша, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Ю.А. Тарасенко, Т.А. Фаддеевой, Б.Л. Хаскельберга, Р.О. Халфиной, В.М. Хвостова, З.М. Черниловского, Л. Эннекцеруса, В. Эрштрема и других правоведов.

Представляемая работа является первым выполненным на монографическом уровне в современной отечественной цивилистической доктрине комплексным исследованием, посвященным соглашению о задатке как сделке и правоотношению. Впервые представлена конструкция задатка, в основе которой заложена юридическая характеристика соглашения о задатке, а не функции самого задатка. Автор пришел к выводу о том, что наиболее приемлема консенсуальная модель соглашения о задатке. Именно такая модель позволяет разрешить основные проблемы, связанные с противоречием в законодательстве (имеется в виду, в частности, несоответствие ст. 380, 381 и 448 ГК РФ), в правоприменительной практике, с доктринальным толкованием различных аспектов института задатка. Сформулировано определение задатка, соответствующее новой конструкции; обоснована несостоятельность применения доказательственной функции задатка в современных условиях предпринимательского оборота; предложен механизм обеспечения исполнения обязательств задатком; выявлены особенности стимулирующей функции задатка; разработаны и предложены специальные разновидности соглашений о задатке, предоставляющие широкие возможности в применении задатка.