6. Гр. П.Д. Киселев «о крестьянской реформе»8

Если будет разрешено приступить к общим мерам, то следует ли при этом сохранить помещикам право полной собственности на землю, или же отдать крестьянам земли, коими они пользуются, или только земли усадебные и огородные, с вознаграждением или без вознаграждения помещика? «Я всегда полагал и ныне полагаю, что крестьянская земля должна оставаться (с вознаграждением помещиков) в полной и неотъемлемой собственности крестьян. Это условие я почитаю важнейшим при освобождении крестьян; оно составляет главное ручательство в спокойном достижении желаемой цели. Крестьяне не поймут освобождения без родной земли, и если смягчение крепостного состояния их польстит, то отобрание земли изменит первое впечатление и даст делу оборот совсем иной.

Уступка за деньги усадебных мест с домами есть скрытый выкуп личности; если это окажется необходимым, то удобнее было бы несколько возвысить оценку всей крестьянской земли, чем разложить эту выкупную сумму на одну лишь усадьбу.

Увольнение с землёю, в моём понятии, есть условие необходимое не только в экономическом, но и в политическом отношении. Во Франции собственники земли, коих считается 7 миллионов, составляют класс людей покойных и преданных правительству, как защитнику их собственности; они делают перевес пролетариату и не дозволяют ему распространять свои превратные замыслы...»

...Следует ли допустить общинное начало в распоряжении и пользовании крестьянами землёю или же оно должно быть уничтожено и заменено личным и отдельным пользованием каждого крестьянина?

Предмет отменной важности, но который до времени не следует, кажется, возбуждать. Действительно, общественное пользование землёю имеет свои хорошие и дурные стороны; но право пользоваться ею уравнительно столь у нас укоренилось в народе, что было бы неосторожно изменять вековой обычай силою закона. Я это испытал в Самарской губернии, где из осторожности предложил желающим безземельным крестьянам богатые нивы, с условием только раздела их на семейные наследственные участки, и находил мало к тому сочувствия, а напротив, непрерывное стремление к принятию душевого раздела. Должно сознаться, что если в экономическом отношении общинное пользование землёю имеет для преуспеяния хлебопашества явные недостатки, то во всех прочих перевес остаётся на стороне противной.

Дмитриев С.С. Хрестоматия по истории СССР. (1682 – 1856) Т. 3. – М.: Учпедгиз, 1948. – С. 58-59.

7. Н.Г. Чернышевский Материалы для решения крестьянского вопроса

1859 г.

Когда у нас думали, как приступить к освобождению крестьян, большинству рассуждавших представлялось, что главная сторона дела состоит именно в освобождении личности. Правда, многие и тогда уже предвидели, что очень большую важность имеет также вопрос о земле. Но почти никто не предугадывал, какой решительный оборот всему делу даст на практике связь личности с землею.

... Комитеты не сделали и не могли сделать всего, что нужно для успешного решения этой задачи. Одной из причин такой недостаточности надобно считать обстоятельства, при которых были созваны комитеты. Вопрос тогда представлялся ещё очень смутно…Еще важнее было влияние самого состава комитетов: они были представителями исключительно только одной стороны, интересов которых касается крестьянский вопрос... В статьях, ряд которых мы теперь начинаем, мы хотим самым умеренным и спокойным образом обозначить, какое решение вопроса могло бы, хотя до некоторой степени, соответствовать идеям, с незапамятных времен существующим в поселянах...

Определение надела землею

Почему комитеты⁹ признали невозможным освобождение без земли? Потому что национальное чувство было бы возмущено таким освобождением, потому что оно непреклонно хочет сохранения земли за крестьянином. Какую же землю хочет сохранить оно за крестьянином? Ту, которой он теперь владеет, - ту самую землю, в том самом объеме, те самые участки... А если раздражать национальное чувство нельзя, то нельзя и уменьшать нынешнего надела, нельзя и переносить крестьянских участков принудительным образом с одного места на другое: эти уменьшения и перемены были бы точно так же противны национальному чувству, как и освобождение без земли.

Основания и размер вознаграждения

Признается ли национальным чувством хотя какой-нибудь выкуп?.. Нация спорит о том, что должно быть с господскими полями и лугами: останутся ли они за помещиком или также отойдут к крестьянам?.. О выкупе не бывает в этих спорах и помина. Просим прислушаться к голосу нации и проверить, правду ли мы говорим.

Можно ли поставить обязательный труд принудительным способом уплаты выкупа?

... Сохранить обязательный труд – значило бы в сущности сохранить крепостное право. Народ не мог бы понять этого иначе и был бы прав. Нет надобности говорить, какие последствия были бы произведены, если бы народ остался при убеждении, что крепостное право уцелело.

Хрестоматия по истории СССР. 1861 – 1917 // Под ред. В.Г. Тюкавкина. М.: Просвещение, 1990. С. 17 – 18.