Глава 4. Инновационное предпринимательство в современной россии ___'_

на японский опыт деятельности таких кружков)»¹. В самом же Со­ветском Союзе единого самоуправляемого процесса производства инноваций не существовало.

Не помогла и ставка на науку, на которую начиная с 20-х го­дов возлагалась ответственность за осуществление мероприятий по научно-техническому прогрессу. В советский период сибирская наука, например, постоянно искала эффективные способы связи с народным хозяйством. «Пояс внедрения», развитие «своих» конст­рукторских бюро, фирма «Факел», «выход на отрасль», научно-практическая программа «Сибирь» - все это были соответствую­щие времени этапы реализации одного из основополагающих принципов СО АН - тесной связи с народным хозяйством. Но «при оптимистичных оценках так называемого ожидаемого экономиче­ского эффекта от внедряемых разработок в действительности не происходило существенного изменения в целом научно-технического уровня производственных процессов даже на тех предприятиях, для которых выполнялись научные работы по целе­вым хозяйственным договорам»².

За годы рыночных реформ в системе воспроизводства инноваций были разрушены или деформированы такие сложившиеся в советскую эпоху элементы, как отраслевые НИИ, конструкторские бюро, опытные заводы при НПО. В «ходе приватизации научно-производственных объ­единений большинство входивших в их состав НИИ, КБ и опытных заводов стали самостоятельными акционерными обществами, а затем сменили профиль деятельности или прекратили свое существование. Число конструкторских организаций в России в 1990-1996 гг. сократи­лось в 1,8 раза. Кроме того, безжалостно уничтожались научно-исследовательские подразделения на промышленных предприятиях: в 1994 г. их стало в 1,6 раза меньше, чем в 1990 г.... На опытных же заво­дах число работников, занятых научными исследованиями и разработ­ками, сократилось в 3,8 раза. Таким образом, в годы реформ из процесса воспроизводства нововведений изымались элементы, обеспечивающие его непрерывность»³.

В тяжелых условиях оказалась и фундаментальная наука. Так, со­кращение расходов на науку из средств федерального бюджета только в 1991-1995 гг. составило в абсолютном выражении 5,2 раза, относитель-

' Научно-техническая инновационная деятельность регионов России. -С. 12.

² Там же.-С. 15-16.

³ Перевалов Ю.В. Основа экономического развития // Вест. РАН. - 1998.-Т. 68, № 10.-С. 890.

206 »

4.2. Проблемы формирования инновационной сферы в современной России

но ВНП - 3,2 раза¹. Доля затрат на исследования и разработки в ВВП не превышает 0,8%. «При этом средства выделяются в основном на зара­ботную плату, инвестиции же в науку практически прекратились (их доля в общем объеме инвестиций снизилась за период 1990-1995 гг. в 5,3 раза, в абсолютном выражении- в 23 раза)»².

Монетаристские реформы, «шоковая терапия» и связанный с ними синдром «первоначального накопления» объективно разрушают науку. Обусловливая прагматизацию жизни, доминирование сиюминутных целей и интересов у большинства экономических субъектов (включая само государство), такой способ реформирования оставляет вне зоны развития те отрасли общественного организма и тех субъектов, которые являются носителями перспективных социальных интересов. Кроме того, в плане становления рыночных отношений в результате дефицита многих видов продукции и услуг, на первое место выходит задача удов­летворения спроса простым наращиванием их количества, а не повыше­ния качества на основе развития научно-технического прогресса. В та­ких условиях фундаментальная наука как отрасль, обеспечивающая перспективы общественного развития и являющаяоя основным факто­ром инновационного развития, объективно оказывается невостребован­ной.

Это означает, что сами по себе преобразования в стиле первона­чального накопления не только не предполагают участие науки, а как бы «выталкивают» ее из экономики и из общества. Данные тенденции яв­ляют собой продолжение характерного для эпохи застоя снижения тем­пов научно-технического прогресса вследствие отсутствия социально-экономического механизма, формирующего спрос общественного про­изводства на научно-техническую продукцию. Низкая востребованность науки становится одной из главных причин падения престижа научных работников и снижения уровня их жизни. Именно работники науки ока­зываются в трудном положении в таком обществе.

Нельзя не сказать и о том, что ученые принадлежат к той категории населения, которая наиболее тяжело переживает разразившийся в на­шем обществе системный кризис. Сравнительные исследования пока­зывают, что «ученые, как специалисты высшей квалификации, дают очень пессимистичные оценки своего повседневного душевного состоя­ния по сравнению с соответствующими оценками безработных. То же самое можно сказать и относительно приспособленности к новым соци­ально-экономическим условиям жизни. Только 6% ученых считают себя хорошо адаптированными к нынешним условиям жизни, а более трети

¹ Перевалов Ю.В. Основа экономического развития. - С. 887.

² Там же.

207