4.1. Малый бизнес в постсоветском обществе

бильность общества. Успех трансформации может быть обеспечен только при условии формирования интегрального уровня смыслов и ценностей, на котором разнородные элементы и ориентации, обеспечивающие изменение и интеграцию, могли бы конструктив­но взаимодействовать как структурные составляющие качественно нового целого. К сожалению, эти проблемы не являются достояни­ем общественного сознания и средств массовой информации.

Более того, реформирование в нашей стране с самого начала связывало себя с принижением народного опыта, трудовых тради­ций и самобытной культуры России. Ориентация же на прямой пе­ренос западных принципов без их адаптации к особенностям рос­сийской культуры, имитаторское насаждение западных стереоти­пов рыночной экономики ведет к тому, что заимствуется ее внеш­няя сторона, в то время как внутреннее содержание остается недос­тупным. Да оно в принципе и не поддается заимствованию.

Нельзя не учитывать и тот факт, что до сих пор реформирова­ние осуществлялось таким образом, что надо говорить не о синтезе адекватной российской культуре системе ценностей, специфичных для российского рынка, а об отторжении населением тех ценност­ных суррогатов якобы рыночной экономики, которые возникли на пересечении советской воровской теневой экономики с цинизмом дикой конкуренции, навязанной предпринимателями первоначаль­ного накопления и заложившей основания криминального государ­ства.

Институционализация ценностей рынка, рыночных техноло­гий предполагает возрождение конкурентной среды, основанной на трудовой мотивации и активизации личности, прежде всего в производственной сфере, ибо по мере истощения мотивационных ресурсов «советского образца» мы рискуем получить социум, где преимущественными видами деятельности станут торговля, рэкет, наркобизнес и профессиональная уголовщина. Именно эти виды, с позволения сказать, деятельности приносят максимальную при­быль на единицу трудозатрат. Между тем последний показатель пока является основным стимулом, насаждаемым в постсоветском обществе. Восстановление внутренней мотивации индивида в об­ласти трудовой активности позволит наряду с другими социально-экономическими мерами придать устойчивый импульс развитию российского государства, его экономики и культуры.

Кроме того, институционализация рыночных реформ будет тогда успешной, когда они будут осуществляться не только в ас­пекте освоения ценностей частной собственности и конкуренции обществом, но прежде всего в аспекте ускорения за счет рыночных

203

Глава 4. Инновационное предпринимательство в современной россии

технологий процесса нововведений. Важное значение имеют при этом ценности, связанные с ролью науки и инноваций в современ­ном обществе. При этом институционализация науки становится системообразующим фактором институционализации социально-ориентированного рынка, характерного для постиндустриального общества.

4.2. Проблемы формирования инновационной сферы в современной России

В советскую эпоху фундаментальная и прикладная науки раз­вивались сами по себе, а экономика, которая была невосприимчи­вой к наукоемким технологиям, - сама по себе. В стране достаточ­но хорошо была поставлена научно-исследовательская стадия ин­новационного цикла - стадия генерирования нововведений. «Зна­чительно хуже обстояло дело с опытно-конструкторской стадией, на которой научно-исследовательские разработки доводятся до то­варного вида и затем внедряются в производство»¹. Для этого соз­давались научно-исследовательские и проектно-конструкторские подразделения непосредственно на предприятиях, а также научно-производственные объединения (НПО), включающие научно-исследовательские институты, КБ, опытные заводы. Совсем отсут­ствовала в условиях командно-распределительной экономики ста­дия продвижения продукта (товара) в ее классическом виде - как механизм, позволяющий, с одной стороны, сформировать, а с дру­гой - почувствовать запросы будущих потребителей продукта.

В целом же существовавшая в советскую эпоху централизо­ванная система управления противоречила самой природе иннова­ционного развития, которое, как отмечалось, зиждется на инициа­тиве, творчестве и самодеятельности самих работников, а не власт­ных структур. Дело в том, что развертывание творчества и само­деятельности рядовых работников предполагает такие организаци­онные инноваций, которые исключают монополию командно-административной системы на управление. Сама природа админи­стративной системы не предполагала монополию на властное управление и отвергала любые нововведения, угрожающие* этой монополии.

¹ Перевалов Ю. В, Основы экономического развития // Вестник РАН. -1998.-Т. 68, №10-С. 890.

204

4.Z Проблемы формирования инновационной сферы в современной России

В результате в обществе начали развиваться стагнационные процессы, которые обернулись застоем, ограничившим даже экс­тенсивное, не говоря уже о переходе к интенсивному типу, разви­тие экономики, хотя в стране для осуществления нововведений на местах и в центре, в соответствии с логикой административной системы, был сформирован и действовал сквозной унифицирован­ный организационный механизм централизованного управления, основанием которого являлись организации КПСС. Этот достаточ­но сложный механизм обеспечения вводимых сверху нововведений включал в себя не только набор силовых и управленческих дейст­вий, которые быстро и централизованно распространялись вниз, но и организацию широкой пропаганды через большое число конфе­ренций и семинаров, целью которых было привлечение и даже пер­вичное обучение широкого круга потенциальных исполнителей этих нововведений. К проведению такого рода просветительской деятельности привлекались ведущие научные работники и препо­даватели вузов и техникумов, в результате «довольно широкий круг населения (и в первую очередь работники материального про­изводства) знакомился с очередной инновацией партии и прави­тельства в области изменения хозяйственного механизма или соз­дания каких-либо новых организационных структур. Как правило, это знакомство осуществлялось через призму интересов и особен­ностей предприятий, на которых осуществлялись подобные меро­приятия»¹.

Командно-административный способ организации научно-технического потенциала, продемонстрировав свои возможности при осуществлении крупных общенациональных проектов (ядерное оружие, первый полет человека в космос), оказался полностью не­состоятельным при переходе к инновационному развитию. Несмот­ря на гигантские усилия, принципиального прорыва в инновацион­ном развитии производства не происходило. Зато ни одна органи­зационно-экономическая инновация, предпринятая в тот период в нашей стране, не оставалась без какого-либо отклика на Западе и Востоке и приносила там крупные экономические или научно-технические результаты". Как отмечает А.В.Евсеенко, «очень по­хожий опыт работы просветительских кружков и кружков качества среди рабочих и низших менеджеров возник в последнее десятиле­тие в США (причем, как это ни парадоксально звучит, со ссылкой

См.: Научно-техническая инновационная деятельность регионов России // Мониторинг научно-технического состояния регионов России. Вып. 2.-М., 1994.-С. 12. ² Там же.

' 205