Глава 4 инновационное предпринимательство в современной россии

4.1. Малый бизнес в постсоветском обществе

Российское государство, осуществляя модернизацию сверху, с самого начала пошло на поводу у сторонников архаичного пони­мания рыночных преобразований, в основе которого лежит модель максимизации прибыли. Это породило дикие формы приватизации, привело к уничтожению конкурентной среды, основанной на тру­довой мотивации, вызвало криминализацию общественных отно­шений. В результате в предпринимательской сфере (особенно в первые годы реформ) доминируют установки и ориентации пред­принимателей на получение сверхприбыли любой ценой (тип пред­принимателей эпохи первоначального накопления). Такие пред­приниматели, приватизировав государство, не стали сгонять людей с земли, как делали их исторические предшественники в Англии, -они просто забрали их сбережения, накопленные в советское время под гарантии государства. Они внесли в экономику серьезную дез­ориентацию, поскольку отвлекли ресурсы от производства с конст­руктивным потенциалом роста и общественной значимостью. На­конец, они отвели, страну от реалий современной синергетической экономики, которая ориентируется на рыночно-организационную модель, к архаичным формам ортодоксального капитализма с его принципом максимализации прибыли, индивидуальной конкурен­цией и безраздельной формой права собственности. Очевидно, что произошедший в результате стихийной капиталистической либера­лизации взрывной скачок прибыли и накоплений у первых постсо­ветских предпринимателей не имел никакого общественного и эко­номического смысла.

Но в России есть и представители современного инноваци­онного бизнеса, которые находятся под двойным прессом: с одной стороны, циничного первоначального предпринимательства через

192

4.1. Малый бизнес в постсоветском обществе

институты «захваченного» ими государства (как известно, государ­ство культивирует ныне экономический тоталитаризм), с другой -недоверия населения, которое настороженно относится ко всему институту предпринимательства. Тем не менее именно предприни­мателям этого типа предстоит преодолеть ту серьезную дезоргани­зацию, которую вносят предприниматели первоначального накоп­ления, и обеспечить современный инновационный тип развития нашего общества.

В обыденном постсоветском сознании предприниматель и предпринимательство как социальный институт предстают в образ­ах, нередко далеких от реальных их проявлений, от смысла, кото­рый они приобретают в процессе общественного развития. Боль­шинство постсоветских людей (особенно на начальном этапе ны­нешних реформ) воспринимают предпринимателя как человека, который может ловчить, умеет устраиваться, используя далеко не чистые средства. Проведенные исследования показывают, что около 80% опрошенных настроены против новых предпринимате­лей (бизнесменов) и лишь 20% готовы как-то «мириться» с их су­ществованием'. Сами предприниматели свидетельствуют, что им действительно приходится ловчить. По данным опроса предприни­мателей, проведенного в январе 1993 г. в Челябинске (выборка 350 чел.), «из 40 обладателей крупных состояний 30 считают невоз­можным заниматься бизнесом, не нарушая законодательства, 50% всех респондентов убеждены, что нельзя заниматься бизнесом, не давая взятки в различных государственных инстанциях; 65% пред­принимателей давали взятки работникам финансово-контрольных органов; 55 % - депутатам различных уровней; 32% - работникам милиции, 27% - суда и прокуратуры»².

Очевидно, что указанное выше негативное отношение к предпринимателям связано и с тем, что люди наблюдают деформа­ции в развитии предпринимательства, прежде все «сращивание» капитала с властными структурами, когда государственно-управленческая должность сама по себе превращается в средство предпринимательства. Такое сращивание процветало уже в период «позднего Горбачева». В настоящее время оно обусловлено глу­бинными процессами и, в частности, стремлением реформаторов опереться на бюрократические структуры в развитии предпринима­тельства, а также специфическим пониманием самой природы

¹ Смольков ВТ. Предпринимательство как особый вид деятельности // Социс. -1994.-№2.-С. 15.

² Там же.-С. 18.

193