3.3. Институциальные основания формирования способности произвольного действия индивидов в инновационном обществе

мусор в страны с низкими доходами, безупречна, так что мы долж­ны ей следовать»'. Этот факт ярко фиксирует «парадокс Запада», который «состоит в том, что сформированный им принцип плюра­лизма - диалога, консенсуса, терпимости - ограничивался внутри-цивилизационным пространством партийно-политического плюра­лизма и практически никогда не распространялся на отношение с другими культурами и цивилизациями»². После распада Советского Союза из-за ощущения победы в «холодной войне» и становлением политического курса на формирование однополярного мира, этот двойной стандарт культуры Запада только усилился.

Именно этот двойной масштаб обусловливает нарастающую поляризацию между Западом и остальным миром. До сих пор вся­кий технико-технологического прогресс на Западе имел отрица­тельные последствия для развития других стран. По мере углубле­ния пропасти между развитыми и отсталыми странами вполне в духе техногенной цивилизации возникают тоталитарные механиз­мы поддержания планетарного порядка на основе мощной полити­ческой силы, способной обеспечить благополучие стран «золотого миллиарда». Такая «глобализация» разделила мир на пространства локальных цивилизаций, в качестве которых можно рассматривать страны Запада, быстроразвивающиеся страны Юго-Восточной Азии, исламского мира, российского мира и т.п. Преодоление про­тиворечий между локальными цивилизациями, как считает Э.Тоффлер, связано с цивилизаций «третьей волны», которая по­ставит рынок под контроль в интересах всего человечества.

О существовании этой тенденции свидетельствуют, в частно­сти, сдвиги в сознании людей, их стремление объединиться в рам­ках различных «зеленых» движений, которые, как считает Э.Гидденс, «наводят на мысль», что новый «постмодерновый поря­док» «может быть реализован»³. Причем становление «постмодер­нового порядка» Э.Гидденс связывает с выходом «за обстоятельст­ва, в которых экономические критерии определяют обстоятельства жизни человеческих существ» и в которых кроется потенциал «для "системы-после-бедности", координируемой на глобальном уров­не»⁴. Именно выход к постбедности позволяет решить дилемму

¹ Цит. по: Kapa-Мурза С.Г. Научная картина мира и фактор природы в экономике. - С. 113.

² Панарин А. О возможностях отечественной культуры // Новый мир. -1996.-№9.-С. 180.

³ Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории: Антология: Учебное пособие дли студентов. - М., 1995. - С. 340.

⁴ Там же.-С. 341.

141

Глава 3. Инновационное предпринимательство и произвольное действие

рыночного регулирования экономики. Суть этой дилеммы в том, что «подчинение рынков централизованному контролю какой-то всеохватывающей интенции экономически неэффективно и ведет к авторитаризму. В то же время, когда рынкам оставляют возмож­ность действовать более или менее свободно, без какого-либо .огра­ничения, это ведет к существенным различиям в жизненных воз­можностях разных групп и регионов»¹. Рынки «поддерживают или активно обусловливают главные виды нищеты» (как верно прогно­зировал Маркс). Однако, как полагает Э.Гидденс, в условиях пост­бедности, когда «основные средства к жизни имеются уже в дос­татке», «рыночные критерии могут функционировать только как сигнальные устройства и уже не быть средствами поддержания широко распространенной нищеты».

Но «порядок постбедности», по мнению Э.Гидденса, потребу­ет «глобального перераспределения богатства», он предполагает существенные изменения «в типах социальной жизни», должны быть также «изменены ожидания продолжающегося экономическо­го роста». Именно поэтому остро стоит вопрос: может ли постбед­ность в условиях огромного неравенства между государствами и регионами быть осмысленным понятием?². Но альтернативы, кото­рая не приведет к саморазрушению, у мира нет. «Процесс капита­листического накопления не может осуществляться в течение не­определенного времени, так как он не является самоподдерживаю­щимся процессом в терминах ресурсов, - утверждает Э.Гидденс. -Некоторые ресурсы существенно ограничены, а большинство ре­сурсов - нет, в том смысле, что, за исключением базовых требова­ний телесного существования, "нехватка" относится к социально определенным требованиям и к требованиям специфически жиз­ненных стилей»³.

Констатируя, что «в постмодернистскую эру» мы должны мыслить «глобальными терминами», Э.Гидденс отмечает тот факт, что «тенденции возрастающей глобализации заставляют государст­ва в большей или меньшей степени сотрудничать по тем вопросам, по которым прежде они стремились заниматься раздельно»⁴. Речь идет о совместном формировании государствами глобальной поли­тики и стратегии разрешения конфликтов. Э.Гидденс пишет также о существовании «в некоторых формах» социализированной эко­номической организации в мировом масштабе: «Это касается со-

¹ Гидденс Э. Постмодерн. - С. 342.

² Там же.

³ Там же.

⁴ Там же.-С. 343. .;.'

142