Глава 2. Капиталистическое предпринимательство как механизм наращивания социально-вещественого мира

они лишаются возможности охватить всеобщее содержание этой деятельности»¹. Научный труд, являющийся, по сути, всеобщим трудом, реализуется в социальных формах совместного труда, все­общее содержание которого воплощается в деятельности управлен­ческих структур. Но и управление в большой науке оказывается формальным, бессодержательным, т.е. бюрократическим, и не мо­жет выходить за пределы общего менеджмента, а отсюда - втяги­вание науки в систему стоимостных отношений, которые в прин­ципе чужды научной деятельности как всеобщему труду.

Эти процессы усиливаются в связи с мировыми войнами, ко­гда такому управлению придается централизованный характер, обеспечивающий интенсификацию исследований, нужных для во­енных целей. Традиционное отношение к науке сменилось в XX в. прагматическим взглядом на науку как насредство решения воен­но-политических, народно-хозяйственных и социальных задач. При этом в развитии науки уменьшается вес внутринаучных факторов -таких как методологические регулятивы, рост теоретического зна­ния, и увеличивается значение тех приоритетов, в которых заинте­ресовано общество².

Неэквивалентный обмен с его экономической рационально­стью обусловливает формирование «культуры современности»³, для которой характерны устремленность к экономическому росту, нарастающая с повышением уровня жизни, конкурентное начало в борьбе за экономический рост. Утверждаются представления о бес­предельных потребностях и их бесконечном удовлетворении с по­мощью все увеличивающегося богатства, когда благ становится все больше и больше, а технологии делаются все лучше и лучше. С этим связывают воедино также сплав науки, человеческое благопо­лучие, всеобщее образование и индивидуальную свободу. Прогресс предполагает быструю унификацию, универсализацию и стандар­тизацию окружающего мира. Все страны движутся от архаических форм организации с их несообразностями и неразумием к истинно-

¹ Злобин Н.С. Изменение места и роли науки в мировом социально- историческом процессе // Социальная динамика современной науки. - М, 1995.-С. 179.

² См.: Огурцов А.П. Научный дискус: власть и коммуникация (допол­ нительность двух традиций) // Филос. исслед. - 1993. - № 3. - С. 42.

³ См.: Eisenstadt S.N Reappraisal of Theories of Change and Modernisa­ tion // Social Change and Modernity / Eds. H.Haferramp, N.J.Smelser. - Univ. California Press, 1992. - P. 412-429.

86

2.2. Инновационное предпринимательство и наследие индустриально-капиталистического развития

му, логичному и единообразному, отодвигается «на обочину» то, что не собирается следовать в общем потоке¹.

Тенденция к унификации и противостоянию расколола мир пополам, а рациональное линейное мышление свело все многооб­разие хозяйственной жизни к двум парадигмам экономической дея­тельности. Эти парадигмы, взаимно усиливая друг друга, обрели в XX столетии характерную для линейного мышления логическую форму «либо-либо»: либо социалистическое государственное пла­нирование - либо либерально-капиталистический свободный ры­нок - и обусловили возникновение, укрепление и внутреннюю кон­солидацию двух противоположных социоэкономических систем с соответствующими идеологическими стандартами.

При этом посылка «либо-либо», а именно либо государствен­ное планирование - либо свободный рынок, а третьего не дано, на­столько закрепилась в сознании, что сегодня, когда в диалогиче­ском взаимодействии «государственное планирование - свободный рынок» впервые со времен Великой депрессии 30-х годов маятник определенно качнулся в сторону, противоположную государствен­ному планированию (что и нашло отражение в рыночных реформах в России), это начинает рассматриваться как самоочевидное дока­зательство превосходства либерально-капиталистической экономи­ки. Между тем опыт XX в. свидетельствует, что обе тотальные эко­номические системы («центральные экономики», по Т.Шанину, в основе которых лежит государственное планирование или либе­рально-рыночное регулирование) не создавали условий для неогра­ниченного и быстрого «экономического роста», излечивающего все общественные недуги². Это доказал опыт Великой депрессии 30-х годов. Это доказал кризис СССР 90-х годов. Это доказал опыт па­раллельного структурного кризиса обеих сверхсистем в 70-80-е годы.

Становится также все более очевидным и тот факт, что ни оба полюса вместе, ни «смесь» из характеристик той и другой экономики не исчерпывают собой хозяйственной реальности и ее потенциальных возможностей. На деле формы хозяйства вне этих систем, «эксполяр-ная экономика» (Т.Шанин) не только не погибают, но и часто демон­стрируют высокую степень жизнеспособности. Более того, эксполяр-ная экономика на этом фоне не сокращается, а наоборот, как считает Т.Шанин, «фактически масштабы экономической деятельности осу-

¹ См.: Шанин 71 Формы хозяйства вне систем // Вопр. философии. - 1990.-№8. -С. ПО.

² Там же.

87