Глава 2. Капиталистическое предпринимательство как механизм наращивания социально-вещественого мира

контексте, основанная на интуиции разделения, противостояния одних объектов другим, логика развития социально-вещественного мира приобретает универсальное значение. Так, универсализируя социокультурное противостояние «свой - чужой», неэквивалетный обмен как способ организации взаимодействия людей утверждает альтернативное дуалистическое мышление (или то, или это), в ос­нове которого раздвоение мира, принципиальное разграничение субъекта и объекта, причем субъект «предназначен» для преобра­зования объекта с целью наращивания своего «могущества» и «бла­госостояния».

Характерные для индустриального производства разделение труда и экономические отношения существенно влияют на реали­зацию внутренних потенций (архетипических проявлений) научной деятельности. Прежде всего, ориентация на материальное произ­водство и рациональное обоснование процесса изменения обстоя­тельств, поскольку ее результаты должны быть включены в оборот совместного труда (использования науки), ведет к формированию естественно-научного типа теоретизирования. Продукт такого спе­цифического теоретизирования¹ выступает на «выходе» и включа­ется в общественный обмен деятельностью как полуфабрикат ка­кой-то полезной вещи, который представители других профессий могли бы применить, не любопытствуя «как это сделано», что пре­вращает адресат теоретических построений в несущественную ин­дивидуальность. Если в средние века предмет познания отождеств­ляли с приемом, действием, субъектом, то новый способ теоретизи­рования ориентирован на превращение «теоретического идеализи­рованного бытия предмета» в информацию о предмете (выведенной куда-то за пределы бытия субъекта) и в «сигнал управления» (сиг­нал и алгоритм действия на внешние предметы), где предмет есть объект, противопоставленный субъекту.

Сама наука конституируется как созерцательное абстрактное естествознание; оставляющее в стороне преобразования природы обществом, человеком. Она рассматривается не как исторически сложившийся способ мышления, а наоборот, как система, исклю­чающая исторический процесс. Наука, по существу, стремится вы­рваться из практической общественной деятельности людей по преобразованию мира, элементом которого она является, и высту­пает как голая абстрактная противоположность этой деятельности. Целью познания считается описание фактов, данных в чувствах

¹ См.: Библер B.C. Мышление как творчество. - М; 1975. - С. 247-251.

84

2.2. Инновационное предпринимательство и наследие индустриально-капиталистического развития

человека, на которых только и может базироваться объективное знание природы. Важным требованием становится не детермини­рованность разума никакими предпосылками, кроме свойств и ха­рактеристик изучаемых объектов: Природа исследуется так, как если бы человека в момент познания еще (или уже) не было. Здесь мышление как бы со стороны обозревает объект, постигая таким путем его истинную природу. Данная установка исходит из поло­жения, что объект познания представляется стационарным и его можно расчленить на производные части. Происходит абстрагиро­вание от исторически обусловленного субъекта и его собственной материальной деятельности. Возникает образ абстрактно мысляще­го гносеологического субъекта, который занимается наукой не ради жизни, а ради знания, т.е. воплощает собой бытие гносеологиче­ской абстракции. Поскольку происходит абстрагирование от миро­воззренческих аспектов, касающихся связи познания и самопозна­ния, индивидуальное своеобразие творческой деятельности челове­ка в расчет не принимается.

Становясь условием и основанием развития техники, опосред­ствующей связь человека с природой, такая наука ориентируется на развитие естественно-природного (субстратного) содержания тех­ники, абстрагируясь от ее влияния на природу и человека. Тем са­мым возникающее единство науки и индустриального производст­ва (реализуясь через «живую систему машин») лишь увеличивает господство прошлого труда, придает масштабность и всеобъемле-мость воздействию человека на природу в соответствии с характер­ным для индустриального общества принципом производства ради производства.

Такое единство науки и материального производства в инду­стриальном обществе предполагает все более жестокую привязку самой науки к обслуживанию потребностей и запросов индустри­ального производства, что влечет за собой появление специфиче­ских форм институциализации науки, в которых доминирует фаб­ричный тип разделения труда, надличностные объективированные способы ее функционирования и развития. Наука превращается в некий аналог собственно материального производства. Деятель­ность ученых все более специализируется, становится частичной и строится по образцу фабрики с характерной для нее внешней фор­мальной организацией и соответствующим типом управления. Ос­новная часть работников большой науки (научных сотрудников) мало чем отличается от наемных работников, занятых в материаль­ном производстве, поскольку «даже добившись значительных ре­зультатов в узкой области своей профессиональной деятельности,

85