Глава 5. Малый инновационный бизнес в новосибирском __ академгородке: состояние и перспективы

внешние услуги информационного характера (см. табл. 5.8). Наиболее важными оказываются рекламная и информационная поддержка, ор­ганизация презентаций и выставок, сертификация разработок и юри­дическое сопровождение инновационной деятельности.

Таблица 5.8 Оценка уровня потребностей фирм в различного вида услугах

(1 - наименьший , 5 - наибольший уровень потребности)

Вид услуг	Количест-	Средняя
	во ответов	оценка
1. Грант-менеджмент	21	2,62
2. Патентование в России	23	2,17
3. Патентование за рубежом	22	1,95
4. Организация презентаций, выставок	23	3,22
5. Социально-экономический анализ договоров	22	1,64
6. Юридическое сопровождение деятельности		.;.'
фирмы	23	3,26
7. Экспертный анализ надежности партнеров	22	2,18
8. Сертификация разработок	23	3,43
9. Рекламная поддержка	23	3,70
Ю.Информационная поддержка	23	3,52
11. Подготовка аналитических обзоров
по интересующим темам	22	2,86
12. Организация встреч по обмену опытом работы
в МИБ, ННЦ, в России, за рубежом	23	2,39
13. Подбор, подготовка сотрудников	22	2,36
14. Консультации, помощь по предотвращению и
разрешению внутрифирменных конфликтов	22	1,50
15. Маркетинговая поддержка	22	2,82

Более активное отношение к презентации и озабоченность имиджем своей продукции говорят, на наш взгляд, о том, что ма­лые инновационные фирмы отчасти готовы к координации своей деятельности. Так, отвечая на вопрос о необходимости создания организации-посредника, которая специализировалась бы на сбыте продукции инновационных фирмы, руководители разделились в своих мнениях поровну. Но факт признания даже 50% руководите­лей фирм полезности такого посредника говорит о том, что малые фирмы едва ли желают перерастать в крупные предприятия! Они более склонны оставаться в рамках «тихой экономики». Деятель­ность посредника в этом случае выполняет функцию создания фо­нового имиджа фирмы новосибирского Академгородка. И активное изощренное позиционирование на рынке инновационной продук­ции Haute couture может быть эффективной стратегией адаптации сибирской науки к виртуальной экономике.

250

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО

С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

(вместо заключения)

Рассматривая проблемы спонтанно возникших в новосибир­ском Академгородке малых инновационных фирм и в целом инно­вационного предпринимательства, невольно приходишь к выводу об ограниченности «проектного» подхода к исследованию этого феномена российской действительности. Действительно, эти фир­мы демонстрируют потенциал, характерный для предприятий мо­дернистской эпохи, выступающих движущей силой модернизации общества на основе наращивания наукоемких технологий. Однако рассматривая инновационные предприятия в модернистской пара­дигме, мы не полностью раскрываем их потенциал, их действи­тельную роль в современном (в том числе и российском) обществе. Дело в том, что фиксируя их роль как локомотива преобразований, акцентируя внимание только на их социально-мобилизационном потенциале, мы игнорируем их функции, связанные с виртуализа­цией экономики и общества и развитием человека.

В результате за пределами анализа оказываются те глубинные изменения детерминант общественной жизни, в основе которых лежат процессы ее субъективации и индивидуализации. На инсти-туциальном уровне эти изменения в современном обществе связа­ны прежде всего с трансформацией науки как института по подго­товке нового способа духовно-практического освоения окружаю­щего мира и образования как части такой деятельности, ориентиро­ванной на освоение возможностей самого человека. Речь идет о формировании постнеклассической науки, в которой проблема че­ловека становится центральной. Характеризуя классическую науку, Х.Ортега-и-Гассет писал: «Чудесные успехи естественных наук как познания вещей находятся в резком противоречии с их бессилием перед собственно человеческим, человеческое ускальзывает от фи­зико-математического разума подобно воде, вытекающей из реше-

25 i

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

та»¹. «Натуралистический разум», как называет классическую нау­ку испанский мыслитель, не способен объяснить не только челове­ческие проблемы, но и проблемы живого. Эта особенность класси­ческой науки отчасти обусловливается характерным для процесса модернизации социоцентризмом и имманентным для последнего господством сверхиндивидных механизмов функционирования общества. Такое общество утверждает свою независимость от при­роды и осознает себя самодетерминирующей системой, что приво­дит к разрыву социума с Космосом. При этом Космос механизиру­ется, теряя свои прежние пантеистические свойства, обязывающие человека к сопереживанию и пиетету². На место аристотельского представления о целевой причинности и субъективном стремлении физических тел, объясняющем их любое движение, приходит то­тальное игнорирование субъективных качеств исследуемого объек­та. В результате единая антропоморфная картина мира расчлени­лась на дисциплинарные отрасли, построенные по механистиче­скому образцу. Теперь Космос - это мертвая, ни к чему не обязы­вающая материя, источник ресурсов и место свалки.

Как следствие еще одним основанием «научно-рациональной гордыни» (А.Панарин) становится «механистический редукцизм», суть которого в том, что в качестве универсальной модели позна­ния выступает неживая природа, а живое в природе рассматривает­ся как источник искажений искомого научного порядка и списыва­ется со счета как исчезающе малая величина в системе бесконечно­го мертвого Космоса³. В результате неживая косная материя, ста­новясь эталонным пространством науки, воспринимается как конг­ломерат, не препятствующий технологическому произволу. Это означает, что человек по своему произволу может решительно уст­ранять в природе нефункциональное, «бесполезное» и изымать по­лезное. Такая, характерная для модернистской науки картина мира не могла не вызвать критику, которая в XX в. предстала как «хоро­шо обоснованное, поддержанное авторитетом крупнейших евро­пейских философов XX века антисайентистское движение»⁴. Эта критика изнутри самой науки подготавливает основания для фор­мирования постнеклассической науки.

¹ Ортега-и-Гассет X. Положение науки и исторический разум // Что такое философия? - М, 1991. - С. 202.

² Панарин А. О возможностях отечественной культуры // Новый мир. -1996. -№ 9. -С. 182.

³ Там же. -С. 183.

⁴ Целищее ВВ. Философский анализ истоков антисайентизма // Наука на рубеже веков: Взгляд из Сибири - Новосибирск, 2000. - С. 82.

252

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

Становление постнеклассической науки связано с формирова­нием новой научной картины мира, в которой снимается характер­ное для науки Нового времени противопоставление субъекта объ­екту. До самого последнего времени стирание грани между объек­том и субъектом было внутринаучной проблемой, возникшей, в частности, в связи с развитием квантово-релятивистских представ­лений, вызвавших методологический кризис естественно-научного познания. В физике этот кризис завершился признанием зависимо­сти изучаемого процесса от процедуры и от самого факта исследо­вания. Позднее в связи с формулированием антропного космологи­ческого принципа физика изолированных объектов превратилась в физику отношений, а требование совместимости любой естествен­но-научной теории с фактом человеческого существования стано­вится аксиомой неклассической науки.

Специфика переживаемого современной наукой момента, как представляется, состоит именно в том, что происходит как бы смы­кание внутренних и внешних факторов, обусловливающих форми­рование предпосылок постнеклассической науки. И в этом процес­се существенную роль играют малые инновационные предприятия. Являясь ядром инновационной сферы, в которой разворачивается синергия ученого, производителя и потребителя, малые инноваци­онные предприятия как бы подвигают науку и ученого в новую исследовательскую позицию, которая требует перехода от образа мертвой материи к образу живой природы как универсальной мо­дели познания. В синергии ученого, потребителя и производителя не только действительность воспринимается через потребности человека, но и сам человек, становясь центром глобализации жизни (в том числе и актуализации глобальных проблем), воспринимается все больше как феномен, способный существовать только в живой природе.

Обычно процесс перехода к постнеклассической науке связы­вается с изменением социального заказа, переходом к исследова­нию человекоразмерной реальности (включающей и человека). При этом остаются в стороне и механизм изменения социального заказа и роль науки в поиске оснований усиления гуманитарных начал общественной жизни. В результате обедняется представление о человекоразмерной реальности, в частности исключаются аспекты, связанные с процессом деавтоматизации социальных стандартов, очеловечиванием сверх индивидных механизмов функционирова­ния общества.

Но именно в процессе деавтоматизации социальных стандар­тов обеспечивается формирование нового соотношения между ин-

253

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМА ГЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

струментальнрй мощью современной цивилизации и ее способно­стью контролировать эту мощь. Двадцатый век четко выявил суще­ственную зависимость жизнедеятельности (и самого существова­ния) цивилизации от соотношения ее инструментальной мощи и качества механизмов саморегуляции, выработанных культурой. История показывает, что превосходство инструментального интел­лекта под гуманитарным влечет за собой всплеск экологической и геополитической агрессии, «сопровождающейся характерной пси­хологией экстенсивного роста — «оптимизмом», ощущением все­дозволенности и безнаказанности, неистощимости ресурсов»¹. Со­временные глобальные проблемы требуют оптимизации соотноше­ния между инструментальными и гуманитарными возможностями человека. Некоторые исследователи придают этому соотношению статус закона, называя его законом техногуманитарного баланса, который фиксирует тот факт, что «чем выше потенциал производ­ственных и боевых технологий, тем более совершенные механизмы сдерживания агрессии необходимы для сохранения общества»². В условиях нарастающей императивности этого закона наука уже не может безоглядно наращивать инструментальную вооруженность человека - она вынуждена «беспокоиться» и о росте гуманитарной его мощи. Именно этот момент как бы завершает систему до сих пор складывавшихся внутри науки императивов, обусловливающих переход от бессубъективного мышления к субъектным представле­ниям в онтологической картине мира.

Этот процесс сопровождается разрыхлением классической рациональности и предполагает новый синтез объективных и субъ­ективных (иррациональных) начал научной деятельности. Именно в данной связи переход от классической к постнеклассической ра­циональности зачастую воспринимается как процесс экспансии иррациональных и мистических начал. На самом деле речь идет о поиске оснований нового соотношения объекта и субъекта в позна­нии и деятельности посредством возврата к первогенезу явлений культуры как процессу живительного духовного преображения ин­дивида, подчиненного тайной гармонии мироздания. Чтобы* убе­диться в этом, надо представить условия, в которых возникает реф­лексия и специализированная деятельность познания. Эти условия связаны с существованием человека в истинном измерении, возни­кающем тогда, когда он устремлен на что-то поверх и помимо той

Назаретян А.П. Новотный У. Русский космизм и современная прогностика // Вестник РАН. - 1998. - Т. 68, № 5. - С. 433. ² Там же.

254

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

непосредственной ситуации, которая на него воздействует. На фи­лософском языке этот процесс называется трансцендированием. Как пишет М.Мамардашвили, «помимо того, что окружает челове­ка непосредственно, есть, очевидно, некая другая реальность, су­ществующая вне эмпирической реальности культуры, и ее нельзя воспринять, как мы воспринимаем обычно окружающую'среду»¹. Но возможно ее духовное восприятие, которое совершается поверх и помимо любых непосредственных реалий, через них нужно как бы перескочить и открыть в себе истинное измерение, возникаю­щее в произвольном действии поверх окружающих обстоятельств человека, его собственной культуры, собственной ситуации. Воз­никая первоначально в чувственном резонансе, это истинное изме­рение человеческого существования предполагает полноту его свя­зей с универсумом. При этом помимо способности человека вос­принимать окружающий мир и реагировать на него в качестве час­ти самого этого мира в процессе произвольного действия возникает некая сила иной природы, которая и обеспечивает трансцендирова-ние - выход человека за свои пределы. Но это выход в себе самом. И здесь возникает проблема: «если есть трансцендирование, то должно быть трансцендентное, т.е. где-то вне человека, в некой высшей, истинной реальности существующее что-то в виде чистых предметов или сущностей»², но поскольку нет такой точки, на ко­торую можно было бы встать и со стороны на себя посмотреть, по­стольку человек не может выйти из себя. Как отмечает М.Мамардашвили, «есть транцендирование, но нет трансцендент­ного. Есть действие в человеке какой-то силы, но приписывать ей цель и направление в виде предмета, на который она направлена, мы не имеем права»³.

Деятельность трансцендирования происходит спонтанно и может быть схвачена актом сознания («воспоминания», по Плато­ну) «на уровне рефлексивного дублирования проявления этой си­лы, ее осознания в себе. Это рефлексивное дублирование или со­средоточение в своем сознании и тем самым засекание трансценди­рования на себе и есть сущность, согласно Платону. Сущность -это такое представление о предмете, которое возникает относи­тельно предмета в акте рефлексивного сосредоточения на проявле­нии в себе транцендирования»⁴. Таким образом, трансцендирова-

¹ Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопр. философии. - 1990. - № 10. - С. 11.

² Там же.

³ Там же.-С. 12.

⁴ Там же. .

255

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

ние происходит спонтанно и описать его со стороны нельзя, а мож­но только дублировать, «задавая» сознание транцендирования, ко­торое есть его механический рефлексивный дубль. Сознание транс-цендирования - это тот материал, из которого строятся наши ис­тинные понятия о вещах внешнего мира. «Понятия сущности появ­ляется применительно к рефлексивному уровню, в связи с осозна­нием философом действия в нем трансцендирования; оно не суще­ствует само по себе, натурально. Тот язык, в котором фигурирует понятие "сущности", есть язык опосредованного введения или реф­лексивного дублирования чего-то трансцендирующего меня во мне» .

Конец модерна, собственно, и обусловливается тем фактом, что операциональное сознание, допускающее законность и обосно­ванность операционального способа обращения с данными созна­ния, «забыло»_гчто оно само есть сознание трансцендирования. Бо­лее того, операциональное сознание, восприняв от Маркса абстрак­цию практики и полагая, что в человеческой деятельности есть не­что, что связывает ее не с тем, как человек ее осознает и ухватыва­ет через сознание, а с некоторым внечеловеческим целым, начинает к самому сознанию подходить так, что имея перед собой в качестве предмета объяснения некоторые его (сознания) образования, пыта­ется найти содержание этих образований в какой-то иной форме и, проанализировав эту вне сознания данную форму, идти от нее к объяснению того, что уже сознательно выражено. При осуществле­нии только такого «хода» элиминируется акт рефлексирующего дублирования, а также и то, что само теоретическое отношение к миру (научное познание) разворачивается в рамках истинного из­мерения человеческого существования. Исчезают и допущения Платона относительно сознания - понимание сознания как спон­танно возникающей новой силы в человеке. И именно потому но­вый синтез субъективного и объективного в познании связан в том числе с освоением рефлексирования как сосредоточения в своем сознании (засекании трансцендирования на себе) или осознанием человеком на новом уровне действия в нем трансцендирования, что зачастую воспринимается как мистификация и иррационализация познания.

На самом деле речь идет, прежде всего, о необходимости «восстановления» транцендирования как процесса, совершающего­ся поверх и помимо близлежащих эмпирических обстоятельств, как процесса, где реализуется истинное человеческое измерение, кото-

¹ Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема. - С. 12.

256

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

рое необходимо открыть в себе самом и рефлексируя его, постро­ить истинные понятия о вещах внешнего мира. Как отмечалось, изначально трансцендирование осуществляется первобытным че­ловеком в произвольном действии, которое разворачивается, с од­ной стороны, как произ-ведение индивидом себя укорененного в экзистенциальном бытии в когерентной связи со Вселенной, с дру­гой - как непосредственное созерцание (взаимопроникновение в процессе коэволюции) глубин бытия взаимодействующих сущно­стей. Суть перехода к новому соотношению инструментальной мощи и качества механизмов саморегуляции выработанных куль­турой как раз и состоит в том, чтобы, как пишет М.Мамардашвили, «восстановить эти скрытые, ушедшие на дно культуры условия или жизненный эфир понятий»¹. Здесь нет ничего мистического, а лишь просматривается новая, отличная от нововременной, концеп­ция Знания, «базирующаяся на убеждении, что не ratio человека, а целесообразность, соразмерность и гармония мира через опреде­ляемые этой соразмерностью и целесообразностью границы позна­ния буквально "ведут", "направляют" научное исследование, как и вообще всякий поиск истинного знания»².

Усиление иррациональных начал в современной жизни высту­пает как усиление роли произвольного действия в деятельности человека, в котором происходит высвобождение творческой интуи­ции человека. Именно в рамках виртуальных малых фирм возни­кают оптимальные условия для произвольного действия и'мобили­зации сверхинтуиции, той иррациональной составляющей творче­ского процесса, без которой невозможна интенсивная интеллекту­альная деятельность. Речь идет о фундаментальной культурно-антропологической трансформации, о переходе из допсихологиче-ского в психологическое время. Оно означает не только то, что ду­ша человека все больше выдвигается на первый план и современ­ный человек, обращаясь к реальности душевной жизни, ожидает от нее достоверности, утраченной им в мире, но и то, что переход в психологическое время есть укоренение человека в диалектике Вселенной - укоренение, обеспечивающее ноосферогенез. Тем са­мым источники общественных трансформаций как бы приближа­ются к человеку, и человек становится не только исторически раз­личимой величиной, но и латентным основанием динамики Уни­версума.

¹ Мамардашвили М. Сознание как философская проблема. - С. 18.

² Павленко А.Н. Идеалы рациональности в современной науке // Вест­ ник РАН.- 1994.-Т. 64,№5.-С. 415. . '•

257

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

Сама по себе культурно-антропологическая трансформация опосредуется дисперсиализацией и диверсификацией социума, преодолением социоцентризма. Решающую роль в такой транс­формации и в «выращивании» человека, укорененного в диалекти­ке Вселенной, играют в настоящее время как раз малые инноваци­онные предприятия. Данная их роль обусловлена как тем, что смена научной парадигмы полагает смену социальной организации науки, так и тем, что новая научная парадигма может быть «доступна» только новому человеку. Это значит, что знание о вещах должно иметь соответствующее социально-антропологическое обоснова­ние - оно должно быть не только ориентировано на сохранение человека, на овладение им социальным миром, но и предполагает нового человека, способного к трансцендированию - открытию в себе истинного измерения. Как было показано, малые инновацион­ные предприятия обеспечивают формирование не только личност-но-ориентированного знания в индивидуализированном производ­стве, но и нового человека.

Ориентация науки не только на наращивание инструменталь­ной, а главным образом на усиление гуманитарной мощи человека связана с принципиально иным масштабом ее преобразований, чем тот, который обычно понимается, когда говорят о постнеклассиче-ской науке. Современное состояние науки есть состояние смены или перехода от социокультурного пространства, в котором обес­печивается приоритет социоцентризма, к пространству, где доми­нирует приоритет социально-духовного опыта как основания моби­лизации заключенного в культуре механизма самоорганизации, способного противостоять разрушительной мощи инструменталь­ного развития. Масштаб грядущих трансформаций, обеспечиваю­щих такой переход, имеет беспрецедентный характер и зачастую оценивается неадекватно.

Обратим внимание, что новый синтез духовных и материаль­ных начал, смена парадигмы общественного развития связаны с реформацией. Коллективная человеческая психология преобразует­ся посредством мощных идейных реформации, по энергетике рав­ных мировым религиям. Эта особенность смены парадигмы обще­ственного развития особенно четко проявляется сегодня, когда на первый план выдвигается задача предотвращения глобальной эко­логической катастрофы, когда стандарты жизни западных стран и сопутствующий им потребительски-гедонистский комплекс актив­но заимствуются другими странами, невзирая ни на возможности их экономики, ни на вероятность глобальной экологической ката­строфы. В этих условиях все более нарастает ощущение, что чело-

258

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

вечество стоит на пороге решительных перемен, затрагивающих основные принципы миро- и жизнеустроения. Несомненно, что экспансия потребительской психологии рано или поздно будет ос­тановлена, но не простыми запретами или проповедями: Можно придумывать различные концепции, программы и рациональные планы, но все они будут рушиться, как только в игру вступят стра­сти. «Страсти может усмирить только очень мощный дух»¹. «Чело­вечество стоит на пороге новой, постиндустриальной аскезы, осно­ванием которой является экологическое самоограничение потреби­тельских обществ. Но аскеза никогда не выступает в качестве од­ной только материальной необходимости - нужна ее высшая, ду­ховная легимитизация, отнесенность к первооснованиям, к перво-смыслам человеческого бытия»².

Пока неясно, как произойдет такая легимитизация, и взоры ис­следователей всего чаще обращаются к религии. Как считает А.С.Панарин, отступление гуманитарной культуры перед техниче­ской связано с иссяканием религиозной энергии в современном мире. «Гуманитарная культура не может выжить в мире, где «Бог умер», ибо там, где слабеет присутствие идеала и роль духовного измерения, там неизбежно усиливается самодовлеющая телесность в таких ее ипостасях, как техницизм, вещизм и безудержный гедо­низм»³. Но, как представляется, иссякание религиозной энергии -исторически естественный процесс. Собственно, сам проект модер­на, возникший в Новое время, с его наукоцентрическим ядром, по мнению некоторых исследователей, является реакцией на истоще­ние религиозной энергии, «ответом на неудачные попытки найти на религиозно-теологической почве межконфессиональный синтез и примирить «развоевавшуюся» Европу, столкнувшуюся с непреодо­лимостью конфессиональных конфликтов и войн. Растянувшиеся, почти на двести лет попытки объединения Европы с помощью межконфессионального синтеза и примирения (от Николая Кузан-ского до Бруно) привели к полному разочарованию в них, а вместе с тем и в религии вообще»⁴. При этом религии не только не смогли обеспечить межконфессиональный синтез, но и продемонстрирова-

' Померанц Г. Диалог культурных миров 'II Лики культуры: Альма­нах.-Т. 1.-М., 1995.-С. 454.

² Панарин А.С. Между непримиримой враждой и нераздельным единством / Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круг­ лого стола») // Вопр. философии - 1995, № 6. - С. 4, 5.

³ Там же. -СП.

⁴ Визгин Вик.П. «Эзотерика» и наука: эффект резонанса // Наукове­ дение - 1999. - № 3. - С. 210.

259

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

ли стремление манипулировать человеком, особенно концентриро­ванно выразившееся в борьбе с ересью. Разочарование в религии привело к тому, что фокусом упований европейца стал не религи­озный, а научно-технический универсализм.

В соответствии с этой ориентацией в проекте модерна на пер­вое место выдвигалась наука, нацеленная на земное обустройство человека с помощью зависимой от нее техники. Взамен хаоса мне­ний и теологических споров, ведших к необратимым конфликтам, предлагалось «создать такое общезначимое рациональное предпри­ятие, как новая экспериментальная наука, практиковать которую могли бы все люди независимо от их конфессий, национальностей и социального статуса, следуя «естественному» свету разума»¹. Запад осуществил этот проект в ходе органической модернизации, которая предстала как процесс перехода общества от традиционно­го состояния к экономике и предпринимательству капиталистиче­ского типа, гражданскому обществу и правовому демократическо­му государству, демократическим свободам и т.д. В социокультур­ной сфере модернизация связана с развитием индивидуализма и безличных форм социального взаимодействия как базовых, с секу­ляризацией и растущим разнообразием форм духовной жизни, с рационализацией сознания на основе широкого распространения достижений научно-технического прогресса и специфических форм рыночного регулирования экономики и предпринимательства.

Реализовав проект модерна, человек создал новую действи­тельность. Если традиционные культуры овладевали лишь неболь­шими пространствами и небольшими массами людей, то техниче­ская культура осваивает огромные пространства и распространяет­ся на огромные массы населения. В эпоху господства техники все делается мировым, все распространяется на всю человеческую мас­су, и человек ощущает эту всемирность и планетарность. При этом «надо отдать должное: научный и художественный «авангард» от­крыли в мире такое количество действительно новых сил, о кото­рых консервативный моральный разум, возможно, даже и не дога­дывался. Но эти новые раскрепощенные силы, хорошенько погу­лявшие по миру в своей секуляризированной самости, нуждаются в приручении, пока их разрушительная сила не стала необратимой. Требуется восстановление фильтров, отделяющих культуру от бе­совщины»². Дело в том, что сотворив с помощью науки надприрод-ный мир, человек стал утрачивать естественные корни. Вырвав-

¹ Визгин Вик.П. «Эзотерика» и наука: эффект резонанса. - С. 210.

² Панарин А. С. О возможностях отечественной культуры. - С. 179.

260

МАЛОЕ ИННОВА ЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

шись из природной среды, он устремился в космос артефактов. Этот искусственный мир диктует свои законы: стремясь распола­гать сущим как благом, человек воплощает в результатах деятель­ности, в ее предметных (овеществленных) формах свою энергию, фантазию, силу знания. Сущность человеческой деятельности как бы сосредотачивается в вещах. Чувствуя это, люди начинают стро­ить свои отношения в зависимости от того, чем и как они распола­гают. Стремясь к обладанию, человек делит мир на предметы и учится смотреть на самого себя как на предмет, как обособленный атом, для которого вселенское целое - пустая абстракция. В ре­зультате происходит деградация субъектности и, прежде всего, субъективных качеств человека. Человек оказался выдернутым «из природной среды и помещен в технизированный мир - это означа­ет, что его макрокосмичность не уловлена и не освоена»¹. Таким образом, обычное деление на субъект и объект приводит к тому, что мир рассматривается как совокупность вещей, в которых нет места духу. Оно лишает дух опоры в реальности².

В этих условиях исследователи в поисках духовной легимити-зации постиндустриальной аскезы обращаются к зарождению рели­гий. Фиксируется прежде всего тот факт, что мировые религии воз­никли как ответ на «первый великий кризис», который разразился, «когда рухнули племенные миры, когда, с одной стороны, империя сменившая племена, разрушила племенную замкнутость, ас другой стороны, философия разрушила сложившиеся племенные мировоз­зрения»³. Оказавшись вне племени, вне полифонии первобытного чувственного коллектива и не будучи автономным и суверенным, человек сталкивается один на один с тотальностью мира. Перед ним открывается ужас мира и собственная беспомощность. «Выхо­дом из этого кризиса стало откровение, давшее то, что можно на­звать Главной книгой, вытесневшей племенные мифологии и уче­ния философов»⁴. В религии человек пытается понять абсолют­ность в глубинах самосознания и в ясности трансцендентного мира.

Вокруг своей Главной книги, как считает Г.Померанц, и «ле­пились» все культуры средних веков. «Великие мировые религии, вышедшие когда-то за рамки племен, привели к духовной интегра­ции огромных регионов, создали каждая целый мир, христианский

¹ Гуревич П.С. Философия культуры: Пособие для студентов. - 2-е изд.-М., 1995.-С. 157.

² См.: Померанц Г. Диалог культурных миров // Лики культуры: Альманах.- Т. 1.-М., 1995.-С. 446.

³ Там же. - С. 448.

⁴ Там же.

261

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

мир, мир ислама и т.д., но сегодня они играют двойственную роль: сближают - более или менее - народы одного региона, одного тра­ диционного мира; а в глобальных масштабах христианство, ислам, индуизм, буддизм сами стали чем-то вроде новых племен. Мир вышел за рамки древних регионов, мир стал единым, а религиозные культуры остались разными, и они сталкиваются друг с другом в одном информационном пространстве»¹. Мировые по значению, по своей задаче, они стоят перед необходимостью диалога, перед по­ исками общей почвы для диалога, для сближения. «Этого сближе­ ния пока нет, и религиозные различия сплошь и рядом используют­ ся как знамя войны» . ^и ■

Возникнув в откровении, религии сосредоточились на словах и правилах, в которые отлилось откровение, на борьбе с сатанин­скими силами, т.е. с антихристом. Более того, под влиянием этоса модерна, его социоцентристской ориентации борьба с антихристом все более понималась не как восхождение каждого христианина к истинному существованию на путях трансцендирования, но как отыскивание сатанинских сил вовне - в миру. Утрачивает транс­цендентальную направленность и терминология, характеризующая теологическую проблему, - она приобретает все более социоцен-трическое содержание: «борьба» понимается как схватка «воинства Христова» с антихристианскими группами людей. Причем само «воинство Христово» формируется на основе социально предпи­санной идентичности. Морализуется и тем самым утрачивается понятие о грехе. Цели, связанные со Спасением, надеждой, обето­ванием, вследствие утраты понятия греха, секуляризируются - к ним относятся как к целям, достижимым в рамках этого мира. Сама теология все более уступает науке, отказываясь от притязания на толкование действительности. В результате возникает, как считал Кьеркегор, скандал эпохи, состоящий в том, что люди аттестуют себя христианами, церкви существуют и выполняют свои задачи, но жизнь, которую они ведут, есть нечто совсем иное: сама суб­станция христианства улетучивается.

Встав перед глобальными проблемами, чреватыми всемирной катастрофой, и тем самым столкнувшись вновь один на один с то­тальностью мира, человек, теперь интегрированный в единый об­щечеловеческий мир, вновь обращается к глубинам трансцендент­ного мира. При этом приобретая возможность непосредственного выхода на уровень человечества как целостного всеобщего субъек-

¹ Померанц Г. Диалог культурных миров. - С. 450.

² Там же.

262

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

та, индивид все более исходит не от социально предписанной иден­тичности, но из таящейся в соразмерности и гармонии трансцен­дентного бытия потребности в наделении себя ценностями целого. В этих условиях религиозность (как потребность в трансцендент­ном) переживает новый ренессанс.

Но данный, вышедший из опыта осознания границ модерна ренессанс религиозности проходит мимо христианских церквей и их теологии. Как пишет Г.Рормозер, «церкви беспомощно наблю­дают новый религиозный ренессанс и выступают скорее в роли объекта, не становясь сами направляющими и созидающими сила­ми этого ренессанса»¹. Более того, возврат к мистическому созер­цанию, из которого религия возникла, является роковым для орга­низованных религий, ориентированных на борьбу с антихристом, поскольку в новых условиях «антихристианина однозначно иден­тифицировать уже нельзя»². Сегодняшний мир не назовешь огуль­но христианским или нехристианским. «С неумолимой амбива­лентностью, как в сумерках, с легкостью хамелеона одно перетека­ет в другое. Объективность этой ситуации и затрудняет нашим хри­стианам правильный выбор»³. «Мы находимся в историческом бес­примерном положении, - пишет Г.Рормозер, - ибо нехристианина-ми или антихристами мы не являемся, а суть - постхристиане. Еще никогда в истории европейская культура не переживала ситуации, которую нужно назвать постхристианской»⁴.

В этих условиях религиозные устремления людей «начинают ориентироваться сегодня, минуя христианство, на доисторические и внеисторические религии»⁵. При этом на место разума приходит ремифологизация, обожествление природы. «Природа понимается как носительница собственной субъективности и тем самым спаси­тельной силы; если свести к короткой формуле: природа - источ­ник спасения и исцеления... Кроме того, на место единства, дости­гаемого на путях рациональности, выдвигается целостность, позна­ваемая и переживаемая непосредственно. И, наконец, посредством медитативных упражнений человек приучается отказываться от себя в своей субъективности и растворяться во всеобъемлющем,

¹ Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху «постмодерна» гла­ зами христианского публициста // Вопр. философии — 1991. - № 5,- С. 84.

² Там же.-С. 85.

³ Там же. - С. 84.

⁴ Там же. - С. 85.

⁵ Там же. - С. 84.

263

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО _____ С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

божественном религиозном целом»¹. Результатом этих сдвигов ду­ховности является, по мнению Г.Рормозера, «иррационализация всех процессов этоса и культуры, а значит, государства и общест­ва»².

Как представляется, ориентация на доисторические религии есть обращение постхристианского человека к первоначальному смыслу трансцендирования. Ясно, что вдохновлять такое трансцен-дирование не может религия, которой, как отмечает Г. Померанц, неприятен акцент на непосредственном созерцании глубин бытия. «Все организованные религиозные системы несколько не доверяют мистикам, потому что мистики неизвестно что увидят: а вдруг мис­тик увидит что-то, противоречащее системе?»³. Возникнув в. мис­тическом созерцании, организованные религиозные системы пото­му и существуют, что поддерживают монополию на этот процесс, исключающую бесконтрольное спонтанное приобщение к нему всякого верующего.

Новый религиозный ренессанс - это обращение к «доосевому» времени, детству человечества, из которого оно вышло и в котором содержатся основания всех возможных смыслов, предпосылки всех видов самореализации человека. В этой связи следует подчеркнуть, что духовность, целостность бытия, достигаемые и в религиозном откровении, содержат отголоски той целостности, которую имел древний человек в чувственном резонансе, соединяясь в произ­вольном действии с другими, с миром, природой и Космосом. Это потом, позже, в «организованной» религии откровение стало вы­делением себя и для себя (для своего спасения) перед бесконечным и совершенным Богом. Но суть откровения в том, что это возделы­вание себя наедине с Богом - для себя, но вместе с тем и для дру­гих. Возделав себя в откровении с богом как совершенным целым и становясь, приобщаясь к целостному миру, человек вступает во взаимодействие с другим. Иное дело, что этот другой не восприни­мается религиозным" человеком как самоценный целостный мир, как микрокосм; он (другой) таковой постольку, поскольку он нахо­дится в откровении с Богом. Другой есть целостность постольку, поскольку он опосредован таким откровением. И результаты взаи­модействия с другим человек выверяет в откровении с Богом, но со своим Богом. А если у него (другого) другой Бог, то исчезает и база (основание) единения.

¹ Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху «постмодерна» гла­ зами христианского публициста. - С. 84, 85.

² Там же. - С. 84.

³ Померанц Г. Диалог культурных миров. - С. 454.

264

С ПОЗИЦИИ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

Но специфика современности, видимо, в том, что люди встали перед императивом взаимодействия, так сказать, напрямую, как самодостаточные целостности, как культурные миры. Они теперь живут и действуют в едином мире. Вместе с тем диалог людей, предстающих друг перед другом как культурные миры, возможен как диалог откровений. Однако то, что было естественным состоя­нием для экзистенциального бытия, разворачивающегося в произ­вольном действии первобытного человека, - взаимопроникновение, взаимоучастие («осязание сердцем»), причастность к целому в ка­честве целого - недоступно современному человеку. Произвольное действие в чувственном резонансе - это, в каком-то смысле, диалог откровений, в котором экзистенциально организуемый мир одного открывается экзистенциальному миру другого и вместе, в открове­нии (во. взаимопроникновении) друг через друга и чувственный коллектив, они вопрошают - действуют сообразно логике беско­нечной природы и обретают спасение в коэволюции с ней. Здесь Я существует в сопереживании, как интуиция себя в со-переживании с другим. Конституируясь в процессе взаимовозникновения Я и Ты, Я существует как чувствование другого через себя, как интуиция себя в другом. Здесь нет еще Я наедине с собой. Но важно то, что здесь Я - сущность, чувствующая другого, мир, природу - сущ­ность, предстающая как открытая целостность, как монада, нахо­дящаяся в когерентной связи с Космосом и не осознающая себя вне и отдельно от этой связи.

Преодоление нарастающих экологического и антропологиче­ского кризисов связано с эмансипацией и актуализацией на новой основе архетипических оснований этой сущности, этого Я. Именно в этом смысле грядущая реформация обусловлена освоением ценностей «доосевого» времени. Человечество вновь, как и две ты­сячи лет назад, когда зарождались религии, возвращается к освое­нию изначальных смыслов духовного созидания, к тем первообра­зам культуры, которые составляют ее фундаментальные основания, к той первобытной мудрости, которая содержит в себе все религии и все науки. Грядущая реформация как раз в том и состоит, что со­временному человечеству предстоит не просто соприкоснуться с культурными артефактами, но воспринять первогенезис явлений культуры как процесс. При этом необходимо не пассивное;созерца-ние, а воспроизведение первообразов культуры, не «погружение» в культуру как в процесс, в котором объективируются продукты че­ловеческой деятельности и происходит приращение все новых вещных и иных манифестаций человеческой активности, а полно­водное живительное духовное преображение, возникающее в со-

265

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

пряжении с природой и Космосом, которое составляет первосмысл культуры, ее живой нерв.

Таким образом, грядущая реформация как процесс трансфор­мации потребительской цивилизации в общество, естественным основанием которого станет сопряженное с природой состояние, зиждется на новых цивилизационных синтезах, в основе которых ценности, восходящие к «доосевому» времени. «Открытие такого рода общечеловеческих ценностей и составляет главную задачу современной культуры, смысл того, что можно было бы назвать новой духовностью - более универсальной, чем все предшестую-щие ей формы. Не надо преуменьшать сложность и трудность этой задачи. Речь идет о глубочайшем перевороте в духовной жизни человечества, который по своим масштабам и последствиям, воз­можно, превосходит духовную революцию, вызванную рождением мировых религий»¹.

Как представляется, предвестниками такого переворота явля­ются тенденции роста синергетических взаимодействий локальных цивилизаций, проявляющиеся в грандиозной, длящейся уже не­сколько десятилетий трансформации, для обозначения которой А.Тойби еще в 1947 г. ввел понятие «постмодерн». Речь идет о «проявлениях постмодерна применительно к общим принципам постижения и организации жизни... Самое важное здесь, пожалуй, отказ от метаистории, т.е. универсальной исторической концепции, выстраивающей всю историю в одну стройную и последователь­ную схему»², «отказ от попыток расколдования мира и от раскол-дования как цели»". Исчезает казавшаяся когда-то прочной куль­турная иерархия. При этом «культура дифференцируется на мало­зависимые или вовсе независимые друг от друга культурные стили, формы и образы жизни»⁴. В результате существенно меняетря со­циальная реальность. Как формулирует Н.Беркинг, «там, где было общество, стала культура»⁵.

Вследствие усиления роли индивидов в общественной транс­формации (субъективизации общества) следует ожидать возраста­ние катастрофических последствий, по крайней мере на первых

¹ Степин B.C.,'Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И. От клас­ совых приоритетов к общечеловеческим ценностям // Квинтэссенция: Фи- лос. альманах. - М, 1992. - С. 35.

² Ионин Л.Г Культура и социальная структура // Социс. - 1996. - №3.-С. 40.

³ Там же.

⁴ Там же. -С. 41.

Цит. по: Ионин Л.Г. Культура и социальная структура. - С. 41. 266

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО, С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

этапах постмодернистских трансформаций. Вообще говоря, этот механизм подготовки реформации уже, видимо, давно «запущен». В XX веке его неумолимость, нарастающая жестокость и масштаб проявились так, как не было ни в какой другой период человече­ской истории. Причем для легимитизации этих действий его субъ­екты все более активно используют не идеологию, как было в ин­дустриальную эпоху, а религию. Скорее всего, реформационный переворот будет результатом взаимодействия созидательной и раз­рушительной тенденций. В этих условиях только актуализируется необходимость поиска некатастрофических путей реформации, выявление механизмов, обеспечивающих самоорганизацию чело­вечества, способного противостоять разрушительной силе инстру­ментальной мощи человека.

В свете сказанного поиск постмодернистских оснований трансформации современного российского общества, выше, не плод любопытствующего сознания, а острая практическая необхо­ димость. «Модернизация России, в конечном счете, должна созда­ вать условия для постиндустриализации (т.е. постмодернизации). В противном случае она теряет смысл, поскольку не решает на со­ временном уровне ни одной из возникших перед Россией про­ блем... Стратегия российского обновления должна ориентировать­ ся на то, чтобы сработать на опережение, учитывая не сегодняш­ ний, а завтрашний день мировой науки и техники, социокультурно­ го прогресса и политических структур»'. Такая стратегия обуслов­ лена становлением нового измерения социального бытия, связанно­ го с актуализацией историко-культурных детерминаций социаль­ ных процессов. Надо исходить из того, что набирающие силу по­ стмодернистские тенденции принципиально меняют представления о механизмах развития общества, об основаниях его конституиро- вания в мировом сообществе. То или иное общество, включаясь в мировое сообщество, не выходит на «столбовую дорогу» цивилиза- ционного движения, копируя авангардные страны, а опираясь на свои сильные стороны, развивая свою социокультурную специфи­ ку, вносит свой уникальный вклад в общецивилизационное разви­ тие, прежде всего на путях решения глобальных проблем совре­ менности. .;.

К чему приводит игнорирование этих реалий, хорошо видно на примере современных российских реформ. Отвергнув тоталита­ризм и распределительную экономику, российские реформаторы отвергли и многое из того, что было создано колоссальным усили-

' Модернизация: зарубежный опыт и Россия. - М., 1995. - С. 100.

267

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

ем народа в советский период, что отображало цивилизационную специфику России и являлось базой для дальнейшего развития. Тем самым в очередной раз была прервана история страны. Но мир и Россия в том числе вошли в постмодернистскую эпоху, когда пере­рывы истории недопустимы, когда само изменение, реформирова­ние общества предполагает обращение к его историко-культурным истокам. В результате реформы превратились в квазиреформы, в процесс ожесточенного накопительства. Свобода и Прогресс, про­читанные через призму культуры уходящей модернистской эпохи и понятые в качестве нарастающего располагания и обеспеченности сущим как благом, обернулись ожесточенным, ничем не сдержи­ваемым перманентным переделом вещных «благ», созданных в со­ветскую эпоху. В этой связи не случайно вместо обещанного инно­вационно и социально ориентированного рынка страна вдруг отка­тилась назад, к эпохе первоначального накопления.

Более того, исключение из наличного актуального бытия не­ давнего прошлого обернулось элиминацией из общественного раз­ вития механизмов, формирующих будущее, таких социальных ин­ ститутов, как наука и инновационное предпринимательство. Во всем мире существуют формы поддержки государством рисковых высокотехнологичных фирм, в России же зона инновационного бизнеса является, по существу, зоной бедствия, где предпринима­ тели не только не имеют никакой поддержки и работают на свой страх и риск, но и реализуется без каких-либо ограничений агрес­ сивная стратегия зарубежных конкурентов, направленная на раз­ рушение российских инновационных фирм. j.

Вообще говоря, попытка ускоренной вестернизированной мо­дернизации, игнорирующая постмодернистские реалии, - опасная затея. Она предпринималась без учета характерной для России спе­цифики, выражающейся, в частности, в том, что основанием циви­лизованного синтеза того социального пространства, которое объе­диняет Россия, является «рациональность по ценностям». Этот эн-тиконцентричный тип цивилизационного единства строится на «неспособности проводить последовательное различие между по­вседневными рутинными обязанностями и высшим служением»¹. В такой цивилизации «из всех сил, движущих общественной жизнью, наиболее могущественной и в конечном счете всегда побеждаю­щей, оказывается всегда сила нравственной идеи, поскольку она есть вместе с тем нравственная воля, могучий импульс осуществить

¹ Панарин А.С. О возможностях отечественной культуры. - С. 181.

268

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

то, что воспринимается как правда в общественных отношениях»¹. Западная же цивилизация построена на «рациональности по цели», которая предполагает дистанцирование от ценностно-эмоциональ­ных начал на путях формализации. Запад решает проблемы своей цивилизационной стабильности на основе умения освобождать осуществление любой общественной функции от ценностных на­грузок². Очевидно, что по специфическим, характерным для «ра­циональности по целям», «критериям успеха», доминирующим в эпоху модернизации, Россия проиграла соревнование с Западом. Как заключает А.С.Панарин, «попытка соревнования с Западом, так сказать, на его "поле" окончилась неудачей»³. Настойчивое же стремление вновь вернуться к вестернизировааной модернизации в России без учета ее специфики оказывается все более опасным. Об этом свидетельствуют, в частности, последние события, разворачи­вающиеся на геополитической сцене. Они определенно показыва­ют, что Запад сумел воспользоваться вестернизированной модерни­зацией и «эмигрантским комплексом» (А.С.Панарин) новой рос­сийской элиты для массированного наступления по многим геопо­литическим направлениям. Стратегия вестернизированной модер­низации России в условиях эволюции человечества к постмодерни­стской реальности была обречена с самого начала.

Очевидно, что масштаб задач реформирования России в кон­тексте формирующейся постмодернистской эпохи возрастает. Но в своем цивилизационном развитии Россия должна опереться на те стороны своей самобытной культуры, которые приобретают особое значение в связи с обострением экологических проблем. Речь идет о таком синтезе соответствующих архетипов народной жизни и их инструментальном (социально-организационном) оформлении, ко­торое, с одной стороны, обеспечивает решение этих проблем, с другой - адекватно постмодернистской эпохе. В этой связи иссле­дователи, констатируя наличие искомых архетипов в русском на­циональном идеале, весьма пессимистично оценивают возможно­сти их институциального конституирования в современном россий­ском обществе. В частности, отмечается, что «в качестве, основы, доминанты русского национального идеала издавна выдвигается надличностное, надиндивидуальное начало - стремление к общест-

¹ Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1992. - С. 100.

² См.: Панарин А.С. О возможностях отечественной культуры. - С.

181.

Там же.-С. 179

269

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

венной справедливости и правде»¹. Это означает, что «если возни­кает альтернатива "личная святость или общественная справедли­вость?", то приоритет безоговорочно отдается последней, как пред­ставительнице интересов "общего блага". Что же касается лично­сти, то ее величие, или "святость", измеряется общественной на­правленностью и смыслом намерений и деяний, а критерием вы­ступает способность понимания и сострадания к другому человеку, ближнему и дальнему»². Эта доминанта приводит к формированию специфической (парадоксальной) особенности русской культуры. «Русский парадокс», по мнению В.С.Стегаша, А.А.Гусейнова, В.М. Межедева, В.И.Толстых, как раз и состоит в том, чтобы отстаивая «свое», стремиться к исторической справедливости, а не к тому, чтобы принизить «чужое» или отстаивать «свое» в ущерб «чужо­му»³. Этот парадокс обусловливается стремлением «обрести себя в человечестве» (Чаадаев), в соответствии с которым, «мало полу­читься индивидуальностью, надо еще оказаться на уровне челове­чества»⁴. Эту планку русский человек сам положил себе, и оттого великий Достоевский с изумлением и понятной опасливостью кон­статировал: «Широк русский человек, надо бы сузить»⁵. Русское мировосприятие специфично не только отношением к человеку, но и к социальности. «Особенность подхода русских мыслителей со­стоит в том, что они исходили из широкого духовного и культурно-содержательного истолкования общих оснований цивилизационно-го бытия, в частности, не умаляя значение права, они делают ак­цент на духовном и нравственных началах деятельности государст­ва...»⁶. Таким образом, русское самознание стремится уйти и от культа социальности и от культа индивидуальности, как бы пред­чувствуя, что ни то, ни другое к добру не приведет.

В данной связи исследователи констатируют тот факт, что в наши дни, когда впервые в истории встал во весь рост трагический, поистине судьбоносный вопрос о выживании человечества, «идея общечеловеческих ценностей в ее русском усвоении и прочтении, пишут, в частности, В.С.Степин, А.А.Гусейнов, В.М.Межуев, В.И.Толстых, позволяет нащупать ахилесову пяту всей современ­ной цивилизации, увы, пока мало озабоченной собственно челове-

' Степин B.C., Гусейнов А.А., Междеев В.М., Толстых В.И. От классовых приоритетов к общечеловеческим ценностям. - С. 24.

² Там же. - С. 20.

³ Там же. - С. 22.

⁴ Там же. - С. 24.

⁵ Там же.

⁶ Там же.

270

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

ческим - духовным, нравственным - итогом и последствиями своих весьма неоднозначных по последствиям деяний, новаций и дости­жений»¹. В этих условиях пафос русского идеала в отстаивании абсолютного приоритета общечеловеческих ценностей, сопровож­дающийся неприятием эгоистической, индивидуалистической «за­кваски» западной цивилизации, приобретает глобальное практиче­ское значение².

Однако такие качества русского миросозерцания и самосозна­ния, как «благоговение ко всему человеческому - к добру, красоте и правде», «развитие таких нравственных качеств национального характера, как миролюбие, кротость и смирение (терпение)»³ в со­ответствующих обстоятельства, с одной стороны, оборачивались в свою противоположность: «миролюбие - в примирение с действи­тельностью, общественной несправедливостью; кротость - в не­противление злу; смирение - в малодушие, преклонение перед си­лой и т.д.»⁴, с другой, в социально-политической сфере приводят к узурпации власти номенклатурой (боярской, партократической и т.д.). В этой связи А.С.Панарин видит парадокс России в том, что «в ней принцип культурологического плюрализма, внимания и тер­пимости к инокультурному опыту сочетается с политическим мо-нологизмом власти, не терпящей оппозиции»⁵. Еще более жестко особенность российской культуры оценивает В.И.Мильдон: «В России и по сей день, - пишет он, - все (подчеркиваю!) политиче­ские, социальные, административные, бытовые учреждения - от парламента до парикмахерской - являются целью для самих себя, средством же их существования оказывается человек. Он по-прежнему всего на всего инертный материал; по-прежнему лишен -и действиями власти и своей реакцией на эти действия - того, что можно назвать культурной средой, ибо на протяжении тысячелетий его среда природна. В России человек - все еще народ, тогда как на Западе распространяется иная формула: народ-человек»⁶. Соглас­но В.И.Мильдону, таков вообще жребий человека в мире. «Но на Западе Европы система политических учреждений движется к то­му, чтобы превратиться в средство, которым люди могут восполь-

' Cmenuu B.C. Гусейнов А.А. Междеев В.М. Толстых В.И. От клас­совых приоритетов к общечеловеческим ценностям. - С. 21.

² Там же.

³ Там же.-С. 19.

⁴ Там же.-С. 19-20.

⁵ Панарин А. С. О возможностях отечественной культуры. - С. 280.

⁶ Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века // Вопр. философии. - 1996. -№3.- С. 55.

271

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

зоваться для вочеловечивания... Русский человек - все еще "чело­век природы" и ему только предстоит сделаться человеком»¹.

В этой связи В.Е.Кемеров видит основную трудность присое­динения России к постиндустриальной эпохе в наличном уровне развития общественных связей и форм, представляющих собой не­кий творческий «хаос» жизни и не обеспечивающих устойчивой кооперации индивидуальных сил и способностей². Такой характер социальных связей есть следствие недоопределенности, непрояв­ленности, а стало быть, и нереализованности форм общественной жизни в России.

Как представляется, оборачивание в свою противоположность таких качеств русского миросозерцания, как благоговение ко всему человеческому, к добру, красоте, правде, обусловлено тем, что рус­ский человек стоит ближе к состоянию произвольного действия, для которого характерна полифония с другим, с миром, с природой. В произвольном действии человек трансцендирует - переходит в истинное измерение и находится в ответственном согласии, сопря­жении, а не в компромиссе с другим и миром. Но состояние ответ­ственного согласия строится на доверии и откровенности в служе­нии чему-то более высокому, чем повседневное бытие, на искрен­нем стремлении разделить тяготы и действия с другим, не лукавя и не перекладывая свою долю на других. Здесь совесть, а не внешняя норма закона есть критерий соучастия в общем деле. В соответст­вии с этим формируются понятия справедливости и правды, ориен­тированные не на формальные, а на нравственные критерии. Одна­ко в модернистском обществе с его подходом к человеку как к средству эти качества оборачиваются против личности. Откровен­ность, отсутствие лукавства, служение высшему используются предприимчивыми людьми в своих интересах; и то, что составляло достоинство человека и обеспечивало его целостное бытие в цело­стном мире, оборачивается против него. И если в комплексе миро-сознания человека отсутствуют актуализированные установки ин­дивидуализма, трудно совершить переход к регулированию взаи­модействий на основе абсолютно ничем не стесненных, внешних индивидам, но зато ими самими установленных законов. В этой связи индустриализация в советскую эпоху осуществлялась, так сказать, традиционнолистски, а не модернистски, как служение идеи, а не как процесс создания определенных - внешних и внут-

' Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века. - С. 55. ² Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. - М., 1996. -С. 215.

272

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

ренних - схем деятельности, не как процесс накопления и структу­рирования человеческого опыта.

Если говорить о грядущей реформации, то, с одной стороны, Россия к ней ближе, с другой - дальше, чем Запад. Ближе - потому что в российской культуре существуют элементы, связанные с вос­производством процесса первогенеза культуры, процесса произ­вольного действия - произ-ведения себя в сопряжении с другим, природой, Космосом. Речь идет об отсутствии культа индивиду­альности и социальности, что и обусловливает необходимую для произвольного действия полифонию взаимодействующих сущно­стей, человека, социума, природы, Космоса. В этом и состоит осо­бого рода предопределенность вступления России в постмодерни­стское мировое сообщество. Дальше - потому, что российский че­ловек в силу характерной для российской действительности нереа­лизованное™ форм общественной жизни столкнется с проблемой их деавтоматизации, деавтоматизации социальных стандартов и норм, как пишет В.Е.Кемеров, с целью их «дальнейшего включения в более широкий социокультурный контекст»¹.

В условиях нарастающего влияния постмодернистских тен­денций эту противоречивость российской культуры нельзя разре­шить на путях доминирования общества над личностью, как было раньше. Формирование постмодернистской аскезы, как уже отме­чалось, предполагает духовную легитимацию, отнесенность к пер-восмыслам человеческого бытия. Сама по себе аскеза, как пишет А.С.Панарин, «есть непросто самоограничение, а самоограничение в горизонте обетования спасения», и следовательно, необходима «новая мощная мироспасительная идея»². Но как представляется, по сути своей мироспасительная идея, вписанная в систему ожида­ний и приоритетов современной постидустриальной эпохи и сфор­мулированная в контексте постмодернистской аскезы, требует ин­ституциональной и в то же время ориентированной на потенциал каждого индивида организации процесса формирования идейной реформации. В этом-то и проблема. В эпоху «польской смуты» в России духовный лидер «враз» собрал народ, в эпоху современной смуты ситуация другая: здесь каждый должен собираться сам.

Нельзя игнорировать противоречивость российской культуры, уповая на приоритет духовного, вытекающий из доминанты духов­ной легитимации, в частности постмодернистской аскезы, с кото-

' Кемеров BE. Введение в социальную философию. - С. 215. ² Панарин А.С. Между непримиримой враждой и нераздельным единством. - С. 5.

273

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

рой может-де начаться постсовременная реформация. Как отмечает А.С.Панарин, духовный потенциал не совпадает с экономическим и научно-техническим и нередко выступает как дополнительность или как компенсация отсталости и материальной слабости¹. Дейст­вительно, «история знает немало примеров того, как народы жили в равновесии с природой и с самими собой на основе духовных прак­тик»². Однако эти народы обычно не выдерживали натиска более активных и агрессивных этносов. В условиях нарастающего ожес­точения в борьбе за ресурсы духовный потенциал может компенси­ровать отсталость только тогда, когда сохранение самобытности, как и развитие, начиная с духовной реформации, будет ориентиро­вано на преодоление материальной слабости. В контексте реалий и приоритетов формирующегося постиндустриального мира «по­стмодернистская аскеза» может строиться не на том типе экономи­ческого развития, когда происходит замораживание потребитель­ских преференций индивидов, а на стабилизации общественных потребностей на основе возрастания требований к качественным характеристикам, повышения наукоемкости и природосовместимо-сти продуктов. Без этого не возможен выход человека на универса­лии культуры, которые обеспечивают сопряженность человека с биосферой как целым, как живым организмом. Иначе говоря, миро-спасительная идея должна предполагать технико-технологическое развитие, адекватное экологическому и культурно-антропологичес­кому вызову времени.

Как известно, любая научно-теоретическая деятельность опо­средуется предпосылочными знаниями - основаниями науки. Ос­нования науки имеют сложную структуру (исследователи выделя­ют по меньшей мере три главных ее компонента: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и философские основания науки) и выступают в качестве условия и основания выбора средств в системе научной деятельности. Основания науки связаны с миро­воззренческими универсалиями культуры каждой исторической эпохи³, так что перевороты в науке подготавливаются сдвигами в системе ценностей культуры. В этом смысле «культура - это «под­сознание» науки, давление которого ведет к преобразованию ис-

' Панарин А.С. Между непримиримой враждой и нераздельным единством. - С. 5.

² Балацкий Е.В. Настанет ли апокалипсис // Вестник РАН. - 1998. -Т. 68, № 9. - С. 825.

См.: Степин B.C. Культурологический и методологический аспек­ты анализа научных революций: (проблема синтеза) // Научные революции в динамике культуры. - Минск, 1987.

274

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

следовательских парадигм»'. Как уже отмечалось, классическая западная наука имеет источником такую систему принципов куль­ туры, которая игнорирует и омертвляет природу. Переход к пост- неклассической науке связан как раз с формированием новых осно­ ваний науки, становление которых обусловливается в том числе и той локальной цивилизацией, к которой принадлежит данная наука. Наука в постмодернистскую эпоху должна рассматриваться не только как всемирный, общечеловеческий феномен, но и как про­ дукт конкретной локальной цивилизации. Для российской науки это проявляется в духовно-практическом тождестве с российским обществом. ;.

В российской науке в наиболее концентрированной форме со­держатся противоречия, характерные для современной российской действительности. С одной стороны, российская наука в системе принципов российской культуры имеет адекватные постмодернист­скому вызову основания, с другой, в условиях современной вестер-низированной модернизации именно эти основания игнорируются самими учеными, как и вся наука игнорируется обществом. Речь идет о том, что российская культура серебряного века и, прежде всего, русский религиозно-философский ренессанс подготовили альтернативную модернизму систему принципов для собственно научного мышления. Прежде всего, «русский космизм альтернати­вен социоцентризму, отрывающему человека от природы и пропо­ведующему независимость социума от Космоса»². При этом, как отмечает А.С.Панарин, русский космизм отличается от восточных мировоззренческих постулатов, утверждая человека как активного полноценного соработника живого Космоса³. Далее, в философии всеединства В.С.Соловьева развит альтернативный представлениям о конгломеративности и фрагментарности мира образ природы, как некой целостности. В этой связи «если предмет истинного по­знания есть внешний реальный мир, то не как простая совокуп­ность вещей, а как природа вещей»⁴. Наконец, «если для классиче­ской западной науки универсальной моделью мира и источником исследовательских установок является неживая природа», то у представителей русской культуры эпохи религиозно-философского ренессанса «доминирующим оказывается теллургический образ живой матери - Земли и живого Космоса»⁵.

' Панарин А. С. О возможностях отечественной культуры. - С. 182. ²Там же. -С. 183

³ Там же.

⁴ Там же.-С. 184.

⁵ Там же.

275

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

Кроме того, в российской науке нашли воплощение и такие установки российской культуры, как стремление уйти от культа социальности и от культа индивидуальности. Это выражается, в частности, в феномене научной школы. Как отмечает Н.Н.Моисеев, русская цивилизация «несет в себе немало техногенных качеств. Не случайно именно русский мужик в поисках земли и воли дошел пешком до Тихого океана, освоил Сахалин и Курилы, а не японцы и китайцы, у которых все это было, как говорится, под боком. И в то же время русской культуре свойственны черты традиционности. Прежде всего коллективизм, или другими словами, соборность»¹. Ибо только миром можно преодолеть тяготы климата. Но именно «симбиозу техногенности и традиционности, - считает Н.Н.Моисеев, - мы обязаны важнейшему феномену - научным школам. В основе такой школы лежит, прежде всего, неформальное объединение людей вокруг талантливого исследователя или идеи»². Но объединение лишь тогда становится школой, когда в нем возни­кает ощущение взаимной ответственности, когда его участники не просто получают информацию, они и. думают вместе, и тогда воз­никает эффект коллективного интеллекта. В этом видится Н.Н.Моисееву существенное отличие наших научных семинаров от американских: «если у нас на настоящий научный семинар идут, как правило, для того, чтобы приблизиться к истине, то на Западе подобные семинары - прежде всего рынок мозгов»³.

Однако наука в современном российском обществе находится в чрезвычайном положении, когда идет интенсивное наступление на этос российской науки, что грозит самому ее существованию. Это связано как с тем, что наука невостребована в современной России (даже программы реформ разрабатывались при участии за­падных, а не российских ученых), так и с тем, что государство со­держит науку как дом престарелых, выплачивая лишь нищенскую зарплату вроде пособия по безработице, средств же на приобрете­ние нового оборудования, на проведение экспериментов нет. Из-за отсутствия денег на приобретение и издание иностранных публи­каций российская наука выпадает из мирового информационного пространства. Существенное влияние на систему внутринаучных отношений оказала также «утечка мозгов», которая нередко выли­вается в «утечку» целых научных школ.

¹ Моисеев Н.Н. Россия на рубеже двух столетий // Российская Феде­ рация. - 1997. -№ 2. - С. 55.

² Там же;

³ Там же.

276

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

Можно говорить и о том, что в российской науке усилилось давление модернизма на ее специфические российские качества, в частности, на момент соборности, который, как считает Н.Н.Моисеев, лежит в основе феномена научной школы. Деформа­ция этих качеств началась еще в советское время. Как известно, горизонтальные связи типа «производитель - потребитель» между наукой и обществом в советское время так и не сложились. Вместо них административно-командная система сформировала/верти­кальные отношения субординационного типа, которые стали ос­новными факторами стабилизации когнитивных и социальных структур науки. Отсюда и монополизм даже больший, чём в про­мышленности. Ученые, находящиеся на верхних этажах научной иерархии, осуществляли управление в этой сфере через распреде­ление ресурсов (как руководители научных структур), регулирова­ние потоков информации (как члены редколлегий журналов) и при­суждение ученых степеней (как члены спецсоветов). Для научного работника стало жизненно важным чувствовать себя принадлежа­щим к той или иной иерархии, демонстрировать, лояльность к ней. Формирование связей субординационного типа и монополизм при­вели к тому, что естественная для науки опосредованная оценка через потребление добытых ею знаний была заменена оценкой по­слушания¹, что деформировало личность научного работника, фор­мируя из него конформиста, лишенного инициативы, создавало, как пишет Г.А.Несветайлов, «синдром приобретенного иммунодефи­цита по отношению к внешнему административному воздейст­вию»². «Через такую личность за годы застоя в науку проникли все болезни общества: бюрократизация, снижение стимулов -ж труду, престижа творчества, групповщина, чинопочитание и т.д.»³.

Радикальные реформы только усилили потребность ученого чувствовать себя принадлежащим к определенной иерархии. Свя­зано это, прежде всего, с тем шоком, который пережили ученые, в одночасье превратившиеся из одной из самых элитных профессио­нальных групп в депрессивную. Шок вызывает массовую дезадап­тацию, преодолевая которую, многие стремятся примкнуть к тому или иному лидеру, группе, иерархии⁴.

' Иесветайлов Г.А. Больная наука в больном обществе // Социс. -1990.-№ 1.-С. 47.

² Там же. - С. 48.

³ Там же.

⁴ См. об этом: Гордиенко А.А., Еремин С.Н., Г/люснин Ю.М. Акаде­ мическая наука в кризисном обществе (на материалах мониторинга ново­ сибирского Академгородка). - Новосибирск, 1997. - С. 52-55.

277

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

Возрождению специфических качеств российской науки, да и самой ее могут способствовать малые высокотехнологичные пред­приятия как институты, обеспечивающие становление горизон­тальных связей в системе «производитель научного знания - по­требитель». Чрезвычайно важно и то, что малые инновационные предприятия, организованные по принципу взаимной ответствен­ности, будут влиять и на восстановление специфического этоса научных школ. В макросоциальном плане малые инновационные предприятия в силу характерных для них отношений взаимной от­ветственности являются тем институтом, который адекватным рос­сийской культуре образом позволяет преодолеть трудности на пути выхода российского общества в постсовременное мировое сообще­ство, в частности неспособность к устойчивой кооперации, обу­словленную неразвитостью внешних социальных форм. Именно такие предприятия обеспечивают деавтоматизацию социальных связей и стандартов, их деконструкцию для дальнейшего включе­ния в более широкий социальный контекст. Наконец, являясь прак­тическим приложением науки, малые высокотехнологические предприятия, как и наука, естественным образом интегрированы в международные связи. А без таких связей Россия не сможет перей­ти к постмодернистскому развитию. Важно и то, что малые инно­вационные предприятия являются своеобразным средством форми­рования личностно-ориентированной науки, науки, основная функ­ция которой - преображение человека.

Наконец, инновационные фирмы, возникающие в самой науке, демонстрируют единство духовного порыва - энтузиазма молодых ученых (вдохновенных перспективой создания современных форм связи науки с обществом) и характерных для них «техногенных» качеств. Именно благодаря этим качествам молодые ученые по своей инициативе, на свой страх и риск организуют инновационное предпринимательство. Симптоматично и то, что предприятия мало­го инновационного бизнеса возникли в новосибирском Академго­родке как результат естественного движения, естественной пере­группировки научного сообщества. Для новосибирского Академго­родка такой механизм трансформации соответствует исторической традиции: создание СО АН СССР было вызвано не только регио­нальной потребностью в современном научном, образовательном и научно-техническом потенциале, но и необходимостью коренного изменения ситуации, сложившейся в научных центрах европейской России в 1950-1960-ые годы. Инициативное движение энтузиастов при горячей поддержке общества, ориентированное на раскрытие созидающей роли науки на основе фундаментальных междисцип-

278

МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЬСТВО С ПОЗИЦИЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА

линарных исследований, связи науки с образованием и производст­вом, возникло потому, что первопроходцы эпохи М.А.Лаврентьева смогли вложить в фундаментальные принципы СО АН социокуль­турный смысл, обеспечив реализацию потребности ученых в спе­цифических формах неформального общения, осознание ими ог­ромной общественной и личной значимости дела, ради которого они сюда приехали. Именно благодаря этому Новосибирский науч­ный центр совершил прорыв, обеспечив быстрое включение сибир­ских ученых в мировое научное сообщество.

Малые инновационные предприятия, возникшие в Академго­родке в период реформирования российского общества, как бы продолжают эту тенденцию, демонстрируя непрерывность истории, непрерывность историко-культурной детерминации. Значит, у Рос­сии есть шанс для движения вперед, к инновационному обществу, возможно, лишь шанс, но, видимо, такова природа наступающей постмодернистской эпохи: здесь нет ничего жестко установленного и предопределенного, многое зависит от выбора и активности ин­дивидов.

279

Научное издание

Алексей Аркадьевич Гордиенко,

Сергей Николаевич Еремин, Евгений Александрович Тюгашев

НАУКА И ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО

В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

Социокультурный подход

Редактор КД.Павлова Оператор набора и электронной верстки А.В.Кузнецова

Подписано в печать 19.06.2000. Бумага офсетная. Формат 75х90/₃2 Печать офсетная. Уч.-изд. л. 18,5. Тираж 150 экз. Заказ № 36

льство Института археологии и этнографии СО РАН

Лицензия ЛР № 040755 от 12.04.96.