Глава 5. Малый инновационный бизнес в новосибирском академгородке: состояние и перспективы

Варианты ответов %

1. Конкретного потребителя не было, но были уверены,

что спрос на нашу продукцию есть 42

2. Конкретного потребителя не было, также не было полной

уверенности в наличии реального спроса на нашу продукцию. О

3. Потребителем было государственное предприятие 58

4. Потребителем было частное лицо 17

5. Потребителем были физические лица 17

6. Потребителем был зарубежный партнер 17

Сейчас в качестве основных факторов, негативно влияющих на продвижение разработок, опрашиваемые называли тяжелое эко­номическое положение предприятий и отсутствие платежеспособ­ных партнеров (см. табл. 5.2).

Таблица 5 .2

Оценка степени негативного влияния отдельных факторов

на продвижение разработок на рынок инновационной продукции

(1-наименьшее, 5-наибольшее негативное влияние)

Факторы	Количест­во ответов	Средняя оцен­ка, баллов.
1. Общее тяжелое экономическое положение предприятий 2. Отсутствие платежеспособных партнеров 3. Слабая маркетинговая информированность 4. Отсутствие опыта работы на рынке 5. Недостаточная юридическая проработанность вопросов охраны интеллектуальной собственности 6. Недостаток рекламы	22 23 21 19 21 . 20	4,23 3,87 2,19 2,37 1,62 2,90

Спрос государства на наукоемкую продукцию традиционно предъявлялся через предприятия военно-промышленного комплек­са. Вот что об этом говорил, в частности, А.С.Востриков, ректор Новосибирского государственного технического университета: «Около 85% научной тематики было востребовано ВПК. А потом все это исчезло, и сейчас в основном спрос на научные результаты предъявляет сфера образования» . Мы не располагаем информаци­ей об отраслевой структуре продукции малых инновационных фирм, но поскольку костяк традиционных заказчиков составляли предприятия ВПК, выпускавшие и гражданскую продукцию, то

¹ Наука без перспективы - страна без будущего (по материалам Все­российского семинара «Российская наука: состояние и проблемы разви­тия). - С. 23.

238

5.2. Проблема оптимума

сокращение бюджетного финансирования ВПК и неизбежно свя­занное с этим снижение спроса с его стороны (в том числе и по гражданской номенклатуре) уменьшили рынок наукоемких техно­логий в целом.

Серьезным фактором, сдерживающим потребление высоко­технологичной продукции, являются приоритеты директорского корпуса. Дело в том, что в условиях корпоративной организации российского общества экономическое положение и статус* руково­дителей предприятий определяется масштабами трудовых коллек­тивов¹. Поэтому директорат государственных, акционерных и дру­гих типов более или менее крупных предприятий объективно не заинтересован во внедрении наукоемких трудосберегающих техно­логий. Именно на этот фактор обратил внимание академик В.Н.Пармон, директор Института катализа СО РАН: «Часто дума­ют, что хорошая разработка продается автоматически. Отнюдь! Если есть налаженное производство, если заказчик потеряет рабо­чие места при улучшении технологии, то никакими силами мы на сможем заставить купить новую разработку»².

Таким образом, в условиях современной российской экономи­ки продолжаются те же инерционные процессы, которые сдержи­вали внедрение инновационной продукции и в советский период. Для стабильно работающих предприятий инновации грозят дезор­ганизацией производства и потерей рынков сбыта, а предприятиям, «лежащим на боку», трудосберегающие технологии угрожают со­кращением занятости, что неприемлемо и для руководителей, и для рядовых работников. Следовательно, инновационная продукция для российского рынка должна обладать специфическим набором экономических параметров, которые существенно отличаются от показателей экономического эффекта, принятых за рубежом.

Впрочем, хозяйственная ситуация для инновационных фирм складывается не столь критически, чтобы непосредственно вести к их упадку. Тот факт, что положение фирм не внушает оптимизма, отмечают только 8% руководителей. Остальные не видят каких-либо серьезных затруднений, которые препятствовали бы развитию бизнеса, и оценивают состояние инновационной деятельности в общем позитивно, о чем свидетельствуют ответы на вопрос о со­стоянии инновационной деятельности в настоящее время:

¹ Подробнее см. об этом: Попков Ю. В., Тюгашев Е.А., Серов Д. Ю. «Новые лишние» // ЭКО. - 1997. - № 8. - С. 133-144.

² Наука без перспективы - страна без будущего. - С. 33.

239