30

Характер и причины итальянских походов Оттона I Содержание

Вступление.

Глава 1. Вопрос о характере итальянских походов в буржуазной и марксистской историографии.

1. Буржуазная историография;

2. Марксистская историография.

Глава 2. Итальянские походы Оттона I Великого:

1. Первый поход;

2. Второй поход;

3. Третий поход.

Глава 3. Перераспределение земельной собственности Италии Оттоном I.

Выводы.

I Глава. Характер итальянских походов в буржуазной и марксистской историографии

1. Буржуазная историография

Итальянская или имперская политика германских императоров принадлежит к темам, которые очень подробно разработаны именно в буржуазной, в частности в немецкой историографии.

Немецкая буржуазная историография имеет крупные заслуги в деле собирания и публикации многочисленных первоисточников по данной теме, в работах буржуазных историков собран и систематизирован обширный фактический материал, который может и должен быть историками, однако вывод и оценки могут быть как отброшены, так и подвержены критике.

В немецкой исторической литературе при описании походов Оттона І в Италию установились определенные шаблоны\ ограничения. Большинство историков стремятся доказать, что собственно говоря, никакого завоевания не было, что итальянцы встретили завоевателей с распростертыми объятиями, что никакого ущерба от завоевателей Италия не потерпела, что наоборот немецкое завоевание принесло Италии большую пользу.

Зибель и Фиккер и их сторонники спорят по вопросу о том, была ли полезна или вредна итальянская политика для Германии, однако сходятся на том, что для Италии во всяком случае она была полезна. Однако истинный грабительский характер итальянских завоеваний не изображен.

В работе Кепке складывается следующая картина, он пишет, что брак Адельгейды и Оттона и завоевание Италии вызвали всеобщую радость, он не говорит даже о завоевании, но о внутреннем слиянии Германии и Италии. Он всячески подчеркивает, что Оттон выступает не как завоеватель, а как освободитель Италии, которому Итальянцы и не оказывали сопротивления. «Без трудностей и борьбы совершает он переход в Ломбардскую долину»¹. Беренгар не в силах оказать сопротивления, ибо «епископы и графы прославляли короля, как своего господина»¹. Однако вопреки этой тенденции у Кепке прорываются иногда и другие нотки, делающие более правильную картину событий. Он говорит об итальянских сокровищах, перешедших в руки немецких завоевателей, ссылается на то, что римляне смотрели со страхом на большую армию, приведенную Оттоном в Германию, говорит о том, как использовал перевес своего оружия в Италии². Но все это не мешает сформулировать автору тот вывод, что в результате завоевания «оба народа были в одинаковом положении и едва ли итальянцы облагались более тяжелым гнетом, чем их немецкие соотечественники»³.

Приближенную картину мы видим и в работе Нитша. Он считает, что что Оттон вывел из величайшего упадка католическую церковь, и Италии, и всей Европе. Походы в Италию, по его мнению, были связаны для немцев с большими жертвами, а о каких бы то ни было материальных выгодах он не говорит ничего.

Мауренбрехер, повторяя Кепке, также не говорит ничего о завоевании Италии. Манициус тоже рисует завоевании как благо для Италии и стремится противопоставить жестокость, с которой управлял Италией Италией Лотарь, немецкому управлению. По его мнению, все итальянцы восторженно встречали Оттона, как избавителя от этого гнета. Гертман также трактует завоевание Италии, как явление, которое соответствовало интересам Италии. После завоевания начинается новая эпоха, когда «местные силы подчинялись высшей силе, задача которой заключалась в том, чтоб на место дезорганизации поставить империю»⁴. Другими словами, немецкое завоевание, якобы ликвидировало внутреннюю анархию в Италии. То же самое повторяет и Гампе, по его мнению, ни Гуго, ни Беренгар не могли бы создать в Италии твердого порядка, это могли сделать только немцы. Впрочем, сам Гампе не вынужден признать, что Оттон свое господство, хотя оно и было по его мнению целиком в интересах итальянцев, все же должен был утверждать «против восставших виселицами и ссылками»¹.

Еще больше искажает действительность Белов, его общая установка требует доказательств того, что итальянская политика была вредна для Германии, поэтому он доказывает, что завоевание Италии было выгодно итальянцам, но вредно и невыгодно немцам. Говоря о материальных благах, которые были связаны с завоеванием Италии, он утверждает, что во-первых, они никем не подсчитаны, во-вторых, быстро исчезли, а в-третьих, не покрыли расходов, связанных с итальянской политикой ². В другой своей работе он прямо говорит, что « во всяком случае даже в чисто-финансовом отношении политика Оттона в Италии стоила Германии очень много ³. Никаких доходов, пишет он далее, завоевание Италии не дало, однако на чем строит свои выводы Белов, если по его собственным словам точных сведений о доходах и расходах, связанных с Италией, нет, неизвестно.

В таком же духе вопрос решается и в новейшей немецкой буржуазной историографии. Картельери, что завоевание Италии было необходимо во имя интересов объединения Германии и Италии. «Немцы должны были дать мир раздробленному народу»⁴. Собственно ничего нового не вносят в решение этого вопроса и другие буржуазные историки⁵.

Миттейс, в работе, посвященной истории немецкого государства в средние века, выступает апологетом немецкой агрессии в Иалии, причины которой он видит в стремлении германских королей подчинить своей власти папство. Завоевание Италии рассматривается как предпосылка немецкого национального единства⁶.

Большое внимание данному вопросу уделает Галлерю Он утверждает, что независимая и объединенная Италия якобы создавала угрозу для Германии и поэтому «Германские короли были вынуждены вторгнутся в Италию и предотвратить создание самостоятельного Итальянского государства» ¹.

В своей истории папства Галлер всячески подчеркивает, что у итальянцев не могло быть никаких причин для недовольства против завоевателей, которые якобы не налагали на итальянский народ никакого гнета ². В работе Гебгардта ³, агрессия против Италии рассматривается как необходимая предпосылка политического единства Германии.

На принципиально иных позициях стоят историки Германской Демократической Республики, правильно подчеркивающие грабительский характер немецких походов в Италию ⁴.

В специальной монографии Мюллер-Мертенса, посвященной периоду Оттонов, автор впервые в немецкой историографии дает марксистское изложение вопроса. Захват Италии совершенно правильно рассматривается, как следствие стремлений немецких феодалов к расширению сферы эксплуатации⁵. Однако эта правильная точка зрения сколько-нибудь подробно не обоснована. Итоговая оценка итальянской политики, данная Мюллер-Мертенсом, бесспорно правильна «…итальянские походы носили характер несправедливой войны, они служили не немецкому народу, а немецким феодалам, вмешательство немцев в итальянские дела было вредно для Италии» ⁶.

Советские историки при решении данной проблемы также исходят из оценки итальянских походов как несправедливых и захватнических, но конкретно этот вопрос остается не разработанным.

Итак, буржуазная историческая наука трактует итальянскую политику неправильно, вне ее поля зрения остается существеннейший момент, прямая материальная заинтересованность Германии в итальянских богатствах.

Немецкие историки восстановили во всех подробностях внешнюю историю итальянских походов, но в значительной мере они оставляют в тени все факты, связанные с насильственным хозяйничеством немцев в Италии, они только вскользь упоминают о грабежах, они почти совсем не касаются важнейшего вопроса о перераспределении земельной собственности, которое имело место в завоеванной стране, и здесь и следует искать ключ к вопросу о причинах итальянской политики. Итак, задачей работы является восстановление хода событий, связанных с завоеванием Италии, под определенным углом зрения:

1. уяснение завоевательного насильственного характера политики немецких феодалов в Италии;

2. характеристика перераспределения земельной собственности.