2.3. Конструктивный прагматизм

Системный анализ, аккумулируя знания и адаптируя (развивая и наращивая) методы специальных дисциплин, не стремится к выявлению всеобщих закономерностей и установлению общих законов природы. В этом смысле он не обладает общностью научной теории, но зато ему присущ конструктивный (от лат. constructio – построение) прагматизм (от греч. pragma – действие, практика) – строгая ориентация на разрешение конкретных практических проблем по заданию заказчика, в интересах потребителя, в установленные сроки и в пределах выделенного объёма финансирования. Тем самым не только точно формируется предмет исследования, но и определяется основной объект системного анализа – системы, процессы функционирования которых привели к возникновению проблем, требующих своею разрешения. Содержание понятия системы подробно раскрывается в дальнейшем изложении курса. Здесь же акцентируется внимание на том, что, в конечном счете, в рамках системного анализа исследуется не модель системы, а сама реальная система. Этим положением не исключается, а, наоборот, подчеркивается необходимость создания и изучения моделей систем, но одновременно ограничивается абстрактность в проведении системных исследований. Моделирование как антитеза эмпиризму представляет собой основной метод системного анализа. Вместе с тем в рамках этой дисциплины любая модель (математическая, физическая, описательная или какая-либо другая) должна строиться не ради модели, а использоваться как рабочий инструмент познания и разрешения конкретной системной проблемы.

Другая сторона конструктивного прагматизма системных исследований состоит в том, что каждое из них имеет неповторимый, уникальный характер и проводится не само по себе, а в тесной взаимосвязи с фундаментальными поисковыми и конструкторскими исследованиями, то есть вписывается в общую технологию производства научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Разрешение системной проблемы начинается, как правило, с фундаментальных поисковых исследований. Они ограничиваются получением глубоких, но фрагментарных знаний об отдельных аспектах и некоторых свойствах изучаемого объекта. Результаты фундаментальных исследований хотя и предопределяют во многом конструктивность разрешения системных проблем, но в силу одноаспектности не могут служить надёжным основанием для принятия ответственных решений. Поэтому за ними следуют комплексные научно-исследовательские работы. Они основываются на результатах фундаментальных исследований, а в методологическом плане опираются на технологии, методы и приёмы системного анализа. В ходе проведения таких работ вскрывается целостная картина изучаемого явления. Ранжируются возможные способы решения частных проблем. Взвешиваются все «за» и «против», оцениваются ожидаемые приобретения и возможные потери.

За комплексными научно-исследовательскими работами (в случае их успешного завершения и при необходимости) следуют проектные и опытно-конструкторские разработки, неотъемлемой составной частью которых являются системные сопровожденческие работы. Их цель – текущая координация фактических результатов проектирования и частных разработок, в том числе – получение оценок типа «эффективность – стоимость», «потери – приобретения», дающих основание принимать решения о целесообразности или нецелесообразности финансирования тех или иных проектов и их внедрения в жизнь.

Стремление к конструктивному прагматизму определяет главное отличие системного анализа от общей теории систем [Берталанфи, 1969; Садовский, 1974; Месарович, Такахара, 1978], объектами изучения которой являются не конкретные системы, а модели, принципы и законы, применимые к обобщенным системам независимо от их частного вида и поставленных задач исследования. Отличие настолько существенное, что специалисты этих родственных научных направлений зачастую перестают понимать друг друга. В настоящее время достижения общей теории систем не оказывают заметного влияния на практику системного анализа. Взаимосвязь прослеживается в основном на уровне обсуждения общих проблем и заимствования концептуальных положений.

Конструктивный прагматизм системных исследований проявляется также и в том, что выявляемые закономерности и формулируемые обобщения носят характер не всеобщих, но локальных тенденций – направлений, по которым может развиваться изучаемое явление при определенных условиях. В реальности ни одна из системных тенденций не выступает изолированно, в абсолютно чистом виде. В зависимости от конкретных обстоятельств она (тенденция) может усиливаться или ослабляться (либо даже совсем исчезать) в результате действия других тенденций. Поэтому, говоря о какой-либо системной закономерности, необходимо понимать ее относительный, неабсолютный характер и учитывать это обстоятельство при принятии решения. Иначе возникают промахи, связанные с абсолютизацией относительных истин, и заблуждения доктринного или концептуального характера.

В качестве примера доктринного заблуждения можно привести все ещё бытующую точку зрения о преимуществе плановой жестко централизованной экономики перед самоорганизующейся рыночной экономикой. Действительно, можно строго доказать, что плановое централизованное управление экономикой лучше, чем стихийное децентрализованное. Но только в идеальных условиях: абсолютной слаженности в работе всех хозяйственных механизмов, неограниченности материальных и финансовых ресурсов, отсутствии управленческого бюрократизма, унификации желаний потребителей, строгого соблюдения стандартов качества выпускаемой продукции и т.д. Как известно, попытки воплотить эту концепцию в жизнь закончились неудачей. Сегодня общепризнанно, что успешное развитие реальной экономической системы возможно только при гибком сочетании механизмов планово-централизованного и самоорганизующегося рыночного хозяйствования. Однако для того, чтобы понять эту системную закономерность, потребовался эксперимент продолжительностью почти в семь десятилетий.

Конструктивный прагматизм предполагает специфический стиль системного мышления, основанный не столько на примерах и умозрениях, сколько на обобщениях и категориях. Различного рода примеры из жизни хотя и широко используются в теории и практике анализа, но служат лишь демонстрационным полем, поясняющим выводы и заключения. Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть какое-либо системное положение, недостаточно обнаружить наблюдаемый факт и положить его в основу аргументации «за» или «против». Сам умозрительный факт, без глубокого понимания причин, его породивших, может отражать не более чем образ мышления наблюдателя, его стереотипы или начальные установки. В таком случае споры относительно истинности того или иного утверждения теряют конструктивизм. Интересное замечание по этому поводу мы находим в древних даосских текстах IV–III веков до н. э. Там сказано: «Говорить об истине все равно что надевать шляпу на человека, у которого уже есть шляпа» [Бхагаван Шри Раджнеш, 1994].

В спорах по поводу истинности обычно отсутствует предмет спора - начальная концепция или категория, обусловливающие справедливость данного утверждения. Если некое системное утверждение кажется сомнительным - это вовсе не означает, что оно неверное. Скорее всего, присутствует расхождение в базовых точках зрения на предмет изучения. В теории системного анализа такое положение не есть нонсенс – наоборот, несовпадение точек зрения считается источником развития теории и способом получения новых знаний. Любые попытки нивелировать противоречивость взглядов, унифицировать точки зрения и стандартизировать образ мышления ведут к деградации науки. Поэтому в тезаурусе системного анализа нет прилагательного «антинаучный», но широко используется понятие «противоречие» в его изначальном диалектическом смысле.

Еще одна важная особенность конструктивного прагматизма связана с пониманием аксиоматики системного анализа – исходных положений, принимаемых в данной науке без доказательств, и лежащих в основе вывода других положений. Специальные научные дисциплины традиционно строятся таким образом, что отвергают или переделывают знания, не укладывающиеся в их аксиоматику. Но знания не перестают быть знаниями на том основании, что они не признаны какой-либо наукой. В истории найдется немало примеров, когда в недрах научной дисциплины происходит смена базовой аксиоматики, после чего, то, что ранее отвергаюсь по определению, становилось непреложной истиной, а то, что принималось за истину в последней инстанции, признавалось ошибочным. В системном анализе, как междисциплинарном научном направлении, инвариантном к аксиоматике специальных наук, не существует знаний первого и второго сорта. Все знания, откуда бы они ни исходили, представляют собой одинаковую ценность и различаются лишь уровнем конструктивизма и прагматизма, то есть тем, в какой мере их воплощение способствует разрешению конкретных проблем, улучшению жизни людей, прогрессу общества и каждого индивида.

Точно так же, как и любая специальная научная дисциплина, системный анализ строится по аксиоматическому принципу. Но комплекс аксиом, лежащий в его основе, обладает рядом особенностей.

Во-первых, он открыт, то есть допускает постоянное изменение своего количественного и качественного состава за счет непрерывного информационного обмена знаниями со специальными науками и с практикой. С прекращением такого обмена системный анализ теряет присущий ему конструктивный прагматизм и превращается в собрание догм. Иными словами, аксиомы системного анализа не являются непререкаемыми истинами. Они рассматриваются как предположения, которые можно принять или отвергнуть в зависимости от особенностей изучаемой системы, специфики поставленных задач исследования, а также результатов проверки теоретических положений на практике.

Во-вторых, системная аксиоматика носит преимущественно мягкий регулируемый характер. Системные утверждения не категоричны в своей основе, что отражается в их синтаксических конструкциях;. вместо жёстких формулировок типа «да — нет» используются мягкие категории, такие как «вероятно», «может быть», «почти всегда», «иногда» и другие. При этом степень семантической мягкости аксиом регулируема, то есть в зависимости от наблюдаемых фактов или результатов опытов исходные утверждения могут приобретать весь спектр градаций от строго категоричных до полностью неопределенных. Какие реалии – такие и аксиомы.

Резюме. Основу современной теории системного анализа составляют концепции, названные нами «объективным субъективизмом», «отсутствием оптимальности» и «конструктивным прагматизмом».

Сущность этих концепций отражает тот факт, что системные аналитические исследования все в большей мере выходят за рамки канонов операционного подхода и приобретают черты диалектичности – поиска путей разрешения системных проблем через преодоление и разрешение противоречий. В рамках этой дисциплины уходит в прошлое традиционное представление о поиске оптимальности как о решении некой задачи математического программирования. На смену господствовавшему до последнего времени принципу экстремальности приходит компромиссный принцип разрешения системных проблем, когда оптимальность рассматривается в ее широком диалектическом смысле – как никогда не прекращающийся процесс поиска компромисса между потребностями, возникающими в результате развития индивида и общества, и возможностями их удовлетворения на базе формирования новых гуманитарных, промышленных, информационных, экономико-финансовых и других технологий.

Перефразируя Лейбница, можно утверждать, что реальные процессы и явления подчинены не экстремальному, а компромиссному принципу лишь потому, что мы с Вами живем не в лучшем из миров. Ньютон, Лейбниц и их последователи воспринимали мир через призму гармонии, устойчивости и непрерывности, полагая, что Бог не мог поступить иначе, создавая наш мир. Соответственно этому ими был создан математический инструментарий, изящный, прочный и добротный, но пригодный для познания не реалий, а скорее иллюзий.

Конечно, наш мир, является далеко не самым худшим. Но не потому что, как полагали Ньютон и Лейбниц, некий Создатель беспрестанно трудится, управляя всем тем, что он создал, обеспечивая покой и вечную гармонию. Наш мир прекрасен, потому что в него, образно говоря, встроен некий механизм-конфликт, который сам по себе движет эволюционный процесс. Но в этом случае гармония не гарантируется.

Реальный мир оказался весьма далёким от гармонии. Его гармония локализована вполне определенными и весьма узкими областями, где собственно и возможно применение классической математики Ньютона и Лейбница. В фундаменте же нашего мира лежат конфликты физической, биологической, социальной и другой природы, разрушающие гармонию и устойчивость, но в то же время способствующие самоорганизации систем и движущие эволюционный процесс.

Для того, чтобы познавать и преобразовывать такой мир, одной классической математики недостаточно – нужен комплексный инструментарий, построенный на адекватной аксиоматике, отражающей реальное бытие, каким оно является, со всеми его составляющими: созиданием и разрушением, добром и злом, содействием и противодействием, гармонией и конфликтностью, устойчивостью и кризисами, разрывностью и непрерывностью.

1 Парадигма (от греч paradeigma - пример, образец) - господствующий в науке способ постановки и рассмотрения проблем. Переход к многомерной научной парадигме означает иерархическую организацию научных исследований, когда специальные науки выступают первичным слоем глубинного изучения отдельных сторон проблемы, а системные исследования координирующим слоем всестороннего (комплексного) пучения всей проблемы целиком.

2 Здесь и далее термин «диалектика» употребляется в его первоначальном смысле как искусство вести беседу, спор с целью установления истины. Соответственно диалектическим называется принцип, основанный на получении новых знаний и установлении истины путем сопоставления противоположных различных точек зрения, мнений, раскрытия противоречий в суждениях и преодоления этих противоречий.

3Термином «математическое программирование» объединяют ряд дисциплин, занимающихся отысканием оптимальных решений: линейное программирование, нелинейное программирование, теория оптимального управления, динамическое программирование и другие. Термин неудачный, поскольку математическим программированием называют одновременно совокупность дисциплин, связанных с переводом алгоритмов на язык компьютера (в том числе и алгоритмические языки). Здесь и далее он используется в его оптимизационном понимании.

4 Ведическая литература по своему содержанию исключительно богатая и всесторонняя. Принято считать, что она состоит из четырех Вед (знаний) - Ригведа (Веда гимнов), Самаведа (Веда напевов), Яджурведа (Веда жертвоприношений) и Атхарваведа (Веда заклинаний), а каждая Веда - из четырех частей (Самхиты, Брахманы, Араньяки, Упанишады). Сегодня многие неортодоксально мыслящие ученые считают Веды источником фундаментальных общечеловеческих знаний, которые следует использовать для разрешения современных проблем.

Системный анализ в сервисе Л01-Предмет и базовые концепции системного анализа