Глава 4. Отношение государства и реакция общества на происходящее.

Так как Печерин и его деятельность были практически неизвестны в границах Российской империи, то наибольший резонанс произвела публикация в «Телескопе».

Почти поголовно в обществе появились разговоры о непонятной статье, извергавшей страшную хулу на Россию, отрицающей разумное ее существование, будто бы кто-то с ужасом отворотился от прошлого своего народа, доказывая растление греческого православия. В течение месяца не было такого дома, в котором не осуждали бы Чаадаева, «круглые неучи, барыни, по степени интеллектуального развития мало чем разнившиеся от своих кухарок…чиновники, потонувшие в казнокрадстве… святоши, одичавшие в пьянстве..старые патриоты- все соединились в общем вопле проклятия»⁴⁵.

Во время взрыва возмущения, общество разразилось возгласами «зачем и для чего этот русский пишет по-французски?»⁴⁶. В этом видели отсутствие патриотизма, измену родному слову и даже уверяли, что по-русски –то он и не понимает. Можно утверждать, что в тот момент никто не только не оценил новаторство идей, но и не понял истинного значения и важности их в будущем.

Оставалось только ждать ответа из Петербурга- что решит правительство. Решение же не совсем удовлетворило публику, показалось несоответственно всей тяжести содеянного. Чаадаев подвергся обвинению в сумасшествии и был приговорен к домашнему аресту с полицейским надзором. Следует думать, что открытая казнь и даже ссылка этой персоны не сказались бы благоприятно на и без того суровом николаевском царстве, и возможно лишь бы подтвердили правоту крамольных идей. Однако это не помешало сослать главного редактора журнала Надеждина.

Реакция как высшего общества, в котором и происходила основная «умственная жизнь», содрогнувшегося от неожиданного крамольного сочинения, так и низших слоев, оскорбленных отсутствием правды понятна каждому. Не было двоякого отношения или защитников идей Чаадаева. Однако были промолчавшие, у которых на это были свои причины: приезжавший к Чаадаеву доктор Гульковский говорил, что не будь у него старухи жены и огромного семейства, он бы им сказал кто сумасшедший⁴⁷.

Реакция идейных противников и друзей Чаадаева была не сильно отличной от мнения масс. Даже А.И. Тургенев и П.А. Вяземский полагали, что как сатира- статья блестящая, но она ложная как философский трактат⁴⁸. Будущий славянофильский деятель А.С. Хомяков обвиняет Чаадаева в пренебрежительном отношении к России, вере, церкви и собственной истории ⁴⁹.

Про Владимира Сергеевича Печерина русское общество узнает благодаря Герцену, который посещал его в монастыре в Клапане и посвятил ему главы «Былого и дум», опубликованные в шестой книге «Полярных записок» за 1861 год. Генцену наш герой был нужен лишь как пример бегства из России, а его рассказы как характеристика николаевской эпохи.До этого в России мало кто знал о молодом недо-профессоре, который практически сразу покинул страну. Правительство не особо распространялось о подобного рода дизертирстве, хотя некоторые действия все же предпринимало.

Мы уже упоминали о переписке Печерина с попечителем университета Строгановым. В ответном письме граф пытался повлиять на беженца, заставить его вернуться в Россию. Он умоляет Владимира Сергеевича покинуть Лугано, который в силу политической обстановки был самым неудачно выбранным городом, и «пребывание в котором может быть весьма нежелательно истолковано»⁵⁰. Строганов прилагает чек на 1000 фунтов, который Печерин никогда не обналичит, даже когда будет нищенствовать в селах, чек будет греть ему душу, но не желудок.

В начале 1837 года против Печерина было возбуждено судебное преследование, прекращенное только через 10 лет решением Сената о лишении его российского подданства и всех прав состояния. В дальнейшем двусторонние связи были потеряны, правительство оставило иммигранта, а Печерин больше никогда не думал возвращаться на родину.

Заключение

Мы рассмотрели проблему существования идей католичества в России в 30-40-е годы XIX века. Нашему вниманию были представлены два основных представителя прокатолического движения, Чаадаев и Печерин, и их труды. Мы также отметили, каковы были религиозные отношения с Западом до появления «русских католиков», под влиянием каких факторов в обществе появились новые идеи и отметили, насколько масштабно люди из высшего света меняли веру и каково было отношение правительства к этому.

В исследовании стало понятно, что философия Чаадаева- лишь теоретическое обоснование разницы между мирами, которое заключается в различности религий, а именно ветвей христианства; что католичество более продуктивно влияет на развитие народов и их общего разума, тогда как православная Россия «громадна географически, но без идеи». Печерин же мотивируется лишь собственным опытом, наблюдениями и мыслями и воплощает практический пример недовольства Россией, иммигрируя в страны Запада и приняв католичество.

Можем заметить, что эти идеи не были популярны в широком кругу русского дворянства, однако оказали большое влияние на развитие общественной мысли в дальнейшем, показав возможные пути выхода из существовавших проблем. Государство также не было сильно обеспокоено «русскими католиками» 30-х, так как сами идеи не получили одобрительного отношения народа, что мы видим из реакции на публикацию «Философических писем».

Список используемой литературы.

Источники.

1. Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989.

2. Замогильные записки (Apologia pro vita mea) //Русское общество 30-х годов XIX века. М., 1989.

Литература.

1. Гершензон М.О Чаадаев. Жизнь и мышление. М., 1989.

2. История религий в России под ред. О.Ю. Васильевой. М., 2004.

3. Рашкова Р.Т. Католицизм/ Раздел V. Католики в России, стр. 206. Спб., 2007.

4. Русское общество 30-х годов XIXв. Люди и идеи: мемуары современников. Под ред. И.А. Федосова. МГУ, 1989.

5. Цимбаева Е.Н. Русский католицизм: идея всеевропейского единства в России в XIX. М., 2008.

6. Цимбаева Е.Н. Русские католики: смена вер // Вестник МГУ. Сер.8, история. 1997, №6.

1 Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989. С. 570.

2. Там же. С. 567.

3 Докладная записка потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве// Русское общество 30-х годов XIX века. Люди и идеи. Мемуары современников. Под ред. И.А. Федосова. М., 1989. С. 91.

4 Гершензон М.О. Чаадаев. Жизнь и мышление. М., 1989. С. 146.

5 Там же. С. 147.

6 Цимбаева Е.Н. Русские католики: смена вер. // Вестник МГУ, сер.8, №6. М.,1997. С. 39.

7 Рашкова Р.Т. Католицизм. Спб., 2007. С. 216.

8 История религий в России под ред. Васильевой. М., 2004. С. 341.

9 Цимбаева Е.Н. Русский католицизм: идея всеевропейского единства в России XIX века. М.,2008. С. 47.

10 Там же, С. 53.

11 Там же. С. 53,63.

12Докладная записка. С. 53.

13 Там же. С. 57.

14 Там же. С. 55.

15 Чаадаев. С. 573.

16 Замогильные записки (Apologia pro vita mea) //Русское общество 30-х. С. 150.

17 Там же. С. 151.

18 Там же. С. 155.

19 Там же. С. 161.

20 Там же. С. 167.

21 Чаадаев. С. 22.

22 Там же. С. 22.

23 Там же. С. 30.

24 Цимбаева Е.Н. Русский католицизм. С. 122.

25 Гершензон. С. 153.

26 Чаадаев. С. 577.

27 Гершензон. С. 202.

28 Чаадаев. С. 19.

29 Там же. С. 28.

30Там же. С. 59.

31 Гершензон. С. 167.

32 Там же. С. 160.

33 Замогильные записки. С. 172.

34 Там же. С, 173.

35Там же. С. 176.

36 Там же. С. 176.

37 Цимбаева. Русский католицизм. С. 149.

38 Замогильные записки. С. 220.

39 Цимбаева Е.Н. Русские католики. С.43.

40 Там же. С. 47.

41 Там же. С. 49.

42 Рашкова Р.Т. Католицизм. С. 217.

43 Цимбаева. Русский католицизм. С. 69.

44 Там же. С. 80.

45 Докладная записка. С. 100.

46 Там же. С. 92.

47 Там же. С. 103.

48 Чаадаев. С. 572.

49 Там же. С.572.

50 Замогильные записки. С. 175.