Ленинградский областной суд определение от 3 ноября 2010 г. N 33-5295/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.

при секретаре Б.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 г., которым Комитету по природным ресурсам Ленинградской области возвращена кассационная жалоба на решение Всеволожского городского суда от 04 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Администрации МО "Разметелевское сельское поселение" М. и представителя Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, заключение прокурора, считавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда от 04 августа 2010 года исковые требования Всеволожского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Разметелевское сельское поселение" к Кировскому лесничеству - филиалу ЛОГБУ "Ленобллес" об обязании организовать процесс сбора и вывоза отходов удовлетворены: филиал ЛОГБУ "Ленобллес" - Кировское лесничество обязан организовать надлежащим образом процесс сбора и вывоза бытовых и строительных отходов, незаконно размещенных за полосой отвода Мурманского шоссе на протяжении до 50 метров от дорожного полотна и вглубь лесного массива у дорожного знака "33 км" Мурманского шоссе специализированным транспортом и организацией, имеющей лицензию на право обращения с отходами, на санкционированный полигон твердых бытовых отходов.

От представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, не участвовавшего в деле, поступила кассационная жалоба на решение суда.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 18 августа 2010 года кассационная жалоба возвращена подателю.

На данное определение представителем Комитета по природным ресурсам Ленинградской области подана частная жалоба, в которой он указывает, что Всеволожский городской суд Ленинградской области разрешил вопрос о правах и обязанностях Кировского лесничества - филиала ЛОГБУ "Ленобллес". В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 08.06.2009 года N 164 ЛОГБУ "Ленобллес" подведомственно Комитету, который осуществляет в установленном порядке полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, утверждает бюджетные заявки, сметы доходов и расходов, отчеты, штатные расписания подведомственных предприятий и учреждений. Собственными финансовыми средствами ЛОГБУ "Ленобллес" не располагает. Осуществление возложенных судебным решением обязательств может быть обеспечено только посредством заключения государственного контракта в пределах доведенных по кодам классификации расходов соответствующего бюджета. Финансирование государственного контракта обеспечивается Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области как получателем и распорядителем бюджетных средств. Кировское лесничество - филиал ЛОГБУ "Ленобллес" не обеспечивается финансированием на осуществление возложенных судебным постановлением обязательств. Данные обстоятельства судом не исследовались. Считает, что лицом, права которого определенно могут быть затронуты решением суда, является Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решение всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Между тем, как правильно указано в определении, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не является ни стороной по данному делу, ни другим лицом, участвующим в деле.

Исковые требования были предъявлены к администрации МО "Разметелевское сельское поселение" и к ЛОГБУ "Ленобллес" в лице филиала Кировского лесничества, которые являются самостоятельными юридическими лицами по делу и согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ и их Уставам самостоятельно выступают в качестве ответчиков в суде.

При таких обстоятельствах податель кассационной жалобы, не являясь лицом, участвующим в деле, соответственно, не является субъектом обжалования судебных постановлений суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по природным ресурсам Ленинградской области не заявляли.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Дело возвратить во Всеволожский городской суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ в связи с наличием кассационных жалоб на решение суда.

Задача № 5.

Дроздов В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект самовольной строительства. Суд решением от 03 марта 2011 года отказал Дроздову В.В. в удовлетворении его требований на основании того, что истец в рамках судебного разбирательства не смог обосновать свои требования, не представил доказательства наличия прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка. Дроздов В.В. был уведомлен о судебном заседании, однако, по уважительным причинам на него не явился. Копия судебного решения была выслана в адрес Дроздова В.В. только 19 апреля 2011 года, через 11 дней после составления решения в окончательной форме. Дроздов В.В. смог направить в суд кассационную жалобу только 22 апреля 2011 года.

Со ссылкой на судебную практику обоснуйте, является ли уважительной причина пропуска срока подачи кассационной жалобы Дроздовым В.В. Дайте Дроздову консультацию о порядке направления заявления о восстановлении срока.

Задача № 6.

Страусова Ю.В. узнала о том, что ее бывший муж разводится со своей второй женой Галкиной И.П. и последняя заявила в суд требование о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля Лада Калина). Страусова Ю.В. полагала, что данный автомобиль был приобретен еще в первом браке. Дождавшись решения суда, которым были удовлетворены требования второй жены, Страусова Ю.В. направила в суд кассационную жалобу, в которой указала, что автомобиль был приобретен до брака с Галкиной И.П. и поэтому должен быть передан Страусовой, а решение суда является незаконным и необоснованным.

Районный суд возвратил Страусовой кассационную жалобу, указав, что лица, не участвовавшие в деле, имеют право обжаловать решение суда, если оно затрагивает их права законные интересы. Права Страусовой принятым решением затронуты не были, т.к. в рамках судебного разбирательства было установлено, что автомобиль был приобретен во время второго брака.

Оцените действия районного суда. Может ли суд, через который подается кассационная жалоба, оценивать нарушены ли принятым решением права и законные интересы лиц, не участвовавших в процессе?

Задача № 7.

Воронов С.Ю., 89 лет, обратился в суд с негаторным иском против своих соседей по дачному участку, которые возвели 5метровый забор, мешающий нормальной инсоляции участка истца. Воронов С.Ю. не понимал сущности состязательного процесса, поэтому никаких обстоятельств в обоснование своих требований не приводил, не представлял никаких доказательств, в том числе не требовал проведения строительной или иной экспертизы. На основании бездеятельности истца в процессе суд вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Воронов С.Ю. составил кассационную жалобу, в которой указал, что решение является «неправильным» и нарушает его права.

Суд первой инстанции возвратил Воронову С.Ю. кассационную жалобу на основании того, что она не является обоснованной.

Оцените действия суда.

Задача № 8.

Зябликов Ю.Ю. обратился в районный суд с заявлением об установлении факта родства. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления Зябликова Ю.Ю. Истец направил в суд кассационную жалобу. По истечении срока на кассационное обжалование суд направил жалобу вместе с материалами дела в областной суд. Посоветовавшись со знакомым юристом, Зябликов Ю.Ю. понял, что не указал в жалобе важные доводы, которые могли бы стать основанием для отмены судебного решения.

Дайте Зябликову консультацию о том, каким образом оформить новые доводы и в какой суд их направить.

Задача № 9.

Суд принял решение, отказав истцу в удовлетворении его требований. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение в пользу истца. Истец хочет, чтобы его судебные расходы были возложены на ответчика.

Дайте консультацию истцу на основе статей 201, 98, 104 ГПК РФ.

Задача № 10.

Сафонов В.А. обратился в суд с иском к Першиной Р.И. о признания недействительным завещания Зимович Н.Ф. на имя Першиной Р.И., признании недействительной регистрации права собственности Першиной Р.И. на квартиру, установлении факта принятия им наследства после смерти Зимович Н.Ф., признании за ним права собственности на квартиру и истребовании квартиры из владения Першиной Р.И., в обосновании своих требований в том числе указывая на то, что умершая Зимович Н.Ф. являлась тетей его матери – Ночевкиной Г.В., которая также умерла, и в силу права представления наследственные права перешли к нему.

Исковое заявление определение суда первой инстанции оставлено без рассмотрения, т.к. заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих родственную связь с умершей.

Дайте оценку действиям суда первой инстанции и сформулируйте требование в суд кассационной инстанции с указанием оснований, почему Вы считаете определение суда неправильным.

(дело № 33-30870/2010, МГС)

Задача № 11

Какие из следующих определений суда первой инстанции подлежат кассационному обжалованию;

- об отказе в признании лиц третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора;

- о замене или об отказе в замене правопреемника;

- об отказе в обеспечении доказательств;

- по вопросам распоряжения вещественными доказательствами;

- о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока;

- об отказе в принятии искового заявления;

- о возвращении искового заявления;

- об оставлении заявления без движения;

- об обеспечении иска;

- о внесении исправлений в решение суда;

- о разъяснении решения суда;

- о немедленном исполнении решения суда;

- об оставлении кассационной жалобы без движения;

- о возврате кассационной жалобы;

- определение суда об отказе в отмене заочного решения;

- о повороте исполнения решения суда.

Задача № 12.

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры на основании того, что данная сделка совершена под влиянием угроз и насилия. В судебном заседании Соколов А.Ю. просил суд принять письменные доказательства - письма одаряемого, в котором содержаться угрозы физической расправы. Суд отказал Соколову А.Ю. в удовлетворении данного требования, однако, в протоколе не были отражены ни заявление истца, ни ответ суда.

По результатам судебного разбирательства суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Соколов А.Ю. обжаловал решение суда в кассационном порядке и в жалобе просил суд исследовать письменные доказательства (письма с угрозами), которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отказал Соколову А.Ю. в исследовании новых доказательств, на основании того, что о данных доказательствах Соколов А.Ю. знал еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оцените действия суда. Проанализируйте, что в данной ситуации должен был сделать Соколов А.Ю., чтобы не потерять возможность представить доказательства в кассационную инстанцию.

Задача № 13

Заполните таблицу:

Основание отмены судебного решения	Пример (из судебной практики)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права: - суд не применил закон, подлежащий применению; - суд применил закон, не подлежащий применению; - суд неправильно истолковал закон.
дело рассмотрено судом в незаконном составе;
дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
в деле отсутствует протокол судебного заседания;
при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Судебная практика.