2. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции

62. Европейский Суд напоминает, что наличие долга, подтвержденного юридически обязательным и подлежащим обязательному исполнению судебным решением, предоставляет лицу, в пользу которого оно было вынесено, право на "законное ожидание", что долг будет выплачен, и является его "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого судебного решения представляет собой вмешательство в право лица на беспрепятственное пользование имуществом (см. среди прочих упомянутое Постановление Европейского Суда по делу Брумареску, §74).

63. В отношении довода властей Российской Федерации о том, что заявители не обжаловали решения Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2003 г. и от 14 января 2004 г., Европейский Суд отмечает, что основным вопросом, подлежащим рассмотрению, является отмена в порядке надзора вступивших в законную силу и обязательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей. Такая отмена рассматривается в прецедентной практике Европейского Суда как незамедлительное действие (см. Решение Европейского Суда по делу "Ситохова против Российской Федерации" (Sitokhova v. Russia) от 2 сентября 2004 г., жалоба N 55609/00). Таким образом, возможный результат судебного разбирательства, имеющего место после отмены судебного решения в порядке надзора, напрямую не связан с анализом Европейским Судом жалобы на отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Иванова против Украины" (Ivanova v. Ukraine) от 13 сентября 2005 г., жалоба N 74104/01, §§35-38), только если в результате нового судебного разбирательства заявитель не получает больше, чем до отмены судебного решения в порядке надзора, что, очевидно, не относится к данному делу.

64. Учитывая прецедентную практику (см. упомянутое Постановление Европейского Суда по делу Брумареску, §§78-80), а также вывод в отношении статьи 6 Конвенции, Европейский Суд полагает, что отмена судебных решений в порядке надзора возложила на заявителей чрезмерное и несоразмерное бремя и, следовательно, была несовместима с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

65. Следовательно, имело место нарушение названной статьи.

III. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных решений

66. Заявители также жаловались на неисполнение решений Батайского городского суда Ростовской области от 21 и 22 января 2003 г., оставленных без изменений определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 г. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, процитированные выше.

67. Европейский Суд отмечает, что принципы, предполагающие, что вступившее в законную силу судебное решение не должно подвергаться сомнению, а подлежит исполнению, представляют собой два аспекта одной общей концепции, а именно "права на суд" (см. упомянутое Постановление Европейского Суда по делу Рябых, §§55-57, и Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, §34, ECHR 2002-III).

68. В настоящем деле неисполнение судебных решений имело место по большей части в связи с тем, что подлежавшие исполнению судебные решения были дважды оспорены должником в порядке надзора, а затем отменены президиумом Ростовского областного суда в результате пересмотра дела в порядке надзора. Принимая во внимание приведенное рассуждение, а также выводы Европейского Суда относительно нарушения прав заявителей в связи с отменой в порядке надзора вынесенных в их пользу судебных решений, Европейский Суд не усматривает необходимости при данных обстоятельствах отдельно рассматривать жалобы заявителей на неисполнение судебных решений и, следовательно, отклоняет данную часть их жалоб в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.