- •Семинар 1. Понятие и сущность обжалования не вступивших в законную силу судебных актов.
- •Семинар 2. Кассационное производство. Апелляционное производство.
- •Вопросы для самоконтроля2
- •Ленинградский областной суд определение от 3 ноября 2010 г. N 33-5295/2010
- •Конституционный суд российской федерации
- •Определение ск по гражданским делам Верховного Суда рф от 28 июля 2009 г. N 16-г09-24
- •Определение ск по гражданским делам Верховного Суда рф от 16 февраля 2010 г. N 81-г10-3
- •Определение ск по гражданским делам Верховного Суда рф от 18 мая 2010 г. N 18-в10-21
- •Определение ск по гражданским делам Верховного Суда рф от 10 августа 2010 г. N 11-г10-21
- •Информация, представленная властями Российской Федерации Мнение Комитета министров
- •Приложение к Резолюции ResDh(2006)1 Информация, представленная властями Российской Федерации в ходе рассмотрения дела "Рябых против Российской Федерации" в Комитете министров Совета Европы
- •I. Обстоятельства дела a. Развитие событий
- •B. Первое судебное разбирательство
- •C. Первая надзорная жалоба
- •D. Вторая надзорная жалоба
- •E. Возобновление дела
- •F. Второе судебное разбирательство
- •II. Применимое национальное законодательство и практика a. Законодательство Российской Федерации, действовавшее в рассматриваемый период
- •B. Недавнее развитие в законодательстве Российской Федерации и практике
- •I. Locus standi (жалоба n 34952/03)
- •II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителя
- •A. Доводы сторон
- •B. Приемлемость
- •C. По существу
- •1. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
- •2. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции
- •III. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных решений
- •IV. Применение статьи 41 Конвенции
- •Объединенные жалобы
E. Возобновление дела
25. 4 ноября 2003 г. заявители были проинформированы о дате и месте рассмотрения дела в президиуме областного суда.
26. 13 ноября 2003 г. президиум Ростовского областного суда Ростовской области отменил решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2003 г., оставленное без изменения судом кассационной инстанции, отметив, что расчеты судов первой и второй инстанций в отношении величины прожиточного минимума, основанные на коэффициенте 1,92, были необоснованны. Президиум отметил, что в подтверждение своих выводов нижестоящие суды сослались на письмо заместителя министра труда и социального развития Ростовской области, тем не менее оригинал этого письма отсутствовал и в распоряжении суда была лишь его фотокопия. Президиум далее отметил, что суды нижестоящих инстанций не проверили подлинность этого письма и, следовательно, их выводы были основаны на недопустимом доказательстве. Президиум постановил, что законодательство Российской Федерации предусматривало индексацию компенсации, причитавшуюся ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в возмещение вреда здоровью, но не компенсации на приобретение продовольственных товаров. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
27. 4 декабря 2003 г. президиум Ростовского областного суда под председательством судьи Ткачева отменил решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2003 г., оставленное без изменения судом кассационной инстанции, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основания отмены были те же, что и в определении президиума областного суда от 13 ноября 2003 г.
F. Второе судебное разбирательство
28. 25 декабря 2003 г. Батайский городской суд Ростовской области рассмотрел исковые требования всех заявителей, за исключением Нуждова Ю.Н. В ходе рассмотрения дела суд установил, что компенсация в возмещение вреда здоровью подлежит индексации с применением коэффициента 1,25 в 2002 году и 1,26 - в 2003 году. Заявители подтвердили, что вынуждены были согласиться с применением этих коэффициентов.
29. В результате суд постановил, что в 2002 году каждому заявителю подлежит выплате ежемесячная компенсация в размере 3125 рублей. Начиная с марта 2003 г. размер ежемесячной компенсации должен составлять 3937 рублей 50 копеек, за исключением компенсации в пользу Величко А.В., размер которой составлял 1732 рубля 50 копеек. Суд обязал органы социальной защиты населения возместить заявителям предыдущую задолженность и, начиная с 2004 года, выплачивать им ежемесячно 3937 рублей 50 копеек (1732 рубля 50 копеек в пользу Величко А.В.) с последующей индексацией.
30. 14 января 2004 г. Батайский городской суд Ростовской области рассмотрел исковое заявление Нуждова Ю.Н. Судебное решение, постановленное по его делу, было идентично судебному решению по делу остальных заявителей, вынесенному 25 декабря 2003 г. В тот же день Батайский городской суд Ростовской области внес изменения в судебное решение от 25 декабря 2003 г., исправив арифметическую ошибку при расчете сумм задолженности, присужденных заявителям.
31. Решения Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2003 г. и от 14 февраля 2004 г. не были обжалованы и вступили в законную силу. 28 января 2004 г. органы социальной защиты населения г. Батайска перечислили на счета заявителей суммы задолженности, присужденные городским судом.
32. По-видимому, впоследствии в течение нескольких лет некоторые заявители участвовали в судебном разбирательстве по вопросу пересчета сумм компенсаций в соответствии с ростом величины прожиточного минимума.
