Механизм формирования оптимального политического делового цикла (по с.Шульгину)

Рассмотрим возможное поведение политиков. Принимая решение о выборе стратегии, политик будет использовать критерий макси­мизации дисконтированного потока рентных платежей.

Для политика доступны уже известные нам стратегии:

1. стратегия быстрой наживы, когда он получает макси­мально возможную ренту в первый срок;

2. стратегия долговременного пребывания, когда он пере­избирается каждый срок, бесконечное число раз.

Причем оптимальных промежуточных стратегий, когда поли­тик решает избираться на несколько сроков, а затем уйти, не су­ществует (этот вывод был нами получен на примере простой моде­ли). Выбор стратегии поведения будет зависеть от соотношения между х , х" и х_такД, где х_тахД — это максимально возможный по­ток политической ренты за один срок.

Проанализируем возможные случаи.

1. X^*/X_max<X**/X_max<Д.

а) Возьмем для этого случая стратегию долговременного пре­бывания: политик каждый срок будет получать поток рентных платежей, равный х*. Максимизируя дисконтированный поток рентных платежей, в начале каждого периода он будет стремить­ся максимально быстро получить х* (на это ему потребуется время

X*/X_max), а затем вести «кристально честную» деятельность, вплоть до новых выборов. Таким образом, политик будет получать рентные платежи в периоды: от RД до RД+X*/X_max, где R=0,1,2…..

Дисконтированный поток рентных платежей для данного слу­чая представлен на рис. 11.6¹.

Рис.11.6 Временная структура потока рентных платежей

при реализации стратегии долговременного пребывания

б) Рассмотрим теперь стратегию быстрой наживы: политик получает максимально возможную ренту в первой срок. При этом он будет присваивать ренту до момента импичмента, т.е. в период времени от 0 до X**/X_max.

Дисконтированный поток ренты представлен на рис. 11.7.

Рис.11.7 Временная структура потока рентных платежей

при реализации стратегии быстрой наживы

Потери от поиска ренты для избирателя будут большими в случае, когда политики отдают предпочтение стратегии быстрой наживы, так как в ситуации долговременного пребывания возни­кают моменты времени, в которых политик не получает никакой политической ренты.

2. X*/X_max<Д<X**/X_max

В данной ситуации стратегия долговременного пребывания будет приносить такой же поток ренты, как и в случае 1 (см. рис.11.6, 11.7).

Но при использовании стратегии быстрой наживы момент m перевыборов наступит раньше, чем импичмент⁵.

Потери для членов общества от извлечения политической peнты также будут большими при выборе стратегии быстрой наживы В отличие от случая 1, переизбрание происходит с издержкам ЕС, а не с издержками 1C.

3. Д<X*/X_max<X**/X_max

Это ситуация, в которой стратегии долговременного пребывания и быстрой наживы неразличимы, так как при таком параметре х политик может себе позволить получать х_гаах в течение Bcei срока, и при этом он будет переизбран на следующий срок⁶.

Анализ показывает, что для случаев 1 и 2 (случай 3 являете скорее исключением,, когда политику не нужно заботиться о свое переизбрании), если у политика есть возможность выбора собственной стратегии поведения, именно стратегия долговременно: пребывания приводит его к формированию традиционного политического делового цикла Нордхауза.

При этом политик в период, наступающий сразу после выборов проводит линию, приносящую ему выгоды, т.е. извлекает собственную политическую ренту, после чего наступает период, когда о вынужден обеспечивать максимальное благосостояние избирателей (см. рис. 11.6, 11.7).

Структура рентных платежей, изображенная на рис. 11.(сложилась из-за максимизации политиком дисконтированного потока при предположении, что для избирателя все периоды одинаковы ценны, т.е. мы смотрим на х* как на сумму всех потерь во все моменты времени t.

В случае введения дисконтирующего фак­тора в уровень терпимости х\ полученные на рис. 11.6 и 11.7 ре­зультаты были бы еще более строгими, так как у политика появил­ся бы дополнительный аргумент в пользу того, что все выгоды на­до получать в начале своего срока пребывания у власти.

Как уже упоминалось при рассмотрении базовой модели и как будет показано дальше, именно стратегия долговременного пребывания будет желательна в большинстве случаев для изби­рателей.

Подобные рассуждения о механизмах формирования полити­ческого делового цикла не говорят нам, каким именно образом по­литик будет реализовывать процедуру извлечения ренты. Под данную схему подходят все разновидности циклов Нордхауза, а также некоторые другие механизмы.

Сразу после выборов следует период ужесточения политики правительства (монетарной или фискальной). В терминах модели это соответствует потерям избирателей. Перед очередными выбо­рами проводится политика «расширения», при которой избира­тель получает максимальный уровень дохода.

Например, перед выборами президента в 1996 г. расшири­тельная фискальная политика предоставляла максимальные вы­годы избирателям. Обслуживание возросшего долга и высокие ставки процента оказались теми самыми механизмами, которые связывали потери избирателей и выгоды действующего прави­тельства от переизбрания президента Б. Ельцина.

Существует ли оптимальный с точки зрения избирателя срок, на который следует выбирать политиков?

Каким образом срок правления влияет на выбор стратегии по­литиков? Построим функции дисконтированных потоков ренты для двух стратегий в зависимости от Д (длительности срока избра­ния). Аналитические выражения уже получены выше при рассмо­трении стратегий политиков.

Возможно несколько случаев взаимного расположения функ­ций дисконтированных потоков. На рис. 11.8 изображена ситуа­ция, при которой экспоненциальный участок кривой долговре­менного пребывания пересекает постоянный участок кривой быс­трой наживы.

Рис.11.8. Функции дисконтированных потоков ренты для двух стратегий

в зависимости от длительности срока избрания (X*/X_max<X**/X_max<Д**)

Жирной линией на рисунке изображена верхняя огибающая для этих двух кривых. Она показывает выбор политика в зависи­мости от существующей величины Д. Как видно, в случае, когда Д превышает определенную Д*⁷, политик предпочитает использо­вать стратегию быстрой наживы. Этот эффект возникает потому, что при увеличении сроков выборов (Д) стратегия долговременно­го пребывания начинает приносить все меньшую и меньшую выго­ду, в то время как стратегия быстрой наживы при достаточно вы­соких значениях Д уже не зависит от длительности срока, так как будет приводить к импичменту.

Другой случай рассмотрен на рис. 11.9. Политик выбирает стратегию быстрой наживы еще до ситуации импичмента, так как возрастающие выгоды от получения максимальной ренты за пер­вый срок уже превышают выгоды от долговременного пребывания.

На рис. 11.9 показана ситуация, при которой экспоненци­альный участок кривой долговременного пребывания пересекает экспоненциальный участок кривой быстрой наживы. При этом Д* лежит в интервале от X*/X_max до X**/X_max, что в точности соответствует случаю 2.

Рис.11.9. Функции дисконтированных потоков ренты для двух стратегий

в зависимости от длительности срока пребывания

(X*/X_max<Д<X**/X_max)

Определим, какое влияние оказывает изменение длительнос­ти сроков правления на положение избирателей. Для этого постро­им функции потерь для избирателя.

- Функция потерь для избирателя, когда политик выбирает стратегию долговременного пребывания, имеет следующий вид:

где L — это потери, усредненные по времени.

Ситуация Д<X*/X_max складывается тогда, когда политик, получая в течение всего периода X_max, переизбирается на следующий срок. При этом в каждый момент времени потери для избирателя составляют X_max и к ним добавляются потери, связанные с затратами на выборы, приведенные к одному моменту времени (см. рис. 11.10, стрелка 1).

Примечание.L₁ соответствует потерям при выборе политиком

стратегии долговременного пребывания; L_{2 –} стратегии быстрой наживы.

Рис.11.10 Потери для репрезентативного избирателя при различных сроках выборов

Другой случай при Д≥X*/X_max возникает, когда за срок выборов политик полностью получит х , поэтому средние потери за период будут складываться из общих потерь х и затрат на выборы ЕС (см. рис. 11.10, стрелка 2).

Когда Д< X**/X_max , срок заканчивается раньше, чем наступает импичмент, тогда в каждый момент времени избиратель теряет X_max и после истечения срока следуют выборы с издержками ЕС (стрелка 3).

В случае, когда Д≥X**/X_max, политик вынужден уйти в отставку раньше истечения срока Д, и при этом издержки перевыборов рав­няются 1C (стрелка 4).

Функция потерь для избирателя, когда политик отдает пред­почтение стратегии быстрой наживы, имеет следующий вид:

Попробуем определить оптимальный с точки зрения избира­телей срок правления политиков. Решение об оптимальном сроке будем искать, анализируя выбор стратегии политиков и влияние его на положение избирателей.

Для этого нам нужно минимизировать функцию потерь для избирателя. Используя метод обратной индукции, начнем наш анализ с конца. Считая Д фиксированным, определим оптималь­ную стратегию для политика (см. рис. 11.7). Зная функцию реак­ции политика на установленный срок Д, минимизируем потери из­бирателя.

Наилучшим для избирателя было бы состояние, когда политик выбирал бы стратегию долговременного пребывания, тогда необхо­димо установить максимально возможное Д. Однако максимально возможным Д будет Д* (см. рис. 11.8), превышение которого пере­ориентирует политика на стратегию быстрой наживы.

Заметим, что возможна ситуация, при которой срок переиз­брания равен Д* и политик выбирает стратегию долговременного пребывания. Это не всегда наилучшее решение.

В случае, когда Д* < Д.¹⁸ (см. рис. 11.10), для избирателя будет выгодно увеличивать Д до X**/X_max..

Это приведет к тому, что полити­ки переключатся стратегию быстрой наживы. Однако такая си­туация будет все же выгоднее, чем первое решение с Д = Д* и выбо­ром стратегии долговременного пребывания.

Это объясняется тем, что потери для избирателя от постоянного «найма» одного и того же политика будут превышать потери в слу­чае редкой смены разных политиков (даже при условии, что каж­дый из них все свое время правления полностью получал бы х_тах).

Таким образом, возможны два типа решений в зависимости от соотношений параметров.

Решение первого типа: срок правления должен соответст­вовать значению, при котором поток периодических (от выборов к выборам) дисконтированных рент будет равняться максималь­ному дисконтированному потоку ренты, полученной за один срок (Д = Д*), когда политик выбирает стратегию долговременного пре­бывания.

Решение второго типа⁸: в результате использования решения первого типа издержки от частых перевыборов превышают из­держки от потерь, связанных с «недальновидностью» политиков. Выходом из создавшейся ситуации будет установление срока прав­ления на уровне, превышение которого привело бы к импичменту

(Д= X**/X_max.).

Таким образом, оптимальной для избирателей в большинстве случаев является ситуация, при которой политиком используется стратегия долговременного пребывания, и лишь в исключитель­ных случаях (при огромных издержках проведения выборов) для избирателя оптимальной становится стратегия быстрой наживы. При этом ни в каком из оптимальных деловых циклов не должно возникать ситуации с импичментом. При наличии трансакцион­ного порога выборы должны проходить непосредственно перед вы­несением импичмента.

Последнюю ситуацию проанализируем более подробно. Она представляет для нас особый интерес, так как напрямую связана с событиями, происходившими в России в 1999 г., когда Государст­венная дума была уже на стадии вынесения импичмента президен­ту Б. Ельцину.

Недостоверность угрозы импичмента

Опираясь на модель Шульгина, можно рассмотреть недостовер­ность угрозы импичмента. Проанализируем ситуацию, когда необ­ходимо проводить импичмент (т.е. случай, когда накопленная рента достигла я*’), однако до окончания срока остается немного времени, и потери, связанные с импичментом, будут даже выше, чем в том случае, если политику будет предоставлена возможность «дожить» до следующих выборов (забирая при этом максималь­ную ренту).

Ситуация, в которой

1C - ЕС >X_max (А- X**/X_max) =X_max Д - х**, (11-11)

характеризуется недостоверностью угрозы импичмента.

Выбор политиком стратегии поведения при недостоверности угрозы импичмента

В случае, когда выполняется условие (11-11), политик может ожидать, что ему не будет объявлен импичмент, даже при превы­шении им накопленной ренты х‘\ так как проводить импичмент не в интересах избирателей. В теории игр подобные ситуации на­зываются недостоверной угрозой (поп credible threat).

Как данное ограничение повлияет на выбор политиком стра­тегии поведения?

Для политика это будет означать, что экспоненциальный уча­сток кривой быстрой наживы будет продолжаться до Д<(Х**+IC-EC/X_max), а не до Д< X**/X_max, как было в случае достоверности импичмента.

Последствия этого видны из рис. 11.11.

Стрелка 1 на рис. 11.11 указывает на участок кривой, отража­ющий положение при недостоверности угрозы импичмента. Поли­тику оказываются доступны состояния с накопленной рентой, пребывающей Х**, однако если Д превысит Х**+IC-EC/X_max, то будет наблюдаться разрыв функции дисконтированного потока ренты, связанный с переходом к процедуре импичмента.

Рис.11.11. Влияние недостоверности угрозы импичмента на выбор стратегии политиком

Потери избирателя в ситуации недостоверности угрозы импичмента

Для общества выполнение условия (11-11) означает, что в каждый избирательный срок, если политик «перебирает» х', избиратель не станет принимать решение об импичменте, так как связанные с этой процедурой издержки будут превышать максимальные поте­ри, которые может причинить политик до окончания срока.

При этом изменится форма кривой потерь Ь₂ таким образом, что ее постоянный участок начнется лишь со значения

Д=Х**+IC-EC/X_max

На рис. 11.12 стрелкой 1 показан участок кривой, соответст­вующий положению при недостоверности угрозы импичмента. Площадь заштрихованных прямоугольников одинакова и равна 1C - ЕС, т.е. выигрышу, обусловленному переходом от процедуры импичмента к процедуре стандартного переизбрания.

Избиратель будет «терпеть» превышение х** до тех пор, пока оно не будет равно потерям от рентоориентированного поведения за этот дополнительный период.

Рис.11.12 Влияние недостоверности угрозы импичмента на потери избирателей

При этом новым решением задачи об оптимальном сроке прав­ления будет решение, учитывающее факт потерь от проведения импичмента, т.е.

Д=Х**+ IC-EC/X_max.

Ситуацию в России 1999 г. можно интерпретировать так: для части населения (в первую очередь, социально незащищенных слоев населения, подверженных влиянию левых и патриотичес­ких партий) был превышен порог терпимости х**, однако потери, связанные с издержками проведения импичмента, не позволили ему реализоваться.

Из всего сказанного следует несколько выводов.

Необходимо отметить, что рассмотренные нами механизмы представительной демократии реально работают в российских условиях. Проблема заключается лишь в том, что западная систе­ма политического устройства, наложенная на реалии российского общества, приводит к серьезным проблемам.

Возникают крайне неэффективные состояния, связанные с тем, что политические лидеры стремятся извлечь максимальные выгоды, используя преимущества своего сегодняшнего положе­ния, и не думают о будущем. Основные причины этого явления кроются в низких предпочтениях будущих периодов и значитель­ных размерах доступной властной ренты.

В рамках рассмотренной модели российская ситуация подпа­дает скорее под случай, при котором существующий срок превы­шает оптимальный (он будет значительно короче из-за высоких значений максимально доступной властной ренты и низких пред­почтений будущих периодов). Дополнительным сигналом в пользу подобного заключения служит ситуация вокруг импичмента, ко­торая в оптимальном случае долговременного пребывания полити­ка у власти просто не возникает.

Было бы наивно искать выход из сложившейся ситуации про­стым сокращением сроков избрания из-за огромных издержек. Подобные решения практически недоступны. К тому же теорети­ческие модели, подобные описанной выше, слишком упрощают действительность, демонстрируя лишь отдельные ее механизмы и взаимосвязи.

Понимая все это, в качестве «конкретных» мер можно предло­жить дальнейшее проведение реформы власти, направленной на увеличение ее прозрачности, стабилизацию как в политической, так и в экономической сферах, которая бы способствовала форми­рованию общества, смотрящего в будущее, а не только живущего прошлым и настоящим.