7.2. Стимулирующая роль налогообложения в использовании капитала

Рассмотрев влияние налогов на обложение доходов от сдачи рабочей силы в наем, изучим влияние налогов на обложение доходов от капитала и от владения самим капиталом. Представим общий экономический смысл используемых далее понятий, оставляя в стороне существенную неоднозначность и спорность их трактовок.

Капитал (от фр., анг. сapital, лат. сapitalis – главный, главное имущество) – это 1) накопленные материальные блага (денежные средства, ценные бумаги, средства производства), используемые для их собственного увеличения; 2) в марксисткой политической экономии – стоимость, которая посредством эксплуатации наемной рабочей силы приносит прибавочную стоимость и самовозрастает.

Доход – это денежные средства или материальные ценности, получаемые любым лицом (юридическим, физическим) в результате какой-либо деятельности за определенный период времени. Следует понимать, что признак осуществления какой-либо деятельности (например, производства и (или) реализации товаров, работ, услуг, работы по найму) при получении дохода, хотя и является важным, но не определяющим. В самом широком смысле слова доход отождествляется с любым притоком денежных средств или получением материальных ценностей, в ряде случаев даже не являющихся результатом какой-либо деятельности, например, наследования, получения дара. Термин «чистый доход», обозначающий разность между валовым (общим) доходом и затратами материальных ресурсов, связанными с получением такого дохода, зачастую ассоциируется с прибылью.

Прибыль – это 1) сумма денежных средств, на которую доход превышает затраты на осуществление какой-либо деятельности; 2) обобщающий показатель финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов, отражающий разность между полученными совокупными доходами и произведенными совокупными расходами. Выделяют множество разных понятий прибыли предприятия, среди которых нам для понимания дальнейшего материала важны следующие.

Валовая прибыль – это сумма прибыли от реализации товаров (работ, услуг) и прибыли от внереализационных операций, составляющая основу исчисления базы обложения налогом на прибыль за налоговый период.

Прибыль, подлежащая налогообложению, – это валовая прибыль, уменьшенная на сумму возможных льгот по налогу на прибыль и убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах и подлежащая зачету в текущем периоде. В тех случаях, когда нет убытков у предприятия и каких-либо льгот прибыль, подлежащая налогообложению, идентична валовой прибыли.

Чистая прибыль – это часть валовой прибыли предприятия, образующаяся после уплаты налога на прибыль.

Чистая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, – это часть чистой прибыли за вычетом обязательных платежей, уплата которых предусмотрена из чистой прибыли. Именно из данной прибыли предприятием формируются наиболее важные фонды: резервный, потребления и накопления. Выплата дивидендов производится предприятием из фонда потребления, а осуществление инвестиций в развитие производства – из фонда накопления.

Развитые страны используют различные налоги, по-разному облагающие: доходы от сбережений (т.е. проценты, получаемые по банковским депозитам); дивиденды от акций; прибыль организаций от использования капитала; имущество (движимое и недвижимое); переход права собственности на капитал в результате наследования или дарения и др. Все они образуют значительную в любой налоговой системе группу налогов на капитал. В свою очередь налоги на капитал неоднородны по своему проявлению и объекту обложения. В теории группа налогов на капитал разграничивается на две достаточно специфичные подгруппы налогов: поимущественные и покапитальные.

Поимущественные налоги облагают сам факт владения каким-либо имуществом без учета фактора его доходности. В нашей стране к поимущественным относят налог на имущество организаций, на имущество физических лиц, транспортный. Общей их особенностью является то, что они в значительной мере не восприимчивы к тому, приносит ли облагаемое имущество доход или нет, а если приносит, то они невосприимчивы и к величине этого дохода. Следовательно, данная группа налогов оказывает наименьшее искажающее действие (о данном явлении подробно писалось в § 2.5), т.е. они экономически нейтральны и не оказывают сколько-нибудь существенного искажающего воздействия на мотивацию участников экономической деятельности.

Покапитальные налоги облагают факт получения дохода (прибыли) без учета фактора владения имуществом, используемым для его извлечения. В нашей стране к покапитальным налогам относятся: элементы НДФЛ (в части обложения нетрудовых доходов по ставкам 9 и 35 %), налог на прибыль организаций, на игорный бизнес и специальные налоговые режимы. Общей их особенностью является то, что они в значительной мере не восприимчивы к тому, является ли имущество, используемое для извлечения дохода собственностью предпринимателя или оно, например, арендуется. Эти налоги настроены на величину извлекаемого дохода (прибыли), т.е. облагают конечный результат предпринимательской деятельности. Влияние искажающего воздействия данной группы налогов на экономическое развитие страны наиболее существенно, поскольку именно они из всей совокупности налогов оказывают наиболее существенное влияние на предпринимательскую активность, на направленность и темпы сбережений и инвестиций. Главный вопрос в применении этих налогов – минимизация, а в идеале устранение их искажающего негативного воздействия на инвестиционную и предпринимательскую активность.

Стержнем проблемы искажающего воздействия является налог на прибыль, потому именно на нем далее в основном и будет сосредоточено наше внимание. Следует заметить, что эта проблема в последние полвека скрупулезно изучается западными экономистами. Ряд их выводов и вскрытые эффекты воздействия были настолько негативными на фоне незначительных поступлений, что Президент США Р. Рейган даже заявил в 1983 г. о необходимости ликвидации налога на прибыли корпораций.

>> Налог на прибыль в развитых странах не является фискально доминирующим. Несмотря на значительные ресурсы, затрачиваемые налоговыми органами и самими налогоплательщиками на его производство, т.е. на процесс исчисления, уплаты и соответствующего контроля, налог на прибыль обеспечивает лишь малую долю совокупных налоговых поступлений. Так, в странах «большой семерки» корпорационный налог (на прибыль) традиционно обеспечивает менее 8 % налоговых поступлений, в то время как подоходный налог – почти 24 %. Исключение, пожалуй, составляет только Япония, где корпорационный налог уверенно обеспечивает около 15 % налоговых поступлений. Столь невыгодное соотношение между невысокими поступлениями и значительными издержками по администрированию в купе с обнаруженным искажающим воздействием заставили многих западных специалистов усомниться в полезности данного корпорационного налога.

>> Следует отметить, что в нашей стране дебаты по поводу отмены налога на прибыль организаций не приобрели сколько-нибудь заметного проявления. Одной из причин тому – отсутствие исследований по искажению и существенно большая фискальная значимость налога на прибыль. Доля его в налоговых доходах консолидированного бюджета РФ почти в полтора раза превышает поступления от подоходного налога. Кроме того, налог на прибыль имеет тенденцию существенного увеличения: с 14,8 % в 2002 г., когда он был введен НК, до 17,6 % от доходов консолидированного бюджета в 2004 г.

Западные оппоненты налога на прибыли корпораций утверждали, что если рассматривать данный налог с точки зрения его переложения (более высоких цен на продукции, более низкой зарплаты или более низких дивидендов на вложенный капитал), т.е. проникнуть сквозь «корпорационную вуаль», скрывающую сущность юридического лица, то становится очевидным, что в итоге данный налог все равно падает бременем на людей. Поэтому лучше прямым образом обложить физических лиц дополнительным эквивалентным налогом, чем косвенно облагать прибыль юридических лиц.

Сторонники налога на прибыли корпораций выдвинули множество доводов в пользу его сохранения, наиболее важными среди которых явились следующие.

1. Покапитальные налоги, а в их числе и налог на прибыль, являются так называемыми «бенефициарными» налогами, обеспечивающими компенсацию бенефициариями (выгодоприобретателями – физическими и юридическими лицами), потребляемых общественных благ и услуг. Данное понятие имеет большее теоретическое, нежели прикладное значение.

Бенефициарные налоги – это такие налоги, которые обеспечивают условную взаимосвязь выгодоприобретателя (юридического и физического лица), получающего прибыль (доход), с общественными благами и услугами, бесплатное потребление которых позволяет повышать им свои прибыли (доходы).

К ним относятся услуги правопорядка, создание правового институционального поля, образования, здравоохранения, блага общественной инфраструктуры, судебной системы и др. Финансирование большинства таких благ просто технически невозможно связать с каким-либо специальным налогом на их пользователей, как это успешно делается, например, в пошлинах. Тем не менее, они благотворно влияют не только на повышение доходов работников, но и на повышение производительности и прибыльности предприятий. В связи с чем, сторонники налога на прибыли корпораций спрашивают: почему тогда мы облагаем доходы физического лица, а при этом не должны облагать прибыль юридического лица?

2. Налог на прибыль позволяет облагать дифференциальную ренту II, получаемую предприятиями от удачного сочетания и использования факторов производства (предпринимательской способности, труда, капитала, природных ресурсов). Обложение данной ренты, представляющей собой обложение доходов от использования факторов сверх того, что необходимо для их воспроизводства, ни каким иным налогом не производится. А оставить эту ренту совсем без налогообложения – при сохранении налогов на процесс потребления факторов производства – просто немыслимо, это будет величайшей несправедливостью (см. § 7.3).

3. Налог на прибыль характеризуется важной ролью налогового удержания с начисленного прироста стоимости капитала. В этом качестве налог на прибыль восполняет несовершенство подоходного обложения. Игнорировать эту роль экономически нецелесообразно. Как известно, в большинстве стран подоходным налогом облагается полный доход граждан, т.е. доход состоящий из двух наиболее существенных частей (шедул): трудовых доходов (заработной платы и пособий) и доходов от использования капитала (дивидендов, процентов и начисленного дохода от прироста капитала). Проблемы возникают при подоходном обложении последней шедулы. При этом они не возникают, когда индивид получает от организации дивиденды на свой счет – он сам, а чаще всего налоговый агент, просто уплачивает соответствующий подоходный налог. Но с ежегодного прироста капитала (рыночной стоимости активов) подоходный налог не взимается, он уплачивается только при реализации активов. В результате, индивид получал бы от правительства необоснованную отсрочку, а при отказе от реализации активов – и вовсе освобождение. Налог на прибыль при правильном его построении как раз способен облагать данный ежегодный прирост и компенсировать несовершенство подоходного налога.

Доводы сторонников сохранения налога на прибыль превалировали над аргументами оппонентов. Как итог, ни одна страна не отказалась от использования данного налога. Вместе с тем, исследования влияния данного налога на инвестиционную и предпринимательскую активность, соответствующие дебаты и последующие его (налога) изменения продолжаются уже не одно десятилетие.

Одним из основных аспектов подобного поиска стало стремление придать амортизационному процессу стимулирующую направленность. Рассмотрим подробнее роль амортизации и возможные направления совершенствования данного процесса.

Как известно, амортизация является одним из важнейших элементов налога на прибыль. Стимулирующий эффект амортизации наиболее значим для осуществления инвестиций предприятий в основные фонды и облегчение процесса их последующей реновации.

Амортизация (от лат. amortisatio – погашение) – это процесс погашения стоимости основных фондов посредством постепенного по мере их износа перенесения стоимости на себестоимость производимых товаров (работ, услуг).

Сумма амортизационных начислений, исчисленная в соответствии с нормой амортизации и применяемым методом ее начисления, включаются в расходы предприятия (издержки производства и обращения), уменьшая тем самым его базу для обложения налогом на прибыль, а следовательно, его текущие обязательства по данному налогу. После реализации продукции и получения предприятием дохода от реализации вся сумма амортизационных начислений поступает в распоряжение собственника изнашиваемых основных фондов для их последующего восстановления (реновации). Таким образом, сумма амортизационных начислений служит для предприятия источником пополнения фонда накопления в составе чистой прибыли, остающейся в его распоряжении для последующей реновации основных фондов.

Реновация (от лат. renovatio – обновление) – это экономический процесс обновления выбывающих в результате физического и морального износа элементов основных фондов, обеспечиваемый в результате амортизации.

Норма амортизации – это установленный в процентах от первоначальной (в отдельных случаях – восстановительной, остаточной) стоимости размер амортизации за определенный период времени (чаще всего – месяц) по конкретной группе основных фондов. Норма амортизации является величиной, обратной сроку полезного использования данной группы основных фондов.

Метод начисления амортизации – это используемый прием (способ) отнесения стоимости объектов амортизируемого имущества на себестоимость производимых товаров (работ, услуг).

Краеугольной проблемой, с которой сталкивается государство при разработке того или иного метода начисления амортизации, является инфляция, обесценивающая любой долгосрочный процесс компенсации изнашиваемых основных фондов. В результате инфляции получается, что собственник основных фондов, уплачивая в данный период времени текущую их стоимость, в последующем посредством амортизации получает значительно меньшую их стоимость, недостаточную для реновации. Поэтому актуальной становится поиск такого метода, где бы обеспечивался оптимум интересов государства и предприятий, стимулирующий реновацию. С одной стороны, государство бы не субсидировало реальный процесс амортизации. С другой стороны, предприятие за срок полезного использования основных фондов получало бы для реновации дисконтированную их стоимость, т.е. первоначальную их стоимость, увеличенную на фактический уровень инфляции. Лидируют в данном поиске США, где в последние полвека в дополнение к исторически сложившемуся линейному методу разработаны и апробированы новые группы методов прогрессивной и дегрессивной амортизации (рис. 7.4). Кратко охарактеризуем эти методы и покажем возможности стимулирующего воздействия некоторых из них.

Линейный метод начисления амортизации – это метод, при котором затраты на приобретение или производство объектов амортизируемого имущества списываются на себестоимость производимых товаров (работ, услуг) равномерно в течение всего срока их полезного использования, при этом сумма амортизационных начислений остается неизменной в разные периоды данного срока.

Прогрессивный метод начисления амортизации – это метод, при котором затраты на приобретение или производство объектов амортизируемого имущества списываются на себестоимость производимых товаров (работ, услуг) в возрастающих суммах на протяжении срока их полезного использования, при этом сумма амортизационных начислений в начальный период использования меньше суммы начислений в конечный период данного срока.

Дегрессивный метод начисления амортизации – это метод, при котором затраты на приобретение или производство объектов амортизируемого имущества списываются на себестоимость производимых товаров (работ, услуг) в убывающих суммах на протяжении срока их полезного использования, при этом сумма амортизационных начислений в начальный период использования больше суммы начислений в конечный период данного срока.

Для того чтобы понять, как начисляется амортизация по разным методам, разберем простейший пример. Возьмем условный объект амортизируемого имущества стоимостью 800 у.е. и сроком полезного использования – 8 лет. Будем считать, что амортизационный период, выраженный в годах, соответствует сроку полезного использования, а объект не будет иметь ликвидационной стоимости по истечении восьми лет. Ситуация, когда реальный срок полезного использования объекта соответствует сроку начисления амортизации, а темпы переноса его стоимости на себестоимость производимой продукции соответствуют реальным темпам износа этого объекта, называется подлинной экономической амортизацией. Заметим, что в реальной действительности достичь такой ситуации очень непросто, поэтому она чаще всего выступает как целевой ориентир. Предположим вначале, что инфляции нет или она ничтожно мала. Результаты безинфляционных расчетов представлены в табл. 7.1.

Таблица 7.1

Годовые суммы амортизации, полученные по разным методам начисления (у.е.)

Номер метода по рис. 7.4	Год амортизационного периода									Итого
	1	2	3	4	5	6	7	8
1	100	100	100	100	100	100	100	100	800
2	100	87,5	76,5	67,0	58,6	51,3	44,9	314,2*	800
3	200	150,0	112,5	84,4	63,3	47,4	71,2*	71,2*	800
4	177,8	155,5	133,3	111,1	88,9	66,7	44,4	22,3	800
5	22,3	44,4	66,7	88,9	111,1	133,3	155,5	177,8	800

Примечание: * – начисление амортизации линейным методом по достижении .

>> 1. По линейному методу в любой период . При отсутствии инфляции и при обоснованном определении срока начисления амортизации данный метод наиболее точно отображает подлинную экономическую амортизацию.

>> 2. По простому остаточному методу амортизация исчисляется не по балансовой, а по остаточной стоимости объекта . В первый период , во второй и т.д. до достижения определенной величины (в нашем примере она достигнута в последнем периоде), когда равномерно распределяется по числу оставшихся периодов. Данный метод обеспечивает слишком низкие темпы переноса стоимости амортизируемого объекта, особенно в середине срока его полезного использования. Даже при отсутствии инфляции в эти периоды наблюдается отставание от подлинной экономической амортизации. Вместе с тем данный метод в необходимых случаях позволяет удлинять процесс амортизации и (или) увеличивать ликвидационную (остаточную) стоимость объекта. Используется крайне редко, в отечественной практике вообще не используется.

>> 3. По двойному остаточному методу амортизация также исчисляется по остаточной стоимости объекта, но применяется повышающий коэффициент «2», отсюда и название метода. В первый период , во второй период и т.д. до достижения определенной величины (в нашем примере она достигнута в двух последних периодах), когда равномерно распределяется по числу оставшихся периодов. Данный метод обеспечивает очень существенное списание стоимости объекта в первые периоды, значительно опережающее подлинную экономическую амортизацию, после чего амортизационные начисления резко сокращаются. Первоначальное списание значительно опережает подлинную экономическую амортизацию, в результате чего в США даже развернулся спор о том, что государство в эти периоды предоставляет предприятиям своеобразную субсидию. Активно используется во многих странах. В нашей стране этот метод имеет название нелинейного метода начисления амортизации.

>> 4. В методе суммы чисел амортизация исчисляется по балансовой стоимости объекта, но специфика его определяется оригинальным множителем, рассчитываемым как отношение количества периодов, оставшихся до окончания срока полезного использования, к сумме значений всех периодов. Эта сумма в нашем примере будет составлять . Тогда в первый период , во второй период и т.д. до восьмого периода, где . Данный метод обеспечивает не столь существенное списание стоимости объекта в первые периоды, как предыдущий метод, но при этом не приводит к резкому снижению амортизационных начислений в средние периоды. Активно используется во многих странах, у нас, к сожалению, не используется.

>> 5. В прогрессивном методе с использованием суммы чисел амортизация определяется произведением балансовой стоимости на оригинальный множитель, рассчитываемый как отношение номера периода к сумме значений всех периодов. В нашем примере эта сумма равна 36. Тогда в первый период , а в восьмой период начисления будут составлять . Следует отметить, что данный метод, обеспечивающий основное списание стоимости объекта в последние периоды, естественно не находит практического применения ни в одной стране.

В условиях отсутствия или ничтожно низкого уровня инфляции решение проблемы стимулирования инвестиций в основные фонды посредством налогообложения прибыли, в принципе, лежит на поверхности. Достаточно взвешенно подходить к обоснованию срока начисления амортизации, который следует устанавливать чуть менее реального срока полезного использования объекта, применять линейный метод и цель стимулирования будет достигнута. Однако инфляция вносит столь существенные коррективы, что единообразное применение линейного метода может даже дестимулировать процесс реновации. Посмотрим в цифрах как по различным методам начисления амортизации собственнику возмещается единовременные инвестиции в объект основных фондов стоимостью 800 у.е. при уровне инфляции 10 %. Амортизационные начисления по итогам каждого периода будем приводить к моменту осуществления предприятием инвестиций посредством коэффициента дисконтирования (табл. 7.2). В этом случае амортизационные начисления в период t составят:

(7.1)

Таблица 7.2

Годовые дисконтированные суммы амортизации, полученные по разным методам начисления (у.е., инфляция неизменна – 10 %)

Номер метода по рис. 7.4	Год амортизационного периода									Итого
	1	2	3	4	5	6	7	8
1	90,9	82,6	75,1	68,3	62,1	56,4	51,3	46,7	533,4
2	90,9	72,3	57,5	45,8	36,4	28,9	23,0	146,7	501,5
3	181,8	123,9	84,5	57,6	39,3	26,7	36,5	33,3	583,6
4	161,6	128,4	100,1	75,9	55,2	37,6	22,8	10,4	592,0
5	20,3	36,7	50,1	60,7	69,0	75,2	79,8	83,0	474,8
	0,909	0,826	0,751	0,683	0,621	0,564	0,513	0,467

Как видно из табл. 7.2 ни один метод в условиях инфляции (по уровню близкой к российской) не обеспечивает полной реновации основных фондов, не говоря уже о каком-либо стимулировании данного процесса. В нашем примере наибольшую реновацию 73 и 74 % от первоначального размера инвестиций обеспечивают дегрессивные методы: двойной остаточный и суммы чисел соответственно, а наименьшую – 59 % – обеспечивает прогрессивный метод с использованием суммы чисел. Линейный метод возмещает собственнику 67 % первоначально инвестированных им средств. Около 30 % составляют чистый не компенсируемый убыток собственника.

Общая зависимость здесь очевидна: чем больший будет устанавливаться срок начисления амортизации, тем меньший процент от первоначального объема инвестиций будет возмещаться собственнику. При этом ни один из методов не обеспечит стимулирующего эффекта, поскольку они оставляют неизменной общую номинальную сумму амортизационных начислений. Теория предложила три основных способа стимулирования инвестиций в основные фонды посредством налогообложения прибыли.

Во-первых, государство может разрешить предприятиям регулярно индексировать либо ежегодные амортизационные начисления, либо остаточную стоимость основных фондов. Возможно также индексировать первоначальную стоимость, при этом вычитая из нее суммы начисленной амортизации формировать новую восстановительную стоимость, как это делалось в нашей стране в 2002 г. В любом случае при регулярной индексации проблема полной компенсации обесценивающихся в результате инфляции фондов была бы решена. Однако практика в большинстве стран оказалась мало восприимчивой к использованию данного способа.

Во-вторых, государство может разрешить предприятиям применять ускоренную амортизацию, т.е. сокращать срок начисления амортизации по сравнению с реальным сроком полезного использования объекта.

Ускоренная амортизация – это способ полного перенесения затрат на приобретение или производство объектов амортизируемого имущества на себестоимость производимых товаров (работ, услуг) в более короткие сроки, чем это предусмотрено действующими нормами амортизации.

Преимущества данного способа заключаются в том, что он не только применим к любому методу начисления амортизации, но и при правильном подборе специального коэффициента, сокращающего срок начисления амортизации, способен повысить уровень компенсации собственнику капитальные вложения, а также обеспечить адресный регулирующий эффект для определенных групп основных фондов и отраслей экономики.

Продолжая рассматриваемый нами пример, в табл. 7.3 представлены расчеты дисконтированных сумм амортизации по разным методам при введении специального коэффициента, равного 1,6. В результате срок начисления амортизации сокращается до 5 лет.

Таблица 7.3

Годовые дисконтированные суммы амортизации, полученные по разным методам начисления при применении ускоренной амортизации (у.е., инфляция неизменна – 10 %)

Номер метода по рис. 7.4	Год амортизационного периода					Итого		В % от первоначальной стоимости
	1	2	3	4	5
1	145,4	132,2	120,2	109,3	99,4		606,5		75,8
2	145,4	105,7	76,9	55,9	203,5		587,4		73,4
3	290,9	158,6	86,5	47,2	64,4		647,6		81,0
4	242,4	176,2	120,2	72,9	33,1		644,8		80,6
5	96,9	88,1	120,2	145,7	165,6		616,5		77,1
	0,909	0,826	0,751	0,683	0,621

По данным табл. 7.3 видно, что ускоренная амортизация, конечно же, не панацея от инфляции. Она не решает проблемы полной компенсации обесценивающейся стоимости основных фондов: в нашем примере при сокращении срока начисления амортизации в 1,6 раза эффект повышения дисконтированной суммы амортизационных начислений составил всего около 8 %. Кроме того, ускоренная амортизация не свободна от негативных последствий. При применении ее к фондам с малыми и средними нормативными сроками службы она может приводить к повышению себестоимости, а следовательно, и цен на выпускаемую продукцию. Наибольший эффект обеспечивается при использовании регулятивных возможностей ускоренной амортизации, в частности при адресном применении ее к группам объектов, подверженных повышенному моральному износу в результате научно-технического прогресса. Следует заметить, что не повсеместное, а именно адресное применение данного способа стало стержнем его внедрения в практику обложения прибыли. Впервые внедренный в 1954 г. в США, способ ускоренной амортизации ныне избирательно применяется практически во всех развитых странах, в т.ч. и в России, за исключением Италии и Японии.

В-третьих, государство может более эффективно решить проблему стимулирования инвестиций в условиях инфляции, а именно частично освободить капитальные вложения от налога на прибыль (предоставить скидку или премию) или установить на определенный срок инвестору налоговые каникулы, т.е. в целом предоставить ему соответствующую налоговую льготу. Данными льготами государство сокращает налоговые платежи инвестора приблизительно на ту же сумму, которую он недополучает в результате инфляционного обесценения инвестиций в долгосрочные активы. В этом случае как раз обеспечивается стимулирующий эффект и возможно добиться практически полной компенсации обесценивающейся стоимости основных фондов. Напомним, что первоначальные инвестиции в создание основных фондов в мировой практике налогообложения обычно осуществляются из чистой прибыли, т.е. для инвестора их стоимость повышается еще на величину уплачиваемого с них налога на прибыль. Следует заметить, что к данному способу относится также предоставление инвестиционного налогового кредита, стимулирующий эффект от масштабного применения которого некоторыми исследователями оценивается не ниже, чем эффект от предоставления освобождений и каникул.

Именно способ льготирования приобрел наибольшую популярность в развитых странах, стремящихся стимулировать инвестиционные процессы. Масштабная апробация данного способа относится к 80-м гг. прошлого века. В настоящее время использование пониженных ставок налога на прибыль при осуществлении инвестиций прочно закрепилось, например, в практике США и Канады, налоговых каникул – в Италии и Франции. Применялся данный способ в 90-х гг. и в России, но, к сожалению, не был воспроизведен в новой, кодифицированной редакции налога на прибыль. Ныне из возможного инструментария данного способа в отечественной практике остался лишь инвестиционный налоговый кредит, о масштабном предоставлении которого говорить не приходится в виду сложности процедуры и значительности ограничений его получения.

Важным теоретическим выводом явилось то, что предоставляемые предприятиям возможности по применению различных методов начисления амортизации и использованию различных стимулирующих способов не следует делать альтернативными и взаимоисключающими. Практика обложения прибыли в большинстве развитых стран следовала этим рекомендациям. В таких странах как Канада, Франция, Германия, Италия, Великобритания и США ныне апробирован и успешно применяется целый комплекс специальных налоговых стимулов, специфичный для каждой страны по составу применяемых способов и объему стимулирования. Нельзя сказать, что данная проблема уже решена. Но что она не остается без внимания и решается – это главный итог теории и практики совершенствования налога на прибыль в конце XX века.

Не менее важной теоретической проблемой, явилось стремление обосновать влияние покапитальных налогов на использование различных источников финансирования. Как известно, капитальные вложения могут финансироваться не только за счет чистой прибыли, но и за счет выпуска облигаций, дополнительных акций, использования лизинга, увеличения кредиторской задолженности. Выбор в пользу того или иного источника финансирования не в последнюю очередь определяется особенностями налогообложения различных финансовых решений.

С целью обоснования ответа на вопрос, как покапитальные налоги могут влиять на принятие фирмой того или иного финансового решения, экономистами было разработан ряд моделей, среди которых следует выделить три основные.

I. Модель «налогового арбитража». Она была разработана в 1963 г. Ф. Модильяни и М. Миллером³. В ней налоги выступают своеобразным арбитром, причем главным, который определяет выбор предприятием источника финансирования своих капитальных вложений: собственный капитал или долговые обязательства. Предприятия будут отдавать предпочтение тому источнику финансирования, по которому будут минимизированы его налоги и, соответственно, посленалоговая рентабельность инвестиций будет выше. Например, если уровень налогообложения по использованию кредитов или выпуска облигаций будет существенно ниже ставки налога на прибыль, то предприятие не будет финансировать капитальные вложения за счет собственного капитала, а полностью перейдет на их финансирование за счет заемных средств. Основным выводом данной модели является обоснование того, что для избежания перекосов (диспропорции) в использовании различных источников финансирования налоговая система должно облагать разные виды инвестиций одинаковым налоговым бременем.

II. Модель «статичного выбора». Данную модель, ее правильнее было бы назвать моделью «оптимального выбора», сформулировал Дж. Стиглиц⁴ в 1972 г. и впоследствии в 1980 г. уточнили Г. ДеАнжело и Р. Масилюс⁵. Модель «статичного выбора» обосновывает, что предприятия будут стремиться к достижению оптимального соотношения собственных и заемных средств в финансировании капитальных вложений. При этом искомое соотношение будет определяться минимизацией не только налоговых, но и прочих трансакционных издержек, возникающих в связи с выпуском и обслуживанием долгового обязательства. Совокупный их учет более обоснован по сравнению с учетом только налоговых издержек, как предусматривалось в предыдущей модели, поскольку налоговый выигрыш предприятия от использования заемных средств может в значительной мере теряться на дополнительных расходах по выпуску долгового обязательства. При использовании собственного капитала дополнительные расходы (издержки) ничтожно малы, в то время как при использовании заемного капитала они очень существенны, следовательно, для избежания диспропорции в использовании этих источников налоговая система должна облагать их различным налоговым бременем: использование заемного капитала следует облагать меньшим бременем.

III. Модель «стадийной иерархии». Данную модель в 1984 г. предложил С. Майерс⁶. Он обосновал, что предприятия начинают финансировать свои капитальные вложения с использования самого дешевого источника финансирования, затем, исчерпав его ресурсы, переходят к использованию следующего, более дорогого источника и т.д. Следовательно, любая налоговая система формирует определенную иерархию стоимостей использования различных источников. В самом общем виде, согласно этой модели, наиболее дешевым, а потому приоритетным, источником для предприятия должна служить чистая прибыль, на следующей стадии должны использоваться возможности выпуска рисковых долговых обязательств (вначале – кредитных, потом – облигационных) и только при исчерпании ресурсов этих источников предприятию следует прибегать к эмиссии новых акций. В экономическом плане стадийность обуславливается не только иерархией стоимостей разных источников, но и эффектом информационной асимметрии между внутренними и внешними инвесторами. Данный эффект объясняет, почему предприятия неохотно прибегают к поискам источников финансирования среди «внешних» инвесторов, осведомленных о делах фирмы гораздо хуже, чем инвесторы «внутренние». Поскольку в этом случае «внешние» инвесторы будут покупать долговые обязательства фирмы по заниженной цене, что будет снижать рыночную стоимость бизнеса. Для устранения этой асимметрии предприятиям необходимо подавать дополнительные внешние сигналы о своей дивидендной политике, качестве инвестиционных проектов, имеющемся обеспечении и т.п. Эти сигналы, хотя и повышают информированность рынка, но при этом являются достаточно дорогостоящими, увеличивающими стоимость внешних заимствований, поэтому данный процесс нуждается в налоговом стимулировании. Основным выводом данной модели является обоснование того, что поскольку покапитальные налоги дестимулируют использование капитала, т.е. сокращают поток наличности, направляемый фирмами на инвестирование, налоговая система должна не только по-разному облагать различные источники, но и предусматривать значительные стимулы для поощрения инвестиций.

>> В частности, Р. Хаббард в 1990 г. сделал довольно неожиданный вывод, подтвержденный впоследствии и другими исследователями. По его мнению, активные стимулы, такие как инвестиционный налоговый кредит, более действенны для поощрения инвестиций, чем пассивные стимулы, как, например, ускоренная амортизация и использование пониженных ставок налога на прибыль при осуществлении инвестиций.

Последняя проблема, которую мы разберем, является вопрос о том, кто же все-таки реально платит налог на прибыль организаций, т.е. на кого в конечном итоге ложится бремя его уплаты.

Экономисты начала XX века уверенно обосновывали, что налог на прибыль непереложим, это целевой налог на прибыль (на доход с капитала) в корпоративном секторе. Следует заметить, что данные представления и в настоящее время достаточно устойчивы. Исследования второй половины XX века по данному вопросу хотя и малочисленны, но уже не столь категоричны. Американские экономисты пришли к выводу, что данный налог может быть переложен как «вперед», через повышение потребительских цен на потребителей продукции предприятия, так и «назад», на работников и акционеров предприятия через снижение их факторных доходов (заработной платы, дивидендов), а также на владельцев капитала в некорпоративном секторе (индивидуальном предпринимательстве, домашних хозяйств). Конкретное направление переложения будет определяться теми же тремя факторами, что и для любого другого налога: во-первых, эластичностью спроса, во-вторых, эластичностью предложения, и, в-третьих, конкурентностью рынка.

Упомянутые три фактора при анализе переложения налога на прибыль, безусловно, следует учитывать, но они не являются единственными. Специфика переложения налога на прибыль определяется добавлением четвертого фактора – фактора времени, применительно к которому проводится анализ. Фактор времени в анализ переложимости ввели в 60-х гг. А. Харбергер, М. Кризанюк и Р. Масгрейв⁷, а позднее развил их положения Дж. Стиглиц⁸. По их мнению, этот фактор является определяющим, поскольку показатели долгосрочной и краткосрочной эластичностей предложения капитала существенным образом различаются (рис. 7.5).

Рассмотрим концептуальные основы влияния фактора времени на переложимость налога на прибыль для трех различных периодов.

В краткосрочном периоде предложение капитала в корпоративном секторе относительно стабильно, его объем фиксирован. Эластичность предложения капитала в такой период времени очень мала, стремясь к нулю. Ведь, для того чтобы в ответ на введение (повышение) налога на прибыль собственнику изъять вложенный капитал ему потребуется время. Пока он не найдет новую сферу приложения капитала с большей доходностью, например, в некорпоративном секторе, владельцы предприятия (акционеры) целиком будут нести бремя уплаты, т.е. налог будет перекладываться «назад», уменьшая прибыль собственников на величину (1-t). Причем такая ситуация будет характерна для любого типа рынка: совершенной конкуренции, монополии и олигополии. На рис. 7.5 равновесие будет смещаться вниз по вертикальной кривой краткосрочного предложения из точки А в току В, не изменяя объема капитала ( =К), а лишь уменьшая его доходность с r до .

В долгосрочном периоде предложение капитала очень эластично. Исследователи даже утверждают, что в открытой экономике (экономике, где существуют значительные переливы капитала как из-за границы, так и за рубеж) долгосрочное предложение капитала бесконечно эластично, а кривая близка к горизонтальной, как это показано на рис. 7.5. Горизонтальный вид кривой подтверждают следующие наблюдения. Как известно, капитал ныне достаточно мобилен. Если одна страна устанавливает сверхвысокое обложение прибыли, это приводит к увеличению масштабов бегства капиталов, которое будет продолжаться до тех пор, пока посленалоговая доходность инвестиций не сравняется с доналоговыми показателями. Аналогичный эффект перелива капитала будет также наблюдаться, если в какой-либо отрасли или секторе установить повышенные ставки налога. Капитал в этом случае начнет перетекать внутри страны в другие отрасли или сектора, например, в некорпоративный сектор. На рис. 7.5 видно, что введение (повышение) налога на прибыль будет смещать равновесие из точки А в точку С, уменьшая предложение капитала ( <К). Но уменьшение предложения капитала ведет в свою очередь к повышению его доходности: с величины r до .

Следовательно, в длительном промежутке времени отлив капитала из корпоративного сектора будет препятствовать снижению чистой прибыли от использования капитала и владелец его в аспекте доходности ничего не потеряет от введения (повышения) данного налога. Таким образом, владельцы капитала (акционеры) не будут нести бремя его уплаты, большая часть налогового бремени будет распределена между трудом и потребителями товаров, производимых корпоративным сектором. В конечном итоге именно они окажутся в проигрыше. Потребители проиграют, поскольку вырастут цены на данную продукцию, ведь снижение предложение капитала будет приводить к снижению предложения товаров, что при неизменном спросе на них будет способствовать росту цен. Рабочие проиграют, поскольку при снижении предложения капитала снизится количество рабочих мест в данном секторе, они будут вынуждены согласиться работать и за меньшую зарплату. Кроме того, рабочие как потребители будут покупать за меньшую зарплату более дорогие товары, производимые данным сектором.

В среднесрочном периоде совокупное предложение капитала фиксировано, как в краткосрочном периоде, но капитал уже успевает перемещаться между секторами, как в долгосрочном периоде, т.е. отмечается некая промежуточная ситуация. Специфика среднесрочного периода была впервые выявлена А. Харбергером⁹ в 1962 г. В данном случае эластичность предложения капитала в корпоративном секторе не близка ни к нулю, ни к бесконечности, а кривая предложения капитала не является ни вертикальной, ни горизонтальной: она будет занимать промежуточное положение на рис. 7.5, располагаясь под углом близким к 45°. Следовательно, перемещение налога на прибыль будет зависеть от конкретного соотношения эластичностей предложения и спроса на капитал в корпоративном секторе.

Спрос на капитал в корпоративном секторе определяется, с одной стороны, спросом на продукцию этого сектора, а с другой – капиталоемкостью этой продукции. Предложение капитала для корпоративного сектора зависит от спроса на капитал, предъявляемым некорпоративным сектором, который в свою очередь определяется спросом на продукцию некорпоративного сектора и ее капиталоемкостью. А. Харбергер сделал вполне обоснованное допущение, что предложение труда и капитала в целом по экономике фиксировано, распределяясь между этими двумя секторами. В корпоративном секторе в большей мере концентрируются капиталоемкие производства, а в некорпоративном – более трудоемкие. Налог на прибыль в корпоративном секторе увеличивает не только стоимость использования капитала в этом секторе, но и цены на его продукцию, смещая спрос на продукцию некорпоративного сектора. Это обуславливает уменьшение спроса на капитал в корпоративном секторе и, соответственно, увеличение спроса на капитал в некорпоративном секторе, который, характеризуясь большей трудоемкостью, начинает увеличивать спрос на труд. Таким образом, в среднесрочном периоде во всей экономике начинает падать факторная доля капитала, а факторная доля труда начинает расти. Подобные изменения приводят к появлению в экономике двух значимых эффектов: выпуска и замещения капитала трудом. Сформулируем их действие.

Эффект выпуска – это результат снижения спроса и уменьшения выпуска продукции корпоративного сектора и параллельного повышения спроса и увеличения выпуска продукции некорпоративного сектора, обусловленный налогообложением прибыли только в корпоративном секторе.

Эффект замещения капитала трудом – это результат одновременного уменьшения спроса на капитал и соответствующего увеличения спроса на труд в целом по экономике, обусловленный налогообложением прибыли только в корпоративном секторе.

По своей сути, эффект выпуска предупреждает о появлении негативных изменений структуры спроса и структуры выпуска продукции по экономике в целом, а эффект замещения – о факторном изменении долей капитала и труда, используемых по экономике в целом, если в среднесрочном периоде менять условия налогообложения прибыли в одном из секторов (отраслей) экономики. Для избежания этих эффектов обоснованными будут рекомендации законодателям облагать прибыль (доход) от использования капитала в разных секторах (отраслях) сопоставимым налоговым бременем, и как можно реже изменять ставки налога на прибыль в корпоративном секторе.

Что касается распределения бремени уплаты налога на прибыль, то можно сформулировать следующие общие закономерности:

1. В краткосрочном периоде введение (повышение) налога на прибыль в корпоративном секторе будет полностью перекладываться на владельцев капитала (акционеров), уменьшая их доходность от использования капитала, но не изменяя объема предложения капитала в обоих секторах.

2. В среднесрочном периоде введение (повышение) налога на прибыль в корпоративном секторе в зависимости от соотношения эластичностей потребительского спроса на продукцию корпоративного и некорпоративного секторов, а также в зависимости от соотношения эластичностей спроса и предложения труда и капитала в этих секторах (т.е. в зависимости от того, насколько легко можно замещать капитал трудом) будет приводить к тому, что бремя уплаты этого налога может распределяться как между владельцами капиталов в обоих секторах, так и между работниками и потребителями продукции.

3. В долгосрочном периоде введение (повышение) налога на прибыль в корпоративном секторе приведет к тому, что бремя его уплаты будет полностью распределяться между работниками и потребителями продукции, уменьшая объем предложения капитала в данном секторе, но не изменяя доходности его использования.

Следует отметить, что теории налогообложения, значительно продвинувшейся в изучении искажающих последствий налогообложения прибыли во второй половине XX века, еще предстоит много сделать для ясного и однозначного понимания приемлемой конструкции данного налога, который бы в меньшей мере искажал и в большей мере стимулировал бы процесс использования капитала. Но совершенно точно уже можно утверждать, что налог на прибыль не обладает иммунитетом от переложимости.