4.7. Проблема выбора в налогообложении между справедливостью и эффективностью

Наличие альтернативы между справедливостью и эффективностью в налогообложении впервые аргументировала теория благосостояния, сформулированная в рамках неоклассического направления – маржинализма (рис. 4.7).

П риведем простой пример экономики с двумя налогоплательщиками – Робинзоном и Пятницей. Предположим, что у Робинзона 10 бананов, а у Пятницы только 2. Со стороны это воспринимается несправедливым. Допустим, что некто третий выполняет роль государства. Отнимая в форме налогового изъятия у Робинзона 4 банана, он при этом 1 банан совершенно обоснованно оставляет себе (съедает), а 3 – в форме трансферта передает Пятнице. В итоге, Робинзон остается с 6 бананами, а Пятница – с 5. Несправедливость в значительной мере устранена, но общее количество бананов (эффективность) в этой экономике в результате вмешательства государства было уменьшено до 11 единиц.

Таким образом, при любом перераспределении мы всегда сталкиваемся с необходимостью выбора между эффективностью и справедливостью. От какого количества эффективности мы готовы отказаться, чтобы сократить неравенство и добиться большей справедливости? Такой выбор достаточно сложен и неизменно порождает множество споров, которые условно можно разделить на три направления.

Сторонники первого направления считают, что справедливость – основная проблема. Налогообложение должно любыми средствами минимизировать степень неравенства налогоплательщиков независимо от последствий для эффективности.

Сторонники второго направления, наоборот, эффективность считают центральной проблемой. В их представлении налогообложение любыми путями должно стремиться к увеличению общественного «пирога» (ВВП), оставляя в стороне проблему уменьшения неравенства.

Сторонники третьего направления считают, что в дилемме «справедливость или эффективность» необходимо искать компромисс, именно он и будет являться оптимальным результатом. По их мнению, в долгосрочной перспективе наилучший путь помощи бедным – это не беспокойство о сегодняшней дележке общественного «пирога», а стремление к увеличению его размера, дабы в дальнейшем всем достался бόльший кусок.

Эти направления тяготеют к различным экономическим обоснованиям, аргументирующим обоснованность их подхода. Рассмотрим их.

• Первое направление – приоритет справедливости

В рамках этого направления чаще всего используются характеристики налоговых систем, кривые Лоренца, коэффициенты фондов и Джини для демонстрации уменьшения неравенства, а также обоснования различных предельных полезностей доходов богатых и бедных, которые следует уравнять.

Налоговая система является прогрессивной, если после уплаты налогов экономическое неравенство налогоплательщиков, оцениваемое по их доходам, сокращается.

Налоговая система является регрессивной, если после уплаты налогов экономическое неравенство налогоплательщиков, оцениваемое по их доходам, возрастает.

Налоговая система является нейтральной, если после уплаты налогов экономическое неравенство налогоплательщиков, оцениваемое по их доходам, остается неизменным.

В данном случае доход для измерения благосостояния используется лишь потому, что в арсенале доступных показателей нет ничего лучшего.

Другими словами, в прогрессивной налоговой системе богатый платит в качестве налогов бóльшую долю своих доходов, чем это делает бедный. В регрессивной налоговой системе наоборот, богатый платит в качестве налогов меньшую долю своих доходов, чем это делает бедный, а в нейтральной системе – эти доли одинаковы. Наглядно их различие можно увидеть на рис. 4.8.

Оценить неравенство доходов можно, используя кривые Лоренца, представляющие собой кумулятивное распределение удельного веса доходов до и после налогообложения в различных налоговых системах по домохозяйствам. При абсолютно равномерном распределении, например, 50 % домохозяйств имеют 50 % совокупных доходов до или после налогообложения, линия распределения имеет вид прямой – это биссектриса АВС. Кривые Лоренца фактического распределения доходов отстоят от этой прямой тем дальше, чем больше неравенство. Кривая АЖС демонстрирует распределение доходов до и после налогообложения в нейтральной налоговой системе (эти кривые совпадают), соответственно неравенство остается неизменным. Кривая АГС демонстрирует распределение доходов после налогообложения в регрессивной налоговой системе, соответственно неравенство увеличивается.

И только прогрессивная налоговая система уменьшает неравенство доходов после налогообложения (кривая АДС), поэтому она и является единственно справедливой. Потерей эффективности из-за пагубного влияния высоких налогов на стимулы к трудовой деятельности (увеличению предложения труда), сбережениям и инвестициям, предпринимательской деятельности следует пренебречь.