IV. Теория удовлетворения коллективных потребностей

Оформление неоклассического направления (маржинализма) в последней четверти XIX - начале XX веков связано, прежде всего, с именами А. Маршалла (1842-1924), Д.Б. Кларка (1847-1938), А. Пигу (1877-1959), Л. Вальраса (1834-1910), В. Парето (1848-1923).

>> Неоклассическая школа, используя основные положения «классиков», в значительной степени развила и усовершенствовала их. А. Маршалл, переработав теорию стоимости, трансформировал ее в теорию цены. Предложив концепцию «равновесной цены», как результата взаимодействия спроса и предложения, реализовал единый методологический подход к анализу равновесных процессов, протекающих в рыночной экономике. Д.Б. Кларк, взяв за основу принцип предельной полезности, разработал теорию распределения доходов по факторам производства. А. Пигу, решая проблему сочетания экономических интересов отдельного индивида, предприятия и общества в целом, разработал теорию экономического благосостояния. Л. Вальрас разработал модель движения товаров и капитала, охватывающего процессы обмена и производства. В. Парето обосновал новый подход к условиям экономического равновесия, разработал критерии оптимальности и выдвинул принципы теории благосостояния. Из основоположников неоклассицизма А. Пигу плотнее всех разрабатывал проблемы налогов – им впервые были обоснованы экологические налоги, а также предложена система оптимального налогообложения.

В рамках неоклассического направления и была сформулирована данная теория, методологический стержень которой состоит в обосновании усложнения функций государства с позиции объективного возрастания коллективных, а главное неделимых потребностей. Удовлетворение именно таких потребностей и должно обеспечиваться за счет принудительного сбора налогов. Строго говоря, категория «потребность» как надобность или нужда в чем-либо, требующая удовлетворения, существовала и до неоклассицизма. Что же нового они внесли в ее понимание?

В первую очередь авторы этой теории ввели и разграничили понятия индивидуальной и коллективной потребностей. Известный русский экономист, яркий приверженец данной теории, А.А. Соколов (1885-?¹⁶) в своей фундаментальной работе «Теория налогов»¹⁷ (1928) обобщает итоги рассмотрения этих категорий.

Индивидуальные потребности обладают следующими отличительными признаками: во-первых, они возникают в рамках отдельных хозяйств и удовлетворяются индивидуальным (частным) способом; во-вторых, они всегда требуют для своего удовлетворения индивидуального обладания данным благом или услугой и посему обладают свойством делимости (дробимости).

Коллективные (общественные) потребности в свою очередь обладают следующими признаками: во-первых, их возникновение обуславливается общей заинтересованностью целой более или менее обширной группы (класса) людей и хозяйств; во-вторых, удовлетворяются они не индивидуальным, а коллективным способом; и, в-третьих, они могут быть делимыми и неделимыми в зависимости от возможности обладания данным благом или услугой.

Последнее положение, обоснованное авторами рассматриваемой теории, крайне важно для разграничения коллективных потребностей и способов их оплаты.

Делимыми являются коллективные потребности, которые представляют собой сумму индивидуальных потребностей, обуславливающую ярко выраженную заинтересованность людей в их удовлетворении и, соответственно, добровольность расходования людьми своих средств для оплаты расходов, связанных с их удовлетворением. Например, делимыми являются потребности в почте, телеграфе, железной дороге, образовании, здравоохранении и др.

Неделимыми являются коллективные потребности, которые выходят за рамки индивидуальных потребностей и не могут быть на них разложены, демонстрирующие слабо выраженную заинтересованность людей в их удовлетворении и, соответственно, необходимость коллективного принуждения в сборе с людей средств для оплаты расходов, связанных с их удовлетворением. Например, неделимыми являются потребности в содержании аппарата государственного управления, национальной обороне, общественном правопорядке.

Из различия в характере индивидуальных и коллективных потребностей вытекает различие в способах оплаты расходов, связанных с их удовлетворением. С индивидуальными потребностями ситуация достаточно проста. Отдельные лица могут удовлетворять свои индивидуальные потребности только либо путем собственного производства требуемых для их удовлетворения товаров или услуг, либо путем их покупки у других частных хозяйств, получая необходимые для этого средства от продажи каких-либо собственных товаров и услуг.

Ситуация с удовлетворением коллективных потребностей не столь проста и однозначна. Государство в представлении авторов данной теории является публично-хозяйственной организацией, т.е. субъектом хозяйствования. Однако деятельность государства как субъекта хозяйствования, направленная на удовлетворение коллективных потребностей, не может основываться на рыночных отношениях. Услуги, оказываемые государством населению по удовлетворению коллективных потребностей, не могут носить характера рыночных благ, продаваемых и покупаемых по определенной цене, а отношения по оказанию таких услуг должны иметь какую-то иную, отличную от рыночной, основу. Таким образом, задачей государства как субъекта хозяйствования является удовлетворение коллективных потребностей. Но каких: делимых или неделимых, и на какой основе?

На этот сложный вопрос авторы теории дают логичный ответ. Неделимые коллективные потребности должны оплачиваться налогами, взимаемыми в принудительной форме, т.е. добровольность меновых отношений здесь заменяется принудительностью налогов. Индивидуальной эквивалентности в таком обмене нет, но присутствует коллективная (общественная) эквивалентность. Делимые же потребности должны оплачиваться добровольно уплачиваемыми пошлинами и сборами, а в отдельных случаях даже добровольными платежами, имеющими характер меновых отношений и рыночную стоимость. Индивидуальная эквивалентность обмена здесь легко просматривается. Принудительный характер налога является наиболее явным признаком, отличающим налог от пошлин. Из представленных выше рассуждений видно, что данная теория берет за основу отношения обмена.

Мера разложения коллективной потребности на сумму индивидуальных, соответственно, совпадение коллективной потребности с совокупностью индивидуальных, а также мера соотношения заинтересованности общества и индивида в удовлетворении этих потребностей и служат основанием для установления особенностей компенсационного механизма. Там, где индивидуальная заинтересованность превышает коллективную (например, услуги образовательные, коммунальные, почты, железной дороги), есть возможность использовать меновые отношения и продавать их населению по рыночной стоимости, а в некоторых случаях даже ниже ее, частично субсидируя их предоставление. Там, где коллективная потребность наоборот превышает индивидуальную (например, услуги судопроизводства), лучше использовать механизм частичного возмещения их путем установления соответствующего платежа (судебной пошлины) за пользование данной услугой.

Важным достижением неоклассицизма является также отказ от классического негативного подхода к хозяйственной роли государства и пониманию налога как чистого убытка для общества. Авторы этой теории пытались обосновать производительный характер государственных услуг, настаивая на том, что без хозяйственной деятельности государства, «направленной на удовлетворение коллективных потребностей, система частных хозяйств не могла бы существовать. Следовательно, затраты на удовлетворение коллективных потребностей представляются экономически нужными и целесообразными»¹⁸.

Но ко всем этим выводам неоклассицизм пришел не сразу. Различные его школы: немецкая, итальянская, американская, русская и др. внесли свою лепту в формирование основных положений теории коллективных потребностей.

Немецкая школа в лице Л. Штейна и А. Шеффле внесла существенный вклад. Ее основная заслуга состоит в признании за государством экономических функций, требующих взимания налогов и полного признания производительного характера государственных услуг. По их мнению, есть продукты и услуги, которые сразу служат всем лицам и притом каждому неизмеримым образом, но на которые, тем не менее, никогда нельзя ожидать спроса с их стороны, а следовательно, добровольной оплаты. Кроме того, есть потребность в услугах, требующих монопольного производства, оказание которых не под силу частным хозяйствам. Все эти услуги должны быть результатом деятельности государства как особенного хозяйственного организма, представляющего собой особую отрасль хозяйственной деятельности, один из секторов народного хозяйства, вырабатывающего подобные продукты и услуги. Государство в данном случае должно подчиняться общему закону хозяйствования, основной принцип которого – дешевизна. Как только частнопредпринимательская деятельность может выполнить какую-либо услугу (задачу), пользующуюся спросом со стороны населения и являющуюся предметом государственной деятельности, дешевле, чем выполняет ее государство, эта услуга (задача) должна быть вычеркнута из обязанностей государства и передана в частный сектор. Таким образом, задачи государства не есть нечто раз и навсегда определенное, они меняются вместе с развитием частно-предпринимательской инициативы.

Итальянская школа в лице Ф. Нитти (1868-1953) привнесла в данную теорию новое видение государства как высшей и притом естественной формы социальной кооперации, а также обоснование новой категории «общественные неделимые услуги» и налогов в виде платы за эти услуги. Ф. Нитти пишет: «Имеются неделимые общественные услуги, как, например, внутреннее спокойствие и внешняя безопасность, правосудие, общественная гигиена, охрана территории. Так как в этом случае неприменимы пошлины, т.е. вознаграждение за специальные делимые услуги, то необходимо, чтобы общие расходы покрывались налогами». Налог – «есть та часть богатства, которую граждане дают государству и местным органам ради удовлетворения коллективных потребностей»¹⁹.

Итальянский социалист А. Лориа развивает теорию коллективных потребностей с позиций закона стоимости, меновой оценки общественных услуг, привнеся в понимание налога свое видение его как монопольной цены этих услуг. Кроме того, он придает данной теории ярко выраженный классовый подход, которым впоследствии в период НЭПа воспользовались отечественные экономисты. В своей работе «Финансовая политика как результат и орудие интересов владельческих классов» (1893) А. Лориа пишет: «Финансовое хозяйство есть производство общественных услуг (товаров) и надо приложить к этому особому товару общие законы ценности, которые слагаются различно в разных экономических формах (свободная конкуренция, монополия). В условиях свободной конкуренции налог будет равен собственной цене общественных услуг, потребляемых плательщиком его, и он будет далее пропорциональным или прогрессивным, смотря по тому, будет ли собственная цена общественных услуг, требуемых плательщиком, расти пропорционально или более чем пропорционально его доходу. При стеснении свободной конкуренции … привилегированные классы возлагают на рабочий класс наибольшую часть податного бремени». И далее «…один общественный класс определяет общественные расходы и извлекает из них выгоду, а другой дает средства на их покрытие. Тут общественные услуги – бесплатны для тех, кто их устанавливает, и объем их, следовательно, может быть беспредельно расширен по произволу законодателей»²⁰.

Русская школа внесла значительный вклад в развитие теории коллективных потребностей. Следует отметить особую популярность данной теории в финансовой среде Советской России 20-30-х гг. Ее положения развивали такие известные русские экономисты, как А.А. Буковецкий, П.В. Микеладзе и А.А. Соколов. Находясь в трудных, к тому же навязанных свыше, условиях поиска соответствующего контекста налога, приемлемого для плановой экономики, отечественная школа в обосновании коллективных потребностей стала неминуемо развивать классовый подход.

Поскольку коллективизм «служит интересам господствующих классов, в частности, в буржуазных странах – интересам буржуазии», то обоснованным является применение аналогичного подхода, но уже с позиций неимущих классов, в условиях социалистического строя. Советская власть «открыто стремится к тому, чтобы с помощью налогов и различных налогообразных сборов извлекать возможно большую сумму средств из доходов более состоятельных слоев населения и обращать их на нужды менее состоятельных слоев… На налоги она смотрит, как на средство изъятия частнохозяйственного накопления из сферы частного хозяйства и перенесения его в сферу обобществленного хозяйства»²¹.

Кроме того, представители отечественной школы совершенно справедливо обосновали наличие определенной взаимосвязи между индивидуальными и коллективными потребностями. А.А. Соколов по этому поводу пишет: «…между индивидуальными потребностями и коллективными нет и не может быть полной оторванности. С одной стороны, индивидуальные потребности могут иметь, и в действительности нередко имеют, общее народно-хозяйственное значение. Например, потребность рабочих в пище, одежде и жилище, удовлетворяемая ими индивидуальным способом, является, несомненно, их индивидуальной потребностью, но, вместе с тем, это и коллективная потребность, так как, если она не будет удовлетворена, то приостановится воспроизводство рабочей силы, в котором заинтересовано все общество. С другой стороны, коллективные потребности, как мы видели, могут … в той или иной степени совпадать с индивидуальными потребностями отдельных лиц и хозяйств»²². Данное положение активно использовалось в практике советского государства, когда, например, индивидуальная потребность в жилье ассоциировалась с коллективной потребностью и удовлетворялась за счет налогов.

Также их заслугой можно считать обоснование отсутствия как индивидуальной, так и коллективной эквивалентности между размерами налогов и стоимостью получаемых от государства услуг (благ).

С позиций данной теории можно воспроизвести следующее характерное определение налога. По М.Н. Соболеву: «налогами называются принудительные сборы, взимаемые государством или уполномоченными им публично-правовыми органами в силу права верховенства, без какого-либо эквивалента со стороны государства и идущие на покрытие общегосударственных потребностей»²³.

Следует отметить значимость теории коллективных потребностей для совершенствования практики налогообложения. К. Янбухтин считал, что в западной финансовой науке эта теория в 30-е гг. XX века занимала господствующее положение. В.М. Пушкарева делает вывод, что основу определения налога с позиций данной теории западная экономическая наука, внося необходимые коррективы, использует и в настоящее время. По мнению автора, следует согласиться с данным выводом. Ведь последующие экономические течения XX века (кейнсианское, неолиберальное, неоклассического синтеза, неоинституциональное) уже не предлагали новых концепций понимания природы и сущности налогов. Они рассматривали налоги как инструмент государственного регулирования, основываясь на восприятии налога как источника удовлетворения общественных потребностей, т.е. производя не столь уж существенную рокировку «коллективных потребностей» на «общественные».