II. Классическая теория налогов

Основой данной теории (ее еще называют теорий налогового нейтралитета) принято считать работы английских экономистов А. Смита (1723-1790) и Д. Рикардо (1772-1823). Это действительно так, если не забывать, что отдельные идеи данной теории, пусть в виде штрихов, отдельных положений и разрозненных комментариев, были озвучены еще У. Петти (1623-1687) в его «Трактате о налогах и сборах» (1662).

Основоположники классической школы исследовали налоги в рамках разработанной ими теории трудовой стоимости и цены. А. Смит первым вплотную подходит к обоснованию положения, согласно которому стоимость, а следовательно, и цена любого товара складывается не только из затрат труда, но и прибыли, процента на капитал и земельной ренты, т.е. определяется совокупностью издержек производства. Наряду с фактором «труд» в образовании доходов в товарно-капиталистическом производстве участвуют уже фактор «капитал», создающий доход в форме прибыли, и фактор «земля», образующий доход в форме ренты. Соответственно, уплату налогов следует возлагать не на какой-либо определенный класс, как это предлагали физиократы, а на все факторы, создающие доход, одинаково – на труд, на капитал и на землю. Данное теоретическое предложение А. Смита имеет принципиальнейшее значение для последующего вовлечения в налогообложение всей совокупности факторов производства.

>> Физиократизм – специфическое (раннее) течение в рамках классической школы, разрабатываемое Ф. Кенэ (1694-1774) и А. Тюрго (1727-1781), которое заметно продвинуло экономическую науку, благодаря новому осмыслению ряда микро- и макроэкономических категорий. Подверглось массированной критике со стороны «классиков» за их искусственное сосредоточение на проблемах сельскохозяйственного производства в ущерб промышленному и особенно сфере обращения. В соответствии с выдвинутой ими концепцией чистого продукта (или ренты) физиократы делили все общество на производительный класс (землевладельцы), непроизводительные классы (все остальные – ремесленники, торговцы, чиновники) и класс собственников. Ведущую роль в экономике играет, соответственно, сельское хозяйство, только там и происходит увеличение богатства. Ф. Кенэ предложил экономическую таблицу, в которой представил схему движения продукта в виде годового оборота в масштабе всего общества. Эта таблица явилась первой моделью макроэкономического движения общественного продукта. Теоремы К. Тюрго – его представления о принципах хозяйственной и социальной деятельности – определенный шаг на пути от физиократии к классической политэкономии.

Наиболее важными с позиций налогообложения явились пояснения Ф. Кенэ к экономической таблице, где среди причин, сокращающих производство, им формулируются причины, обусловленные именно налогами. В их числе плохая форма обложения и излишнее бремя налогов вследствие чрезмерных издержек по их взиманию. Физиократы выступали против произвольности налогов, их многочисленности. Налоги в таком виде, по их мнению, угнетали сельскохозяйственное производство, а следовательно, тормозили экономическое развитие всего народного хозяйства. В данном случае следует считать, что Ф. Кенэ первым обозначил проблему взаимосвязи качества и множественности налогов с экономическим развитием народнохозяйственного комплекса.

Центральное место в исследовании А. Смита занимает концепция экономического либерализма, согласно которой рыночные законы как «невидимая рука» рынка наилучшим образом могут воздействовать на развитие экономики, когда частный интерес «экономического человека» выше общественного. Каждый в отдельности заботится лишь о себе, а выигрывает конечном итоге общество. Стремление к собственной выгоде обеспечивает достижение общего блага. А. Смит выступает против вмешательства государства в экономику как регулятора экономических процессов, отводя ему роль исключительно «ночного сторожа», призванного исполнять лишь функции внешней и внутренней защиты страны, отправления правосудия, устройство и содержания общественных учреждений.

Причем эти функции должны финансироваться за счет разных доходов. А. Смит пытается ограничить сферу действия налога, настаивая на том, что только обороноспособность страны должна обеспечиваться за счет сбора налогов. В своем фундаментальном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) А. Смит пишет, что только «расходы на общественную оборону и на поддержание достоинства верховной власти должны покрываться общими сборами со всего общества», т.е. налогами, в которых никакая иная функция, кроме фискальной, не должна проявляться. Все остальные государственные расходы, связанные «с отправлением правосудия, с содержанием общественных заведений и работ, учреждений общественного образования и религиозного воспитания», должны оплачиваться целевыми пошлинами и сборами, взимаемыми с пользователей данных общественных благ и государственных услуг. И только в случае нехватки целевых сборов данные расходы должны покрываться налогами со всего общества.

Именно таким образом «классики» устанавливают разграничение налоговых и неналоговых платежей (сборов, пошлин) в зависимости от направления расходования, поступающих от них средств. Столь поверхностное их разграничение с сегодняшних позиций во многом выглядит притянутым, поскольку зиждется оно на популярной в то время, но ошибочной смитовской концепции производительного труда. Согласно этой концепции весь труд разграничивается на производительный, увеличивающий «стоимость материалов, которые он перерабатывает», и непроизводительный – услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания». К последним как раз относятся все государственные услуги, финансируемые за счет налогов и сборов.

К сожалению, почти все экономисты классической школы безоговорочно приняли смитовское разграничение труда и, соответственно, непроизводительный характер государственных услуг. Отсюда столь негативное отношение к восприятию налога как «неизбежного зла». Например, Д. Рикардо в своем лучшем трактате «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817) пишет: «Нет налогов, которые не тормозили бы накопление, поскольку нет ни одного налога, который не мешал бы производству. Налоги имеют тот же эффект, что и неплодородная почва, плохой климат, отсутствие ловкости или активности, плохое распределение рабочих мест, утрата станков»⁷. Д. Рикардо столь резко высказывался в отношении налога, поскольку считал, что любой налог, падающий на народные массы, в конечном итоге перекладывается на предпринимателей, снижая его прибыль и возможности развития производства.

Размышляя об экономической природе налога, А. Смит и Д. Рикардо в определенной степени демонстрируют аналогичные, но достаточно противоречивые и двойственные суждения. Эта двойственность проявляется, с одной стороны, в их убежденности относительно непроизводительного характера государственных услуг и нежелательного отвлечения посредством налогов ресурсов от производительного труда, с другой стороны, они тут же признают налог справедливой ценой или платой за предоставляемые государством услуги. При этом А. Смит пишет: «расходы правительства по отношению к подданным то же, что издержки управления относительно хозяев большого владения, обязанных участвовать в этих издержках в размере доходов, получаемых каждым из этого владения»⁸. Даже в этом высказывании просматривается отсутствие единой логики в восприятии налога как издержек управления. Более того, А. Смит даже называет налоги «чистым убытком для общества».

Непоследовательность в обосновании экономической природы налога, по авторитетному мнению В.М. Пушкаревой⁹, объясняется тем, что взгляды А. Смита на налог еще не сгруппированы в систему, у него нет даже определения налога. Вместе с тем, внимательное изучение его работ позволяет сделать вывод, что он выступает приверженцем принципа эквивалентности или принципа наслаждения. Соответственно, в понимании налога А. Смит и Д. Рикардо стояли на позициях теории обмена, эквивалента.

Следует признать, что гораздо более удалась А. Смиту разработка фундаментальных принципов налогообложения: справедливости, определенности, удобности и экономии, получивших впоследствии название «декларации прав налогоплательщика». В данном вопросе он был пионером. Не будем пока раскрывать эти принципы, о них речь пойдет позднее (см. § 4.4).

Последующие представители классической школы так и не подошли к правильному пониманию экономической сущности налога. Хотя отдельные последователи, критически осмысливая концепцию производительного труда, были на верном пути. Так, французский экономист Ж.-Б. Сэй (1767-1832), будучи активным приверженцем классической теории, тем не менее, не соглашался ни с физиократами, которые считали, что производителен лишь сельскохозяйственный труд, ни с А. Смитом, утверждавшим, что производителен лишь труд в сфере материального производства. Ж.-Б. Сэй считал критерием производительности полезность, ведь любое производство – это деятельность человека, направленная на создание полезностей. Для него важна не материальная форма продукта, а в первую очередь – результат деятельности. В итоге предоставление государственных услуг он определил как производство полезностей в нематериальной форме. Соответственно труд людей, употребленный на их создание, должен по справедливости называться производительным, и этот труд должен оплачиваться налогами. Вместе с тем, значительно продвинувшись в понимании налога, Ж.-Б. Сэй не смог далее развить это рациональное положение. Он так и остался верен идеям своего кумира об экономическом либерализме и негативного восприятия налога как «чистого убытка для общества», говоря о том, что «наилучший из всех финансовых планов – это расходовать возможно меньше, а наилучший из всех налогов –это наименьший».

Одним из завершителей классической теории налогов, при котором она достигает «своего совершенства и с ним же она начнет приходить в упадок¹⁰», стал Д.С. Милль (1806-1873). Он явился не только синтезатором идей классической школы, хотя это можно назвать стержнем его творческого наследия, но и выдвинул ряд новых идей, подготовив тем самым почву для оформления неоклассического направления в экономике и теории налога как жертвы. Он, так же как и Ж.-Б. Сэй, считал государственные услуги производительными. Но он пошел еще дальше, признав правительство отдельным производителем, удовлетворяющим общим началам хозяйствования. Налог, в его понимании, становится оплатой со стороны производства за обеспечение нормальных условий хозяйствования. Такая трансформация взглядов на государство позволила ему перейти от восприятия налога как «неизбежного зла» к налогу как «необходимой жертве», которую он предлагал распределять на принципах равенства между всеми членами общества.

Несмотря на популярность классического подхода к налогообложению в эпоху свободной рыночной конкуренции – на заре становления капиталистических отношений, к концу XIX века с усилением роли государства в экономике этот подход начинает демонстрировать все большую несостоятельность. М.И. Боголепов в 1907 г. вынес классической теории следующий вердикт: «Теория государственного невмешательства давно изжила свой век. Современные общественные классы борются между собой из-за стремлений заставить государство служить определенным целям и задачам. Немолчно раздается стоустая проповедь, в которой государство призывается к настойчивому вмешательству в народнохозяйственную жизнь»¹¹.

При общей оценке вклада классиков политэкономии в науку о налогах зачастую мнения диаметрально противоположные: от восторженных оценок, как у С.В. Барулина, до негативных, как у А.В. Брызгалина. Нам представляется более адекватной компромиссная оценка их вклада. Экономическая природа налога ими не была раскрыта, но разработанная система принципов налогообложения привнесла в последующее понимание налога нечто принципиально новое, в первую очередь понятие справедливости.

В целом, с позиций классической теории можно было бы дать следующее синтезированное определение налога.

Налог – это обязательный, индивидуально эквивалентный платеж индивида государству, осуществляемый с целью покрытия расходов государства на общественную оборону и на поддержание достоинства верховной власти, взимание которого должно осуществляться с соблюдением принципов справедливости, определенности, удобности и экономии.