2.5. Эволюция позитивного восприятия экономического содержания налогов

Концептуальный фундамент второго направления, рассматривающего в налогах не столько сосредоточение «зла», сколько наличие в них существенной меры «добра», был сформирован А. Вагнером. Им в 1880 г. была предложена социально-политическая теория, обосновывающая расширенное понимание сущности налога.

Как известно, Вагнер был активным сторонником расширения вмешательства государства в экономическую жизнь, потому и налоги, с его точки зрения, должны выполнять кроме фискальной еще и значимую регулирующую функцию. «Наряду с ближайшей, чисто финансовой, целью налога, – пишет А. Вагнер, – может быть различаема и поставлена еще другая цель: осуществить с помощью налога регулирующее вмешательство в распределение народного дохода и народного имущества, в общем так, чтобы произошло изменение в том распределении, которое происходит в условиях свободного обмена. Я не только твердо придерживаюсь этой точки зрения вопреки всякой полемике, но даже теперь расширяю эту вторую цель в том направлении, что считаю регулирующим образом можно вмешиваться также и в употребление отдельного дохода и имущества. Из этой установки указанной второй цели вытекает расширенное или, если угодно это назвать таким образом, второе понятие налога, социально-политическое понятие наряду с чисто финансовым»⁴⁵.

Плодотворность социально-политической теории А. Вагнера может быть синтезирована в двух основных выводах.

Во-первых, налоги могут и должны исправлять неравенство в распределении народного богатства. В дальнейшем эта мысль была расширена до понимания глубинной экономической сущности налога как средства перераспределения народного богатства, но об этом позднее.

А, во-вторых, налоги могут и должны быть орудием активной налоговой политики, средством для сознательного и преднамеренного воздействия на экономические процессы. Рассмотрим эти положения более подробно, начиная с последнего.

Впрочем, авторство в отношении последнего вывода вряд ли можно приписать Вагнеру. Он сам говорит о существующей полемике в данном вопросе. Заметим, что истоки ее были заложены еще меркантилистами.

>> Меркантилизм – это первая школа экономической мысли, в основу которой было заложено убеждение об определяющей роли внешней торговли для экономического роста и умножения национального богатства. Основоположниками меркантилизма в Англии были Томас Мэн (1571-1641), Самуил Фортрей (1622-1681), Джон Локк (1632-1704), во Франции –Антуан Монкретьен (1575-1621), Жан Батист Кольбер (1619-1683), Джон Ло (1671-1729). Меркантилистам страна представлялась в образе купца, черпающего свое богатство от внешней торговли, в отличие от физиократов, которым страна виделась воплощением сельского дворянина, живущего плодами своей земли.

Именно они первыми обратили внимание на регулирующие возможности налогов, предложив посредством пошлин воздействовать на баланс внешней торговли (устанавливать высокие пошлины на ввоз товаров в страну и низкие – на вывоз). Будучи министром финансов Франции, Ж.Б. Кольбер активно использовал эти возможности, в частности привнеся в экономическую политику инструменты налогового протекционизма. Кроме налогового протекционизма во внешней торговле, он первым начал практиковать регулирование внутреннего производства, создавая налоговые преференции отдельным отраслям промышленности, а также осуществлять регулирование потребления, усиленно облагая налогами продажу внутри страны предметов роскоши. Дж. Ло, находясь на этом же посту, уверенно заявлял, что при правильном устройстве налогов, хорошей их раскладке и употреблении они не только не составляют бремени, но, напротив, содействуют заработкам, торговле и промышленности⁴⁶.

Но вернемся к теоретическому обоснованию А. Вагнера. По его мнению, налоги могут положительно влиять на производителей, когда побуждают их к техническим усовершенствованиям производственного процесса. Налоги заставляют их снижать издержки производства, а также увеличивать количество и качество выпускаемых товаров. Налог преследует две основных цели: фискальную и экономическую (стимулирующую, запретительную или ограничительную). Вагнер убежден, что в современных странах налоги все более используются в качестве ограничительной меры по отношению к тем формам производства и обмена, которые считаются вредными, и стимулирующей мерой – по отношению к полезным. В последующем данные положения подхватили и другие представители немецкой финансовой школы (Л. Штейн, А. Шеффле, К. Дитцель).

Идеи Вагнера имели принципиальный характер и для итальянской финансовой школы. Ее представители (А. Лори, Ф. Нитти), придерживаясь теории коллективных потребностей, смогли сформулировать экономическую сущность налогов как монопольной цены услуг государства, что явилось крайне важным аспектом обоснования производительного характера этих услуг.

В их представлении, налоги в макроэкономическом контексте являют собой денежное выражение стоимости совокупных общественных благ, монопольно производимых государством. Под макроэкономическим контекстом здесь следует понимать не какой-либо налог отдельного индивида, а совокупный налоговый платеж общества своему государству. Невооруженным глазом видно, что в таком обосновании сущности налогов заложен фундамент эквивалентного и возвратного характера налоговых отношений, который проявляется не в индивидуальном акте его уплаты, а лишь с позиций всего общества. Данный подход явился крайне плодотворным и позволил опровергнуть положения классиков политэкономии о потерянной ценности для общества совокупного налогового платежа. Ценность в данном случае не теряется, она приобретает форму покупки и потребления обществом государственных услуг, при этом государство выступает как специфичный хозяйствующий субъект, которое имеет свое государственное хозяйство и свой «расчетный счет» – бюджет, учитывающий все доходы и расходы этого хозяйства (рис. 2.2).

>> Любопытно происхождение данного понятия. Термин «бюджет» имеет английские корни (от англ. «budget» - мешок). В Англии XVI века канцлер казначейства в Палате Общин открывал портфель, в котором хранилась Смета расходов, оглашая ее, он произносил речь. Сначала бюджетом назывался портфель, который открывался канцлером, потом сама речь канцлера и только в XVII веке бюджетом стали называть утверждаемую Смету расходов и доходов государства.

К сожалению, итальянские финансисты не подошли к анализу направлений расходования государством средств, поступающих от сбора налогов, и их позитивного влияния на народное хозяйство. Тем не менее, они обосновали ценовой аспект экономической сущности налогов, включив в качестве обязательной компоненты при рассмотрении этой сущности анализ не только доходной, но и расходной части бюджета. Таким образом, они вплотную подошли к пониманию налога как средства перераспределения народного богатства. Сейчас нам кажется это очевидным постулатом, не требующим доказательства. Но ранее традиционно считалось, что перераспределение народного богатства является сущностью самого бюджета, а никак не налога.

Выводы Вагнера относительно сущности и функциональных возможностей налога оказали определяющее влияние и на взгляды русской финансовой школы первой четверти XX века, внесшей существенную лепту в решение данной проблемы. В актив нашей школы следует записать выявление социально-экономической сущности налога, а также обоснование взаимосвязи между действием налога как аккумулятора и действием его как перераспределителя.

В частности, возможность использования налога как орудия социально-экономических реформ обосновывает в 1897 г. И.Х. Озеров. «Мы видим, – пишет Озеров, – вырастает воззрение на налог как на орудие экономических и социальных реформ, и особенно подчеркивается некоторыми роль налога как социального реформатора в целях перераспределения имущества, поддержания одних форм промышленности и развития других»⁴⁷. Это наблюдение Озеров сделал на основе беспрецедентного примера Германии, первой включившей в спектр государственных услуг систему медицинского страхования (1880 г.), пособия по болезни (1883 г.) и страхование от несчастных случаев на производстве (1884 г.). Позже к разработке масштабных социальных программ подключились другие развитые страны (табл. 2.2)⁴⁸.

Таблица 2.2

Годы введения общегосударственных социальных программ в развитых странах

Программа	Германия	Великобритания	Швеция	Франция	Италия	США	Канада
1. Страхование от несчастных случаев на производстве	1884	1906	1901	1946	1898	1930	1930
2. Пособия по болезни	1883	1911	1910	1930	1943	-	1971
3. Пенсионное обеспечение	1889	1908	1913	1910	1919	1935	1927
4. Страхование по безработице	1927	1911	1934	1967	1919	1935	1940
5. Семейные пособия	1954	1945	1947	1932	1936	-	1944
6. Медицинское страхование либо бесплатная медицинская помощь	1880	1948	1962	1945	1945	-	1972

Забегая вперед, заметим, что в результате придания налогам роли социального реформатора первую половину XX века можно охарактеризовать как период активного поиска этими странами социального контекста расходования государственных средств. В итоге данный поиск привел к формированию государственной политики комплексной социальной поддержки населения. Именно той политики, которая навсегда стала ассоциироваться у нас с понятиями «государство всеобщего благоденствия» и «государство благосостояния»⁴⁹.

Эта роль налогов в XX веке стала настолько значимой, что сопровождалась повсеместным введением прогрессии в прямом обложении доходов и имущества, а также приданием части налогов строго целевого назначения, получившей в теории название маркировки налога.

Маркировкой налога (от французского marquer – отмечать маркером, ставить клеймо) называется процесс увязки содержания налога и налогового платежа с регламентируемым направлением расходования этих средств, с регламентацией финансирования за счет подобных платежей конкретных видов государственных услуг.

Маркированным называется налог, имеющий априори заданный целевой характер, средства от поступления которого нельзя использовать ни на какие иные цели, кроме той, ради которой устанавливался данный налог.

Как правило, подобная строгая увязка налога с направлением расходования средств обеспечивается посредством создания государственных внебюджетных фондов, обеспечивающих не только разнесение и учет каждого маркированного налога в рамках самостоятельного бюджета фонда, но и достаточное дистанцирование их от общегосударственного бюджета. Например, маркированными являются у нас в стране налоговые платежи в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

В большинстве стран пытаются увеличить персонифицированность маркированных налогов, т.е. повысить адресность предоставления услуг, финансируемых за счет этих налогов, и увязать их объем с размерами персонифицированных маркированных платежей. В этом кроется фундаментальное преимущество маркировки. Кроме того, маркировка позволяет выявлять потребительские предпочтения населения на те или иные государственные услуги. Но главный аспект в них – это стремление к установлению индивидуальной эквивалентности между налогом и получаемым благом, что стимулирует добровольность их уплаты населением. В них заложен значительный потенциал налога как средства персонифицированного аккумулирования средств, позволяющего в текущий момент времени финансировать определенную совокупность частных благ, а в дальнейшем производить индивидуальные выплаты накопительного или страхового характера.

Немаркированным называются налог, средства от поступления которого аккумулируются в общегосударственном бюджете, при этом законодательный орган, утверждающий тот или иной бюджет, может использовать их по своему усмотрению для решения самых разнообразных задач текущего и перспективного развития.

Немаркированные налоги обеспечивают поступления, не связанные заранее с конкретным направлением их расходования. В этом кроется их преимущество и недостаток. С позиций государства немаркированные налоги более предпочтительны, поскольку обеспечивают оперативность и гибкость бюджетной политики. В то же время они имеют существенный недостаток. Они в отличие от маркированных налогов не выявляют потребительские предпочтения населения и не стимулируют налогоплательщиков к их уплате.

Данное принципиальное различие привело к тому, что увеличение налогов в первой половине XX века преимущественно стало осуществляться за счет расширения действующих и введения новых маркированных налогов, доля которых в общей массе налоговых поступлений в развитых странах уверенно приближалась к 30 %-й отметке. На этом основании выделение самостоятельной социально-экономической сущности налогов следует признать объективным процессом.

Вернемся к рассмотрению русскими финансистами взаимосвязи между действием налога как аккумулятора и действием его как перераспределителя. Эта взаимосвязь наиболее явно прослеживается в маркированных налогах, но и в немаркированных она достаточна существенна. По этому поводу А.А. Соколов пишет: «функция аккумуляции (собирания) и функция перераспределения средств находятся в тесной связи между собой, причем действие налога как аккумулятора может, если не с частнохозяйственной, то с общей народнохозяйственной точки зрения, существенно видоизменяться или даже совершенно парализоваться действием его, как перераспределителя…Мы не можем составить себе правильного представления об экономическом действии налогов, не изучив расходной части бюджета, т.е. не изучив того, на какие цели расходуются собранные с помощью налогов суммы»⁵⁰.

Обоснование здесь следующее. Если рассматривать только аспект доходной части бюджета, когда государство изымает у населения в виде налогов определенную сумму, то налоги, безусловно, причиняют ущерб народному хозяйству – то самое «зло», как убеждают нас классики политэкономии. Если же вкупе с этим анализировать направления расходов бюджета, то ситуация может измениться, но не во всех случаях. Например, налог будет обращен на выплату контрибуции другому государству. В этом случае мы имеем прямую потерю для народного хозяйства – ущерб, вызванный налоговым изъятием, ничем не компенсируется. Также не компенсируемым ущербом будут непроизводительные траты на государственное управление. Но ущерб будет полностью компенсирован, если государство обратит собранные с налогов суммы на цели производства благ, доступных всему населению. Даже такая, казалось бы, непроизводительная трата, как обращение этих сумм на выплату процентов и погашение по внутригосударственным займам, может компенсировать ущерб от налогов. Более того, кроме компенсации может наблюдаться даже определенный выигрыш от подобного перераспределения. Выигрыш для народного хозяйства будет иметь место тогда, когда налоги используются для принудительного накопления, т.е. отвлекают часть средств населения от текущего потребления, а средства, выплачиваемые за счет этих налогов по займам, обращаются населением в какие-либо капитальные вложения или ценные бумаги.

Принудительное накопление – это процесс перераспределения, т.е. переориентации средств населения и хозяйствующих субъектов с потребления на капитальные вложения, достигаемый посредством налогообложения.

Таким образом, делает вывод А.А. Соколов, налоги являются важным орудием перераспределения национального дохода, они забирают средства у одних хозяйств и посредством государственного бюджета передают их другим. Перераспределение является чрезвычайно важной функцией налогов. Кроме того, налоги могут содействовать перераспределению национального дохода и, следовательно, соответствующему перераспределению производительных сил народного хозяйства помимо бюджета (без его участия). Эта задача решается посредством дифференциации обложения.

Дифференциация обложения предусматривает создание более благоприятных условий налогообложения для одних отраслей производства или одних групп плательщиков по сравнению с другими отраслями (плательщиками). Дифференциация бывает явная и скрытая (завуалированная).

Явная дифференциация предусматривает использование инструментов адресных налоговых преференций (использование льготных режимов обложения, различных изъятий, освобождений и т.п.), обеспечивающих неравномерное налоговое давление на различные отрасли или различные группы плательщиков.

Явная дифференциация используется преимущественно в прямом налогообложении. Неравномерность налогового бремени обеспечивает определенное перемещение капиталов (принудительное с позиций государства, но добровольное с позиций предпринимателя) из одних отраслей производства в другие, развитие которых имеет для страны приоритетное значение, а также развитие определенных форм предпринимательства (например, малого бизнеса). Таким образом, явная дифференциация обложения, являясь одним из инструментов государственного регулирования экономической деятельности, приводит к постепенному изменению отраслевых пропорций в экономике, к выравниванию рентабельности производства в различных отраслях.

Скрытая дифференциация предусматривает использование завуалированных инструментов налогового нормирования производственного процесса, когда налог (чаще всего, акциз) взимается не с готового продукта, а со среднего или нормального его выхода либо с количества поступающего в переработку сырья. Возможно также использование каких-либо иных признаков технико-производственного характера, главное, чтобы они поддавались универсальному нормированию. Нормы следует устанавливать по усредненным показателям производительности или выхода годного в данной отрасли.

Считается, что скрытая дифференциация привязана к косвенному налогообложению. Но в действительности это не так, возможно ее успешное использование и в прямых налогах. Например, когда имущество облагается не по фактической доходности, а по нормируемой доходоспособности либо по нормируемой ценности, когда устанавливается нормируемый (вмененный) доход для отдельных видов деятельности, когда земля облагается не по фактической, а по нормируемой кадастром доходности. Мы видим, что подобная практика достаточно распространена, в т.ч. и в настоящее время.

При скрытой дифференциации все производители, вырабатывающие меньше установленной нормы, будут как бы штрафоваться налогом, а производители, превышающую норму (вследствие внедрения более производительных методов и техники производства), будут как бы премироваться налогом. В последнем случае налог со скрытой дифференциацией будет приводить к образованию условной поощрительной премии, поскольку одна и та же сумма налога будет разложена на больший объем произведенной продукции. Поощрительная премия будет получаться ими в виде ценовой маржи, когда они будут продавать продукцию по цене медианных предприятий (со средней по отрасли производительностью и средним уровнем издержек), либо в виде большего объема продаж и расширения своего положения на рынке, когда продукция будет продаваться ими по более низкой цене. Таким образом, скрытая дифференциация обложения, не приводя к изменению отраслевых пропорций, стимулирует хозяйствующих субъектов к применению более совершенных приемов производства и более производительных форм хозяйственной организации.

>> Пример подобного эффекта скрытой дифференциации демонстрирует опыт Австрии, привязавшей алкогольный акциз к количеству переработанного мучного сырья. В результате, менее чем за 30 лет выход алкоголя по отношению к массе затраченных мучных веществ (выход годного) увеличился в 3 раза: в 1836 г. он составлял 2,5 %, в 1849 г. – 4 %, в 1855 г. – 5 %, а в 1862 г. – уже почти 7,5 %. Показателен также пример Франции, перешедшей в 1884 г. от обложения сахара по готовому фабрикату к практике обложения по количеству поступающей на завод свекловицы. В итоге, выход сахара увеличился с 5 % в 1884 г., до 10 % в 1891 г. и далее до 14 % в 1924 г. Во второй половине XX века возможности скрытой дифференциации в косвенном налогообложении практически уже не использовались. Тем не менее, стимулирующий эффект нормирования был успешно перенесен в ресурсное налогообложение. В частности, для стимулирования хозяйствующих субъектов к образованию меньшего удельного объема выбросов и отходов путем применения экологически более совершенных технологий и техники производства.

Дифференциация обложения как дополнительное (внебюджетное) средство перераспределения национального дохода будет приносить пользу народному хозяйству только тогда, когда получаемая от нее выгода будет превышать причиненный ею вред. Такой вред может быть значительным в случаях использования явной дифференциации. Поэтому введение любой льготы должно предваряться экономическим анализом соотношения объемов выгод и ущерба, планируемых при реализации налогового новшества.

Следующим этапом, принципиально расширившим понимание экономической сущности и возможностей налогов, стало учение Дж. Кейнса, представленное достаточно подробно в предыдущем параграфе. Его теория имела фундаментальное значение для формирования активной налоговой политики, преследующей не только уже известные цели (фискальную, перераспределительную, регулирующую и социальную), но и новую антицикличную задачу. В числе новых важнейшее значение имели кейнсианские рецепты манипулирования налогами, как встроенными стабилизаторами, его рецепты предотвращения цикличности развития экономики. В связи с этим было даже введено понятие гибкости налога.

Гибкость налога – это способность налога обеспечивать изменение поступлений от него, соответствующее динамике макроэкономических процессов, т.е. способность адекватно реагировать на смену фаз деловой активности в экономике без какого-либо изменения элементов налога.

Гибким будет считаться такой налог, у которого будет проявляться не только адекватная направленность действия на соответствующее изменение деловой активности, но и своевременность подобного отклика. Именно гибкие налоги действуют как автоматические стабилизаторы, придавая экономике встроенную стабильность. Мы уже говорили ранее об автоматическом воздействии величины налоговых поступлений на размер государственного бюджета в период колебаний экономической активности. Теперь осветим их воздействие на изменение спроса.

Встроенные стабилизаторы – это такие механизмы в экономике, которые своим действием автоматически без каких-либо дополнительных действий со стороны правительства уменьшают реакцию валового внутреннего продукта (ВВП) на изменения совокупного спроса. Гибкие налоги являются важным стабилизатором, смягчая последствия сдвигов в совокупном спросе, они способствуют стабилизации выпуска продукции.

В фазе экономического подъема с ростом ВВП налоговые поступления также увеличиваются, тем самым автоматически снижая объем средств, остающихся в распоряжении предприятий и домохозяйств. Это неизбежно сокращает их расходы, сдерживая совокупный спрос и экономический рост. Таким образом, налоги в период экономического «бума» способствуют предотвращению «перегрева» экономики.

В фазе экономического спада с уменьшением ВВП налоговые поступления также снижаются, тем самым автоматически увеличивая объем средств, остающихся в распоряжении предприятий и домохозяйств. Это позволяет избежать резкого падения их расходов, поддержать совокупный спрос и смягчить последствия экономического спада. В итоге, налоги в период экономической рецессии способствуют предотвращению резких провалов в совокупном спросе, облегчая дальнейшее преодоление рецессии.

Но не все налоги являются гибкими, обеспечивая подобное стабилизирующее воздействие. Не имеют гибкости, так называемые, неискажающие налоги (их еще называют аккордными). И наоборот, наибольшую гибкость демонстрируют искажающие налоги.

Неискажающими или аккордными называются налоги, которые предусматривают выплаты в заранее определенное время твердых фиксированных сумм и не оказывают при этом сколько-нибудь существенного искажающего воздействия на мотивацию участников экономической деятельности. Неискажающие налоги являются экономически нейтральными. К таковым, например, относятся поимущественные налоги (в России – это налог на имущество организаций, налог на имущество физических лиц, земельный налог), государственная пошлина.

Искажающими называются налоги, которые предусматривают увязку размера налогового платежа с каким-либо результатом хозяйственного процесса, оказывая при этом существенное искажающего воздействие на мотивацию и направленность решений участников экономической деятельности. Искажающие налоги принято называть экономически корректирующими, поскольку они побуждают участников экономической деятельности корректировать (а в отдельных случаях даже изменять) свои решения, по сравнению с теми, которые были бы приняты ими при отсутствии данных налогов. К этим налогам относятся налоги: на потребление (НДС, акцизы), на капитал (на прибыль организаций), на труд (НДФЛ, ЕСН), ресурсные (на добычу полезных ископаемых, водный, сборы за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов).

Вместе с тем, в числе искажающих налогов гибкость их также существенно дифференцируется. Наибольшую гибкость демонстрируют искажающие налоги с прогрессивными ставками (в частности, подоходный налог), умеренную гибкость – налоги с пропорциональными ставками и гибкости не наблюдается у налогов с регрессивными ставками. Таким образом, наиболее эффективным будет действие встроенной стабильности в прогрессивной налоговой системе.

В понимание сущности налога как перераспределителя Кейнс внес обоснование целесообразности использования налогообложения для переориентации избыточных сбережений населения, представляющих пассивный источник частных доходов, в государственные инвестиции, превращая их в активный источник национального дохода.

П. Самуэльсон и последователи «концепции неоклассического синтеза» обосновали не только действие налога как своеобразного «клина», негативно деформирующего структуру спроса и предложения, но и позитивные мультипликационные эффекты налогов. Рассмотрим их.

Мультипликатор государственных расходов ( ) показывает приращение валового внутреннего продукта ( ВВП) в результате приращения государственных расходов, потраченных на закупку товаров и услуг ( ).

(2.1)

Следовательно, (2.2)

Последняя формула означает, что если государство повышает на определенную величину объем своих расходов, не увеличивая при этом налогов, то получается пропорциональный прирост национального дохода.

Целесообразность таких государственных расходов для повышения занятости была продемонстрирована еще в кейнсианстве, но заслугой данной концепции следует считать обоснование, что изменение объема государственных расходов при неизменном объеме налоговых поступлений приводит в действие эффект мультипликации национального дохода, идентичный тому, который наблюдается при изменении инвестиций. В числовом формате данный мультипликатор может быть существенно больше единицы. Подобный механизм влияния предполагает возможность практического использования в период экономического спада государственных закупок для увеличения валового выпуска продукции. В период же экономического подъема правительство может наоборот снижать объем государственных закупок, сокращая тем самым объем совокупного спроса и выпуска продукции.

Налоговый мультипликатор показывает эффект влияния изменения налогов на изменение валового выпуска продукции, т.е. ВВП. То, что увеличение налогов приводит к уменьшению ВВП, было известно и ранее. Но обоснование неидентичности таких изменений – заслуга именно данной концепции. Причина здесь следующая. Рост налогов вызывает падение располагаемых населением доходов (т.е. доходов после уплаты налогов) относительно ВВП на величину такого роста. Вместе с тем, снижение располагаемых доходов в разной пропорции сокращает долю потребления (спроса) и сбережений (отложенного спроса) в соответствии с величинами предельных склонностей к потреблению и сбережению. Соответственно, налоговый мультипликатор всегда меньше единицы, а рост налогов приводит к значительно меньшему снижению ВВП.

Крайне необычным был вывод: мультипликационный эффект от снижения налогов слабее, чем эффект от увеличения государственных расходов (алгебраически это выражается в наблюдаемом превышении мультипликатора государственных расходов над налоговым мультипликатором). Данный вывод должен являться определяющим при выборе наиболее приемлемых инструментов фискальной политики. Так, для преодоления экономического спада следует увеличивать государственные расходы, а для сдерживания инфляционного подъема лучше увеличивать налоги.

Мультипликатор сбалансированного бюджета показывает, что прирост государственных расходов, сопровождаемый равным по величине приростом налоговых поступлений, имеет своим результатом увеличение валового выпуска продукции, т.е. ВВП. В этом и состоит методологическая его новизна. Ведь ранее неолибералами обосновывалось, что выпуск должен остаться неизменным при росте госрасходов и даже уменьшиться при росте налогов. Экономисты «неоклассического синтеза» показали, что данный мультипликатор арифметически будет всегда равен единице. Ведь прирост государственных расходов приводит к незамедлительному возрастанию совокупного спроса на всю величину этого прироста, в то время как увеличение налогов снижает уровень потребительского спроса на гораздо меньшую величину. Практический вывод был ошеломляющим – увеличение налогового бремени при соответствующем росте госрасходов может иметь и позитивный характер для роста валового продукта.

Кейнсианство и неоклассический синтез в наибольшей степени рассматривали меру «добра» в налогах, приписывая налогам практически неограниченные возможности. Можно сказать, что эти учения достигли исторического апогея в представлении налогов как основного инструмента государственного вмешательства в экономику. Последующие экономические теории уже не демонстрировали столь явной эйфории в отношении возможностей позитивного влияния налогов на экономический рост. Некоторые из них негативно, но большинство – нейтрально относятся к вопросу расширения этих возможностей, сверх уже определенных экономической наукой. Следует признать, что в последние десятилетия XX века проблема поиска экономического содержания налогов, столь актуальная в начале века, была оттеснена на дальний план проблемой поиска оптимума в налогообложении. Поскольку большинство развитых стран достигло такого уровня перераспределения национального дохода через налоговую систему, который стал угрожать потерей динамизма в темпах их экономического развития, то дальнейшее расширение роли налога как социального реформатора было, по сути, законсервировано.

Подытоживая вышесказанное, попытаемся сформулировать социально-экономическое содержание налогов, основанное на теоретических разработках второго направления (в налогах больше «добра, нежели «зла»). Без сомнения, взаимосвязь налогов и государства остается неизмененной: не было бы налогов – не было бы и государства; в свою очередь, не было бы государства – не было бы и налогов. Взаимосвязь их неразрывна. Фундамент ее состоит в необходимости изъятия части дохода, извлекаемого из потребления факторов производства, в пользу государства для формирования его централизованных финансовых ресурсов (бюджета). На рис. 2.3 в схематичном виде представлено авторское видение взаимосвязи экономики, налогов и государства.

Разберем элементы представленной взаимосвязи. Национальное богатство, по методологии Всемирного банка, представляет собой стоимостную оценку совокупности физического капитала (под ним понимаются основные производственные и непроизводственные фонды, оборотный капитал), человеческого капитала (накопленных населением здоровья, знаний, умений и навыков, используемых в производственной деятельности) и природного капитала (окружающей природной среды и запасов природных ресурсов). Данные виды капитала традиционно определяют как факторы производства. При их использовании (потреблении) создается в определенный промежуток времени (обычно за год) валовый внутренний продукт (ВВП). Определим используемые понятия.

Валовый внутренний продукт – это один из важнейших экономических показателей, характеризующий конечный результат производственной деятельности экономических единиц – резидентов данной страны, который отражает стоимость конечных товаров и услуг, произведенных на территории данной страны этими единицами в течение отчетного периода в рыночных ценах конечного покупателя.

Под конечными понимаются товары и услуги, которые приобретаются в течение того же периода времени для конечного потребления, а не используются для промежуточного потребления, т.е. дальнейшей обработки или переработки. Для избежания двойного счета при оценке ВВП учитывается только добавленная стоимость, созданная каждой фирмой.

Добавленная стоимость – есть рыночная стоимость товаров и услуг, произведенных хозяйствующим субъектом, за вычетом стоимости товаров и услуг, приобретенных им для своего производства.

>> ВВП не стоит полностью отождествлять с ВНП (ВНД).

Валовый национальный продукт – это экономический показатель, характеризующий поток первичных доходов, полученных в течение отчетного периода в результате производственной деятельности экономических единиц – резидентов данной страны как на территории своей страны, так и за ее пределами. В связи с не достаточным соответствием названия данного показателя его экономической сущности, ООН в 1993 г. рекомендовало именовать данный показатель «валовым национальным доходом (ВНД)».

Количественно ВНД отличается от ВВП лишь на сальдо первичных доходов, полученных от внешнеэкономической деятельности. Это сальдо определяется величиной первичных доходов, полученных от нерезидентов, из которой вычитаются первичные доходы, выплаченные этим нерезидентам. Кроме того, национальный доход может быть исчислен не только на валовой, но и на чистой основе.

Чистый национальный доход определяется вычетом из ВНД величины потребления основного капитала, т.е. суммы амортизационных начислений, отражающих стоимость физического (основного) капитала, потребленного в процессе производства в течение того же периода времени, и суммы косвенных налогов, которыми облагается производство товаров и услуг. При создании ВВП владельцы факторов производства, являющиеся резидентами данной страны, извлекают доход, определяемый как чистый национальный доход (ЧНД).

В процессе создания ВВП и его распределения между владельцами факторов производства посредством косвенных и прямых налогов происходит частичное изъятие доходов в пользу государства, т.е. перераспределение уже распределенного ВВП. Именно в данном процессе заключен экономический смысл налогообложения.

При этом в финансовом (фискальном) аспекте воплощена сущность прямой взаимосвязи налогов, экономики и государства.

Государство является надстроечной формой управления обществом. Общество делегирует государству полномочия и компетенции управления, в т.ч. и в сфере обеспечения необходимых государственных доходов, т.е. обеспечения доходной части бюджета.

Под бюджетом как экономической категорией следует понимать совокупность экономических отношений, возникающих в связи с образованием, распределением и использованием централизованных финансовых ресурсов, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций органов государства и местного самоуправления. Основу бюджета составляют именно налоговые поступления.

>> Налоговые доходы являются доминирующим источником бюджета, превысившем в России планку в 90 %. Данное соотношение соответствует и мировым показателям: в 2002 г. налоговые доходы формировали бюджет США – на 93,9 %, Канады – на 92,9 %, Великобритании на 92,2 %, Германии – на 91,6 %, Франции – на 90,5 %, Швеции – на 87,8 %. Доходы, получаемые государством от непосредственного участия в процессе общественного производства и составляющие основную массу неналоговых доходов, в целом невелики – не более 8-9 %.

Общество также делегирует государству компетенцию осуществления общественно значимых расходов за счет этих доходов. Следовательно, можно говорить, что посредством налогообложения, созданного в процессе производства ВВП, происходит его перераспределение в интересах всего общества или, другими словами, его частичное обобществление. При этом налогообложение как основа перераспределительных отношений, т.е. распределение уже распределенного владельцами факторов производства ВВП, выступает не только как доминирующий источник формирования централизованных финансовых ресурсов государства, но и как один из наиболее эффективных инструментов государственного регулирования рыночной экономики, составляющей суть обратной взаимосвязи налогов, экономики и государства.

Формируемые государством и определяемые выбранными экономическими приоритетами, различные системы налогообложения для разных владельцев факторов производства могут играть как стимулирующую, так и дестимулирующую роль. В этом состоит один из аспектов обратной взаимосвязи.

Другой аспект этой взаимосвязи заключается в выборе приоритетов расходования централизованных финансовых ресурсов государства, обеспечивающих создание благоприятных условий для увеличения национального богатства.

Каким же образом государственные расходы увеличивают национальное богатство страны и далее – объем производимого ВВП?

Во-первых, они напрямую увеличивают накопление всех видов капитала, составляющих основу национального богатства. Так, государственные расходы на разведку месторождений полезных ископаемых, природоохранные мероприятия и воспроизводство возобновляемых природных ресурсов позволяют сохранять и даже увеличивать имеющийся в стране природный капитал. Социально ориентированные расходы, обеспечивающие доступное и качественное здравоохранение, образование, формирующие систему равных возможностей для разных слоев населения и позволяющие нивелировать социальные диспропорции, возникающие в обществе, повышают качество человеческого потенциала, и, соответственно, увеличивают человеческий капитал страны. Расходы экономического характера: государственные инвестиции, государственный заказ, поддержка отдельных отраслей увеличивают физический капитал страны.

Во-вторых, они повышают эффективность использования накопленных в стране видов капитала в сторону увеличения ВВП. Например, расходы на правоохранительную деятельность повышают общественную и личную безопасность, создают условия для безопасного ведения бизнеса. Выверенное законодательство, устанавливающее четкие нормы и правила поведения на рынке владельцев факторов производства, стабильная налоговая система, развитая и независимая судебная система снижают возможность «чиновничьего» произвола, обеспечивают гарантии защиты частной собственности, позволяя более эффективно использовать национальное богатство. Кроме того, финансирование реализуемых государством контрольных функций (через налоговые, таможенные, правоохранительные органы, государственный аудит, государственное казначейство, счетную палату и другие органы) как на этапе сбора налогов, т.е. формирования бюджета, так и на этапе расходования бюджетных средств повышает эффективность этих процессов. Реализация контрольных функций позволяет также противодействовать расширению теневого сектора экономики, регламентировать и в определенной степени ограничивать расходы государственного и частного секторов экономики (в т.ч. и через законодательное закрепление состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль), приводя в конечном итоге к более эффективному использованию факторов производства.

В-третьих, государственные расходы стимулируют повышение спроса на накопленные виды капитала, т.е. на факторы производства, тем самым, стимулируя экономический рост и развитие. Значительный стимулирующий эффект оказывают, например, государственные инвестиции в общественно-полезные сферы экономики. Территории, имеющие более развитую инфраструктуру (дорожную, транспортную, коммунальную и, что еще более важно, – образовательную, научную, инновационную), формируют среду для комфортного проживания социума и развития человеческого потенциала. Такая среда однозначно более привлекательна для развития бизнеса, соответственно, стимулируется повышенный спрос на факторы производства. Финансирование государственных закупок и комплексных целевых программ кроме обеспечения общественно значимых функций (например, обороноспособности) является импульсом к развитию соответствующих отраслей промышленности, стимулирует спрос на продукцию, а соответственно, и факторы производства в смежных отраслях.

Следовательно, большинство государственных расходов (за исключением административно-управленческих) стимулирует спрос на факторы производства, повышает эффективность их использования и непосредственно увеличивают их накопление в стане.

В этом заключается сущность позитивной взаимосвязи: налогов, обеспечивающих бюджетные доходы; государства, осуществляющего за счет этих доходов общественно значимые расходы; общества, улучшающего свое социальное самочувствие за счет гарантированного объема государственных услуг; и экономики, формирующей базу для налогообложения и получающей за счет государственных расходов стимулы для своего развития.

Однако эта взаимосвязь не всегда бывает столь позитивна. Она бывает нейтральной, когда расходование государственных средств осуществляется неэффективно либо средства распыляются между секторами экономики, объективно не нуждающихся в них, и при этом не оказывают сколько-нибудь заметного воздействия на социально-экономическое развитие страны. История знает примеры и негативного характера этой взаимосвязи, когда экономически необоснованные налоги и льготы, повышенное налоговое бремя на факторы производства дестимулировали экономическое развитие и социальный прогресс общества, приводя к массовому уклонению от уплаты налогов, росту теневой экономики, финансовой нестабильности, инфляции, как это было, например, в России в 90-х гг. прошлого века.

Вместе с тем следует понимать, что позитивный характер данной взаимосвязи начинает проявляться не столько при переходе государства к умеренному налогообложению, сколько активностью и эффективностью государства в реализации социальных функций, значимой ролью налога как социального реформатора.

Ряд развитых европейских стран характеризуется высоким уровнем налоговой нагрузки на экономику, обобществляя через налоги от 40 до 50 % валового продукта, но при этом значительная часть налоговых изъятий (до 70 %) возвращается социуму в виде широкого спектра доступных общественных благ (услуг медицины, образования, культуры, различных трансфертов социального характера). В результате существенных перераспределительных процессов повышается качество жизни всего населения, создаются стимулы для эффективного использования человеческого капитала в экономике.

>> Следует заметить, что наиболее быстрыми темпами социальные расходы увеличивались в период перехода развитых стран к постиндустриальной стадии развития, когда роль доминирующего фактора, определяющего темпы роста экономики, перешла от физического к человеческому капиталу, а именно способности человека и его стимулам к творческому труду. За период с 1950 по 1990 гг. страны Западной Европы в среднем увеличили социальные расходы почти в 2 раза: с 16,0 до 28,4 % от ВВП. Последние 10 лет социальные расходы также продолжают увеличиваться, но уже более скромными темпами.

Таким образом, в современных условиях логичным будет вывод о необходимости восприятия не только финансовой, но и социально-экономической сущности налогов. Такой подход с уверенностью можно охарактеризовать как более продуктивный для толерантного отношения к ним.

Если финансовая сущность налогов, сформулированная в рамках первого направления, преимущественно состоит в принудительно легитимном изъятии государством части валового продукта в свою пользу для формирования его централизованных финансовых ресурсов (бюджета), т.е. выступает как средство обеспечения расходов государства. Тогда социально-экономическую сущность налогов, обоснованную в рамках второго направления, следует определить как целенаправленное перераспределение государством определенной части валового продукта, достаточной для обеспечения всестороннего развития человека, общества и экономики.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ:

1. Каковы предпосылки возникновения налоговых теорий?

2. Охарактеризуйте суть различных теорий обмена.

3. В чем заключаются основные положения классической теории налогов?

4. Охарактеризуйте теорию налога как жертвы.

5. Сформулируйте основные положения теории удовлетворения коллективных потребностей.

6. Какую роль налогам отводила кейнсианская концепция государственного регулирования экономики?

7. Каковы основные положения неолиберальной концепции государственного регулирования экономики?

8. Какой вклад в решение проблем налогообложения внесла концепция «неоклассического синтеза»?

9. Сформулируйте основные положения новой институциональной концепции.

10. Охарактеризуйте видение экономической сущности налогов, сформировавшееся в рамках негативного их восприятия?

11. Охарактеризуйте видение социально-экономической сущности налогов, сформировавшееся в рамках позитивного их восприятия?

1 Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2005. С. 76.

2 Этимология налогов приведена по: Селигман Э, Стурм Р. Этюды по теории обложения. СПб., 1908. С. 67.

3 Барулин С.В. Теория и история налогообложения: Учеб. пособие. М.: Экономистъ, 2006. С. 35.

4 Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. Пг., 1919. С. 76-77.

5 Цит. по: Пушкарева В.М. Указ. соч. С. 78.

6 Ж. Симонд де Сисмонди. Новые начала политэкономии. М., 1897. С. 149.

7 Цит. по: Алексеенко М.М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков, 1870. С. 74.

8 Цит. по: Алексеенко М.М. Указ соч. С. 9.

9 Пушкарева В.М. Указ. соч. С. 80-81.

10 Ядгаров Я.С. История экономических учений. Учебник. М.: Инфра-М, 2006. С. 166.

11 Боголепов М.И. Финансы, правительство и общественные интересы. СПб., 1907. С. 9.

12 Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. М., 1904. С. 49.

13 Витте С.Ю. Конспект лекций о государственном хозяйстве. СПб., 1914. С. 35.

14 Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. М.: Статут, 2002. С. 240.

15 Таргулов Я. Финансовая наука. Пг., 1919. С. 78.

16 Год смерти А.А. Соколова неизвестен. Последняя его статья была опубликована в 1929 г., после чего какие-либо упоминания о нем отсутствуют. По предположению И.И. Кучерова, проф. А.А. Соколов мог стать жертвой массовых репрессий.

17 Соколов А.А. Теория налогов. М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2003. С. 60-68.

18 Соколов А.А. Указ. соч. С. 67.

19 Нитти Ф. Основные начала финансовой науки. М., 1904. С. 241.

20 Цит. по: Пушкарева В.М. Указ. соч. С. 91.

21 Соколов А.А. Указ. соч. С. 66.

22 Соколов А.А. Указ. соч. С. 63.

23 Соболев М.Н. Очерки финансовой науки. Пг, 1925. С. 61.

24 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993.

25 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. С. 628.

26 Ховард К., Журавлева Г. Принципы экономики свободной рыночной системы (экономикс). М.: Златоуст, 1995. С. 278.

27 Бартенев С.В. История экономических учений. Учебник. М.: Юристъ, 2002. С. 286.

28 Фридмен М. Количественная теория денег. М.: Эльф Пресс, 1996. С. 28.

29 Самуэльсон П. Экономика. М.: Алгон, 1992. Т. 2. С. 211.

30 Ядгаров Я.С. Указ. соч. С. 376.

31 Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: пер. с англ. М.: Дело, 2001. С. 62.

32 Макконелл К.Р., Брю С.Л. Указ. соч. С. 248.

33 Бертенев С.А. Указ. соч. С. 316.

34 Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. С. 69.

35 Бертенев С.А. Указ. соч. С. 361.

36 Дятлов С.А. Теория человеческого капитала: Учеб. пособие. СПб.: СПбУЭФ, 1996. С. 26.

37 Майбуров И.А. Эффективность инвестирования и человеческий капитал в США и России // МЭиМО. 2004. №4.

38 Беккер Г. Экономический взгляд на жизнь // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1993. №5. С. 129.

39 Попов Е.В. Институционально-эволюционная миниэкономическая теория. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2004. С. 98.

40 Бъюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. №6.

41 Цит. по: Пушкарева В.М. Указ. соч. С. 231-232.

42 Цит. по: Тривус А.А. Налоги как орудие экономической политики. Баку, 1925. С. 34.

43 Тургенев Н.И. Опыт теории налогов. М.: Соцэкгиз, 1937. С. 139.

44 Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. М.: Статут, 2002. С. 241.

45 Цит. по: Соколов А.А. Указ. соч. С. 225.

46 Лебедев В.А. Финансовое право. Учебник. М.: Статут, 2000. С. 59.

47 Озеров И.Х. Основы финансовой науки. Рига, 1923. С. 71.

48 Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 83.

49 Данный термин ввел в научный оборот английский мыслитель и церковный деятель У. Темпл в 1941 г., противопоставив фашистскому «государству войны» социально-ориентированное демократическое «государство благосостояния».

50 Соколов А.А. Указ. соч. С. 226-227.