3.1. Периферийность средств выражения

Знаменательные части речи несут, как правило, семантическую информацию, а такие периферийные разряды слов, как частицы, междометия, вводные слова, — как правило, прагматическую. Интересно сравнить в этом отношении основные и периферийные средства выражения идеи сомнения в русском язы­ке, например, глагол сомневаться и частицу вряд ли. Толкование сомневаться исчерпывается собственно семантикой, т.е. не содержит ссылок на интеллектуальную позицию говорящего: Х сомневается, что Р = 'X не знает, Р или не Р, и считает, что вероятнее не Р'. В толковании вряд ли место анонимного Х-а должен занять говорящий, ибо именно он является в данном случае носителем сомнения; Вряд ли Р 'говорящий не знает, Р или нс Р, и считает, что вероят­нее не Р'. Не будем здесь рассматривать достаточно очевидных преобразований этого толкования в контекстах типа Сережа знает <считает, утверждает>, что вряд ли сдаст вступительные экзамены, где носителем сомнения оказыва­ется субъект пропозициональной установки. <…>

Нейтральный порядок слов и нейтральная интонация выполняют, как правило, семантическую функцию, а разного рода инверсии и эмфатическая интонация – как правило, прагматическую. Ср. нормальные утверждения типа Он бросил курить; Тут ходят всякие и оценочные утверждения Бросил он курить, Ходят тут всякие, отчетливо выраженная прагматика которых (ирония и не­довольство соответственно) маркируется, в частности, инверсией подлежащего и сказуемого и эмфатической интонацией. <…>

Синтаксически полные конструкции в основном семантичны, а конструк­ции с узаконенным эллипсисом часто прагматичны. Ср. пары высказываний Она стада смеяться и Она- смеяться, Он пустился бежать и Он - бежать, а также пушкинский текст И царица хохотать, /И плечами пожимать, / И под­мигивать глазами. /И прищелкивать перстами, / И вертеться подбочась ... <…>

3.2. Распределенность между разными языковыми средствами

Вторая особенность прагматической информации состоит в том, что часто она выражается не одним языковым средством, а совокупностью таких средств. Ее трудно локализовать в одной лексеме, одной граммеме, одной синтаксиче­ской конструкции, одной просодии.

Рассмотрим, например, высказывания типа Имей они хоть тень правосу­дия, разве могли бы они судить так, как это сделали? (из письма В. А. Иваше­вой, матери декабриста); Будь экзаменатор умнее, он бы не поставил мне пя­терку. Они описывают несостоявшееся событие р), отсутствие которого оказа­лось условием осуществления другого события Р¹, причем если р желательно для говорящего, то Р¹ нежелательно, и наоборот. Здесь значение желательного или нежелательного ирреального условия выражается следующими пятью средствами: 1) формой императива единственного числа (имей). 2) несогласо­ванием сказуемого с подлежащим (имей они). 3) инверсией подлежащего и сказуемого (ср. невозможность "они имей), 4) расчлененностью предложения на два простых, 5) особой интонацией. Сравним с этим свободные от прагма­тики желательности/нежелательности высказывания типа Если бы они имели хоть каплю совести, они бы не могли их осудить. Такие высказывания тоже могут иметь значение ирреального условия. Однако в них оба смысловых ком­понента этого значения легко локализуются в единственных носителях: на союз если приходится смысл 'условие', а на частицу бы - смысл 'нереальное'. <…>