
- •Розділ 5
- •Характеристика респондентів за поло-віковими характеристиками і соціальним статусом
- •Характеристика респондентів за статево-віковими характеристиками і соціальним статусом
- •Порівняльний аналіз характеристики респондентів за статево-віковими характеристиками і соціальним статусом
- •Рейтинг вподобаннями клієнтів, відвідувачів гіпермаркету «Караван» щодо тм-виробників ковбасних виробів
- •Рейтинг вподобаннями клієнтів, відвідувачів гіпермаркету «Караван» щодо тм-виробників ковбасних виробів
- •Рейтинг вподобаннями клієнтів, відвідувачів гіпермаркету «Караван» щодо тм-виробників ковбасних виробів
- •Порівняльний аналіз рейтингу вподобань клієнтів, відвідувачів мережі гіпермаркету «Караван» щодо тм-виробників ковбасних виробів
- •Рейтинг вподобаннями клієнтів, відвідувачів гіпермаркету «Караван» щодо асортименту продукції тм-виробників ковбасних виробів
- •Рейтинг вподобаннями клієнтів, відвідувачів гіпермаркету «Караван» щодо асортименту продукції тм-виробників ковбасних виробів
- •Рейтинг вподобаннями клієнтів, відвідувачів гіпермаркету «Караван» щодо асортименту продукції тм-виробників ковбасних виробів
- •Рейтинг вподобаннями клієнтів, відвідувачів гіпермаркету «Караван» щодо асортименту продукції тм-виробників ковбасних виробів
- •Оцінка співвідношення «якість – ціна» ковбасних виробів тм «м’ясна гільдія»
- •Оцінка співвідношення «якість – ціна» ковбасих виробів тм «Фарро»
- •Оцінка співвідношення «якість – ціна» продукції різних (трьох)
- •Порівняльний аналіз оцінки співвідношення «якість – ціна» продукції різних тм-виробників ковбасних виробів в гіпермаркеті «Караван» м. Житомира
- •Оцінка респондентами критеріїв вибору ковбасних виробів тм «м`ясна Гільдія»
- •Оцінка респондентами критеріїв вибору ковбасних виробів тм «Фарро»
- •Оцінка респондентами критеріїв вибору ковбасних виробів по 3-х тм-виробниках цієї продукції разом
- •Порівняльний аналіз оцінки респондентами критеріїв вибору ковбасних виробів щодо різних тм-виробників цих ковбас в гіпермаркеті «Караван»
Розділ 5
Анкетування є найпоширенішим способом опитування в маркетингу. Його переваги у тому, у результаті обробки відповідей може бути отримана кількісна, статистична характеристика досліджуваного явища, можуть бути встановлені і змодельовані причинно-наслідкових зв'язків.
Ми проводили анкетування у письмовій формі протягом 3,5 місяців. В анкеті використовувались відкриті запитання, відповіді на які опитувані пропонували самі і закриті, відповіді на які зводяться до вибору одного з варіантів з ряду перерахованих.
Питання розподілилися наступним чином:
Питання з вибірковою відповіддю, в яких потрібно вибрати необхідний варіант з ряду перерахованих;
Питання із шкалою оцінок – оцінка ознак по представленій шкалі ;
Неструктуровані питання – допускають будь - яку словесну відповідь;
Підбір словесних асоціацій ;
Завершення малюнка – опитуваного просять описати малюнок, написати про нього власну думку.
Нашим МІГом було опитано 150 респондентів різного соціального статусу, вікової категорії, статі та вподобань, що дозволило нам скласти більш точні висновки по обробленій нами інформації.
У процесі проведення анкетування ми зіткнулися з масою труднощів, адже було складно віднайти охочих відповісти на запитання анкети.
На основі зібраної інформації, проведемо детальний аналіз по кожному питанню анкети.
Як вже раніше зазначалося, було опитано 150 респондентів різних верст населення та різних вікових категорій і статі. Отже, спершу слід визначити співвідношення за статевою ознакою опитаних респондентів.
Дані наведені у таблиці 5.1.
Таблиця 5.1.
Характеристика респондентів за поло-віковими характеристиками і соціальним статусом
Характеристики |
Респонденти |
в тому числі |
|||||
кільк. |
% |
Чоловіки |
Жінки |
||||
кільк. |
% |
кільк. |
% |
||||
Вікові категорії |
|||||||
18-25 |
3 |
6 |
2 |
8,7 |
1 |
3,7 |
|
26-35 |
14 |
28 |
8 |
34,8 |
6 |
22,2 |
|
36-45 |
16 |
32 |
7 |
30,4 |
9 |
33,4 |
|
46-55 |
11 |
22 |
5 |
21,7 |
6 |
22,2 |
|
56-65 |
6 |
12 |
1 |
4,4 |
5 |
18,5 |
|
66 і > |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Разом |
50 |
100 |
23 |
100 |
27 |
100 |
|
Соціальний статус |
|||||||
Приватний підприємець |
4 |
8 |
3 |
13,0 |
1 |
3,7 |
|
Спеціаліст |
6 |
12 |
4 |
17,4 |
2 |
7,4 |
|
Робітник |
4 |
8 |
4 |
17,4 |
0 |
0 |
|
Студент |
2 |
4 |
1 |
4,4 |
1 |
3,7 |
|
Держслужбовець |
13 |
26 |
5 |
21,7 |
8 |
29,6 |
|
Тимчасово безробітний |
2 |
4 |
2 |
8,7 |
0 |
0 |
|
Домогосподарка |
9 |
18 |
0 |
0 |
9 |
33,4 |
|
Пенсіонер |
5 |
10 |
1 |
4,4 |
4 |
14,8 |
|
Інші категорії, не враховані нами |
5 |
10 |
3 |
13,0 |
2 |
7,4 |
|
Разом |
50 |
100 |
23 |
100 |
27 |
100 |
* - дані по ТМ «М’ясна гільдія»
За даними по ТМ «М’ясна гільдія» щодо характеристик респондентів за статево-віковими характеристиками і соціальним статусом ми побачили, що на питання анкет більшість відповідали жінки, чоловіки складають менший відсоток.
Найбільш активну участь в опитуванні приймали жінки віком 26-35 років (22,2%), 26-35 років (33,4%) та 46-55 років (також 22,2%). Якщо розглядати активність жінок за соціальним статусом, слід зазначити, що найбільш активними були жінки-держслужбовці (29,6%) та домогосподарки (33,4%).
Розглядаючи активність в опитуванні чоловіків, потрібно зазначити, що найбільшу активність виявили чоловіки віком 26-35 років (34,8%), 26-35 років (30,4%) та 46-55 років (21,7%). За соціальним статусом найбільш активними респондентами були спеціалісти та робітники (по 17,4%), а найбільшу частку, як і в жіночій половині респондентів, зайняли держслужбовці (21,7%).
Таблиця 5.2.