30. Концепция современности э. Гидденса.

Энтони Гидденс (р. 1938), британский социолог, пытается преодолеть традиционное для социологии разделение структуры и действия, соответствующее двум подходам к анализу общества: в первом подходе внимание акцентируется на том, как структура общества влияет на поведение людей, во втором - на том, как создается общество через действия людей. Отправной пункт предлагаемой им парадигмы достаточно прост. Гидденс считает, что ни структура, ни действие не могут существовать независимо друг от друга. Социальные действия создают структуры, и только через социальные действия осуществляется воспроизводство структур. Для описания взаимодействия структур и социальных действий Гидденс использует термин "structuration" (структурация). Он обращает внимание на "двойственность структуры", имея в виду, что структуры делают возможным социальное действие, а социальное действие создает эти же самые структуры. Это положение Гидденс иллюстрирует на примере соотношения языка и речи. Язык - это структура, состоящая из правил общения, которая кажется независимой от любого индивида. Чтобы язык сохранился, на нем должны говорить и писать сообразно существующим правилам. Язык изменяется: появляются новые слова, забываются старые. Таким образом, люди своими действиями могут трансформировать и воспроизводить структуры.

В социальной жизни Гидденс различает два вида структур: правила и ресурсы. Под правилами имеются в виду процедуры, которым индивиды могут следовать в социальной жизни. Иногда интерпретации этих правил обретают письменную форму, например законы или бюрократические правила. Структурные правила могут воспроизводиться членами общества или меняться путем создания новых образцов правил через интеракцию, через действия. Второй вид структуры - ресурсы - также возникает только в результате человеческой деятельности и может изменяться или поддерживаться людьми. Ресурсы могут быть локализованными или властными. Первые включают в себя полезные ископаемые, землю, инструменты производства и товары и не существуют вне человеческой активности. Так, земля не является ресурсом до тех пор, пока ее кто-то не обрабатывает. Властные ресурсы (нематериальные) проявляются в способности одних индивидов доминировать над другими, заставлять их выполнять свои желания, и в этом смысле люди становятся ресурсами, которые могут быть использованы другими людьми. Властные ресурсы могут существовать лишь в том случае, если они воспроизводятся в процессе человеческой интеракции. Власть не является чем-то, что человек имеет, до тех пор пока он ею действительно не пользуется.

Гидденс, объясняя природу социальных систем, институтов, представляет социальную систему как образец социальных отношений, существующий в определенное время и в определенном пространстве. Такие институты, как государство или бюрократия, рассматриваются социологом в качестве образцов поведения, действующих какой-то период времени. Ввиду "двойственности структуры" системы и институты тесно связаны с деятельностью людей, которых Гидденс зачастую называет агентами, подразумевая при этом их изначально активную позицию в обществе. По Гидденсу, структура влияет на человеческое поведение благодаря знанию об обществе, которым располагают агенты. В обществе есть большой объем "общего знания" о том, как вести себя и как поступать с вещами. Это позволяет агентам ориентироваться в повседневной жизни и оперировать окружающими предметами. В своем поведении агенты используют знание правил общества, которые существуют в его структуре, пользуются материальными и властными ресурсами, являющимися частями структуры общества.

Гидденс полагает, что люди наделены стремлением к определенной степени стабильности в социальной жизни. У них есть потребность к "онтологической безопасности" или "уверенности в том, что природа и социальный мир останутся такими, какие они есть"; возможно, это связано с естественной заботой о физическом сохранении тела. По Гидденсу, "существование общего знания и потребность в онтологической безопасности способствуют производству предписанных образцов в социальной жизни. Образцы поведения повторяются, и таким образом структуры общества, социальная система и институты воспроизводятся. Однако в этом процессе заключена всегда присутствующая возможность, что общество может меняться. Агенты не должны вести себя так, как это делают другие, не обязательно они должны всегда и во всем действовать сообразно своим прежним установкам". Люди постоянно думают, что они делают, и оценивают, достигаются ли их цели. Если они не достигаются, агенты могут начать вести себя иначе. Образцы взаимодействия при этом могут меняться, а с ними и социальная структура. Для социолога само понятие "агент" предполагает людей, способных трансформировать окружающий их мир посредством своих действий, а также воспроизводить его, что, однако, не связано с обязательной трансформацией всего общества.

Представление о двойственности структуры, по мнению Гидденса, позволяет разрешить спор между детерминистами, которые верят, что человеческое поведение всецело зависит от внешних сил, и волюнтаристами, считающими, что люди, обладая свободной волей, действуют только в соответствии со своими желаниями. Ни первые, ни вторые в принципе не правы, но в каждой позиции есть элементы истины. Он полагает, что только в исключительных обстоятельствах, когда используется непосредственная физическая сила, люди не свободны в своих действиях. Во всех остальных случаях, даже тогда, когда люди заявляют, что у них нет выбора, на самом деле у них есть возможность сделать что-то иначе.

В обществе поведение людей, по Гидденсу, безусловно, сдерживается наличием властных отношений, ибо все социальные действия так или иначе связаны с этими отношениями. При этом он рассматривает власть как инструмент, с помощью которого агенты-люди могут изменить положение вещей или действия других людей (сдерживать их или ограничить их свободу). В то же время власть увеличивает свободу действий тех агентов, которые ею обладают,- то, что ограничивает одного, позволяет другому действовать более разнообразно.

Чтобы социология смогла преодолеть разрыв между действием и структурой, потребуются, заявляет Гидденс, новые исследования возможностей воспроизведения структуры под влиянием целенаправленных действий людей-агентов.

31. Мир-системная концепция Э.Уоллерстайна.

Для понимания сущности мир-системного подхода И. Валлерстайна необходимо изучить историю его возникновения. На наш взгляд, своим возникновением в 60–70-е гг. XX столетия мир-системное учение обязано двум обстоятельствам. Во-первых, как любая масштабная концепция, это ответ наактуальные мировые тенденции того времени: глобализацию мировых процессов и вместе с тем неслыханный до той поры разрыв в уровне жизни между рядом благополучных стран Европы и Северной Америки. Во-вторых, это часть идейно-теоретических поисков, отразивших парадоксальное состояние социальной науки 1960-х гг. Парадокс заключался в том, что появилось огромное количество новых инструментов социального анализа, однако это не вызвало появления новых масштабных социальных концепций, которые не только объясняли бы современные им тенденции, но и были бы прочно фундированы в историческом, методологическом и, наконец, мировоззренческом отношениях. По сути, имея мощную эмпирическую базу [1], наука не сумела выдвинуть всеобъемлющие социальные теории, подобные социально-экономическому учению Маркса, социокультурному учению Данилевского – Шпенглера или хотя бы социально-психологической теории Лебона – Фрейда. Мир-системный подход стал одной из попыток создания новой крупной идейно-теоретической системы (и в определённой степени ему это удалось). В конечном итоге, мир-системную парадигму составили три основных элемента: 1. История. Мир-системный подход – беспрецедентная по степени подробности попытка проанализировать историю и сущность капитализма от его истоков до наших дней. 2. Экономика. Рассматриваемый подход отличает материалистичность, первостепенное внимание к экономике. Методологической базой для анализа экономических процессов при капитализме послужили переработанные идеи марксизма . 3. Теории развития сложноорганизованных структур (школа циклизма, общая теория систем и синергетика). Инновационные общенаучные теории дали мир-системному учению ультрасовременный понятийный и познавательный аппарат .

В конечном итоге, мир-системный подход стал влиятельной социально-экономической, исторической и политологической моделью с неожиданно высокой объяснительной способностью. Множество явлений социальной жизни его главный классик И. Валлерстайн объясняет в новом ключе, отличном от ставших общепринятыми версий событий. В частности, это касается его концепции либерализма: кардинально разрывая с большинством существующих воззрений на историю этого политического учения, автору удалось на новой основе провести историко-ретроспективный анализ либерализма.

Концептуальные основы мир-системного подхода По И. Валлерстайну, мир-системный подход – концепция, анализирующая генезис, механизм функционирования и эволюцию «исторических систем», или «миров-систем». Мир-система – длительно существующая «интегрированная, то есть состоящая из взаимосоотносящихся частей, … системная и обладающая постигаемым способом функционирования целостность» [4], единство которой обеспечивается наличием в ней «сети экономических, политических и культурных процессов, которые в сумме удерживают систему в единстве». Границы системы очерчиваются принятой внутри нее моделью общественного разделения труда, обеспечивающей выживание системы.

По мнению И. Валлерстайна, существует два типа миров-систем: мини-системы (первобытные примитивные протосоциумы) и миры-системы, которые, в свою очередь, могут существовать в виде миров-империй (господствовали в период с 8000 г. до н.э. до 1500 г. н.э.) и миров-экономик. Капитализм относится ко второму из них и утвердился как единственный мир-система, начиная с 1500 г.

Мир-экономика – цепь производственных структур, взаимодействие которых осуществляется путём неравного обмена между «периферией» (обширной окраинной зоной, наиболее бедной и многочисленной частью, занимающей подчиненное положение в принятой системе разделения труда) в пользу рыночных монополий центра («ядра»). Между собой и периферией ядро выстраивает зону полупериферии, по уровню своего развития также находящуюся в промежуточном положении. Главное внимание И. Валлерстайна сосредоточено на анализе капиталистического мира-системы. Его главными признаками являются постоянная максимизация производства прибавочной стоимости и присвоение её не производителем (пролетарием), а буржуа. Характерной чертой, отличающей мир-системный подход от марксизма, является утверждение того, что ни денежная оплата труда, ни полнота отчуждения непосредственного производителя от средств производства не являются признаком капитализма. Главным для констатации факта наличия капитализма в любом обществе являются лишь вышеперечисленные признаки. Экономической структуре капитализма для успешного функционирования требуется ещё один важнейший компонент, позволяющий удерживать в узде души рабочих, подобно тому как надёжно удерживаются в цепях эксплуатации их тела. Таким инструментом стала разработанная геокультура (господствующая культурная система) капиталистического мира-системы.

Геокультура мира-системы Очевидным является тот факт, что все миры-системы, как и любые другие большие социальные группы, должны иметь собственную культурную систему. В этом контексте слово «культура» И. Валлерстайном определяется как «система ценностей и основных правил, которые, сознательно и бессознательно, управляют поощрениями и наказаниями в обществе и создают систему иллюзий, которые должны убеждать членов общества в его легитимности». Эту дефиницию культуры как геокультуры напоминает и трактовка И. Валлерстайном термина «идеология» как «всеобъемлющей долгосрочной политической программы, направленной на мобилизацию большого числа людей»

Понятийная схема социального конфликта в современной западной социологии.

Конфликт как социальное явление впервые рассмотрен в работе А Смитта «Исследование о природе и причинах богатствах народов». По мнению классика политэкономии, в основе конфликта лежит деление общества на классы (капиталисты, земельные собственники и наемные рабочие). И экономическое соперничество между ними. В собственно социологической теории сложилось два основных подхода к пониманию сущности конфликта: функциональный и конфликтный.

Основоположником функционализма считается Г. Спенсер, чьи идеи явились мощным стимулом развития органистической школы. В органицизме наряду с идеями, подчеркивающими структурно-функциональное единство социальной системы и зависимость её составных частей от целого, широкое распространение получает и теория конфликта. Представители этого направления прежде всего фиксируют внимание на противоречиях общественной жизни, столкновениях интересов и борьбе различных социальных групп. Но конкретный анализ проблем и противоречий, существующих в обществе, подменяя аналогиями биологического толка, почерпнутыми из дарвинских идей «естественного отбора» и «борьбы за существование». Отождествление общества с организмом породило механическое перенесение на все человечество дарвинистского закона борьбы за существование.

Э. Дюркгейм, испытывая несомненное влияние биоорганического направления в социологии, тем не менее проповедовал идею «коллективности»: «Точно так, как частные конфликты могут сдерживаться только регулирующими действиями общества, заключающего в себе индивидов, так и нитерсоциальные конфликты могут сдерживаться только регулирующими действиями одного общества, заключающего в себе  все другие. Единственная сила, способная умерять индивидуальный эгоизм, это сила группы; единственная сила, способная умерять эгоизм групп, - это сила другой, охватывающий их группы».

Современные функционалисты – Т. Парсон, Р. Мертон и др. выступают последователями Спенсера и Дюркгейма. Парсон пытается ответить на вопрос «Как возможен социальный порядок?». Основу его концепции составляет положение о стремлении системы к сохранению равновесия, сбалансированности частей (тенденция к «поддержанию границ»). Изменения и конфликты интерпретируются им в понятиях эволюционного приспособления различных подсистем по отношению друг к другу. Для Парсона конфликт деструктивен, дисфункционален и разрушителен. Слову конфликт он предпочитает термин «напряжение», рассматривая конфликт как «эндемическую» форму болезни социального организма.

Социологи этой генерации были ориентированны на обеспечение поддержания порядка, «равновесия», «сотрудничества». Анализ конфликта начинает подменяться изучением неэффективного функционирования и психологической неприспособленности.

Наиболее сильным выразителем конфликтной модели в социологическом дискурсе явились К. Маркс и Г. Зиммель

Причины социальных конфликтов К. Маркс видит в делении общества на антагонистические классы. Марксистский анализ конфликта сосредотачивается на макросоциальном уровне, касающемся фундаментальных противоречий. Разрешение конфликта в рамках этой концепции понимается как отрицание одной из конфликтующих сторон, стремление к изменению существующей системы. К. Маркс рассматривает конфликт и консенсус как альтернативы, абсолютизируя роль конфликта в качестве стержня всего политического процесса. Социалистическая революция рассматривалась им как необходимое условие становление коммунистической формации, характеризующейся отсутствием классов и классовых различий. Хотя сам К. Маркс никогда не претендовал на роль на роль первооткрывателя классовой борьбы, полнота и глубина разработки этого сюжета сделала его общепризнанным мировым авторитетом данной проблематики. Как указывает Н. Смелзер, теория конфликта сформировалась главным образом на основе  произведений Карла Маркса.

Ключевые тезисы крнфликтологической парадигмы К. Маркса очень удачно и емко сформулировал Дж. Тернер:

- Чем более неравномерно распределены в системе дефицитные ресурсы, тем глубже конфликт интересов между господствующим и подчиненными сегментами системы.

-    Чем  глубже   подчиненные    сегменты    начинают    осознавать    свои

-  истинные коллективные интересы, тем более вероятно, что они будут сомневаться  в законности существующей в настоящее время реформы распределения дефицитных ресурсов.

-    Чем больше социальные перемены, производимые господствующими сегментами, подрывают существующие в настоящее время отношения между подчиненными, тем более вероятно, что эти последние начнут осознавать свои истинные интересы.

- Чем чаще господствующие сегменты создают у подчиненных состояние отчужденности, тем более вероятно,   что эти последние начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.

   Чем больше члены подчиненных сегментов смогут жаловаться друг другу, тем более вероятно, что оно начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.

 -Чем больше экологическая концентрация членов подчиненных групп, тем более вероятно,  что они сообщают друг другу свой жалобы.

 -Чем выше возможности членов подчиненных групп получить образование, чем разнообразнее используются ими средства коммуникации, тем более вероятно, что они должны будут обмениваться жалобами.

  -Чем больше подчиненные сегменты сумеют развить унифицированную идеологию, тем более вероятно, что они начнут сознавать свои истинные коллективные интересы.

 -Чем выше способность вербовать или порождать идеологов, тем более вероятна идеологическая унификация.

-Чем ниже способность господствующих групп регулировать процесс социализации и сети коммуникации в системе, тем более вероятна идеологическая унификация.

 -Чем больше подчиненные сегменты сознают свои коллективные интересы, чем больше они сомневаются в законности распределения дефицитных ресурсов, тем более вероятно, что они должны будут сообща вступить в открытый конфликт с доминирующими   сегментами системы.

 -Чем меньше способность господствующих групп проявлять свои коллективные интересы, тем более вероятно, что подчиненные группы должны будут вступать в конфликт сообща.

 Чем выше идеологическая унификация членов подчиненных сегментов, тем более развита их структура политического руководства, тем сильнее поляризация господствующих и подчиненных сегментов системы.

  -Чем сильнее поляризация господствующих и угнетенных, тем более насильственным будет конфликт.

 -Чем более насильственным является конфликт, тем больше структурные изменения системы и перераспределения недостающих ресурсов.

      Георгу Зиммелю, считающемуся одним из основоположников современной социологии приписывают авторство самого термина «социология конфликта», а также приоритет в её основании. По выражению Г. Зиммеля, «конфликт очищает воздух». Г. Зиммель  полагал, что конфликт в обществе неизбежен и считал одной из его основных форм конфликт между индивидом и обществом. В отличие от К. Маркса, Г. Зиммель проявлял интерес к более широкому спектру конфликтных явлений, описывая конфликты и между этническими группами, и между разными поколениями людей, и между мужчинами и женщинами Но главное отличие социологии конфликта Г. Зиммеля от  идей К. Маркса – это вера в то, что конфликт может приводить к социальной интеграции и, обеспечивая выход враждебности,   усиливать  социальную  солидарность.     Конфликт,      по  Г. Зиммелю,  не всегда и не обязательно приводит к разрушениям; напротив но может выполнять важные функции сохранения социальных отношений и социальных систем. Г. Зиммель сформулирован ряд положений, связанных с функциями конфликта, касающимся участвующих в конфликте сторон, а также социального целого, в рамках которого развивается конфликт.

Если многие положения К. Маркса  в большей мере отвечают понятию борьбы (классовой, экономической, политической), то у Г. Зиммеля уже наблюдается четкое различие борьбы и конфликта. Конфликт он рассматривает как своего рода  переменную с плюсами «конкуренция» и «борьба», где «конкуренция связана с более упорядоченной взаимной борьбой партий, приводящий  к их взаимному обособлению, а борьба означает более беспорядочною, непосредственную битву парий (Дж. Тернер. Структура современной социологической теории).

Проблема конфликта пронизывает все основные направления немецкого социолога макса Вебера. Теоретические позиции М. Вебера имеют явно выраженную конфликтологическую направленность. С точки зрения М. Вебера общество – это арена действия борющихся между собой статусных групп, каждая из которых имеет свои экономические интересы, амбиции, понимания мира и других людей. Он использует этот подход при анализе земельной аристократии, поднимающейся буржуазии, бюрократии и рабочего класса в имперской Германии. Тот же подход используется и в сравнительных исследованиях  религии. Успех каждой из мировых религий явился результатом длительной борьбы. Каждая из лидирующих статусных групп встречала сопротивления одной или групп, преследовавших  свои материальные и идеальные интересы во имя сохранения и утверждения исключительности  и привилегированности их собственного «стиля жизни». 

Внимание к постоянной борьбе между различными социальными группами было сердцевиной веберовского мировоззрения.

В целом дихотомия «конфликт – адаптация», «напряженность – стабильность», «конфликт – консенсус», «нетерпимость – толерантность», «энтропия – гармония» была характерна для подавляющего большинства социологических концепций XIX – XX веков.