2. Основные научные школы в управлении.

В развитии теории управления выделяют четыре основных подхода: 1) с точки зрения основных школ в управлении; 2) процессный; 3) системный и 4) ситуационный.

Первый из них — это школы научного, административного управления («классическая школа»), человеческих отношений и поведенческих наук, количественных методов управления. Три других подхода тоже интересны с исторической точки зре¬ния, но они более важны для характеристики современной нау¬ки управления.

Школа научного управления (1885—1920). Благодаря ее возникновению наука управления приобрела самостоятель¬ность и общественное признание. Ее представители: Ф. Тэй-лор, Ф. Гилбрет, Л. Гилбрет, Г. Эмерсон и другие сначала ис¬следуют содержание самого труда и его основных элементов и лишь затем приходят к выводу о том, что управление — это особая специальность, а наука о нем — самостоятельная дисци¬плина. Повышения производительности труда можно достиг-нуть, как считают представители этой школы, тремя основны¬ми способами:

1) изучением самого содержания труда — его режима, усло¬вий, операций, рационализации рабочих движений. Уже одно это привело к резкому повышению производительности эле¬

ментарного ручного труда и сокращению административных расходов на производство;

2) введением контроля за коллективным и индивидуальным трудом на базе системы стимулирования и регламентации тру¬дового процесса;

3) определением оптимальной системы управления пред¬приятием в целом, системы, которая могла бы обеспечить наи¬высшие результаты работы этой организации.

Наука об управлении с момента своего появления наглядно и убедительно показала, что организация труда и управления им являются дополнительным резервом эффективности произ-водства и увеличения прибыли. Основные принципы управле¬ния трудом Ф.Тейлора заключаются в следующем:

а) научный подход к выполнению каждого элемента работы;

б) научный подход к подбору и обучению рабочих;

в) кооперация с рабочими;

г) разделение между менеджерами и рабочими ответствен¬ности за результаты.

Эти неопровержимые аргументы создали перелом общест¬венного мнения в отношении к науке об управлении.

Административная («классическая») школа в управле¬нии (1920—1950). В дальнейшем развитие теории управления пошло по пути углубления и обобщения рассмотренного под¬хода, при этом главным явилось его распространение на управ¬ленческую сферу. Поэтому закономерно, что крупнейшие представители этой школы были управленцами, а не производ¬ственниками. А. Файоль, основоположник школы, был главой крупной французской компании. Его ведущие последователи тоже имели отношение к практике высшего административно¬го управления (Л. Урвик, Д. Мунк, Э. Реймс, О. Шелдон и др.).

«Классическая» школа разрабатывала универсальные принципы управления, пригодные для всех типов организа¬ций и гарантирующие высокий результат их функционирова¬ния: разделение труда, полномочия и ответственность, дисци¬плина, единоначалие, подчиненность личных интересов обще-ственным, вознаграждение персонала, скалярная цепь (принцип иерархии в руководстве), порядок, справедливость, стабиль¬ность рабочего места для персонала, инициатива, корпоратив¬ный дух.

Но «классической» школе, несмотря на ее большой вклад в развитие управленческой науки, была присуща незаинтересо¬ванность в социальных аспектах управления; мало внимания уделялось психологическим, поведенческим факторам. Эту школу рассматривают обычно как реализацию рационалисти¬ческого подхода в теории управления.

Школа человеческих отношений (1930—1950); подход с точки зрения науки о поведении (1950 — по настоящее вре¬мя). Эту школу часто называют неоклассической в силу того, что она возникла в качестве своеобразной реакции на недостат¬ки классической школы, главным из которых было невнимание к роли человеческого фактора в организации. Хотторнские эксперименты Э. Мэйо на заводе «Уэстерн электрик» показали, что средства, предложенные представителями рационального направления (четкая программа операций, высокая зарплата и пр.), не всегда приводят к повышению производительности труда. Было доказано, что в качестве сильных факторов эффек-тивности труда и управления выступают наряду с причинами организационного и экономического порядка психологиче¬ские: мотивация, личностные отношения, потребности, отно¬шение к работникам, учет их целей и намерений. Виднейший представитель этой школы М. П. Фоллет определяет управле¬ние как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Именно поэтому оно должно базироваться на учете психо¬логических особенностей этих «других лиц».

Переориентация исследований приводит к оформлению по¬веденческой школы в управлении, главной целью которой ста¬новится повышение эффективности организаций на основе че-ловеческого фактора.

Одной из причин радикального изменения направления ис¬следований было влияние на теорию управления бурно разви¬вающихся психологии и социологии. В это же время возникает и промышленная психология. Ее основателем считается Г. Мюнстерберг, который сформулировал в своей книге «Пси¬хология и промышленная эффективность» цели новой науки, очень сходные с целями рассматриваемой школы.

Большое влияние на развитие школы человеческих отноше¬ний оказали социологические исследования воздействия на людей группового поведения.

Иерархия, власть и бюрократия — универсальные принци¬пы социальных, в том числе и административных, организаций (М. Вебер). Группы контролируют поведение людей в любой социальной организации путем установления своих ценностей и норм (Э. Дюркгейм). Основное положение концепции «равно¬весия социальных систем» (В. Паретто) состоит в следующем: социальные системы функционируют таким образом, чтобы достичь равновесия с изменяющейся внешней средой, обеспе¬чивая тем самым свою эффективность.

Многие положения поведенческого подхода актуальны и сейчас и входят в содержание современной теории управления.

Школа количественных методов в управлении (1950 — по настоящее время). Основная заслуга этой школы состоит в методологии исследования операций. Ее деятельность способ¬ствовала углублению понимания сложных управленческих проблем благодаря разработке и применению моделей различ¬ных организационных ситуаций и помогала руководителям, при¬нимающим решение в сложных ситуациях. Мощный импульс этому направлению дало развитие компьютерной техники.