9. Оценка инновационного климата рф

Одна из важнейших проблем, характерных для сегодняшней российской экономики, – это проблема ухудшения инновационного климата.

В середине 80-х годов в нашей стране средний срок службы оборудования составлял 28 лет, а с тех пор он мог только увеличиться.

40% основных производственных фондов (ОПФ) в строительстве физически изношено. В машиностроении более половины ОПФ нуждается в немедленной модернизации, а более четверти – в немедленной замене.

Разрешение этих проблем невозможно, в том числе, в силу катастрофической нехватки инвестиционных ресурсов. Разумеется, тенденция замещения машин живым трудом приводит к снижению темпов безработицы. Но массовое внедрение на производствах автоматизированных систем, заменяющих живой труд, приведет к росту безработицы. Таким образом, необходимо найти разумный компромисс между стабилизацией экономики и решением вопросов социальной защиты населения, то есть совместить достижение двух целей.

Поэтому единственный выход из создавшегося положения – по возможности быстрее остановить спад производства и создать предпосылки улучшения инвестиционного климата и условия для последующего подъема экономики.

Наукоемкие производства (приборостроение, биотехнология, тонкая химия и т.д.), которые в период кризиса не имеют практически никаких рыночных стимулов к существованию, нуждаются в государственной поддержке. Поскольку рыночный спрос на продукцию данных отраслей в период кризиса неизбежно падает (и тем быстрее, чем глубже общий спад производства), его должна обеспечить система государственного заказа.

Таким образом, для развития инновационной деятельности необходима государственная поддержка. Об этом свидетельствует и опыт экономически развитых стран. Для создания инновационного климата нужно формировать механизм экономического стимулирования.

10. Оценка инвестиционного климата РФ

Инвестиционный климат страны является наиболее обобщенной

характеристикой инвестиционных процессов в субъектах РФ и представляет

собой сложившуюся в течении ряда лет совокупность различных социально-

экономических, природных, экологических, политических и других условий

определяющих масштабы, объем и темпы привлечения инвестиций в основной

капитал региона. В каждом регионе РФ с одной стороны объективно © Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал), №1(09), 2012

 www.sisp.nkras.ru

существуют некоторые заданные условия и предпосылки для осуществления

инвестиционной деятельности (например, в виде природных богатств,

географического положения, состояние производственной инфраструктуры и

политической стабильности и др.) и, с другой стороны, имеет место

субъективная деятельность инвесторов по использованию этих объективно

существующих условий и предпосылок. Таким образом, степень

благоприятности инвестиционного климата региона определяется совокупным

воздействием объективных и субъективных факторов инвестирования.

Понятие инвестиционного климата отличается сложностью и

комплексностью и может рассматриваться как на макро так и на

микроэкономическом уровне. На макроуровне это понятие включает в себя

показатели политической, экономической и социальной среды для инвестиций.

Например, для потенциальных иностранных инвесторов при анализе

политической ситуации решающую роль играет политика государства в

отношении иностранных инвестиций, вероятность национализации

иностранного имущества, участие страны в системах международных

договоров по различным вопросам, прочность государственных институтов,

преемственность политической власти, степень государственного

вмешательства в экономику и т.д.

Одним из важнейших условий обеспечения экономического роста служит

сбалансированная инвестиционная политика государства, стратегически

нацеленная на поддержание экономической и политической стабильности в

долгосрочной перспективе. В последние годы инвестиционная ситуация в

России постепенно изменяется к лучшему, однако пока рано считать, что эти

улучшения носят устойчивый характер. Успешное развитие российской

экономики невозможно без решения целого круга проблем отраслевого,

регионального, институционального и инструментального характера, что и

является приоритетной задачей современной инвестиционной политики,

призванной обеспечить интеграцию страны в мировую хозяйственную систему.© Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал), №1(09), 2012

 www.sisp.nkras.ru

Оценки инвестиционного климата колеблются в границах от

благоприятного до неблагоприятного. Благоприятным считается климат,

способствующий активной деятельности инвесторов, стимулирующий приток

капитала. Неблагоприятный климат повышает риск для инвесторов, что ведет к

утечке капитала и затуханию инвестиционной деятельности.

Инвестиционный климат включает объективные возможности страны или

региона (инвестиционный потенциал) и условия деятельности инвестора

(инвестиционный риск).

Россия переживает переходное состояние между неблагоприятным

инвестиционным климатом и благоприятным. Теперь действия российского

правительства определяют в судьбу создания первой в России полноценной

экономики свободного рынка.

Большинство статистических данных говорят в пользу улучшения

инвестиционного климата России, однако некоторые сферы остаются

проблемными. В их числе иностранные эксперты отмечают высокую степень

коррупционности чиновников, повышение инфляций, сильные

административные барьеры и некачественную инфраструктуру (в частности,

дорожную сеть).

Тем не менее, рассмотрение темы инвестиционного климата и потенциала

России является актуальной в настоящее время. Актуальность этой проблемы

стала особенно очевидной в последние несколько лет, когда в российской

экономике появились признаки так называемой «голландской болезни», для

которой характерна гипертрофированная роль сырьевого сектора национальной

экономики. Одним из решений данной проблемы может стать развитие

экспорта российских высоких технологий и промышленных товаров,

произведенных на базе этих технологий.

Потенциал страны или региона в своей основе характеристика

количественная, учитывающая основные макроэкономические показатели,

насыщенность территории факторами производства (природными ресурсами, © Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал), №1(09), 2012

 www.sisp.nkras.ru

рабочей силой, основными фондами, инфраструктурой и т. п.),

потребительский спрос населения и др. ситуаций.

В межгосударственном сопоставлении законодательство является

важнейшей составляющей инвестиционного риска. Специфика

межрегионального подхода состоит в том, что на территории большинства

регионов действует единый общегосударственный или, применительно к

России, "общефедеральный" законодательный фон, который слегка

видоизменяется в отдельных регионах (субъектах федерации) под воздействием

региональных законодательных норм, регулирующих инвестиционную

деятельность только в пределах своих полномочий. Кроме того,

законодательство, как правило, не только влияет на степень инвестиционного

риска, но и регулирует возможности инвестирования в те или иные сферы или

отрасли, определяет порядок использования отдельных факторов производства

- составляющих инвестиционного потенциала региона.

Главная задача государственной политики поддержки инвестиций

заключается в создании благоприятных экономических условий для развития

инвестиционной деятельности. Привлекательность инвестиционной среды

определяется, прежде всего, условиями налоговой, амортизационной,

финансово-кредитной политики государства. При этом для потенциальных

инвесторов имеют значение не только действующие в конкретный момент

условия, но и ожидаемые перспективы их развития, степень стабильности

политической и экономической ситуации в стране и другие факторы.

Прямое участие государства в инвестиционной деятельности обычно

осуществляется в форме целевого финансирования капитальных вложений,

осуществляемых за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов

РФ, в том числе совместно с иностранными инвесторами. Кроме

непосредственного выделения средств из бюджета для финансирования

инвестиционных проектов, государство может также осуществлять выпуск

целевых облигационных и иных аналогичных инвестиционных займов; © Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал), №1(09), 2012

 www.sisp.nkras.ru

предоставлять концессии отечественным и иностранным инвесторам по итогам

торгов (конкурсов и аукционов); обеспечивать государственные гарантии по

проектам, реализуемых за счет средств федерального и региональных

бюджетов. Формирование перечня строек и объектов технического

перевооружения для федеральных государственных нужд и финансирование их

за счет бюджетных ассигнований осуществляет Правительство РФ. Для

реализации таких проектов на конкурсной основе могут размещаться средства

федерального бюджета, как правило, на возвратной и срочной основах с

уплатой процентов за пользование ими в размерах, определяемых Законом о

федеральном бюджете на соответствующий год.

В зависимости от реального и прогнозируемого состояния экономики

(уровня инфляции, дефицита (профицита)) бюджетной системы, отраслевой

структуры производства, платежеспособного спроса населения на товары и

услуги и иных факторов) могут применяться различные концепции

регулирования инвестиционного рынка, однако любая выбранная концепция

должна обеспечивать баланс между достижением стратегических целевых

установок (рост ВВП и национального дохода, увеличение занятости

населения, снижение темпов инфляции и т.п.) и поддержанием нормальных

параметров текущей экономической ситуации (равновесие между спросом и

предложением, оптимальные процентные ставки на кредитные ресурсы,

стабильность денежной массы и др.).

Для достижения поставленных целей государство принимает

непосредственное участие в инвестиционном процессе, выступая не только в

качестве инвестора, но и инициатора инвестиционной деятельности,

направленной на удовлетворение общественных интересов и потребностей и,

одновременно, в качестве важнейшего фактора инвестиционной среды,

обеспечивая стабильность экономической ситуации и поддержание

благоприятного инвестиционного климата, одной из основных характеристик

которого является уровень инвестиционного риска. © Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал), №1(09), 2012

 www.sisp.nkras.ru

Действующее в России инвестиционное законодательство

благоприятствует скорейшей легализации сферы негосударственного

инвестирования, функционирующей на основе договоров между субъектами

инвестиционной деятельности (застройщиками и подрядчиками) и

предусматривает широкие возможности применения различных мер

государственного регулирования инвестиционной деятельности, включая

экономические и административные методы управления инвестициями.

Комплексный характер защитных мер и гарантий государства в области

инвестирования предполагает создание благоприятных условий и обеспечение

равных прав и возможностей участия в инвестиционной деятельности для всех

субъектов экономических отношений, включая иностранных инвесторов.

В последние годы в России, хотя и наблюдалась постепенная активизация

инвестиционных процессов, в то же время в абсолютном выражении

суммарный объем инвестиций явно не удовлетворял реальной потребности

российской экономики в средствах. По мнению аналитиков, к основным

факторам, сдерживающим инвестиционную активность, относятся:

- высокая зависимость национального хозяйства, государственных

финансов и платежного баланса от внешнеэкономической конъюнктуры при

существующей структуре ВВП;

- избыточные административные барьеры для предпринимателей;

- недостаточная правовая защита отечественных и иностранных

инвесторов, слабая правоприменительная практика;

- достаточно высокая цена коммерческого кредитования, несмотря на

заметное снижение ставок на финансовом рынке;

- отсутствие эффективных механизмов трансформации сбережений

населения в инвестиции;

- недостаточный уровень развития фондового рынка.

На наш взгляд, наиболее серьезной проблемой, с точки зрения инвесторов,

являлось неадекватное и постоянно меняющееся налоговое законодательство. © Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал), №1(09), 2012

 www.sisp.nkras.ru

Затем следовали проблемы, связанные со слабым обеспечением прав

собственности и прав кредиторов, действиями таможенных органов, риском

изменений в политической сфере, неустойчивым макроэкономическим

положением, неразвитым банковским сектором, российской системой бухучета

и коррупцией. Отраслевые проблемы привлечения иностранных инвестиций

тесно стыкуются с не менее острыми региональными. По нашему мнению, в

России возможности экономической регионализации и имеющиеся ресурсы

были должным образом не задействованы во многом именно из-за

недостаточного учета специфики региональных условий и факторов, что стало

одной из основных причин невысокой результативности рыночных реформ и

вытекающей из этого недостаточной конкурентоспособности экономики.

Эффективное использование инвестиционных ресурсов является,

безусловно, одним из главных факторов, определяющих рост экономики в

долгосрочной перспективе.

11. Государственная инвестиционная и инновационная политика

12. Российский рынок таможенных услуг: особенности, проблемы и перспективы развития

13. Обеспечение ЭБ в сфере услуг

14. Инвестиционный и инновационный кризис в России: проблемы и пути решения

15. Проблемы охраны интеллектуальной собственности и инструменты ее защиты в системе экономической безопасности.

16. Основные задачи обеспечения финансовой безопасности РФ

17. Угрозы финансовой безопасности причины их возникновения

18. Государственная стратегия финансовой безопасно­сти, ее основные элементы

19. Основные ориентиры формирования долгосрочной национальной финансовой стратегии

20. Экономическая безопасность и конвертируемость национальной валюты

21. Основные причины «Бегства капитала» из России, их характеристика

22. Каналы и способы «бегства капитала» из России

23. Понятие, цель и концепции развития российской региональной политики

24. Современные проблемы и методы государственного регулирования территориального развития российских регионов

25. Основные инструменты государственного регулирования в регионах.

26. Показатели оценки экономической устойчивости региона

27. Угрозы экономической безопасности в социальной сфере

28. Систематизация и оценка угроз в социальной сфере

Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. В этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономики. Это прежде всего блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов населения, далее - блок угроз, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании.

Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым блоком угроз - низким уровнем денежных доходов населения. За период 1992-2003 гг. реальные располагаемые денежные доходы населения уменьшились в 1,5 раза против достаточно низкого уровня 1991 г., примерно в 3-4 раза усилилась диф-ференциация населения по уровню среднедушевых денежных доходов, снизились качество питания и обеспеченность населения непродовольственными предметами потребления, ухудшились для массового потребителя медицинское обслуживание, образование, жилищно-коммунальные условия жизни.

Вместе с тем этот период не был однородным по характеру действия угроз экономической безопасности в социальной сфере. Наиболее негативные явления происходили в этой сфере в 1992-1995 гг., когда реальные располагаемые денежные доходы населения снизились против 1991 г. в 1,8 раза. Затем были 2 года роста этого индикатора. За 1996-1997 гг. он вырос на 7%. Финансовый кризис 1998 г. вновь вызвал тенденцию снижения реальных располагаемых денежных доходов населения в 1998-1999 гг. на 26% против 1997 г. Экономический рост, проявившийся в результате девальвации рубля и импортозамещения, привел в 2000-2003 гг. и к росту реальных денежных доходов населения на 55,8% .

Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (устанавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Это осуществляется двумя методами. Ежеквартально величина прожиточного ми-

нимума корректируется на темп инфляции. По сути дела, в этом случае изменяется не физическая величина прожиточного минимума, а ее стоимостное выражение. С периодичностью 1 раз в 3-5 лет пересматривается сама потребительская корзина. В этом случае происходит реальное изменение величины прожиточного минимума. Известно, что официально устанавливаемый в России прожиточный минимум характеризуется весьма низкими нормами потребления всех благ.

Так, установленный указанным выше Федеральным законом прожиточный минимум включает следующие нормы потребления для трудоспособных мужчин (табл. 40.1).

Таблица 40.1

Нормы потребления для трудоспособного мужчины Продукт Норма потребления Хлебные продукты (включая макаронные изделия, муку, крупы, бобовые) 177 кг в год, т.е. 15 кг в месяц, или 450 г в день (во время Великой Отечественной войны норма только хлеба по карточкам рабочего составляла 800 г) Картофель 150 кг в год, или 12,5 кг в месяц, или 415 г в день (это не выход в сваренном виде, а сырой картофель, из которого почти половина уйдет в отходы) Овощи и бахчевые 91,8 кг в год, или 77 кг в месяц, или 255 г в день (один хороший огурец) Свежие фрукты 18,6 кг в год, или 1,5 кг в месяц, или 130 г вдень Сахар и кондитерские из-делия в пересчете на сахар 20,8 кг в год, или 1,7 кг в месяц, или 6 г в день Мясопродукты 34,8 кг в год, или 2,9 кг в месяц, или 97 г в день (в сыром виде) Рыбопродукты 14,7 кг в год, или 1,2 кг в месяц, или 40 г в день Молоко и молочные продукты 217,3 кг в год, или 18 кг в месяц, или 0,6 кг в день (это неплохая норма, хотя сюда кроме собственно молока входят все молочные продукты, включая животное масло, творог, сыр, сметану и др.) Яйца 180 шт. в год, или 15 яиц в месяц, или 0,5 яйца в день Растительное масло 13 кг в год, или 1 кг в месяц, или 33 г в день Отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму (1992-2002 гг.), %

Таблица 40.2 Отношение 1992* 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Среднедушевые денежные доходы к прожиточному минимуму по всему населению 211 195 229 205 183 189 205 219 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата к прожиточному минимуму трудоспособного населения 281 159 206 189 152 168 199 222 Средний размер месячных пенсий к прожиточному минимуму пенсионеров 119 101 113 115 70 76 90 100 * До 1992 г. данный индикатор статистическими органами СССР не рассчитывался. Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 98.; Там же, 2004. С. 99.

Конечно, при таком рационе работающий мужчина может выжить, но не более того.

Минимальный набор продуктов для работающих женщин, пенсионеров и детей существенно ниже, чем для работающих мужчин. Так, рацион хлебных продуктов для женщин на 30% ниже, чем для работающих мужчин, пенсионеров - на 33% ниже. По картофелю рацион для женщин на 37% меньше, чем для работающих мужчин, а для пенсионеров - на 40%. Соответствующие цифры по мясу меньше на 20%. Таким образом, по другим категориям населения рацион продуктов примерно на Уз меньше, чем для работающих мужчин.

Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и этого прожиточного минимума приведено в табл. 40.2.

В 2002 г. прожиточный минимум по всему населению составлял всего 1808 руб. в месяц, в том числе для трудоспособного населения - 1967 руб. и для пенсионеров - 1379 руб. Превышение этого крайне низкого, определяемого приведенным выше набором продуктов, прожиточного минимума трудоспо-собным населением всего в 2,22 раза совершенно недостаточно. Средний же размер пенсий в 2002 г. не превышал прожиточного минимума пенсионера, который почти в 1,5 раза меньше прожиточного минимума трудоспособного населения.

Характерно, что рассматриваемое соотношение по заработной плате и пенсиям в 2002 г. не достигло уровня 1992 г. (начало экономического реформиро-вания), а в целом по всему населению превзошло уровень 1992 г. Это означает, что в наибольшей мере рост денежных доходов был у предпринимателей.

Это породило практически не существовавшую до экономического реформирования угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения. Распределение населения по величине денежных доходов в 2001-2002 гг. приведено в табл. 40.3.

Таблица 40.3

Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов в 2001-2002 гг. (в % общей численности населения) Среднедушевой денежный доход в месяц, руб. 2001 2002 До 500 1,8 0,8 500,1-750,0 4,3 2,3 750,1-1 000,0 6,3 3,9 1 000,1-1500,0 14,9 10,7 1 500,1-2 000,0 14,3 11,9 2 000,1-3 000,0 21,7 21,0 3 000,1-4 000,0 13,5 15,2 Свыше 4 000,0 23,2 34,2 Все население 100 100 Источник. Социально-экономическое положение России. 2002 г. M.: Госкомстат России, 2003. С. 223.

Таким образом, в 2002 г. по сравнению с 2001 г. произошло уменьшение доли малодоходных категорий населения и увеличение доли высокодоходных. Это произошло не только из-за реального повышения доходов граждан, но частично из-за инфляции. В целом это позитивный процесс. Однако он идет крайне медленно. В 2002 г. все еще 30% населения имело доходы до 2000 руб. в месяц, т.е. ниже или практически на уровне крайне скудного прожиточного минимума (1808 руб.), еще 36% - от 2000,1 до 4000 руб. и 34% - свыше 4000 руб. В числе

34% наиболее доходных групп населения, больше всего денежные доходы росли у 10% населения, этих людей можно отнести к относительно богатым.

В результате продолжает оставаться крайне высоким разрыв в величине денежных доходов 10% наиболее доходных и 10% наименее доходных групп населения (этот индикатор принято называть в соответствии с международной терминологией коэффициентом фондов). В 1992 г. коэффициент фондов составил 8 раз (до 1992 г. этот индикатор не рассчитывался, но, по некоторым экспертным оценкам, в 1990-1991 гг. он составлял примерно 4 раза). К середине 1990-х гг. коэффициент фондов увеличился до 13,5 раза. После финансового кризиса он еще увеличился до 14 раз и практически на этом уровне сохранился до 2002 г. В 2002 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,3% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения — 2,1 % .

Эга угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Эти данные приведены в табл. 40.4.

Таблица 40.4

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (1992-2002 гг.) Численность населения 1992* 1995 1997 1998 2000 2002 В млн человек 49,7 36,3 30,3 34,0 41,9 34,6 В процентах общей численности населения 33,5 24,7 20,7 23,3 28,9 24,2 В процентах к предыдущему периоду 73,0 83,5 112,2 123,2 83,8 * До 1992 г. этот индикатор статорганами СССР не рассчитывался. Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. M.: Госкомстат России, 2004. С. 99.

Максимального значения этот индикатор достиг в 1992 г., когда потребительские цены увеличились против 1991 г. более чем в 26 раз. После 1992 г. и до финансового кризиса 1998 г. численность и доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума заметно снижались против 1992 г. Финансовый кризис 1998 г. вновь проявил тенденцию роста этого индикатора, которая продолжалась до 2000 г. После 2000 г. началось снижение этого показателя. Однако это снижение идет крайне медленно. Положение, когда почти 36 млн человек в 2002 г., или 1/4 всего населения, имели доходы ниже крайне скудного прожиточного минимума, представляет весьма острую угрозу экономической безопасности страны в социальной сфере. Эта ситуация постоянно создает в российском обществе протестные настроения и социальную нестабильность.

Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан.

Второй блок угроз - угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны. За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате (табл. 40.5).

Таблица 40.5

Просроченная задолженность по заработной плате (в млрд руб. на начало года) Год Всего В том числе из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней из-за отсутствия собственных средств 1999 77,0 20,1 56,9 2000 43,7 10,2 33,5 2001 31,7 4,9 26,8 2002 29,9 3,6 26,3 2003 30,5 3,4 27,1 Источник. Социально-экономическое положение России. 2000 г. М.: Госкомстат России, 2001. С. 205-206; Социально- экономическое положение России. 2002 г. М.: Госкомстат России, 2003. С. 217-218.

В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла.

Наибольшая задолженность по заработной плате возникает из-за отсутствия собственных средств предприятий и организаций. Это весьма негативное явление, однако в рыночных условиях в принципе возможны случаи финансовых затруднений, но не в тех размерах, в которых эта задолженность образуется у хозяйствующих субъектов. Но совершенно недопустимо возникновение задолженности из-за недофинансирования из бюджета. Сохраняющаяся задолженность по заработной плате представляет собой постоянный и весьма сильный социальный раздражитель.

К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере следует отнести угрозу роста безработицы. Соответствующие данные приведены в табл. 40.6.

Таблица 40.6

Динамика численности безработных в 1999-2002 гг. Показатель 1999 2000 2001 2002 Экономически активное население - всего, млн чел. 72,2 71,5 71,0 71,9 Безработные по методологии МОТ: млн чел. 9,1 7,0 6,3 6,2 в процентах 12,6 9,8 8,9 8,6 Безработные, зарегистрированные в органах государственной службы занятости: млн чел. 1,3 1,0 1,1 1,3 в процентах 1,8 1,4 1,5 1,8 Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 76, 84.

К экономически активному населению относятся лица определенного возраста, которые в рассматриваемый период считаются занятыми или безработными. К безработным по методологии Международной организации труда (МОТ) относятся лица в возрасте, установленном для определения

экономически активного населения, которые не имеют работы, но активно ее ищут, хотя и не зарегистрированы в службе занятости.

За период 1999-2002 гг. безработица снижалась, хотя оставалась по мировым стандартам весьма высокой (допустимой считается безработица в 3-5%). Положительным следует считать и относительное увеличение официально зарегистрированной безработицы. Это означает, что безработица приобретает более организованный и управляемый характер.

Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.

И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфере вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении. В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя со все большей силой.

В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам.

Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,9 м2, т.е. всего на 0,8 м2. В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья . Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности.

Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,8 раза - с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г.2. Если учесть, что абсолютный объем всех инвестиций в основной капитал по стране снизился за этот период на 45%, то, значит, инвестиции в ЖКХ снизились абсолютно в 4-5 раз. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.

Неподъемное для большинства населения увеличение оплаты услуг ЖКХ. В принципе увеличение доли населения в покрытии расходов ЖКХ необходимо и неизбежно. Однако, чтобы его проводить, необходимо существенное

повышение уровня денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных граждан. Между тем цены и тарифы на газ, электроэнергию, тепло, услуги ЖКХ постоянно растут без соответствующего роста денежных доходов населения. Это в 2000-2002 гг. постоянно создавало в отдельных регионах ряд социальных протестных акций населения.

Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увели-чение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения. Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.

В здравоохранении главное - всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.

Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услугу многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низко-квалифицированным персоналом и медицина для богатых.

В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.

Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.

Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности.

Вместе с тем российская экономика имеет все возможности не допустить этой угрозы экономической безопасности в социальной сфере, преодолеть сложившееся в начале XXI в. весьма сильное социальное неравенство. Главное здесь - это реализация государством четкой социальной политики, направленной прежде всего на опережающий все другие социально-экономические индикаторы рост денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных слоев населения. Это может дать дополнительный импульс для развития рыночной экономики на основе расширения платежеспособного спроса. Эта задача должна быть возведена в ранг главного национального интереса России в сфере экономики. Ее решению должны быть подчинены все решения государства в реальной экономике, в денежно-финансовой и во всех других сферах экономики.