4. Принцип единства сознания и деятельности

Основополагающий принцип деятельностного подхода в психологии . Сформулирован в 1934-1940 гг. С . Л . Рубинштейном в след. форме: «Формируясь в деятельности, психика, сознание в деятельности и проявляется. Деятельность и сознание — не 2 в разные стороны обращенных аспекта. Они образуют органическое целое — не тождество, но единство». При этом и сознание , и деятельность понимается иначе, чем в интроспективной и бихевиористской традициях. Деятельность не является совокупностью рефлекторных и импульсивных внешних реакций на внешние стимулы, поскольку регулируется сознанием и раскрывает его. Сознание рассматривается как реальность, не данная субъекту непосредственно, в его самонаблюдении : оно м. б. познано лишь через систему субъективных отношений, в т. ч. через деятельность субъекта, в процессе которой сознание формируется и развивается.

Данный принцип разрабатывался эмпирически в обоих вариантах деятельностного подхода, однако между ними существовали различия в понимании характера этого единства. А.Н. Леонтьев считал, что решение Рубинштейном проблемы единства сознания и деятельности не выходит за рамки старой раскритикованной им же самим дихотомии психического, понимаемого как «явления» и переживания, и деятельности, понимаемой как внешняя активность, и в этом смысле такое единство лишь постулируется. Леонтьев предложил иное решение проблемы: психика, сознание «живет» в деятельности, которая составляет их «субстанцию»; сознание как образ является «накопленным движением», т. е. свернутыми действиями, бывшими вначале вполне развернутыми и «внешними», т. е. сознание не просто «проявляется и формируется» в деятельности как отдельная реальность — оно «встроено» в деятельность и неразрывно с ней.

Развивая идеи Леонтьева, П . Я . Гальперин рассматривал психику как ориентировочную деятельность , которая неотторжима от собственно «внешней» предметной деятельности, сама может считаться «внешней» в том смысле, что ориентировка осуществляется «внешнедвигательным образом», и, даже когда она становится «внутренней», это деятельность с предметами внешнего мира; и поэтому нельзя, строго говоря, противопоставлять психическое как внутреннее деятельности как внешнему. Действительная противоположность, по Леонтьеву, — противоположность процесса (деятельности, ориентировки, умственных действий и т. п.) и образа (как «накопленного», «остановленного на мгновение» процесса, как результативного выражения процесса).

2. Принцип системности в психологии: история его разработки и современное состояние.

Говоря о системном подходе, подразумевают особую позицию исследователя и арсенал средств, фиксирующих изучаемый предмет как многокачественный, целостный и изменяющийся. Динамическое единство различного, т.е. система, анализируется в терминах элементов и структуры, части и целого, организации и координации, развития, иерархии, измерений и уровней, выражающих современный строй любой позитивной науки. Специфика системного познания состоит в возможности описания и объяснения интегральных образований действительности (целостностей). Этим определяется эвристический потенциал данного подхода и границы его применения.

Предпосылки и основания. Представление о системной природе психических явлений выступает в качестве определенного итога развития знания о психике и поведении [Ломов]. Включаясь во всеобщую взаимосвязь событий материального мира, психические явления выражают уникальное единство разнообразных свойств живых существ. В совокупности они образуют "функциональный организм", позволяющий животным (человеку) гибко ориентироваться, коммуницировать и действовать в перманентно меняющейся среде (мире). В разных отношениях психическое открывается как отражение действительности и отношение к ней; как функция мозга и регулятор поведения, деятельности и общения; как природное и социальное, сознательное и бессознательное. Возникая с появлением жизни, оно достигает высот творчества, самосознания и духовности. Психика объективно выступает в виде многомерного, иерархически организованного, развивающегося целого, или органической системы, функциональные компоненты которой имеют общий корень и онтологически неразделимы.           С этой точки зрения системные исследования выражают форму познания психического, адекватную его природе, а главная задача психологической науки формулируется как выявление принципов и закономерностей возникновения, функционирования и развития систем: а) психики в целом, б) ее компонентов и субкомпонентов, в) образований, включающих психику в качестве своей непосредственной предпосылки или внутреннего условия (деятельности, общения, игры и т.п.).

ПРИЧИНЫ обращения к принципу системности:

1) необходимость лучшего понимания изучаемой реальности (Как представить психическое явление в качестве системы? В какой форме выступают здесь компоненты, структура, системообразующие факторы, уровни организации? Какими свойствами обладают подобные системы и как они связаны между собой? и тп вопросы);

2) исключительно высокие темпы дифференциации психологического знания и связанная с этим методологическая и теоретическая разобщенность исследований => эта тенденция порождает проблему когерентности психологии, т.е. возможности ее существования как единой науки, и оказывается благодатной почвой для редукционизма и эклектики; чрезвычайное разнообразие подходов к исследованию психического (им соответствует многообразие принципов, понятий, методов исследования, эмпирических данных) обостряет проблему предмета психологии и ее метода;

3) объединение разнородного психологического знания (пример: так, одно и то же психическое явление, например, восприятие, в рамках экологического подхода описывается и изучается как функция проксимальной стимуляции; в рамках информационного - как прием, хранение, переработка и использование информации; в рамках деятельностного подхода - как построение субъектом предметного образа действительности и т.п.; но какова же психологическая сущность восприятия в целом? Как получить (в понятиях) более или менее "объемную" картину перцептивного процесса?) На какой основе и как объединять существующие подходы? => вопрос о способах объединения разнородного псих. знания., решение которого непосредственно связано с разработкой проблемы организации психологического знания и представления его как многомерно развивающегося целого (это важно также для решения психологией практических задач: системный анализ практич.сферы)

4) необходимость спецификации самого системного подхода в психологии, анализа его видов, форм реализации, тенденций развития и т.п. Без такой работы понять неоднозначность отношений психологов к системному подходу и всерьез обсуждать его перспективы вряд ли возможно.           История психологической науки во многом выступает как история поиска альтернатив атомистической, по существу асистемной точке зрения на природу психики и поведения. Наиболее последовательно она была реализована эмпирической психологией сознания и классическим бихевиоризмом, которые постулировали существование исходных элементов (ощущений, реакций), объединяемых внешними связями (ассоциациями). Следствием такого подхода стало распространение редукционизма (физиологического, логического, социологического, информационного), опасность утери специфики предмета психологии и кризис методологических основ психологической науки. Собственно преодоление этого кризиса и связано с освоением (большей частью неосознанно) системного взгляда на предмет психологического познания. Начиная с гештальтпсихологии критерии научности все больше ассоциируются не столько с аналитическим, сколько с синтетическим, целостным подходом, вписывающим психическое в систему жизненных связей и отношений человека с миром, с одной стороны, и подчеркивающим самостоятельность целого относительно образующих его компонентов - с другой. Существенные шаги в раскрытии системной природы психики в отечественной науке сделаны Б.Г. Ананьевым, В.М. Бехтеревым, Л.С. Выготским, А.Р. Лурия, С.Л. Рубинштейном, Б.М. Тепловым и др. Системный анализ поведения и деятельности устойчиво связан с именами П.К. Анохина, А.Н. Леонтьева, Н.А. Бернштейна и др.*

------------------------------

* Примеры изучения интегральных образований психики (применения системного подхода): поведенческий акт (П.К. Анохин), гештальт (К. Коффка), психологическая система (Л.С. Выготский), интеллект (Ж. Пиаже), познавательная сфера (Д. Норман), перцептивный цикл (У. Найссер) и др.

ВСТАВКА. Более подробно по системе Выготского (указано в программе).

Выготский понимал знаковую систему как смысловую (то есть выстроенную из значений и смыслов), а "поле" в свою очередь как коммуникативно-смысловое, образуемое общением индивидов, оперирующих знаками, преломленными в драме развития этих индивидов.

Психологическая система у Выготского выступила в ее системной связи как с объектами внешнего мира, так и с нейрофизиологическими аппаратами:

1) внешний мир: микросоциальная система отношений, имеющая историческую природу. Внутри ее развертывается и преобразуется система психических функций: памяти, внимания, мышления, воли и др. Так, "первоначально всякая высшая функция была разделена между двумя людьми, была взаимным психологическим процессом"; т.е. психологическая система соотнесена с социокультурной средой

2) соотнесенность с деятельностью мозга: по И.П. Павлову, соотнесенность мозга с внешним миром представлялась опосредованной сигнальными системами; Выготский сделал следующий перспективный шаг. У него применительно к человеку павловская вторая сигнальная система оборачивалась знаковой (сигнификативной). Сигнал и знак не идентичны по своей функции. Сигнал служит различению раздражителей. Оперируя знаками-значениями (сперва в прямом общении с другими людьми, а затем с самим собой), индивид устанавливает связи между различными зонами головного мозга. Межличностные отношения и действия, образующие благодаря знакам систему психических функций, создают связи (теперь уже не сигнальные, а семиотические) в больших полушариях. Не только мозг управляет человеком, но и человек – мозгом, посредством знаковоорудийных действий, меняющих природу психических функций.

Важное отличие системы Выготского от гельштатистов: Понятие о форме напоминало о структуре, названной "гештальт". Однако между тем, что подразумевалось под формой Выготским и гештальтистами, имелось существенное различие. По Выготскому, формы мышления творятся в тигле человеческой культуры и осваиваются по психологическим законам в онтогенезе. Согласно же гештальтизму, мышление подчинено тем же конфигурациям, которые структурируют любые объекты. Отсюда аисторизм этой концепции и ее неспособность объяснить стадиальность развития.

------------------------------------

История развития (именно в методологии).

Системный подход в психологии развивался по своим законам и в соответствии со своим «внутренним» временем (есть определенные этапы, см. ниже). Первые публикации по проблематике системного подхода в СССР появляются в 50-60-е гг., а в психологии - только в 70-е гг. «Системный бум» в науке пришелся на 60-70-е гг., но свое отражение в отечественной психологии нашел только в восьмидесятые. Наконец, критическое переосмысление опыта системного познания в отечественной науке началось еще в конце 70-х гг., а в психологии только с 90-х.

Общенаучный системный подход был привнесен в психологию в версии В.П. Кузьмина, В.Г. Афанасьева, B.C. Тюхтина, Э.Г. Юдина. В варианте, предложенном в общенаучных исследованиях, системный подход в психологии использовался редко. С самого начала обращения отечественной психологии к системному подходу методологи предпринимают попытки его ассимиляции и адаптации под задачи психологии. Осмысление психологами возможностей данной методологии предопределило создание специальной психологической методологии системного подхода (Б.Ф. Ломов, B.C. Мерлин, В.Д. Шадриков, В.А. Ганзен)

БОЛЕЕ ПОДРОБНО

1. Этапы развития системного подхода

В развитии идеи системного подхода в психологии можно выделить три этапа:

Этап 1 (50-70-е гг. ХХ в.):

- носит предварительный характер; приходится на период, предшествовавший появлению системного подхода в психологии (50-70е гг. XX в.).

- появление термина «система» в психологической научной периодике и анализируется опыт его применения для решения психологических задач.

Этап 2 (70-90е гг.):

- появление термина «системный подход» и методологической рефлексии в основном по поводу его уникальных возможностей для исследования психики.

- происходит оформление психологических версий системного подхода, объединяет которые особый взгляд на целостную природу психической реальности.

- однако, на «этапе системного подхода» доминирует гносеологическое направление системного подхода, в рамках которого акцент делается на исследовательской ориентации субъекта, на том усилии, которое ему необходимо совершить, для того чтобы «увидеть» психическое как систему.

- на 80-е гг. в психологии приходится «системный бум», именно в это десятилетие публикуется наибольшее число статей по проблематике системного подхода, также в это время выходят и монографии, в которых обобщается первичный методологический опыт системного познания в психологии. Имена: Б.Ф. Ломов, B.C. Мерлин, В.Д. Шадриков и В.А. Ганзен.

Первые методологические работы, посвященные возможностям использования системного подхода в психологических исследованиях, содержали в основном доказательства того, что психологические явления и процессы имеют системную природу. На этой основе выводилась возможность и необходимость применения системного подхода в психологии. В результате правомерность применения системного подхода к психологическим феноменам отодвигала на второй план вопросы специфики объектов психологии, акцент же делался на типичности психологических систем. С другой стороны, психологам необходимо было обосновывать специфическое содержание предметного поля своей науки, и они использовали системный подход, прежде всего для этого. Трагический парадокс заключался в том, что доступный на тот момент инструмент познания определял оптику рассмотрения, детерминирующую типичные характеристики исследуемых объектов.

Этап 3 (начиная с 90-х гг. по 2004г), этап критического переосмысления и упадка:

- происходит ревизия опыта системного подхода в психологии, осознается необходимость обновления методологии системного познания и приведения её в соответствие с постнеклассическими эталонами научности.

На данном этапе при общем снижении числа публикаций доминирует «методологическое» направление исследований: большинство авторов рассматривает системный подход черед его методологическую интегрирующую сущность, выражающуюся в особых процедурах.

2. Варианты системного подхода (по исследователям)

1. В.П. Кузьмин

- разрабатывал общенаучный системный подход (т.е. не применительно к психологии)

- «Системный подход в характерном для него отражении действительности исходит прежде всего из качественного анализа целостных объектов и раскрытия механизмов их интеграции»

- понятие «система» отражает реальное бытие мира не как хаоса или гомогенной материи, а в форме дискретных, упорядоченных целостностей, «качественных узлов» 

- в результате распространения идей системности (здесь заслуга не только Кузьмина, информация в целом) существенно меняется подход к познанию предмета: прежде он описывался феноменологически и в синкретической, нерасчлененной целостности, что давало лишь элементарное знание. Системный подход дал направляющие ориентиры исследования, нацеленного на выявление целостности и составляющих частей предмета, закономерностей соединения частей в целое, их организацию в структуру, законы структуры и т.д.. Прежде предмет описывался сам по себе: все его качества, свойства объяснялись непосредственно из него самого. Этот «предметоцентристский» (В.П. Кузьмин) подход отчуждал объект, его свойства от связей и взаимодействий с другими объектами. Взаимодействия рассматривались как проявление «врожденных» свойств, изначально данных объекту, не имеющих отношения ни к их происхождению, ни к их изменениям. Сам факт существования свойств, присущих объекту, не требовал объяснения.

- предмет рассматривается в разных отношениях, «срезах», «измерениях», во внутреннем движении, внутренних и внешних связях. В.П. Кузьмин выделяет несколько координат его измерения («модуса бытия»):

1) предмет, как качественная единица предметного мира, сам выступает системой;

2) предмет предстает как часть своей родовидовой системы;

3) предмет рассматривается на микроуровне, как подчиняющийся закономерностям микросистем. На каждом из уровней предметом анализа выступают разные подсистемы, рассматриваемые в целостности своего бытия, внутренней структуры, порождающей целостные свойства и функцию, в статике и динамике, в становлении и развитии.

4) отношение предмета-системы со средой, когда предмет рассматривается в системе внешних связей и взаимодействий

2. В.А. Ганзен

В монографии “Системные описания в психологии” В.А.Ганзен на основании собственного многолетнего опыта и поиска системы научных описаний сформулировал свой великий постулат: “Любая реальность наблюдаемого мира описывается пространственными, временными, энергетическими и информационными характеристиками”. Эти четыре общенаучных понятия - пространство, время, энергия и информация - после многолетних поисков были приняты за единый общенаучный базис, необходимость и достаточность набора элементов в котором, имеет обширное эмпирическое обоснование. Описывая любые объекты множеством их признаков, на основании операции установления семантической близости (семантеза и аналогеза) соотносят в строгой последовательности все признаки исследуемой реальности в соответствие с формулой великого постулата, с формулой общенаучного базиса.

Системное описание любых реальностей наблюдаемого мира на основе метода квартокосмезного базиса Ганзена оказалось весьма продуктивным не только при научных исследованиях, но и в повседневной практике. 

Метод пентабазисов Ганзена. Принципы гармоничного целого Ганзена: повторяемость, соподчиненность, уравновешенность, соразмерность. Пентабазис СПВЭИ: Субстрат состоит из Пространства, Времени, Энергии и Информации. Сознание = аффект (эмоции и чувства) + воля (мотив и действие) + перцепция (ощущения и восприятие) + мышление (речь и представление).

3. Б.Ф. Ломов

- разработка принципа системности и отвечающего ему системного подхода (!!!)

- согласно принципу системности: изучаемый предмет рассматривается с точки зрения организованного целого и обладает свойствами, которые невозможно вывести из его фрагментов или частей

- предлагается рассматривать психические явления в четырех планах:

1) фиксирует взаимосвязь изучаемого явления с явлениями того же класса (психика рассматривается здесь как субъективное отражение действительности, выступающее в ряду других видов отражения (абиотического, биологического и социального), и  регулятор активности субъекта (его деятельности, общения, игры, познания). 

2) Второй план анализа определяет всю совокупность психических явлений как относительно самостоятельное целое (систему). В качестве компонентов психики выделяются не отдельные процессы, а относительно самостоятельные функциональные образования. В частности, Б.Ф. Ломов дифференцирует когнитивную, регулятивную и коммуникативную подсистемы, которые обеспечивают различные формы взаимосвязи индивида с окружающей средой. 

3) Третий план исследования  фиксирует психические явления в их отношении к системам более высокого уровня. Так, включаясь в социальную систему, человеческий индивид становится носителем социального качества и выступает как личность; включаясь в систему биологических отношений со средой, он  предстает  как носитель природных качеств,  как организм; в физической системе отношений индивид открывается как тело, обладающее массой, температурой, плотностью и т.п. Каждая из систем становится основанием разнообразных свойств человека: материально-структурных, функциональных или системных.

4) четвертый план раскрывает психические явления как движение микросистем, или нейрональных интеграций; психика выступает здесь как отражательная функция мозга. Целостное описание психики предполагает сочетание всех планов исследования.

- в качестве систем рассматриваются не только психические явления, но и условия их функционирования и развития => это приводит к представлению о системной детерминации психики и поведения человека (за многомерностью, многоплановостью и многоуровневостью психического стоит множественность разнотипных детерминант, функционально объединенных в динамическое целое).

4. В.С. Мерлин

Большой вклад в развитие структурного подхода к изучению личности внесли работы К.К. Платонова, В.С.Мерлина, Б.Г. Ананьева, Е.В.Шороховой, В.Н.Мясищева и др. Данные теории привлекательны тем, что в них личность рассматривается как сложная система, взаимодействующая с внешним миром и развивающаяся в результате этого взаимодействия.

5. В.Д. Шадриков

- психологическая теория системогенеза деятельности

- детальная разработка В.Д.Шадриковым системной методологии в исследовании психологических закономерностей формирования деятельности человека, которая соединила в себе системный и генетический аспекты, позволяет говорить о принципиально новом системогенетическом направлении в психологической науке.

Текущий этап исследований (Барабанщиков). В качестве стратегических ориентиров развития системного подхода в психологии на сегодняшний день выступают две задачи: 1) построение на основе принципа системности предмета психологической науки и 2) разработка системногометода познания психических явлений, или "овеществление" подхода в методе. Полнота и эффективность решения этих задач определяют уровень развития системных исследований в целом. Строго говоря, изучение интегральных образований психики (либо их производных), выявление состава, структуры, способов функционирования, иерархической организации и т.п. является скорее правилом, чем исключением.

Особенность текущего этапа состоит в том, что наряду с организацией (структурой, уровнями) и функционированием целостных образований на передний план выдвигается изучение их становления и развития. Доминирующим оказывается генетическое направление системного подхода. В качестве ключевых рассматриваются вопросы механизмов порождения целостностей, соотношения стадий и уровней развития, его видов, критериев, взаимоотношений актуального и потенциального в психическом развитии и т.п. (в качестве примера можно привести Барабанщикова, он заведующий лабораторией системных исследований психики Института психологии РАН).