Тема 6. Распределительные последствия институциализации обмена

6.1. Распределительный эффект

Как было показано выше, чистая координация представляет частный случай. Любое отклонение от нее означает смешанную координацию и возникновение распределительного эффекта – перераспределения между участниками обмена того прироста отдачи их ресурсов, который возник вследствие согласования поведения.

Институты могут обеспечивать координацию при самых разных сочетаниях координационной функции с функцией распределения. Возможно существование как чисто координационных, так и чисто распределительных институтов. Примером первых может служить контракт, заключаемый между рациональными агентами в условиях отсутствия неопределенности, примером вторых - рэкет в его чистом виде. Однако в основной своей массе институты реализуют обе названные функции в единстве.

Распределительный эффект того или иного института смешанной координации не имеет четкой количественной определенности. Если правило содержит возможность перераспределения, эта возможность может реализоваться в разной степени в зависимости от конкретной ситуации. Например, институт налогообложения прибыли может реализовываться при разных ставках налога. Поэтому величина распределительного эффекта имеет интервальный характер.

Распределительная функция института нейтральна к участникам скоординированного обмена. Предпосылкой присвоения распределительного эффекта является не конкретная персона сама по себе, а факт ее принадлежности к данной сфере обмена и положение в ней. Нейтральность означает невозможность заранее точно определить, кто получит доступ к институту, обладающему распределительной функцией, и кто сможет воспользоваться им для целей перераспределения. Каждый участник взаимодействия, регулируемого данным институтом, с определенной вероятностью может реализовать в своих интересах его распределительный эффект. Например, если поступление в данное учебное заведение сопряжено со взяткой, то взять ее может любой, кто может проконтролировать поступление.

Субъектная неопределенность распределительной функции института порождает у участников скоординированного обмена стремление к максимально возможной реализации распределительного эффекта и его присвоению в свою пользу. Такое стремление отвечает принципу рациональности экономического поведения. В зависимости от ситуации оно может обусловливать разные институциональные приоритеты потенциальных участников обмена.

Если существующие нормы, регулирующие данный обмен, обладают высоким распределительным потенциалом, то у участников обмена возникает мотив стать стороной, присваивающей распределительный эффект, обеспечить систематический характер его присвоения на основе сохранения статус–кво, максимизировать уровень присвоения посредством корректировки норм. Чем выше перераспределительный потенциал норм, тем сильнее подобные устремления. Подобная заинтересованность на практике порождает поиск односторонних преимуществ в отношениях с противной стороной. Этот поиск может по-разному влиять на координацию поведения.

Если нормы обладают низким либо нулевым распределительным потенциалом, то возникает мотив их смены на такие правила, которые способны обеспечить высокий распределительный эффект и доступны для использования в частных интересах. В обоих случаях центром повышенного внимания участников обмена становится контроль над процессом создания норм и над обеспечением их исполнения. Эта сфера всегда испытывает сильное воздействие частной заинтересованности. Примером тому является процесс выработки в 90-х годах прошлого столетия российского законодательства о приватизации.

Частная заинтересованность в отношении создания, применения и изменения норм в любом случае порождает конфликтность в институциональных процессах. Чем большим распределительным эффектом обладают или потенциально могут обладать институты, тем острее этот конфликт.

Институты являются объектами широкого использования, и в случае возникновения односторонних распределительных преимуществ они реализуются обычно не одним, а множеством лиц, как это имеет место, например, в отношении льгот на проезд в общественном транспорте. Поэтому конфликтность институциональных процессов принимает форму борьбы между разными социальными группами за асимметричность распределения преимуществ между ними. Иными словами, она предстает как социальный конфликт.

Социальные группы, противостоящие друг другу в институциональном процессе, могут различаться в плане своего состава. Различия могут иметь профессиональный, демографический, идеологический, национальный или иной характер. Могут конфликтующие группы различаться и по своим размерам и общественной значимости. В зависимости от уровня институциональной деятельности конфликт, связанный с присвоением распределительного эффекта, может возникать в рамках отдельных фирм либо домохозяйств, на уровне отдельных регионов и отраслей, в масштабе национального хозяйства. Соответственно, степень вовлечения экономических агентов в конфликт будет в каждом случае своя. Так, например, распределительный конфликт на уровне фирмы может предстать в виде борьбы между ее собственниками и менеджментом. На региональном уровне он может принять форму борьбы между работниками разных бюджетных организаций региона, а на национальном уровне – между бизнесом и трудом в целом.