3. Компенсація

"Emenda" - компенсація, те, що передається потерпілому внаслідок правопорушення. У нашому випадку компенсація являє собою форму фінансового відшкодування шкоди, заподіяної міжнародно-протиправним діянням, в тій мірі, в якій ця шкода не була відшкодована реституцією. Право на компенсацію закріплено загальновизнаною нормою міжнародного права. В арбітражному рішенні 1923 р. по справі про судно "Лузітанія" говорилося: "Основоположна концепція" відшкодування збитків "полягає у відшкодуванні понесених збитків, виплаті встановленої в судовому порядку компенсації за протиправне діяння. Засіб судового захисту повинен відповідати заподіяному збитку з тим, щоб постраждала сторона могла отримати повне відшкодування".

Компенсація є найчастіше зустрічається у міжнародній практиці, як форма відшкодування шкоди. Компенсація може бути самостійною формою відшкодування шкоди або виступати в якості доповнення до реституції. Незважаючи на те, що у разі правопорушення, перш за все, виникає питання про реституцію, вона нерідко виявляється або неможливою, або не забезпечує повне відшкодування. Вона може бути виключена у випадку, якщо постраждала держава воліє компенсацію. Завдання компенсації полягає в забезпеченні повного відшкодування..

Грошові виплати можливі й у випадку сатисфакції. Вони являють собою форму відшкодування моральної шкоди, грошова оцінка якого може носити лише вельми відносний характер. На відміну від цього компенсація являє собою відшкодування матеріальної шкоди і повинна в максимально можливій мірі відповідати заподіяному збитку.

Обчислювана в грошовому вираженні шкода включає шкоду, яка була заподіяна як самій державі, так і її фізичним і юридичним особам. Збитки державі охоплює заподіяння шкоди її власності і посадовим особам, доцільні витрати, понесені державою з метою ліквідації або зменшення збитку. У разі заподіяння шкоди фізичним та юридичним особам, від їх імені виступає держава в порядку дипломатичного захисту.

У доктрині та міжнародній практиці вельми поширена думка, згідно з яким, виступаючи на захист своїх громадян, держава захищає свої власні права. У рішенні Постійної палати міжнародного правосуддя 1924 р. по справі про палестинські концесії Мавроматіс міститься наступне положення: "Виступаючи у справі одного з своїх підданих і звертаючись до дипломатичної акції або до міжнародної судової процедури на його користь, держава в дійсності захищає свої власні права - своє право забезпечити в особі свого підданого повагу до норм міжнародного права".

Найбільш складні питання виникають при визначенні розмірів компенсуємого збитку і правил його оцінки. Ці правила істотно різняться залежно від характеру порушених зобов'язань, від оцінки поведінки сторін та низки інших факторів. Рішення багато в чому визначається метою досягнення справедливого, прийнятного для сторін урегулювання.

Питання про компенсацію в рамках військових репарацій було докладно проаналізовано в літературі. Крім того, в сучасних умовах воно вирішується по-новому, про що, зокрема, свідчить практика Ради Безпеки ООН і Компенсаційної комісії при вирішенні питань про компенсацію Іраком шкоди, заподіяної агресією проти Кувейту. Тому доцільно зосередити увагу на питаннях компенсації за протиправні діяння, які найбільш часто зустрічаються в сучасній практиці.

Аналіз практики свідчить, що збиток самій державі в більшості випадків заподіюється в результаті знищення її літака або потоплення її корабля, нападу на приміщення або персонал її дипломатичних представництв, заподіяння шкоди іншому майну держави, витрат, пов'язаних з ліквідацією збитків від забруднення навколишнього середовища.

Представляє в цьому плані інтерес рішення Міжнародного трибуналу з морського права 1999 р. у справі про судно "Сайга". Сент-Вінсент і Гренадіна вимагали від Гвінеї компенсацію за протиправний арешт зареєстрованого в Сент-Вінсент і Гренадіні судна "Сайга" і його команди. Трибунал присудив компенсацію з урахуванням відсотків у розмірі 2.123.357 дол. США. Основні види компенсованого збитку, зокрема, включали шкоди самому судну, включаючи вартість ремонту, втрати, пов'язані з фрахтом, витрати, викликані затриманням, а також затриманням команди та інших осіб, які перебували на борту.

Позивач вимагав також компенсацію за порушення його прав як держави, яке знайшло вираження в арешті судна, яке плаває під її прапором. Однак трибунал визнав, що його заява про те, що Гвінея діяла протиправно, в даних обставинах представляє адекватне відшкодування. Були також залишені без задоволення претензії, що стосувалися втрати реєстраційних надходжень. Трибунал визнав, що позивач не надав достатніх обґрунтувань. Не були задоволені і претензії щодо витрат, понесених у зв'язку з компенсацією робочого часу, витраченого посадовими особами, які займалися питаннями арешту судна. Трибунал визнав, що подібні витрати не підлягають компенсації, оскільки вони були понесені при здійсненні звичайних функцій держави прапора.

Широко поширена практика вирішення питань компенсації шляхом взаємної угоди. Таким шляхом було вирішено ряд випадків протиправного нападу на морські судна. Прикладом може служити вирішення питання про сплату Кубою компенсації Співдружності Багамських Островів за потоплення кубинським літаком у відкритому морі багамського судна. Аналогічним чином було вирішено питання про виплату Ізраїлем компенсації за напад у 1967 р. на військовий корабель США "Ліберті", в результаті якого серед членів екіпажу були поранені й загиблі. Ще одним прикладом може служити виплата Іраком 27 млн. дол. США за 37 загиблих в 1987 р. в результаті нанесення іракським літаком серйозних ушкоджень американському військовому кораблю "Старк".

Аналогічним чином вирішуються питання про компенсацію у разі інцидентів з літаками. Прикладом може служити угода 1996 р. між Іраном і США про "повне і остаточне врегулювання" спору з приводу знищення іранського літака й загибелі 290 пасажирів і членів екіпажу.

Досить часто угоди про виплату компенсації укладають у випадках нападу на приміщення дипломатичних представництв. Так, у 1966 р. була досягнута угода між Великобританією і Індонезією щодо виплати останньої компенсації за нанесення збитку британському посольству під час безладів. Інший випадок - виплата Пакистаном США компенсації за розграбування американського посольства в 1979 році.

Досить часто в таких випадках виплати здійснюються не в порядку виконання зобов'язань, породжуваних відповідальністю, а "з доброї волі", ex gratia. Виняток питань відповідальності полегшує досягнення угоди. Так, між США і Китаєм було досягнуто згоди про виплату ex gratia 4,5 млн. дол родинам убитих і поранених при бомбардуванні китайського посольства в Белграді в 1999 р.

Інший випадок - врегулювання в 2002 р. справи про компенсацію Німеччиною родичам громадян Ізраїлю, які загинули в результаті нападу палестинських бойовиків під час Олімпійських ігор в Мюнхені в 1972 р. Як бачимо, для досягнення угоди було потрібно 30 років. Вимога компенсації ґрунтувалося на твердженні, що німецька поліція не прийняла належних заходів до забезпечення безпеки ізраїльських громадян. Уряд ФРН заявив, що повна безпека в таких випадках не може бути забезпечена, і послався на те, що уряд Ізраїлю також не в змозі забезпечити безпеку своїх громадян. У кінцевому рахунку запитана сума в 29 млн. дол була зменшена в 10 разів. При цьому досягнута угода не містила положення про принесення вибачень, на чому наполягали сім'ї потерпілих.

Щодо дипломатичного захисту є широка практика, що дає уявлення про відповідні норми і правила оцінки шкоди і визначення розміру компенсації. Твердо встановлено, що держава вправі вимагати компенсацію за заподіяння шкоди здоров'ю її посадових осіб та громадян крім того збитку, який в таких випадках вважається завданий самій державі. Шкода фізичним та юридичним особам охоплює такі матеріальні збитки, як втрата прибутку, позбавлення доходів, витрати на медичне обслуговування і т.д. Компенсації підлягає і нематеріальний збиток, під яким зазвичай розуміють втрату рідних і близьких, біль і страждання, образу почуттів, пов'язане з замахом на особу, житло або приватне життя.

Та обставина, що нематеріальний збиток може бути визначений в грошовій формі і дає підставу для відповідної претензії, підтверджується великою практикою. В арбітражному рішенні 1923 р. по справі про "Лузітанію" говорилося, що міжнародне право передбачає компенсацію за психічні страждання, образу почуттів, приниження особи та її гідності, позбавлення суспільного становища, заподіяння шкоди довірі або репутації. При цьому підкреслювалося, що подібна шкода є "цілком реальним, і той очевидний факт, що він важко піддається кількісному визначенню або оцінці в грошовому вираженні, не робить його менш реальним і не дає підстав позбавляти потерпілу особу відповідної компенсації ...". У вже згадуваному рішенні Міжнародного трибуналу з морського права у справі про судно "Сайга" було підтверджено, що право позивача на компенсацію включає збиток членам команди, заподіяну їх незаконним арештом та жорстоким поводженням.

У разі претензій, пов'язаних зі смертю особи, збиток, як правило, визначається на основі оцінки втрат спадкоємців чи правонаступників. Відповідні правила були викладені в арбітражному рішенні по справі про "Лузітанія". Відшкодуванню підлягають такі суми: "а) які покійний, якби залишився в живих, міг передати позивачу; b) грошова вартість особистих послуг покійного, які могли бути надані позивачу в рамках його забезпечення, освіти чи нагляду, і c) розумна компенсація за такі психічні страждання або потрясіння, якщо такі мали місце, викликані насильницьким розривом сімейних зв'язків, які позивач міг фактично пережити в результаті такої смерті. Сума цих оцінок, знижена з урахуванням їх нинішньої грошової вартості, і буде, як правило, являти собою збиток, понесений позивачем".

При вирішенні питання про компенсацію у випадку незаконного позбавлення волі арбітражі не раз виносили рішення про виплату потерпілому певної суми за кожен день утримання. При цьому сума таких виплат часто збільшувалася в разі, коли укладення супроводжувалося особливо жорстокими умовами утримання під вартою, які завдають особливо серйозної шкоди фізичному або психічному здоров'ю.

Як уже зазначалося, здавна існує практика укладення державами угод про одноразову загальну компенсацію приватних претензій. Разом з тим, майнові претензії фізичних та юридичних осіб, що пред'являються в результаті міжнародно-протиправних діянь, ось уже два століття розглядаються самими різними судовими та іншими міжнародними органами.

Після Другої світової війни неодноразово виникало питання про компенсації фізичним особам, які постраждали в результаті порушення міжнародного гуманітарного права. У ряді випадків компенсація була здійснена відповідними державами в односторонньому порядку (Німеччина, Австрія).

В результаті процесу, що тривав майже 5 років, 27 серпня 2002 окружний суд Токіо виніс рішення, що визнало факт застосування Японією бактеріологічної зброї. Голова суду К.Івата, представляючи рішення, сказав: "Докази свідчать, що японські війська, включаючи частину 731, застосували бактеріологічну зброю за наказом командування японської імператорської армії, в результаті чого загинули багато місцевих жителів". Тим не менше, суд відхилив позови про компенсацію, пославшись на те, що "в той час не існувало і не існує нині норм міжнародного права, які б давали індивідам можливість пред'являти позови про відшкодування військового збитку".

Представляв потерпілих японський адвокат К.Ічіносе, який заявив: "Суд не наважився визнати відповідальність японського уряду. Я думаю, настане час, коли це будуть змушені зробити. В такому сенсі це є першим кроком". Думається, що дорікати суд у відсутності сміливості не зовсім вірно, якщо врахувати обставини справи. Японський уряд досі вважає, що немає доказів застосування бактеріологічної зброї. США свого часу уклали угоду з японським урядом про виключення злочинів, пов'язаних із застосуванням біологічної зброї, при веденні Токійського процесу в обмін на отримання матеріалів про його дослідження та застосування. У 1949 р. в СРСР були засуджені 12 військовополонених частини 731. Їх свідчення, що викликають жах були кваліфіковані США як властива "холодній війні" пропаганда.

Що ж стосується зауваження про те, що суд зробив крок у напрямку загального визнання обов'язку держави компенсувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення норм гуманітарного права, то воно безсумнівно обґрунтовано. Про тенденції у цій сфері свідчать рішення Ради Безпеки по Іраку і діяльність Компенсаційний комісії.

Держави, громадяни яких стали жертвами застосування бактеріологічної зброї, Китай та обидві Кореї, заявили, що рішення токійського суду не закриває справи. Є підстави вважати, що використання ними інституту дипломатичного захисту могло б дати більш істотні результати. Підтвердженням тому може, зокрема, служити згадуване рішення Міжнародного Суду по справі братів Ла Гранд.

Досить часто суперечки про компенсацію виникають у зв'язку з націоналізацією і конфіскацією майна іноземних громадян. Нерідко при цьому проводиться різниця між законною націоналізацією і незаконною експропріацією. Показово в цьому плані рішення Постійної палати міжнародного правосуддя у справі про фабрику в Хожуві 1928. В ряді таких випадків арбітражі призначали компенсацію за втрачену вигоду, посилаючись на незаконність відчуження. Однак відмінності між застосовними правилами компенсації у випадках законного і незаконного відчуження проводилися не в усіх випадках.

Проблема компенсації матеріального збитку у зв'язку з націоналізацією займала, мабуть, основне місце в міжнародній судовій практиці після Другої світової війни. При визначенні розміру компенсації основне значення надавалося оцінці активів націоналізованого підприємства. Бралися до уваги також його прибутковість та "гудвіл" (goodwill). Останній термін означає сукупність таких нематеріальних елементів, що відносяться до вартості підприємства, як репутація, товарні знаки, клієнтура і ін. При такому підході розміри компенсації максимально відповідали реальній вартості підприємства.

У доктрині та практиці інколи виникає питання про вплив часу, що пройшов з часу націоналізації, на обов'язок компенсації та її розміри. Практика свідчить, що навіть після закінчення десятиліть право на компенсацію за націоналізоване майно не припиняється. Що ж стосується розміру компенсації, то він зазвичай визначається угодою зацікавлених держав з урахуванням обставин минулого і сьогодення. В якості прикладу можна вказати Угоду між СРСР і Великобританією 1986 щодо претензій, висунутих ще в 1917 р., і Угоду між КНР і Великобританією 1987 р., щодо претензій, пред'явлених в 1949 р. У таких випадках визначення розміру компенсації в значній мірі залежало від наявності відповідних доказів.

Численність і різноманітність органів, що розглядали майнові претензії фізичних та юридичних осіб, що виникли в результаті міжнародно-протиправного діяння, а також різноманітність порушених зобов'язань пояснюють наявність важливих відмінностей у вирішенні цих питань. Незважаючи на це, аналіз практики дозволяє виявити деякі правила, якими можна керуватися при визначенні розміру компенсації за заподіяну шкоду. Наявність таких правил визнається як доктриною, так і практикою. У Коментарі до Статей про відповідальність держав відзначаються значні розбіжності в судових рішеннях з цього питання, "тим не менше, вони закріплюють корисні принципи, якими можна керуватися при визначенні компенсації за даний вид збитку" (п. 20 коментарю до ст. 36). Як бачимо, оцінка "корисних принципів" дуже обережна.

Торкнемося найбільш поширених правил визначення розміру компенсації за матеріальну шкоду. Основним критерієм для визначення розміру компенсації є зазнані позивачем збитки. Останні оцінюються за конкретними видами збитку. Основне значення має компенсація 1) вартості майна, 2) упущеної вигоди, 3) додаткових витрат.

1) Вартість відчуженого або знищеного в результаті міжнародно-протиправного діяння майна, як правило, визначається на основі його "справедливої ​​ринкової вартості". Визначення цієї вартості найчастіше виявляється досить складним завданням. Багато що залежить від характеру майна. Найбільш просто вирішується питання, якщо відповідне майно є предметом купівлі-продажу на відкритому ринку. У такому випадку ґрунтуються на ринковій вартості. Складніше вирішується питання, коли справа стосується майна унікального характеру, наприклад, культурної власності.

При оцінці вартості підприємства використовується метод визначення його чистої балансової вартості, що розуміється як різниця між активами і зобов'язаннями. Такий метод дає можливість досить об'єктивно визначити реальну вартість майна.

У наш час зовсім особливе значення набуває проблема компенсації за шкоду, заподіяну довкіллю. Якщо звернутися до міжнародної практики, то виявиться, що і відповідні угоди, і арбітражні рішення вважали необхідною компенсацію розумних витрат потерпілої держави, понесених в ході ліквідації або усунення наслідків забруднення, або компенсацію за зменшення вартості пошкодженого майна. У таких випадках зазвичай посилаються на арбітражне рішення у справі "Трейл Смелтер" (1938, 1941 рр..). Рішення передбачало виплату Канадою компенсації Сполученим Штатам за шкоду ґрунту і майну, завдану викидами в атмосферу металургійним заводом, що знаходиться недалеко від кордону між двома державами. При визначенні компенсації було прийнято до уваги зменшення вартості забрудненої землі.

Після падіння в січні 1978 р. на канадську територію радянського супутника "Космос-954" Канада висунула претензію щодо компенсації витрат на пошуки, виявлення, видалення і перевірку радіоактивних залишків та очищення заражених районів. Канада стверджувала, що вона застосовує "відповідні критерії, встановлені загальними принципами міжнародного права, згідно з якими справедлива компенсація розраховується на основі включення в претензію лише тих витрат, які носять розумний характер, безпосередньо обумовлені вторгненням супутника і його залишками і які можуть бути розраховані з розумним ступенем точності". Питання було врегульоване в 1981 р. в результаті угоди про виплату Канаді ex gratio 3 млн. канадських доларів, що склало приблизно половину спочатку запитаної суми .

Загалом, аналіз практики показує, що в тих випадках, коли компенсація присуджувалася або визначалася угодою після протиправного діяння, що заподіює або загрожує завдати шкоди навколишньому середовищу, виплати призначалися для компенсації обґрунтованих витрат, понесених потерпілою державою в ході ліквідації наслідків або їх запобігання. У ряді випадків компенсація надавалася за зменшення вартості власності, якій завдано збитків у результаті забруднення.

Інакше кажучи, компенсація покривала порівняно обмежену шкоду. Тим часом, шкода, що заподіюється навколишньому середовищу, часто перевищує розміри прямого збитку, який легко визначається на основі врахування витрат з очищення території або зменшення вартості майна. Практика не дає відповіді на питання про компенсацію такої шкоди. Тому не можна не звернути уваги на наступне положення Коментаря до Статей про відповідальність держав: "Фактичний збиток, нанесений таким цінностям екологічного порядку", як біологічне різноманіття, краса природного ландшафту і т.д., іноді іменованим "цінності, які не мають утилітарного значення", "є не менш реальним і таким, що підлягає компенсації, ніж шкода майну, хоча його, можливо, й складніше визначити в кількісному відношенні" (п.15 коментарю до ст. 36).

Ще однією новелою в розглянутій області є те, що компенсація за шкоду, заподіяну довкіллю, може мати місце і в рамках відповідальності за збройний конфлікт. У резолюції Ради Безпеки 687 (1991 р.) говорилося про відповідальність Іраку за міжнародним правом "за будь-які втрати, збитки, включаючи збиток навколишньому середовищу, і виснаження природних ресурсів ... в результаті протиправного вторгнення Іраку і окупацію Кувейту" (п.16) . Відповідно до цієї резолюцією Компенсаційна комісія ООН конкретно вказала різні види шкоди, що включали "збиток навколишньому середовищу і виснаження природних ресурсів".

Все це свідчить про тенденцію до підвищення відповідальності за шкоду, що заподіюється навколишньому середовищу. Ця тенденція є закономірною. Вона визначається загальною зацікавленістю держав в обмеженні заподіюваної навколишньому середовищу шкоди, від чого залежить благополуччя людства. Праву належить важлива роль у боротьбі з злочинним ставленням до природи. На підтвердження пошлемося на заяву 130 вищих суддів з різних країн, представлене Всесвітньої конференції зі сталого розвитку 2002 р. в Йоганнесбурзі.

У заяві, зокрема, говорилося: "Легко уразливий стан глобального навколишнього середовища вимагає від суддів, як гарантів верховенства права, рішуче і безстрашно застосовувати і забезпечувати застосування відповідних норм міжнародного та внутрішнього права ...". Ті хто брав участь в обговоренні підкреслювали значення застосування судами міжнародних договорів. Зверталася увага на те, що багато країн мають відповідні закони, але вони залишаються на папері.

Генеральний директор Програми ООН з навколишнього середовища К.Топфер заявив: "Ми маємо понад 500 міжнародних і регіональних угод, договорів і домовленостей, що охоплюють все, від захисту озонного шару до охорони океанів і морів. Майже всі, якщо не всі, країни мають свої закони про навколишнє середовище. Але якщо їм не слідують, якщо не забезпечують їх застосування, то вони являють собою не більш ніж символи, прикраси, паперові тигри". Ряд суддів запропонували навіть заснувати міжнародний суд з навколишнього середовища.

В Статтях про відповідальність держав положення про компенсацію сформульовані в статті 36. Перший пункт статті містить загальну норму щодо обов'язку компенсації шкоди, заподіяної міжнародно-протиправним діянням. Другий пункт передбачає, що в деяких випадках може мати місце компенсація упущеної вигоди. 2) Міжнародній судовій практиці відомий ряд випадків включення упущеної вигоди в розмір компенсації. Прийнято розрізняти три види упущеної вигоди. Перший вид - упущена вигода в разі тимчасової втрати можливості користування майном та отримання відповідних доходів, при збереженні права власності. У таких випадках компенсації підлягає збиток у розмірі доходу, який був би отриманий власником за відповідний період, якщо б він не був позбавлений можливості користування майном.

Другий вид упущеної вигоди - упущена вигода від майна, яке приносить дохід з моменту позбавлення права власності і до дати винесення рішення про компенсацію. У судовій практиці в таких випадках упущена вигода присуджувалася за період до дати прийняття рішення.

Третій вид упущеної вигоди - упущена майбутньої вигоди, вигоди, яка очікувалася після прийняття рішення. Питання про таку вигоду зазвичай виникає у зв'язку з концесіями та іншими інтересами, захищеними договорами. При наявності договору упущена вигода компенсується аж до того часу, коли припиняється існування встановленого ним права.

У разі компенсації упущеної вигоди відпадає підстава для компенсації відсотків за той же період. Капітал не може одночасно приносити відсотки і прибуток.

3) Щодо компенсації побічних витрат існує чітке правило. Такі витрати компенсуються лише за умови, що вони були необхідні для усунення збитків або зменшення збитків, спричинених протиправними діяннями. Компенсація побічних витрат була передбачена рішенням Компенсаційної комісії ООН щодо витрат на евакуацію і надання допомоги населенню, на репатріацію, на ремонт і витрат на зменшення збитків.