4. Відшкодування

Відшкодування завжди пов'язується з правопорушенням. Ubiqunque est injuria, ibi damnum sequitur - де правопорушення, там і відшкодування. Ніхто не може отримувати вигоду з свого правопорушення (nullus commodum potest de injuria sua propria). У міжнародному праві сторона, яка несе відповідальність зобов'язана надати повне відшкодування шкоди, заподіяної міжнародно-протиправним діянням. Поняття шкоди включає будь-який матеріальний або моральний збиток, завданий міжнародно-протиправним діянням.

Якщо першим обов'язком правопорушника є припинення протиправного діяння, то другий є відшкодування заподіяної шкоди. Загальна норма щодо цього питання була викладена Постійною палатою міжнародного правосуддя при розгляді справи про фабрику в м. Хожуві: "Є принципом міжнародного права те, що порушення зобов'язання тягне за собою обов'язок забезпечити відшкодування в адекватній формі. У зв'язку з цим відшкодування є необхідним доповненням до незастосування конвенції, і в самій конвенції немає ніякої необхідності вказувати на це. Розбіжності щодо відшкодування, яке може належати по причині незастосування конвенції, внаслідок цього є розбіжностями, пов'язаними з її застосуванням". Ця витримка неодноразово цитувалася, підтверджувалася і застосовувалася Міжнародним Судом ООН.

У тій же справі Палата конкретизувала зміст обов'язку відшкодування: "Основний принцип, що міститься в самому понятті протиправного діяння - принцип, який, як видається, встановлений міжнародною практикою і, зокрема, рішеннями арбітражних судів, - полягає в тому, що відшкодування має, наскільки це можливо, ліквідувати всі наслідки протиправного діяння і відновити ситуацію, яка цілком ймовірно, існувала б, якби це діяння не було скоєно. Реституція натурою або, якщо це неможливо, виплата суми, що відповідає розміру реституції в натурі, призначення, якщо є необхідність , компенсації за понесений збиток, який не покривався б реституцією в натурі або виробленої замість неї виплатою, - такі принципи, які повинні використовуватися для визначення розміру компенсації, належної за діяння, що суперечить міжнародному праву".

В Статтях про відповідальність держав відповідні положення мають такий вигляд:

Стаття 31. Відшкодування

Як бачимо, відшкодування має бути "повним". Це означає, що держава, яка несе відповідальність повинна в максимально можливій мірі усунути всі наслідки протиправного діяння і відновити становище, яке цілком ймовірно, існувало б, якби не було цього діяння. Досягається ця мета шляхом використання однієї або кількох форм відшкодування.

У коментарі до статті говориться, що "загальне зобов'язання по відшкодуванню сформульовано в ст. 31 в якості прямого слідства відповідальності держави, тобто швидше як зобов'язання держави, що несе відповідальність, що виникає в результаті порушення, а не права потерпілої держави або держав". Наведене положення викликає певні сумніви. Спочатку говориться, що зобов'язання є прямим наслідком відповідальності. А далі йдеться про зобов'язання, що виникає "в результаті порушення". В юридичному тексті подібна неточність навряд чи може бути виправдана. Крім того, обов'язок правопорушника з відшкодування можна протиставляти праву потерпілого на нього. Обов'язку однією із сторін кореспондує відповідне право іншої сторони. Думається, що заперечення права потерпілого на відшкодування суперечить змісту відповідальності. Повинен у цьому зв'язку зауважити, що наведене положення коментаря знайшла підтримку у деяких делегацій в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН * (526).

Загальне зобов'язання по відшкодуванню виникає автоматично в рамках правовідносин відповідальності. Воно не залежить від вимоги або протесту постраждалої сторони.

Поняття "шкода" розуміється в широкому сенсі, щоб охоплювати будь-яку шкоду, заподіяну протиправним діянням. Про це свідчить формулювання "будь-який збиток, як матеріальний, так і моральний". Під матеріальним збитком розуміється збиток, заподіяний майну або іншим інтересам держави та її громадян, який можна визначити в грошовому вираженні. Під моральною шкодою розуміється такий, який пов'язаний із заподіянням болю і страждань людям або їх образа.

Заслуговує уваги обгрунтоване положення Коментаря про те, що поняття збитку "включає також нанесення збитку юридичній інтересу держави як такому, незалежно від того, чи може це розглядатися в якості" моральної шкоди ". Іншими словами, під заподіянням шкоди розуміється саме порушення права іншої держави. Держава, право якої порушено, є потерпілим державою і не має доводити наявність будь-якого іншого збитку. Цей момент досить високо оцінюється юристами. Б.Грефрат пише: "Будучи заснованим виключно на порушенні зобов'язань і прав, нормативний аспект відповідальності держав істотно посилений" * (527).

У російськомовній літературі термін "моральний збиток" піддається критиці багатьох авторів. П.М.Куріс вважає, що вживання цього терміна "може створити помилкове враження, що мається на увазі шкоду морального, а не правового характеру", і підтримує думку тих, хто ділить збиток на матеріальний і нематеріальний.

Як бачимо, мова йде не про суть поняття, а про термінології. На багатьох мовах термін "моральний збиток" має значення, дуже близьке до нематеріального збитку. В ім'я єдності міжнародно-правової термінології доцільно користуватися терміном "моральний збиток", розуміючи під цим усі види нематеріальної шкоди. Про необхідність цього свідчить, зокрема, той факт, що в міжнародній практиці, включаючи арбітражну, термін "нематеріальний збиток" використовується.

З усього раніше сказаного випливає, що в разі правопорушення наявність матеріального збитку не є необхідною умовою пред'явлення претензії про відшкодування. "Моральна шкода" також може відшкодовуватися. В ході арбітражного процесу у справі "Мосту Уорриор" було висловлено думку про те, що "в теорії міжнародної відповідальності наявність шкоди є необхідною умовою, що створює основу для матеріальної відповідальності та надання відшкодування".

Думка про те, що лише шкоду і матеріальна відповідальність тягнуть за собою обов'язок відшкодування, не знайшло визнання. Згодом сторони погодилися з тим, що "наслідок протиправних дій проти нематеріальних інтересів, наприклад, дій, які зачіпають честь, гідність чи престиж держави, у потерпілого держави з'являється право на отримання адекватного відшкодування, навіть якщо ці дії не спричинили за собою грошових або матеріальних збитків для держави-позивача "* (528). У своєму рішенні арбітраж присудив грошову компенсацію за моральну шкоду постраждалій державі.

Таким чином, поняття "шкода" охоплює як матеріальний, так і моральний та юридичний збиток. Воно також охоплює як ті види шкоди, які тягнуть за собою обов'язок реституції і компенсації, так і ті, які породжують обов'язок сатисфакції.

Пункт 2 ст. 31 стосується ще одного істотного питання, питання про причинно-наслідкового зв'язку між протиправним діянням і шкодою. Обов'язок надати повне відшкодування виникає лише у випадку шкоди, "заподіяної міжнародно-протиправним діянням". Це означає, що підлягає відшкодуванню лише шкоду, що став результатом протиправного діяння і відноситься до нього, а не будь-які інші наслідки, пов'язані з протиправними діяннями. З п. 2 ст. 31 також випливає, що ця стаття не стосується випадків заподіяння шкоди діяннями, не забороненими міжнародним правом.

Причинно-наслідкового зв'язку між протиправним діянням доктрина приділила значну увагу. Вельми поширена концепція, за якою збиток ділиться на прямий і непрямий. Під першим розуміється такий, який безпосередньо заподіяно правопорушенням. Непрямий збиток визначається як "породжуваний небажаними наслідками, не сполученими безпосередньо з міжнародно-протиправним діянням, але супутніми йому і зачіпають інтереси потерпілих суб'єктів, а іноді й інших держав, їх громадян та юридичних осіб".

Давши таке визначення непрямого збитку, В.А.Васіленко і В.Давід пишуть: "За загальним правилом, переконливо підтверджується численними арбітражними рішеннями, практикою держав і думками представників доктрини, повинен враховуватися тільки прямий збиток, який і служить мірилом для визначення обсягу відповідальності" * (529).

Сказане підтверджується і коментарем до п. 2 ст. 31 Статей про відповідальність держав. Коментар підкреслює, що "об'єктом відшкодування в загальному плані є шкода, що виникає в результаті протиправного діяння і відноситься до нього, а не які-небудь інші наслідки, що випливають з вчинення міжнародно-протиправного діяння".

З цього видно, наскільки істотне значення надається причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням і шкодою, включаючи її характер. Зрозуміло, досить просто сказати, що прямий причинний зв'язок породжує обов'язок відшкодувати збитки, а непряма - немає. Набагато складніше встановити критерії, що дають можливість розмежувати два види причинного зв'язку.

У практиці для визначення зв'язку, яка повинна існувати між протиправним діянням і шкодою, використовуються різні терміни. В одних випадках посилаються на збитки, які безпосередньо заподіяні протиправним діянням * (530). Кажуть про будь прямих втратах, збиток, включаючи збиток навколишньому середовищу і виснаження природних ресурсів, або про шкоду, заподіяному іноземним урядам, фізичним та юридичним особам в результаті "протиправного діяння * (531). В інших випадках говорять про збиток, який є" занадто непрямим, віддаленим і неточним для того, щоб його можна було оцінити ". Представляють в цьому плані інтерес розроблені Компенсаційний комісією ООН і Радою керуючих керівні положення щодо розуміння вимог, що стосуються причинного зв'язку * (532).

Зі сказаного випливає, що наявність реальної причинного зв'язку між правопорушенням і шкодою є необхідною, але недостатньою умовою для відшкодування. Цей зв'язок має відповідати певним умовам. Завдана шкода не повинен бути занадто віддалений або опосередкований. Для вирішення цього питання в одних випадках використовується критерій "безпосередності" * (533), в інших - "передбачуваності" або "близькості". Ці питання найбільш грунтовно досліджено компаративістами, і їх роботи можуть надати допомогу і юристів-міжнародників * (534). Разом з тим, і компаративісти відзначають складність такого роду питань, відзначаючи, що питання про віддаленість шкоди "не є елементом права, який можна задовільно врегулювати шляхом вишукування однієї словесної формули" * (535).

Причинно-наслідковий зв'язок ще більш ускладнюється в разі, коли шкода заподіяна в результаті одночасної дії різних факторів. Так, при інциденті в протоці Корфу шкоду британським кораблям було завдано не тільки поведінкою Албанії, не попередила про наявність мін, але й діями третьої держави, їх установив. Тим не менш, Міжнародний Суд ООН поклав обов'язок відшкодування всього шкоди на Албанію * (536). У цьому бачиться підтвердження наступного положення: не дивлячись на те, що в таких випадках шкода заподіюється поєднанням факторів, лише один з яких може бути віднесений на рахунок даної держави, міжнародна практика не вважає, що це скорочує наслідки протиправного діяння в цілому. Винятки становлять ті випадки, коли можна довести, що певна частина шкоди може бути виділена в силу її причинному зв'язку з іншим суб'єктом.

При визначенні відшкодування враховується і поведінку постраждалої сторони, яка повинна вживати наявні в її розпорядженні заходів для зведення збитку до мінімуму. Неприйняття відповідних заходів може позначатися на розміри компенсації * (537).

При розгляді справи "Габчіково-Надьмарош" Міжнародний Суд встановив: "Словаччина також вважала, що вона діяла в рамках зобов'язання по зменшенню збитку, коли нею було здійснено варіант С. Вона вказала, що" загальний принцип міжнародного права полягає в тому, що країна, потерпіла в результаті невиконання іншою стороною, повинна прагнути зменшити заподіюється їй шкоду ". Із такого принципу було б, що потерпіла держава, яка не вжило необхідних заходів по обмеженню заподіяного збитку, не мало б права домагатися компенсації за той збиток, який можна було б уникнути. Хоча цей принцип міг би таким чином служити підставою для обчислення компенсації за шкоду, він, з іншого боку, не міг би виправдати протиправне в іншому відношенні діяння "* (538).

Що стосується скоючої правопорушення боку, то прийняття нею заходів по обмеженню завданої шкоди може враховуватися при визначенні характеру відповідальності та розміру відшкодування. Це положення має значення, в основному, коли мова йде про правопорушення, вчинені з необережності.

Проект ст. 31 був предметом грунтовної дискусії в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН * (539). Була виражена повна підтримка того, що обов'язок надати відшкодування є одним із загальних принципів, що регулюють міжнародну відповідальність держав.

Щодо формули "повне відшкодування" думки делегацій розділилися. Деякі з них підтримали закріплений в міжнародному праві та юриспруденції принцип повного відшкодування. При цьому визнавалося, що історії відомі випадки, коли вимоги повного відшкодування приносили більше шкоди, ніж користі. Тим не менше, побоювання щодо принципу були охарактеризовані як надмірні, оскільки застосовні норми міжнародного права передбачають врахування в кожному випадку всіх обставин.

Ряд делегацій визнали аналізований принцип неадекватним, вважаючи, що повне відшкодування можливе лише тоді, коли можна точно встановити кількісні параметри шкоди, що зазвичай не відбувається в умовах міжнародно-протиправного діяння.

Було висловлено думку, що ст. 32 повинна враховувати види правопорушень, оскільки відповідальність, а отже, і обов'язок надати відшкодування, розрізняються залежно від того, чи вчинено правопорушення умисно або з необережності. Говорилося про можливість випадків, коли незначне правопорушення в поєднанні з винятковими обставинами призведе до заподіяння значної шкоди, що не могло передбачити несе відповідальність держава. Пропонувалося передбачити обмежену форму відповідальності у випадку, якщо відсутній намір заподіяти шкоду або якщо збиток неможливо було передбачити.

Деякі делегації висловили сумнів щодо застосовності таких форм відшкодування, як реституція і компенсація, у разі моральної шкоди. Стверджували, що моральна шкода може відшкодовуватися лише сатисфакцією * (540). У зв'язку з цим зауважу, що матеріальне відшкодування моральної шкоди добре відомо внутрішнього права держави. Наведене раніше рішення арбітражу у справі "Мосту Уорриор" свідчить, що воно не чуже і міжнародному праву.

_ 5. Неприпустимість посилання на внутрішнє право держави і правила міжнародної організації

Несучі відповідальність держава або міжнародна організація не можуть посилатися на своє внутрішньодержавне право чи на правила організації для виправдання невиконання своїх зобов'язань, що відносяться до правових наслідків відповідальності.

У відношенні держави це правило підтверджується міжнародними договорами, практикою держав і рішеннями міжнародних органів. Так, у 1906 р. суперечка між США і Японією про дискримінаційну політику у сфері освіти в Каліфорнії був вирішений шляхом перегляду законодавства цього штату * (541). Іншим прикладом може служити рішення Постійної палати міжнародного правосуддя у справі Університету Пітера Пазмана * (542).

Загальне положення про співвідношення міжнародного і внутрішнього права знайшло підтвердження в Віденських конвенціях про право міжнародних договорів. У Конвенції про договори за участю організації міститься наступне положення:

"Стаття 27. Внутрішнє право держав та правила міжнародної організації і додержання договорів.

1. Держава-учасниця договору не може посилатися на положення свого внутрішнього права як на виправдання для невиконання ним цього договору.

2. Міжнародна організація - учасник договору не може посилатися на правила даної організації в якості виправдання для невиконання цього договору ".

Як бачимо, загальне правило відноситься в рівній мірі як до держав, так і до міжнародних організацій.

В Статтях про відповідальність держав відповідне положення сформульоване так:

Стаття 32. Неприпустимість посилання на внутрішньодержавне право

Як бачимо, стаття сформульована за аналогією з відповідними статтями Віденських конвенцій. Ця стаття, як і ст. 3, закріплює для цілей відповідальності загальний принцип. Дія цього принципу може обмежуватися договором. Так, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод передбачає справедливе задоволення замість повного відшкодування, "якщо внутрішнє право зазначеної країни передбачає лише часткове відшкодування збитків" (ст. 41).

При обговоренні проекту ст. 32 держави не зробили критичних зауважень. Було відзначено, що стаття має велике значення не тільки для визначення вмісту відповідальності, але і у зв'язку з іншими аспектами правових норм про відповідальність, включаючи джерело такої відповідальності.

_ 6. Обсяг міжнародних зобов'язань, встановлених нормами про зміст відповідальності

Встановлені нормами про зміст відповідальності зобов'язання несе відповідальність суб'єкта можуть бути зобов'язаннями у відношенні держави або міжнародної організації, у відношенні декількох держав або організацій і, нарешті, у відношенні міжнародного співтовариства в цілому. Це, зокрема, визначається характером і змістом міжнародного зобов'язання і обставинами його порушення. Так, забруднення моря може зачіпати лише одна держава або кілька прибережних держав, але може бути і таким масштабним, що страждають інтереси міжнародного співтовариства в цілому. Деякі особливо серйозні правопорушення по самому своєму характеру зачіпають спільні інтереси, наприклад, агресія, геноцид, злочини проти людяності. Ступінь тяжкості порушення також впливає на обсяг зобов'язань щодо припинення та відшкодування.

В Статтях про відповідальність держав відповідні положення сформульовані таким чином:

Стаття 33. Обсяг міжнародних зобов'язань, встановлених у цій Частині

В даному випадку пояснень вимагає лише п. 2 статті. Мають місце випадки, коли існуюче в ставленні держави зобов'язання відшкодування збитку, в кінцевому рахунку, здійснюється у відношенні інших суб'єктів. Найбільш показовою в цьому плані відповідальність за порушення договорів про права людини. Така відповідальність може існувати у відношенні всіх сторін відповідного договору. Однак кінцевими і основними бенефіціарами є індивіди. У Коментарі до Статей про відповідальність йдеться, що в таких випадках індивідів "слід розглядати в якості кінцевих бенефіціаріїв і в цьому сенсі в якості суб'єктів відповідних прав".

Положення про те, що міжнародне право безпосередньо створює права для індивіда, було підтверджено Міжнародним Судом ООН в рішенні по справі братів Ла Гранд. Суд визначив, що стаття 36 Віденської конвенції про консульські зносини "створює індивідуальні права, на які, згідно з положеннями статті 1 Факультативного протоколу, можуть посилатися в цьому Суді представники держави, громадянином якої є утримується під вартою особа" * (543).

Пункт 2 ст. 33 не стосується можливості посилання на міжнародну відповідальність держави фізичних та юридичних осіб. Питання про можливість такого посилання визначається відповідними договорами та нормами загального міжнародного права. Розглянутий пункт лише визнає таку можливість. Про це свідчить формулювання щодо права, "яке може виникати безпосередньо для будь-якої особи або утворення іншого, ніж держава".

У цьому зв'язку зазначу, що в підготовленому Секретаріатом ООН російською тексті статей про відповідальність наведена формулювання має інший вигляд: право, "яке може безпосередньо купуватися будь-якою особою або утворенням, іншим, ніж держава". Думається, що в даному випадку, з юридичної точки зору, правильніше перекладати англійське слово "accrue" як "виникати". Це більше відповідає змістом мови оригіналу. Звертаю на цей момент увагу, оскільки зазначена неточність має юридичне значення. Фізичні особи та недержавні утворення не можуть "безпосередньо набувати" права за міжнародним правом. Вони можуть виникнути для них лише в результаті відповідних дій суб'єктів міжнародного права.

В якості загального правила такого роду права захищаються відповідною державою, а якщо справа стосується співробітника міжнародної організації, то цією організацією. Але в деяких випадках держави встановлюють певні процедури, в рамках яких індивіди і недержавні утворення можуть безпосередньо посилатися на відповідальність держави, що порушив їх права. Прикладами можуть служити деякі договори про права людини, які передбачають право звернення приватних осіб в спеціально створювані міжнародні органи. Це має місце і у випадку двосторонніх або регіональних угод про захист капіталовкладень.

При обговоренні проекту розглянутої статті в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН дискусія стосувалася в основному другого пункту. Ряд делегацій висловили підтримку цьому пункту. Разом з тим, він був вважатися неясним щодо взаємозв'язку права відповідальності держав і заснованих на приватному праві позовах про відшкодування, поданих у суди держави, що несе відповідальність. Визнавалося прийнятним право індивідів звертатися до права міжнародної відповідальності. Одночасно висловлювалась думка, що такий підхід може виходити за рамки існуючої практики держав. Нарешті, деякі делегації запропонували виключити п. 2, обґрунтовуючи це тим, що посилання на інших, ніж держава, бенефіціаріїв, видається сумнівною і вимагає, принаймні, подальшого розгляду.

2. Відшкодування шкоди

 1. Форми відшкодування

 2. Реституція

 3. Компенсація

 4. Сатисфакція

 5. Відсотки

 6. Посилення шкоди

Відшкодування шкоди являє собою реалізацію прав і обов'язків, що випливають з правовідносини відповідальності за міжнародно-протиправне діяння.

_ 1. Форми відшкодування

Відшкодування шкоди має певні форми. Ці форми являють собою способи здійснення, з одного боку, обов'язків повного відшкодування шкоди, а, з іншого, права на таке відшкодування. Такими формами є реституція, компенсація і сатисфакція. Вони знаходяться в певному взаємозв'язку. Кожна з них може бути використана або сама по собі, або в сполученні з іншими формами. Так, відновлення ситуації, що існувала до протиправного діяння, може виявитися недостатнім для повного відшкодування, оскільки це діяння заподіяло додаткову шкоду, а також і моральну шкоду. Наприклад, звільнення затриманого іноземного дипломата не означає повного відшкодування. Воно повинно супроводжуватися відшкодуванням і моральної шкоди, тобто сатисфакцією. Загалом, ліквідуючи наслідки правопорушення, відшкодування може зажадати застосування або окремих форм відшкодування, або навіть всіх форм. Залежить це від характеру порушеного зобов'язання, а також від виду і розмірів заподіяної шкоди. Вибір форми відшкодування залежить також від обґрунтованого бажання постраждалої сторони.

В Статтях про відповідальність держав формам відшкодування присвячена стаття 34 - Форми відшкодування.

При обговоренні проекту Статей про відповідальність держав у Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН гл. II "Відшкодування шкоди" отримала загальне схвалення, була визнана як особливо ясна, чітка і вдало побудована. Що ж стосується ст. 34, то було підтримано встановлення пріоритетності форм відшкодування. В якості основного і оптимального засобу відшкодування була визнана реституція. Компенсація повинна стояти на другому місці і здійснюватися в тому випадку, якщо реституція виявиться непрактичною або пов'язаною з таким тягарем, який абсолютно неспівмірний одержуваному благу. Сатисфакція була охарактеризована як останній засіб, що застосовується, коли реституція або компенсація видаються неможливими (з останнім положенням важко погодитися, але про це мова попереду).

Для того щоб оцінити значення кодифікації норм про форми відшкодування шкоди, слід згадати про ту плутанину в цьому питанні, яка існувала в доктрині і практиці. З цього приводу Я.Броунлі писав, що "термінологія, пов'язана з даним питанням, знаходиться в хаотичному стані ...". При цьому юристи усвідомлювали серйозне значення як для теорії, так і для практики, чіткого визначення видів і форм міжнародної відповідальності.

Було широко поширене змішання видів і форм відповідальності. Д.Б.Левін писав, що юридичні наслідки делікту "називаються формами чи видами відповідальності". При цьому види відповідальності визначалися залежно від форм відшкодування шкоди, відповідно розрізняли відповідальність матеріальну та відповідальність нематеріальну або моральну, політичну, морально-політичну. Г.І. Тункін відзначав значення класифікації відповідальності, заснованої на характері санкцій.

Подібний підхід мав давні історичні корені. Класики міжнародного права А.Геффтер, Ф.Мартенс, Г.Тріппель та інші, ґрунтуючись на цивілістичні концепціях, вважали, що відшкодування є єдино можливою санкцією. Ототожнення відповідальності та форм відшкодування знайшло відображення і в міжнародній практиці. В арбітражному рішенні 1913 року у справі про судно "Карфаген" йшлося про те, що "встановлення факту невиконання державою своїх загальних або особливих зобов'язань щодо іншої держави саме по собі є серйозною санкцією". Ця санкція "в певному випадку посилюється відшкодуванням матеріальних збитків".

Тим часом, види і форми відповідальності - абсолютно різні поняття. Види міжнародної відповідальності розрізняються залежно від порушуваних норм. Відповідно розрізняються юридична відповідальність за порушення норм міжнародного права, політична - за порушення політичних норм, моральна - за порушення норм моралі. Юридична відповідальність має два підвиди - відповідальність за звичайне правопорушення, тобто за делікт, і відповідальність за серйозне порушення зобов'язань, що випливають з імперативних норм загального міжнародного права, тобто за злочин.

Значні розбіжності існували і щодо форм відповідальності, під якими по суті розумілися форми відшкодування шкоди. Більшість юристів до матеріальних "форм відповідальності" відносили реституції, субституції і репарації, а до нематеріальних - ресторації, сатисфакції й санкції. Часом до цього додавалися й інші форми. Так, В.А. Васіленко виділяє такі форми, як військові реституції (повернення всього майна, захопленого агресором) і військові репарації (грошові платежі, передача матеріальних цінностей, постачання товарів і т д., необхідних для відновлення господарства потерпілої держави).

Причина зазначеної плутанини бачиться в запозичений із праць по внутрішньому праву погляду, згідно з яким під відповідальністю розуміються всі негативні наслідки правопорушення. В результаті відповідальність практично ототожнюється із санкціями. Ю.В.Петровскій пише: "Санкція - наслідок правопорушення ...".

Здається, що прийняття Статей про відповідальність держав вносить необхідну ясність у відповідні питання. Відтепер чітко визначені форми відшкодування, які являють собою способи здійснення обов'язку повного відшкодування шкоди, яка витікає з відповідальності за міжнародно-протиправне діяння. Встановлено також їх співвідношення.

_ 2. Реституція

Реституція являє собою відновлення становища, яке існувало до вчинення міжнародно-протиправного діяння - restitutio in integrum. Таке розуміння реституції можна вважати загальноприйнятим. Д.Б.Левін писав: "Реституція є відновлення колишнього стану речей, у тому числі відновлення матеріальних цінностей у натурі ...".

В.А. Васіленко виділяє в окрему форму "субституцію", під якою розуміє "заміну неправомірно знищеного або пошкодженого майна, будівель, творів мистецтва і т.д. подібними і рівноцінними предметами". Представляється, проте, що мова йде не про особливу форму, а про різновиди або реституції, оскільки і в даному випадку метою є відновлення колишнього положення, або компенсації.

У доктрині розрізняють дві форми реституції. По-перше, реституція в натурі (restitutio in integrum), яка полягає у відновленні колишнього матеріального становища. По-друге, ресторація (restitutio in pristinum), яка являє собою відновлення нематеріальних прав. Сюди відносять припинення незаконної окупації, анулювання законодавчих, виконавчих, адміністративних і судових актів та ін.

Про те, наскільки різні думки щодо правової природи реституції існували в доктрині, може свідчити наступна думка польського юриста Г. де Фюмеля: "... На нашу думку, вона (рестітуція) не може розумітися як форма відповідальності або навіть відшкодування як такого, а являє собою додаткову дію держави-порушниці, яку держава-порушниця може бути зобов'язана вчинити незалежно від виникнення відповідальності за порушене зобов'язання".

Реституція є як би першою формою відшкодування, оскільки при вирішенні проблеми відшкодування, в першу чергу, виникає питання про можливість відновити ситуацію, що існувала до протиправного діяння. Пріоритетне розуміння реституції було підтверджено Постійною палатою міжнародного правосуддя у справі про фабрику в Хожуві. Палата визначила: "Реституція в натурі або, якщо вона неможлива, сплата грошової суми, яка відповідала б тій вартості, яку становила б реституція в натурі; присудження, якщо необхідно, відшкодування за понесені збитки, які не можуть бути покриті реституцією в натурі або замінені сплатою, - такі принципи, які повинні служити для визначення розміру компенсації, належно від діяння, що суперечить міжнародному праву".

Як бачимо, досить чітко визначена послідовність застосування форм відшкодування шкоди. При цьому підкреслюється, що така послідовність обумовлена ​​не специфікою конкретного випадку, а принципами, які "повинні служити для визначення розміру компенсації".

Реституція має різні форми. Практиці відомі такі форми матеріального відновлення, як звільнення незаконно затриманих осіб, повернення морських суден або іншого виду майна. У практиці зустрічається термін "правова реституція". Використовується він зазвичай в ситуаціях, що вимагають змін або у рамках правової системи держави, яка несе відповідальність, або в її правовідносинах з потерпілою державою. Формами правової реституції можуть бути скасування або зміна закону, прийнятого в порушення міжнародного права, або анулювання або перегляд протиправно прийнятого адміністративного заходу у відношенні іноземної фізичної або юридичної особи, або їх майна. Може мати місце і вимога про вжиття заходів з припинення певного договору, зрозуміло, якщо це допускає міжнародне право.

Як бачимо, поняття реституції має широке значення, включаючи будь-які заходи, які повинні бути зроблені несучою відповідальність стороною для відновлення ситуації, що існувала до правопорушення.

Зобов'язання здійснити реституцію не є безмежним. Вона не може мати місця, якщо є матеріально неможливою або зовсім непропорційною заподіянню шкоди. Реституція може бути виключена частково. У подібному випадку реституція здійснюється в тих межах, в яких вона не є неможливою або непропорційною.

Матеріальна неможливість має місце у випадках, коли майно остаточно втрачено або не підлягає відновленню. Реституція не вважається неможливою, якщо її здійсненню перешкоджають юридичні чинники, навіть в тому випадку, якщо держава робить зусилля по їх подоланню. Як відомо, посилання на внутрішнє право не можуть служити виправданням невиконання обов'язку повного відшкодування. Наявність політичних або адміністративних перешкод також не означає неможливості реституції.

У реституції може бути відмовлено, якщо її здійснення тягне за собою тягар, абсолютно нерівномірний вигоді від реституції замість компенсації. Дане положення спирається на принцип справедливості і міркування доцільності.

В Статтях про відповідальність держав положення про реституцію сформульовані в статті 35.

При обговоренні проекту наведеної статті в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН було висловлено думку про те, що реституцію слід розуміти як відновлення колишнього становища в повному обсязі, а не просто як відновлення ситуації, що існувала до правопорушення. Можуть мати випадки, коли просто реституція не забезпечує повного відшкодування.

Щодо п. "а" говорилося, що фраза "не є матеріально неможливою" розуміється як така, що охоплює всі випадки, в яких повне відшкодування позбавило б держава, яка несе відповідальність засобів до існування.

Щодо п. "b" було підтримано виключення з нього згадки політичної незалежності або економічної стабільності держави, що несе відповідальність в якості факторів, що впливають на обов'язок відшкодування, оскільки таким факторам важко дати точну оцінку і ними можна зловживати. Крім того, за міжнародним правом внутрішні обставини не повинні позначатися на міжнародних зобов'язаннях.