3. Припинення і неповторення протиправного діяння

Несуча відповідальність сторона повинна в першу чергу припинити протиправне діяння, а в разі потреби подати відповідні гарантії неповторності подібних діянь. Припинення найчастіше виявляється головною проблемою в разі міжнародного правопорушення. Свідченням тому може служити практика Генеральної Асамблеї та Ради Безпеки ООН, які в разі серйозних правопорушень міжнародного права вимагають в першу чергу припинити відповідне діяння. Показовою в цьому плані також практика врегулювання спорів в рамках такої організації, як СОТ. Вона свідчить, що основна увага приділяється не стільки відшкодуванню шкоди, скільки припиненню відповідного діяння. Цей момент знайшов відображення і в статутних документах Організації.

Припинення стосується всіх триваючих протиправних діянь, незалежно від того, чи представляє вона собою дію або бездіяльність. В рішенні по справі "Мосту Уорриор" арбітраж вказав "два нерозривно пов'язаних істотних умови", які необхідні для виникнення вимоги про припинення протиправного діяння. По-перше, "протиправне діяння повинно мати триваючий характер". По-друге, "порушена норма в момент пред'явлення вимоги повинна знаходитися в силі".

Як уже зазначалося, припинення протиправного діяння є першою вимогою щодо ліквідації його наслідків. Разом з відшкодуванням шкоди воно представляє одне з двох загальних наслідків міжнародно-протиправного діяння. Разом з тим, відшкодування, у багатьох випадках має важливе значення, може і не бути центральним питанням у суперечці. Цей момент знайшов відображення і в практиці Міжнародного Суду.

Завдання припинення - припинити порушення міжнародного права і забезпечити дієвість міжнародного зобов'язання. Значення цього моменту високо оцінюється в Коментарі до Статей про відповідальність держав: "Таким чином, обов'язок держави, яка несе відповідальність щодо припинення діяння захищає як інтереси потерпілої держави або держав, так і інтереси міжнародного співтовариства в цілому в збереженні верховенства права і опорі на цей принцип".

Питання про припинення нерідко виникає у взаємозв'язку з питанням про відшкодування, особливо з питанням про реституцію. Більш того, припинення може бути невіддільне від реституції. Прикладом можуть слугувати випадки звільнення заручників або повернення будівлі дипломатичного представництва.

В Статтях про відповідальність держав розглянутого питання присвячено наступне положення:

Стаття 30. Припинення і неповторення

У наведеній статті вказані дві самостійні і разом з тим взаємозалежні обов'язки, що виникають у зв'язку з порушенням міжнародного зобов'язання - припинення протиправного діяння і надання запевнень і гарантій неповторення. Обидва обов'язки мають на меті відновлення та виправлення правовідносин, порушених правопорушенням. При цьому, як уже зазначалося, необхідною умовою є збереження в силі основного зобов'язання. Якщо в результаті порушення це зобов'язання припиняє існування, то не виникає і обов'язок припинити діяння і дати запевнення про неповторення.

Припинення стосується всіх протиправних діянь триваючого характеру і, як підкреслюється в арбітражній практиці, "незалежно від того, чи є поведінка держави дією або бездіяльністю, ... оскільки можуть бути ситуації, коли припинення полягає в тому, що держава утримується від вчинення певних дій. .. . Хоча в більшості випадків обов'язок припинити протиправне діяння відноситься до триваючих діянь, але вона стосується і ситуацій, коли сторона порушувала зобов'язання кілька разів і є підстави вважати можливість повторних порушень. Такі ситуації охоплюються наведеною статтею - вираз "якщо воно триває".

Проект розглянутої статті в цілому був позитивно оцінений урядами. Дискусія розгорнулася лише щодо пункту про запевнення і гарантії. При обговоренні проекту в Шостому комітеті Генеральної Асамблеї ООН висловлювалася думка, що гарантії неповторення потрібні не тільки в тих випадках, коли має місце повторення протиправного діяння, але і тоді, коли є загроза його повторення або ж коли порушення є особливо серйозним, навіть якщо небезпека повторення представляється мінімальною. Особливу позицію з цього питання зайняли США, представник яких стверджував, що відповідне положення не носить характеру норми права.

Це питання докладно обговорювалося Міжнародним Судом ООН при розгляді справи братів Ла Гранд. Йшлося про порушення Віденської конвенції про консульські зносини 1963 р. в результаті неповідомлення консула про кримінальний процес над його громадянами. Німеччина домагалася отримання від США запевнень і гарантій щодо способів дотримання Конвенції в майбутньому. США стверджували, що надання таких запевнень або гарантій виходить за рамки Конвенції і що Суд не вправі їх вимагати. Право Німеччини обмежується отриманням вибачень. Крім того, будь-які запевнення чи гарантії не вважаються доцільними з урахуванням серйозних заходів, прийнятих США з метою забезпечення того, щоб у майбутньому федеральні посадові особи і посадові особи штатів дотримувалися положення Конвенції.

Суд визначив, що вибачення недостатньо в будь-якому випадку, коли іноземний громадянин був "підданий утриманню під вартою протягом тривалого часу або засуджений до суворого покарання" без належного консульського повідомлення. Тим не менш, у світлі наданої США інформації щодо заходів, вжитих з метою забезпечення дотримання Конвенції в майбутньому, Суд постановив, "що заявлене Сполученими Штатами зобов'язання забезпечити здійснення конкретних заходів, вжитих з метою виконання його зобов'язань за пунктом 1b статті 36, слід розглядати в як таке. що задовольняє клопотання Німеччини про надання загального запевнення неповторення ". Як бачимо, Суд визнав, що положення пункту 1b статті 36 носить правовий характер і породжує відповідні зобов'язання для держав. Не можу не відзначити, що в тих випадках, коли справа стосується їх власних інтересів, США активно добиваються відповідних гарантій.

Думається, що позиція США в якійсь мірі знайшла відображення у коментарі до ст. 36, де говориться, що "запевнення і гарантії неповторення не завжди є доречними ... Про винятковому характері цих заходів свідчать слова" якщо того вимагають обставини "... Обов'язок держави, яка несе відповідальність щодо надання запевнень і гарантій неповторення сформульована досить гнучко, щоб уникнути пред'явлення надмірних або надлишкових претензій ... ". Представляється, що вимога про запевнення і гарантії неповторення не дають простору для зловживань з боку потерпілого від правопорушення.

Запевнення надаються в усній або письмовій формі. Що ж стосується гарантій, то тут потрібно прийняття відповідних превентивних заходів з метою недопущення повторення порушення. Що стосується виду гарантій, то міжнародна практика різноманітна. В одних випадках потерпіла сторона вимагає гарантій без уточнення їх виду. В інших випадках вказуються необхідні заходи.

У справі братів Ла Гранд Суд визначив, що зобов'язання надати гарантії "може бути здійснено різними способами. Вибір засобів повинен здійснюватися Сполученими Штатами". Суд також зазначив можливість того, що держава може бути не в змозі надати надійну гарантію неповторення. Вирішення питання залежить від характеру порушеного зобов'язання.