Зміст міжнародно-правової відповідальності

1. Загальні положення про зміст міжнародно-правової відповідальності

1. Юридичні наслідки міжнародно-протиправного діяння

2. Збереження обов'язки виконання

3. Припинення і неповторення протиправного діяння

4. Відшкодування

5. Неприпустимість посилання на внутрішнє право держави і правила міжнародної організації

6. Обсяг міжнародних зобов'язань, встановлених нормами про зміст відповідальності

2. Відшкодування шкоди

1. Форми відшкодування

2. Реституція

3. Компенсація

4. Сатисфакція

5. Відсотки

6. Посилення шкоди

3. Серйозні порушення зобов'язань, що випливають з імперативних норм загального міжнародного права

У главі визначаються загальні положення про правові наслідки міжнародно-протиправного діяння. Міжнародні правопорушення можуть істотно відрізнятися за своєю тяжкістю. Одні з них зачіпають лише порівняно незначні інтереси сторін, інші зазіхають на корінні права сторін, наприклад, агресія. Тим не менше, загальні правила про правові наслідки застосовні у всіх випадках.

1. Юридичні наслідки міжнародно-протиправного діяння

Основними юридичними наслідками міжнародно-протиправного діяння є обов'язок несучої відповідальність сторони припинити протиправне діяння і надати повне відшкодування за заподіяну цим діянням шкоди. У тих випадках, коли протиправне діяння являє собою серйозне порушення зобов'язань, що випливають з імперативних норм міжнародного права, воно може тягти за собою додаткові наслідки, як для несучої відповідальність сторони, так і для інших суб'єктів. Зокрема, всі держави в таких випадках зобов'язані співпрацювати з метою припинення порушення, не визнавати створену ним ситуацію законною і не надавати допомогу чи сприяння несучої відповідальність стороні у збереженні сформованої ситуації.

Відповідне положення у статтях про відповідальність держав має наступний вигляд:

Стаття 28. Юридично наслідки міжнародно-протиправного діяння

Наведена стаття не виключає можливості того, що міжнародно-протиправне діяння може призводити до виникнення юридичних наслідків між державою, яка несе відповідальність та особами або утвореннями, які не є державами. Це випливає зі ст. 1, яка охоплює всі міжнародні зобов'язання держави, а не тільки зобов'язання щодо інших держав. Так, відповідальність держави виникає у разі порушення прав людини та інших порушень міжнародного права, коли основним бенефіціарієм порушеного зобов'язання є фізична або юридична особа або міжнародна організація.

Держави в цілому схвалили наведену статтю. Разом з тим, було не без підстав зазначено, що назва не відповідає змісту статті, в якій йдеться, що наслідки виникають саме в силу міжнародної відповідальності, а не самого міжнародно-протиправного діяння.

2. Збереження обов'язки виконання

У разі порушення міжнародного зобов'язання центральне місце займає питання про статус цього зобов'язання, про можливість відновлення порушених правовідносин і їх подальшої долі. Загальне правило полягає в тому, що юридичні наслідки міжнародно-протиправного діяння не впливають на збереження обов'язку виконання порушеного зобов'язання. В результаті міжнародно-протиправного діяння між несучою відповідальність стороною та іншою стороною або сторонами, щодо яких існує зобов'язання, виникають нові правовідносини, правовідносини відповідальності. Однак це не означає припинення правовідносин на основі прийнятого зобов'язання. Навіть у тому випадку, якщо сторона, що порушила зобов'язання сторона виконає свої обов'язки по припиненню протиправної поведінки та з надання відшкодування, вона продовжує бути пов'язаною порушеним нею зобов'язанням.

Питання про збереження зобов'язання, незважаючи на його порушення, вирішується не правом відповідальності, а нормами, що регулюють виконання відповідних зобов'язань. Першорядне значення для вирішення цього питання мають положення Віденських конвенцій про право договорів, які їх стосуються. У випадку серйозного порушення двостороннього договору постраждала сторона вправі припинити його дію (ст. 60). Разом з тим, в конвенціях вказується, що сам по собі факт порушення договору не припиняє його дії. Це положення знайшло відображення і в практиці Міжнародного Суду.

Потерпіла сторона може бути зацікавлена ​​в збереженні договору, незважаючи на його порушення іншою стороною. У практиці виникає питання про те, чи призупиняє правопорушення терміну дії договору. Говорити про наявність відповідної норми з цього питання важко. Воно не часто виникало і в міжнародній судовій практиці. Мабуть, єдиним випадком, коли арбітражне рішення містить чітку відповідь, є рішення у справі про "Мосту Уорриор". Нова Зеландія вимагала повернення двох французьких агентів під варту на острів Хао, вважаючи, що Франція повинна була це зробити і утримувати їх там протягом решти трьох років дії цього зобов'язання. На думку Нової Зеландії дія зобов'язання не припинилося, оскільки час, протягом якого тривало порушення, не повинно зараховуватися в термін дії зобов'язання. Однак арбітраж зайняв іншу позицію, визнавши, що зобов'язання діяло протягом узгодженого терміну, який закінчився.

Якщо дія договору правомірно припинено з причини його порушення, це не зачіпає прав, які виникли на основі договору до його припинення. При розгляді справи "Габчіково-Надьмарош" Угорщина визнала, що юридичні наслідки припинення нею дії Договору 1977 р. по причині його порушення Словаччиною не зачіпають існуючих прав обох сторін. Вирішивши, що Договір залишається в силі, Суд не торкнувся даного питання. Порушення зобов'язань зі звичайних норм загального міжнародного права ще в меншій мірі може впливати на їх обов'язкову силу.

В Статтях про відповідальність держав розглянутому питання присвячено наступне положення:

Стаття 29. Збереження обов'язку виконання.

Стаття не викликала зауважень з боку урядів.