Глава 6

Совет по вопросам будущего

Предложения по преодолению пропасти между научным знанием и политическим управлением

Резюме

Опасное знание формируется быстрее по сравнению с мудро­стью, которая необходима для управления им. Современные ме­тоды преодоления пропасти между научными знаниями и полити­ческим управлением не адекватны поставленной задаче выжива­ния. Существующие механизмы принятия сложных решений, вклю­чающие отдельные факты и ценности, должны быть дополнены четвертой силой власти, которая могла бы рассматривать- послед­ствия главных исследовательских программ и составлять рекомен­дации законодательным органам.

Философия морали может изучать некоторые инте­ресные аспекты вопроса о неограниченной свободе научно­го поиска, однако дискуссия в этой области обусловлена от­сутствием практических альтернатив... "Ответ на вопрос: "Как бороться с опасным знанием?" по-прежнему заключа­ется в получении еще больших знаний, широком сотрудни­честве международного сообщества в области науки и об­разования. Этот ответ основан на представлении о человеке как стремящемся к мудрости и правильному пониманию су­ществующей проблемы" (The President's Review, The Rockefel­ler Foundations Annual Report, 1956).

Опасное знание

Я вместе со своими студентами (нынешними и бывшими) участвую в борьбе с раком, что обходится государству более 1 миллиона долларов в год. И поэтому я как ученый и педагог чрезвычайно обеспокоен влиянием науки на общество и про­блемой "опасного знания". Как профессор Висконсинского университета я наделен высшей степенью академической сво­боды, но, в то же время, я испытываю чувство ответственно­сти перед обществом за направление и последствия моей ра­боты. Я не могу представить себе лучшего мира, чем микро­косм, в котором я живу, но меня волнует судьба того большого мира, который я оставлю моим детям и их потомкам.

85

ВАН РАНСЕЛЕР ПОТТЕР

Сегодня усиливается ощущение, что ученые не в силах предсказать последствия своей работы, ибо технология стано­вится чем-то вроде волшебства. Опасные знания заявляют о своем существовании различным образом — грибовидным об­лаком, роботом-узурпатором, ребенком без рук (в результате приема талидомида). Многие ученые не принимают идею опасного знания и считают, что любое увеличение знаний есть благо для человека. Такая точка зрения, несомненно, связана с нашими религиозными традициями, согласно которым мир существует во благо человека, а человеческие страдания и зло в определенной степени также служат этой великой цели. Я полагаю, что концепция опасного знания имеет под собой дос­таточные основания и это серьезная причина для привлечения внимания к одной из важнейших дилемм нашего общества. Опасным называется такое знание, которое накапливается бы­стрее, чем мудрость, необходимая для управления им, или, другими словами, это такое знание, которое опережает в раз­витии остальные отрасли человеческого знания и тем самым вызывает временный социальный дисбаланс.

Teopemuku u npakmuku

По существу, проблема возникает из-за пропасти, которая пролегает между учеными-теоретиками и технологами, приме­няющими полученные знания на практике. Развивающиеся научные учреждения и институты обращаются за помощью к своим собственным теоретикам и практикам, которые исходят из абстрактных представлений о том, что любой способ по­стижения истины сам по себе является благом. Очевидная польза от совершенствования этих способов получает под­держку широких кругов общественности. Теоретики все же колеблются, ибо они понимают, что знание не может быть окончательным и число возможных комбинаций различных, опасных воздействий всегда больше, чем исходных факторов риска. Однако, прагматизм всегда понимался как главная со­ставляющая успеха в нашей культуре, в которой производство руководствовалось единственным лозунгом; "Если что-то мож­но сделать и продать с выгодой, давайте это делать". Возмож­но, что эта точка зрения гармонично вписывается в мировоз­зрение консерваторов, но люди, его исповедующие, несут большую ответственность за те изменения, которые наблюда­ются сегодня в мире

Последствия использования новых знаний всегда были не­предсказуемы. Еще в 1831 году на вопрос "Что хорошего в электричестве?" Майкл Фарадей дал ответ, ставший классиче­ским: "Сэр. а что хорошего в новорожденном ребенке?". Со­временный мир отличается от мира эпохи Фарадея, прежде

86

______________________________________БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

всего, темпами прироста знаний и превращения их в действи­тельность, в технологии, которые сочетаются друг с другом непредсказуемым образом. Мир, который так быстро впиты­вает новые знания, делает их, тем самым, потенциально опас­ными. Однако, характеристика "непредсказуемый" нуждается в уточнении. Опасность новых знаний возникает только в процессе их применения, а непредсказуемость имеет более широкое распространение и связана с бездействием, отсутст­вием каких-либо особенных шагов для предотвращения неже­лательных последствий применения этих знаний. Такие усилия следует предпринять как можно быстрее, так как наша поли­тическая система, используя различные ярлыки - демократиче­ский и республиканский, либеральный и консервативный, по­ка еще не в состоянии справиться с этой важнейшей пробле­мой. По сути, ни одна форма политической организации не соответствует требованиям времени. Наши безусловные цен­ности - достоинство личности, стремление к ненасильствен­ным изменениям общества, право меньшинства быть услы­шанным. Они - те минимальные гарантии, которые должны сопровождать любую попытку предсказать последствия прак­тического применения новых знаний, а также способствовать более решительным политическим действиям по контролю за технологиями и, вместе с тем, сохранять их замечательный потенциал).

Совет по Вопросам будущего

Существующие механизмы выработки сложных решений требуется изменить таким образом, чтобы они основывались как на фактических данных, так и моральных ценностях. Кро­ме того, также не адекватен поставленной задаче и сегодняш­ний уровень коммуникации между учеными в различных об­ластях естественнонаучного и гуманитарного знания. Для на­учных коммуникаций чрезвычайно полезны научные симпо­зиумы, которые, к сожалению, проводятся не часто. Так, на­пример, недавно в журнале "Deadalus" сообщалось о таком симпозиуме на тему "Наука и культура" (1965 г.). Вместе с тем, проводимые научные собрания недостаточно специфичны и поэтому привлекают внимание только небольшой части воз­можных интеллектуальных ресурсов США.

Я предлагаю создать организацию, которая бы занималась предсказанием возможных последствий и взаимодействий, возникающих в результате практического применения новых знаний. Эта организация должна быть вне политики и не не­сти ответственности за политические действия. Такой "Совет по вопросам будущего" должен быть междисциплинарным в самом широком смысле и состоять "не из посторонних", а из

87

ВАН РАНСЕЛЕР ПОПЕР

заинтересованных людей, представляющих различные объеди­нения, организации и учреждения в области естественных и гуманитарных наук. Решения такой профессиональной груп­пы исследователей может уравновешиваться демократическим форумом, речь о котором будет идти ниже. Предложенный мною Совет мог бы стать четвертой ветвью власти, созданной для рассмотрения последствий главных исследовательских программ и их поддержки (в виде рекомендации) в соответст­вии с национальными нуждами. Этому Совету следует пред­ставлять интересы не только естественных наук, но также -общественных и гуманитарных. Он будет давать предложения и рекомендации законодательным органам в виде публикуе­мых докладов для рассмотрения их в Конгрессе, но не будет обладать законодательной властью. Такой Совет можно соз­дать на основе уже существующих профессиональных объе­динений и организаций. Однако для его эффективной работы необходима финансовая поддержка и признание Конгресса. Представляется, что предложенная мною структура необходи­ма для выполнения той работы, которая сегодня не может быть проделана существующей партийной политической сис­темой.

Наша страна, как и все мировое сообщество, страдает от таких политических систем, главная задача которых состоит в ограничении или наказании власти, если она инициирует про­грамму, невыполнимую до определенного времени, и, особен­но, если с самого начала реализация такой программы сопро­вождается убытками. И так до тех пор, пока к власти не при­ходят другие политики, которые вновь повторяют этот цикл. Таким образом, долговременные, стратегические цели прино­сятся в жертву краткосрочным, сиюминутным выгодам. Мож­но ли представить еще более высокий барьер для прогресса? В общем, создается впечатление, как будто консерваторы при­нимают все решения, исходя из критериев возможной прибы­ли какого-то конкретного проекта. Либералы, наоборот, счи­тают, что если кто-то извлекает какую-либо выгоду, то что-то не в порядке с проектом. Консерваторы — это прагматики и они думают о настоящем. Либералы тоже прагматики, но их цель — будущее, а настоящее - вне сферы их внимания. Точку зрения консерваторов, классическую по форме, сформулиро­вал Т.Е. Хальм в 1926 году: "Человек — это в чрезвычайной степени консервативное и ограниченное животное, природа которого основана на инстинктах. И только при помощи соци­альных норм из него можно сделать что-то толковое". А либе­ральные взгляды он отождествляет с представлениями роман­тиков: "Человек как индивид - это бездна возможностей и ес­ли вам удастся разрушить деспотический порядок общества, то вы сможете использовать возникшие возможности для про­гресса человечества".

88

БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

Дерево познания

Главное, что, пожалуй, нам необходимо — это не консерва­тизм или либерализм, а реализм взглядов на природу человека и того мира, в котором мы живем. Мы сейчас много говорим о том, что должен знать каждый образованный человек и какое знание представляет опасность. Но сегодня, изучая различные внушающие доверие резюме, которыми часто прикрываются выпускники высших школ, невозможно понять, что ожидать от этих молодых людей, каков их внутренний мир и, в частности, соотношение в нем принципов порядка и беспорядка. Процесс познания содержат в себе указание на то, что мы знаем не так много, как нам кажется. И если бы нам удалось собрать луч­шие умы семи континентов, то они, неожиданно для нас, мог­ли бы прийти к согласию по многим аспектам проблемы зна­ния и незнания.

Вполне вероятно, что письменные свидетельства, выра­жающие точку зрения интеллектуалов всего мира на природу человека и состояние окружающей среды, могли бы подтвер­дить самые худшие опасения людей, уверенных в том, что на­копленный потенциал опасных знаний уже слишком велик. Фактически, концепция опасного знания существовала всегда. Общественное мнение испытывало инстинктивную амбива­лентность по отношению к науке с тех пор, как Адам и Ева были изгнаны из Рая за то, что вкусили плод Дерева Позна­ния. С тех пор популярный образ науки стал терять свою свя­тость.

Со временем под натиском дарвинизма и неодарвинизма, старые религиозные запреты на поиск новых знаний стали постепенно ослабевать и все христиане, за исключением фун­даменталистов, начали включать в свое вероучение эволюцию в качестве "способа творения". Современные биологи вышли далеко за пределы представлений о "человеке-от-обезъяны", что прозвучало в дебатах по поводу случая Скопса1. И сегодня они занимают такую позицию: "если вы хотя бы немного ве­рите в эволюцию, то вы должны верить всему в ней". Сегодня эволюционное учение объединяется с космологией, гипотезы которой устремлены, по-видимому, к точке 4.77 миллиардов лет тому назад, когда из субатомных частиц впервые начали

Известный судебный прецедент 1925 года, в котором положения дарвиновской теория эволюции защищались адвокатом Кларенс Дарроу, а противоположная позиция - прокурором Вильямсом Брайеном и учителем биологии Джоном <~копсом, которые выступали против изучения теории эволюции в общеобразо­вательных школах США.

89

ВАН РДНСЕЛЕРПОТТЕР_________ _________________________________________

формироваться неорганические элементы. Эти предположения кажутся невероятно отвлеченными, образцами академической "науки", но они - часть той системы знаний, позволившей расщепить и синтезировать атом в таких формах "деятельности", которые радикально изменили будущее мира.

Не менее важной является экстраполяция теоретических выводов, полученных при изучении эволюции, на тот период, когда жизнь еще отсутствовала на Земле, а из органических молекул только начало формироваться нечто, напоминающее живую клетку, то есть на период спонтанного образования отдельных клеток, которые были предшественниками человека и всех других форм жизни на нашей планете. Это важно, ибо, как считает Оскар Хэндлин "... наука развивается и не стре­мится изменять старые парадигмы новыми. Она перестала иметь дело с законами детерминизма, вместо которого пред­почла использовать гипотетические утверждения о возможно­сти. Одновременно она зондирует (и делает это все увереннее) наиболее важные аспекты человеческого существования. По­сле Дарвина она энергично разрушает мир сложившихся тра­диций. Сегодня ясно, что она не предлагает человеку никаких утешительных альтернатив, кроме себя самой" ("Daedalus", Winter 1965, pp. 156-170). Эта безальтернативность возникает по­тому, что современные биологи представляют эволюцию (на­чиная от молекул нуклеиновой кислоты и заканчивая челове­ком) как длинную серию ненаправленных мутаций, в которых случайные события играют огромную роль. Так, Эрнст Майр недавно подчеркнул, что даже если в каких-то эволюционных линиях и обнаруживаются регулярные явления, то они порож­даются скорее самим естественным отбором, чем теологиче­скими, финалистическими принципами. Основной механизм эволюции постоянно генерирует новые признаки и затем про­веряет свой результат: "Выполняет ли он эволюционную рабо­ту?", "Способствует ли он выживанию и размножению?". И если только в этом заключается смысл жизни, то он не имеет никакого отношения к судьбе человека.

Система ценностей В опасности

В книге "Цель нации" ("The National Purpose"), опубликован­ной в 1960 году, группа известных американцев пришла к вы­воду, что Соединенные Штаты — это общество "неопределенное само по себе, находящееся в состоянии за­мешательства в связи с необходимость выбора в каком на­правлении двигаться далее и какие ценности при этом следует защищать". Почти в это же время, группа преподавателей из­ложила общую точку зрения в "Субботнем ревю" ("Saturday

90

___________ __________________БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

Review"), призывая Дэви Сентеннюэля проводить такую поли­тику в образовании, которая бы "воспитывала в умах нетер­пимость к такого рода имморальным проявлениям, как цинизм, апатия, самодовольство, истерия и отчаяние". Они подчеркну­ли, что наше общество ненадежное и не может быть вечным само по себе. Его будущее можно гарантировать только в том случае, если человек овладеет всеми необходимыми для этого интеллектуальными навыками и лояльностью, в которых оно нуждается.

Сейчас нет сомнения в том, что ускоренный рост науки и развитие технологий продолжается, поэтому наша националь­ная и международная политика должны иметь в виду не толь­ко возможность, но и опасности революции, которая может произойти в теоретической и практической деятельности че­ловека. Необходимо также уделять значительно больше вни­мания анализу отдаленные последствия тех решений, которые ежедневно принимаются правительством. Я полагаю, что в ка­честве высокоприоритетных цели будущего большинство уче­ных рассматривает мирное сохранение окружающей среды на нашей земле и равновесие между ростом популяции и изме­нениями среды обитания. И они бы согласились с .тезисом Джона Дьюи о том, что прогресс заключается в движении к обществу свободных личностей, которые своей работой вносят вклад в дело освобождения и роста благосостояния общества как целого. Я верю, что обновление нашей системы ценностей не только необходимо, но и возможно.

Журнал для человечества

Перед нами стоит проблема - как направить науку и новые технологии к обозначенным выше целям и разработать систе­му оценок, способствующих им. Ранее я предложил создать Совет по вопросам будущего, который состоял бы из "инсайдеров" (insiders) - ученых и экспертов, работающих в областях изучения будущего. Кроме того, нам необходимо но­вое международное издание, которое можно было бы назвать "Журналом для человечества" f Journal of Mankind"), где бы по­стоянно публиковались материалы различных симпозиумов по проблемам будущего и где бы могли публиковаться "аутсайдеры" - ученые, представляющие все другие области по­знания, политики, представители общественности, словом все заинтересованные в будущем. Материалы в этом журнале Должны быть краткими, снабжаться соответствующей библио­графией. Большая их часть, возможно, должна представляться в форме писем редактору, в которых подтверждаются или оп­ровергаются предыдущие, изложенные в журнале, суждения.

91

ВАН РАНСЕЛЕР ПОТТЕР

Все материалы можно было бы классифицировать в соответст­вии с обсуждаемыми проблемами, а приходящие в журнал статьи отбирать и размещать в соответствующих разделах. Эти статьи могут посвящаться направлениям и содержанию про­гресса человечества, развитию "большого общества", ликвида­ции бедности, вопросам выбора и приоритетов целей общест­ва, формам и методам воспитания и образования, расовым от­ношениям, обновлению религии и политическому возрожде­нию, проблемам перенаселения, чрезмерного потребления, ох­раны природных ресурсов, помощи развивающимся странам, освобождения творческого потенциала, роли рекламы, рекон­струкции городов и т.д. При этом, каждый материал мог бы подвергаться анализу, а при необходимости критике и опро­вержению, а каждый автор - выражать и аргументировать свою точку зрения на основании своих собственных знаний или квалификации. Так, например, уже много написано о су­ществовании "двух культур", но при этом был обсужден толь­ко сам феномен. Настало время организовать форум, на кото­ром можно было бы обсудить точки зрения всех подразделе­ний академического научного сообщества для того, чтобы кон­тексте новых проблем определить их ценности в специфиче­ских ситуациях будущего.

Предложенный мною журнал мог бы стать источником экс­пертных оценок, которые дополняли бы решения "Совета по вопросам будущего". Он способствовал бы формированию законодательной и административной власти, обеспечивая ма­териалами журналистов и писателей. Этот журнал позволил бы ученым не только обосновывать вопросы в пределах своей профессиональной компетенции, но и, одновременно с этим, использовать свои знания для создания лучшего мира. Его из­дание следовало бы осуществлять за счет частичного исполь­зования государственных, бюджетных средств для невысокой подписной цены и широкого распространения среди населе­ния. Трудно предположить, каким будет этот журнал — очень большим или небольшим, и станут ли писать для него статьи заинтересованные люди. Но недавний опыт свидетельствует, что когда один из ведущих физиологов написал о расовых проблемах для последнего номера журнала "Science", то много­численные читатели начали достаточно подробно обсуждать проблему, затронутую в этой работе. На упомянутом выше симпозиуме "Наука и культура" Маргарет Мид сделала ряд предложений на тему "Будущее как основание культуры рас­пределения". Ее выступление может быть блестящим приме­ром материала, который следует не только комментировать, но и длительное время обсуждать.

92

БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

Заключение

Несомненно, что мировое сообщество не имеет полного представления о будущем, в котором (плохо это или хорошо), судьба человека передается в руки науки и современных тех­нологий. Если мы стремимся сохранить достоинство личности, а также выживание и процветание человеческого рода, то не­обходимо культивировать мир идей и совершенствовать тех­нологии, оценивая их критериями тех областей, где одного только факта недостаточно. Мы защищаем право меньшинства быть услышанным в Доме интеллекта и поэтому я и предло­жил различные виды организованной, печатной, распростра­няемой, длительной и , в принципе, не завершаемой дискус­сии. Отдельные примеры современной гуманистической коо­перации, о которых я упоминал - это наименьшее, что может сделать наука для совершенствования условий жизни человека и поддержания баланса между учеными-теоретиками и прак­тиками, между ценностями и технологией. Если не будет ис­правлен существующий между ними дисбаланс, то наш мир погибнет, независимо от того, случится ли ядерная война или нет.

93

ВАН РАНСЕЛЕР ПОТТЕР