Глава 2

Тейяр де Шарден и концепция цели

Резюме

Тейяр де Шарден* ученый-эволюционист, который утверждал, что в будущем наука возьмет на себя всю полноту ответственно­сти за эволюционное развитие человека. Он искал такие направле­ния ее развития, которые способствовали бы формированию объ­единенной, всемирной культурной общности. Однако Тейяр де Шарден четко не разделял биологическую и культурную эволю­цию и не признавал возможности множественных альтернативных эволюционных путей.

Тейяр и науКа

Тейяр де Шарден посвятил всю свою жизнь цели примире­ния науки и религии. В самом начале я бы хотел пояснить, что он не считал необходимым ограничивать себя изучением науки. Он был ее адвокатом и использовал для ее защиты все доступные ему средства, но в то же время он не мог изменить свое прошлое: серьезное религиозное образование в те годы, когда складывался его характер, плюс опыт санитара 1-й мировой войны. Он также не мог отказать своим ближним в духовной поддержке1. Вместе с тем, ранний интерес к геоло­гии и минералогии привел его в область изучения палеонтоло­гических ископаемых и палеонтологии человека, затем - изу­чения эволюции и окончательно - к всеобщей философии эволюционного процесса, которую многие другие исследовате­ли, работавшие в том же направлении, считали несовместимой с традиционными религиозными взглядами. Однако, Тейяр считал, что он обладает особым видением, более чем достаточ­ным для объединения лучших сторон христианского гуманиз­ма и науки. Он не писал о многих аспектах христианской тео-

По-видимому, автор имеет в виду духовный сан Тейяра, который был священ­ником с 1911 г. За религиозное инакомыслие Тейяр при жизни был лишен цер­ковью права преподавания и публикации философско-теологических сочине­ний. - Прим. ред.

39

ВАН РАНСЕЛЕР ПОТГЕР___________________________________ __________________

логии. Для меня большой интерес представляет настойчивое стремление Тейяра понять суть человеческого прогресса и его попытки рационализировать науку и религию. Для Тейяра прогресс человечества — это цель Универсума. Иными слова­ми, целью всего эволюционного процесса является медленное и непреклонное достижение человечеством божественного пункта, который он назвал точкой «Омега» [1].

Я не хочу каким-либо образом критиковать взгляды Тейяра де Шардена. Я думаю, что другие эволюционисты (такие как Джордж Гайлорд Симпсон [2], Эрнест Майр [3J и Феодосии Добржанский' [4]) согласились бы с его идеей, что божествен­ная цель - прогресс человека - может быть достигнута, при условии выбора человеком определенного, указанного ему пу­ти. Поэтому, я предпочел избежать роли критика и удовлетво­риться великой гуманистической верой в то, что Тейяр стре­мился преодолеть ограниченность религиозных представлений (особенно тех, которые господствовали в его детские годы). И он полностью прав, когда говорит, что человек должен сделать осознанный выбор в пользу построения лучшего будущего.

Но я должен выполнить свой долг до конца как человек, получивший, сформировавшее меня, интеллектуальное образо­вание. Надеюсь, что мы, наконец, можем начать наш диалог, результатом которого может быть более глубокое понимание цели развития человека. Если Тейяр действительно прав в своих убеждениях, то они получат свое подтверждение в ходе нашей дискуссии; если же нет - нам надлежит тщательно про­сеять, провеять и отделить зерно его мудрости от плевел.

Прежде всего, я бы хотел обратить внимание читателя на определенные положения, иллюстрирующие, насколько далеко Тейяр продвинулся в направлении той позиции8 которую я бу­ду представлять далее. Часто он был даже более оптимистичен в отношении будущей науки, чем я. Затем будут приведены некоторые данные, не доступные для Тейяра. И, в заключение - сделан вывод о том, что , по-видимому, в будущем некото­рые идеалисты все же смогут совместить науку и гуманисти­ческую философию (при условии, что они будут обладать та­ким же большим воображением и поэтичностью, как Тейяр, идеи которого оказали сильное влияние на развитие концеп­ции дарвиновской эволюции).

Тейяр kak эволюционист

Тейяр был последовательным эволюционистом. Доктор Джордж Бидл, бывший президент Чикагского университета, однажды сказал: «Трудности решения проблемы эволюции за­ключаются в том, что если вы верите только в небольшую часть этой теории, то вам придется принять ее полностью». Билл признавал эволюцию на всех уровнях: от протонов и

40

БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

электронов к молекулам, клеткам и человеку, допуская, одна­ко, существование божественного плана в протонах и элек­тронах, чью природу он не мог объяснить [5].

Тейяр разделял такие взгляды. В своей книге «Феномен че­ловека» он пишет:

«Поистине слепы те, кто не хочет видеть размаха движения, которое, выйдя далеко за рамки естествоведения, последователь­но захватило химию, физику, социологию и даже математику и историю религий. Одна за другой всколыхнулись все области че­ловеческого знания, подхваченные одним и тем же глубоким стремлением к изучению какого-либо вида развития.

Что такое эволюция — теория, система, гипотеза?... Нет, нечто гораздо большее, чем все это: - она — основное условие, кото­рому должны отныне подчиняться и удовлетворять все теории, гипотезы, системы, если они хотят быть разумными и истинными. Свет, озаряющий все факты, кривая, в которой должны сомкнуть­ся все линии, - вот что такое эволюция»1[6].

Тейяр правильно понимал биологию человека, когда гово­рил: «Рассматривая зоологически, человечество являет собой уникальное зрелище «вида», способного реализовать то, в чем потерпел поражение всякий другой вид до него. Оно не про­сто космополитическое, оно, не разрываясь, покрывает землю одной организованной оболочкой»2 [7].

Эта простая сентенция конспективно отражает идею новой книги Карлтона Куна «Происхождение рас», которая была прекрасно проанализирована Эрнстом Майером [3].

Тейяр был в курсе последних достижений молекулярной биологии и поэтому он полностью осознавал роль случайных вариаций в органической эволюции:

«Некогда предшественники наших химиков ожесточенно искали философский камень. Ныне наша амбиция возросла. Создавать не золото, а жизнь! И кто осмелится, видя то, что произошло за по­следние пятьдесят лет, сказать, что это простой мираж?...Постигая гормоны, не находимся ли мы накануне подчинения себе развития нашего тела и даже самого мозга? Открывая гены, не будем пи скоро контролировать механизм органической наследственности? "I овладевая синтезом белков, не будем пи мы в состоянии одна­жды вызвать то, что Земля сама по себе, по-видимому, уже не в состоянии более произвести новую волну организмов — неожизнь.

'Цит.

»о: П. Тейяр де Шарден. «Феномен человека. - М.: Наука, 1987.- С. 175 -

Прим. перев. Там же .-С. 198.

41

ВАН РАНСЕЛЕР ПОТТЕР_____________________________________________________

порожденную искусственно? Поистине, каким бы огромным и дли­тельным не был со времен своего развития процесс универсально­го нащупывания, в игре шансов и случайностей ускользнуло много возможных комбинаций, которые могли быть выявлены рассчитан­ными действиями человека. Мысль, искусственно усовершенст­вующая свой собственный орган. Жизнь, делающая скачок вперед под воздействием коллективного мышления... Да, мечта, которую смутно лелеет человеческое научное исследование - это, в сущ­ности, суметь овладеть лежащей за пределами всех атомных и молекулярных свойств основной энергией, по отношению к кото­рой все другие силы являются лишь побочными, и, объединив всех вместе, взять в свои руки штурвал мира, отыскать саму причину эволюции»1 [8].

Здесь Тейяр, по-видимому, превзошел в сциентизации тех ученых, которые не были полностью готовы взять управление миром в свои руки. То, о чем он говорит, я ниже рассматри­ваю как потенциально опасное знание или знание без мудро­сти [9].

Использование Тейяром эволюционных идей для объяснения религиозных ценностей

Я полностью согласен с Тейяром, в том, что: «Современная наука... ныне вновь привыкает рассматривать эволюционную творческую функцию синтеза. Она начинает видеть, что в мо­лекуле заключается гораздо больше, чем в атоме; в клетке больше, чем в молекулах; в социальном больше, чем в индиви­дуальном»2 [10]. А в результате, позднее, он скажет, что в точ­ке Омега содержится больше, чем в Обществе, каким мы его знаем.

Если мы думаем о точке Омега, как имеющей какое-то от­ношение к научно и философски ориентированному идеаль­ному обществу (которое Тейяр просто рационализировал в со­ответствии со своими собственными религиозными представ­лениями), мы можем приоткрыть тайну и договориться отно­сительно средств и целей. Он говорит: «Человечество; дух Земли; синтез индивидов и народов; парадоксальное примире­ние элемента и целого, единства и множества — для того, что­бы эти сущности, считавшиеся утопическими, но биологически необходимыми, обрели в мире плоть, не достаточно ли вообра-

1 Там же. -С. 198.

2 Там же.-С. 211.

_____________________________________________БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

зить, что наша способность любить развивается до охвата всех людей и всей Земли?»1 [11]. Далее он пишет:

«Но, скажут нам, уж тут-то вы замахиваетесь на невозможное! Самое большое, что может сделать человек, - это, не правда ли, обнаружить привязанность к одному или нескольким избранным человеческим существам. Сердце не в состоянии вместить боль­шее, за этими рамками в нем остается место лишь для холодной справедливости и холодного рассудка.

Любить все и всех — противоречивое и ложное требование, ко­торое, в конечном счете, приводит лишь к тому, что не любят ни­кого.

Но отвечу я, если, как утверждаете вы, всеобъемлющая лю­бовь невозможна, то, что же тогда означает этот неодолимый инстинкт, влекущий наши сердца к единству всякий раз, когда в каком-либо направлении возбуждается наша страсть? Чувство уни­версума, чувство целого проявляется в охватывающей нас носталь­гии при созерцании природы, перед красотой, в музыке — в ожи­дании и ощущении великого наличия. Исключая «мистиков» и их толкователей, как могла психология игнорировать эту фундамен­тальную вибрацию, тембр которой для натренированного ,уха слышится в основе или скорее на вершине всякой сильной эмоции? Резонанс в целое — существенная нота чистой поэзии и чистой ре­лигии. Что же выражает собой этот феномен, появившийся вместе с мыслью и возрастающий с ней, как не глубокое согласие между встречающимися друг с другом реальностями - разъединенной частицей, которая трепещет при приближении к остальному (Reste)?»2[12].

Рассуждая об интеллекте, он говорит: «Не исключено, что по своим индивидуальным способностям и проницательности наш мозг достиг своих органических пределов. Но развитие отнюдь не останавливается. От Запада до Востока эволюция отныне занята в другом месте, в более богатой и более слож­ной области — вместе со всеми сознаниями она создает дух. Вне наций и рас неизбежно происходит образование единого человечества»^ [13].

Очевидно, здесь он имеет в виду эволюцию мировой куль­туры. На этом пункте следует остановиться и дополнительно процитировать биохимика Дж. Холдейна: «Если кооперация нескольких тысяч миллионов клеток мозга может обеспечи­вать работу нашего сознания, то становится более правдопо­добной и та идея, что кооперация человечества, или какой-

42

L

Там же. - С. 209. зТамже.-С. 210 Там же. -С. 218.

43

ВАН РАНСЕЛЕР ПОТТЕР

либо его части, может определять Comte, так называемое Ве­ликое Существование» [14].

Точка «Омега» Тейяра - это концепция развития культуры, это такой мир, в котором разум человека находит общий язык с научным гуманизмом, объединяется с ним подобно тому, так когда-то давно гены человека были объединены в общий ге­нофонд человеческого рода. Философ надеется, что подобно тому, как гены формируют «оболочку, которая покрывает всю землю», разум человека будет формировать непрерывную сеть коммуникаций по всему миру. Таким образом, точка «Омега» у Тейяра — это рождение нового Бога Великого Существова­ния в форме мировой культуры. Он упоминает о ней только в Эпилоге в связи с уже существующим Христианским Богом [15]. Но ранее он пишет:

«Истина в том, что, проживая в переходную эпоху, мы еще не полностью осознали наличие новых высвободившихся сил и не пол­ностью ими управляем. Приверженные к старым навыкам, мы по-прежнему видим в науке лишь новый способ более легко получать те же самые старые вещи - землю и хлеб. Мы запрягаем Пегаса в плуг. И Пегас хиреет, если, только, закусив удила, не понесется вместе с плугом. Наступит момент — он необходимо должен на­ступить, - когда человек, понуждаемый очевидным несоответстви­ем упряжки, признает, что наука для него не побочное занятие, а существенная форма деятельности, фактически естественный вы­ход, открытый для избытка сил, постоянно высвобождаемых ма­шиной.

Земля, где все более возрастающий «досуг» и все более ши­рокие интересы найдут свой жизненный выход в деятельном стремлении все углубить, все испытать, все продолжить. Земля, где гигантские телескопы и циклотроны поглотят больше золота и вызовут больше стихийного восхищения, чем все бомбы и все пушки. Земля, где не только для объединенной и находящейся на содержании армии исследователей, но и для человека с улицы жи­вотрепещущей проблемой будет отвоевание еще одного секрета и еще одного свойства у частиц, у звезд или у организованной ма­терии. Земля, где, как это уже случается, люди посвятят свою жизнь скорее увеличению знания, чем увеличению имущества.

Вот то, что, взвешивая наличные силы, неизбежно подготавли­вается вокруг нас»' [16].

Далее мы читаем: «В общем, только выходя за пределы низшей и предварительной стадии аналитических исследова­ний, наука переходит к синтезу, - синтезу, который, естест­венно, завершается реализацией какого-то высшего состояния человека, тотчас же она вынуждена предвосхищать будущее и целое и делать ставку на них и тем самым, выходя за пределы

1 Там же.-С. 219-220.

44

________________________________БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

самой себя, она начинает делать выбор и заниматься поклоне­нием»1 [17]. И в заключение: «Но также может быть, что по закону, которого в прошлом еще ничто не избежало, зло тоже в своей специфически новой форме, возрастая одновременно с добром, достигнет к финалу своей высшей ступени. Нет вершин без пропастей»3 [18].

Именно в этом, как мне представляется, и заключается главное содержание учения Тейяра де Шардена. Что же каса­ется меня, то меня волнует скорее не научная достоверность его идей. Я не согласен с тезисом лежащим в основе его рас­суждений, о стремлении к прогрессу как неотъемлемом свой­стве материи жизни. Однако я, также как и Тейяр, считаю, что нам следует стремиться к тому, чтобы заложить прогрес­сивную тенденцию в процесс развития нашей культуры. Я по­лагаю, что он мог бы принять современные взгляды на проис­хождение и природу жизни, как жизни спонтанной, подчи­ненной законам случайности, но в то же время ограниченной и управляемой естественным отбором.

Я не уверен все же, можно ли его отнести к виталистам. По-видимому, он также как и я, мог бы быть механицистом, если бы осознал тот факт, что единственным способом поме­щения цели внутрь живых организмов является случайное развитие и упорядоченный отбор механизмов обратной связи -только так можно создать телесную машину, которая будет работать (Глава 1).

Я убежден, что людские души являются продуктом культу­ры, а культурная эволюция отчасти - аналогом биологической эволюции. Роль одной единственной идеи в концепции куль­турной эволюции может быть подобна значению молекулы ДНК в биологической эволюции. Современные представления придают особое значение такому прогрессу, который основан непосредственно на ошибках копирования, присущих живым организмам, и- способности учиться на этих ошибках (что ме­нее романтично по сравнению с идеями Тейяра). Наиболее важная часть учения Тейяра заключается в следующем утвер­ждении: «В общем, как только, выходя за пределы низшей и предварительной стадии аналитических исследований, наука переходит к синтезу, - синтезу, который, естественно, завер­шается реализацией какого-то высшего состояния человека, тотчас же она вынуждена предвосхищать будущее и целое и делать ставку на них и тем самым, выходя за пределы самой

| Там же.-С. 223. Там же.-С. 226.

45

ВАН РАНШ1ЕР ПОТТЕР________________________ ____________________

себя, она начинает делать выбор и заниматься поклонением^ [19]. Под выбором Тейяр подразумевал принятие решение и сам выбор, а под поклонением понимал энтузиазм (от греч. ел theos - в Боге).

КибернетиКа человечесЬллх ценностей

Для того, чтобы понять цель, которую ставил перед собой Тейяр, я предлагаю рассматривать человека как информаци­онно-обрабатывающую, принимающую-решения кибернетиче­скую машину, система ценностей которого закладывается при помощи механизмов обратной связи с окружающей средой. Эти механизмы присущи большинству примитивных форм жизни, представляющих собой непрерывный спектр видов, начиная от их предыстории и до настоящего времени. Во всей истории развития человека, начиная от биологической и за­канчивая культурной эволюцией, самой существенной инфор­мацией являлось следующее: каким образом беспорядок или случайность создают новый признак, а естественный отбор -порядок. Естественный отбор — это метод, при помощи кото­рого жизненно важная информация, поступающая из окру­жающей среды, может сохраняться в геноме в процессе био­логической, а в культуре как результат культурной эволюции. Антрополог Клифорд Гирцт прекрасно описал степень зависи­мости человека от нашей культуры как стремление вообще каким-либо образом существовать [20]. Согласно Гирцту, «культура это форма контролирующих механизмов для управ­ления поведением человека и ... человек точно так же как и животное, однозначно зависит от работы такого рода негене­тических механизмов, управляющих его поведением».

Если мы более подробно рассмотрим, что собой представля­ет человек как кибернетическая машина, то мы увидим, что это, прежде всего информационно-обрабатывающее устройст­во с заложенной в него определенным процентом ошибочного копирования в процессе обработки информации (от 0.01 % до 1.0 %). Существующий процент ошибочных решений пред­ставляет собой источник творчества, контролируемый в каж­дом отдельном случае обратными связями из окружающей среды или памяти машины, сохраняющей информацию о пре­дыдущих результатах взаимодействия с внешней средой. При­сущая каждому организму способность генерировать нечто новое в процессе обработки информации определяется гено­мом и варьирует от одного индивида к другому. Однако эта характеристика может изменяться и у одного и того же инди-

Гам же.-С. 223.

46

L

______________________________________БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

вида в зависимости от влияний условий среды на индивиду­альное развитие, к тому же она может развиваться и модули­роваться. Если говорить, например, о психических болезнях, то они могут рассматриваться двояко: и как обусловленные наследственностью, и как результат неконтролируемых моду­ляций действительности или влияния определенного окруже­ния.

Способность допускать ошибки при считывании информа­ции является вполне нормальной и генетически обусловлен­ной, но она также находится под сильным воздействием двух факторов: сложности воспринятой информации и ее объема -иными словами, от информационной нагрузки. Концепция информационной нагрузки (перегрузки или недостатка ин­формации) означает всего лишь обязательство индивида при­нимать решения и выполнять определенные действия, под­тверждающие его собственный выбор, основанный на взаимо­действии поступающей и предыдущей (сохраненной в памяти) информации, а также собственных убеждений. Фр. Роус, но­белевский лауреат 1966 года, однажды сказал: «Убеждения важны, поскольку то, во что человек верит, определяет его по­ступки». Каждый поступок человека находится под контролем механизма обратных связей, действие которого направлено на преодоление разрыва между тем, что человек, как кибернети­ческая машина, делает и тем, как ему надлежит поступать со­гласно собственным представлениям. Иными словами, этот ме­ханизм всегда включает считывание результата действия и сравнение его с информацией о существующем стандарте. Этот стандарт устанавливается и изменяется со временем са­мим индивидом, но человек, подобно кибернетической маши­не, всегда стремится преодолеть расхождение между реальной действительностью и имеющимся у него стандартом.

Максимальный уровень обрабатываемой информации, свя­занной с определенным действием, может быть ограничен способностью восприятия, процессами ее преобразования и интеграции, или механизмом самого ответа. Но эксперименты ясно показали, что ограничение восприятия информации про­исходит не в момент ее входа и выхода, а в центральной нерв­ной системе, где имеют место трансдукция и интеграция. Также было показано, что у каждого индивида есть свой мак­симально возможный уровень восприятия информации, зави­сящий от сложности поставленных перед ним проблем, и ко­гда этот уровень превышается, индивид испытывает информа­ционные перегрузки, начинает делать ошибки или полностью перестает реагировать на поступающую информацию. Я могу сослаться на исследования доктора Джемса Миллера (Инсти­тут исследования психического здоровья при Мичиганском университете). Его опыты показали, что определенный тип ин-

47

ВДН РАНСЕЛЕР ПОП»____________________________________________________

дивидов, классифицируемых как шизофреники, допускает ошибки'определенного рода при нормальных скоростях посту­пления информации, в то время как остальные люди - при вы­соких скоростях [21]. Можно сделать вывод о том, что способ­ность к совершению ошибочных действий зависит от генети­ческой предрасположенности в такой же степени, как и от предыдущего опыта.

Концепция человека как информационно-обрабатывающей кибернетической машины имеет важное отношение к куль­турной эволюции, о которой говорил Тейяр. Так как культура предлагает личности стереотипное решение, пригодное для отдельных ситуаций и предохраняющее его от опасной ин­формационной перегрузки, то все культуры можно исследо­вать на предмет того - увеличивают или уменьшают они коли­чество информации, которую отдельные члены общества должны обрабатывать. В этой связи следует специально выде­лить одну из актуальных проблем современного общества - в некоторых областях жизни люди стоят перед необходимостью обрабатывать информацию и принимать решения с такой ин­тенсивностью и в таких количествах, которые им не под силу. В других сферах, напротив, информации недостаточно, как, например, на конвейерной линии автоматизированного произ­водства, где нет иного выбора действия, за исключением од­ного дозволенного, и где эта ситуация непрерывно повторяет­ся.

Роль знания, незнания и естественного отбора 8 будущей эволюции ценностей

Может показаться, что для создания системы ценностей наиболее разумным и простым было бы определение тех ми­нимально необходимых условий для выживания человека как биологического вида, которые обеспечили бы его дальнейшую эволюцию и задержали бы угасание человеческого рода. Од­нако, если все же согласиться с Тейяром, что сегодня мы еще живем не в идеальном обществе и его нельзя изменить за одну ночь, то мы должны признать, что необходимо время для отве­та на вопросы: «Какое же общество мы хотим построить?» и «Какие шаги следует предпринять для обеспечения его безо­пасности?».

Однако, если это все, что мы можем решить, то мы уже сделали свой выбор в отношении ценностей. Многие в совре­менном мире думают, что человечество уже обладает всей не­обходимой информацией для построения совершенного обще­ства, и что стремление человека управлять своей судьбой про­тиворечит определенным законам природы. Тейяр, напротив, считал, что стремление человека управлять своей судьбой —

48

___________________________________БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

это и есть закон природы. Человек должен установить кон­троль над своей жизнью, но для этого он должен усвоить ос­новные ее правила. Я с ним целиком согласен. Выбор между двумя полярными точками зрения («мы знаем» или «мы не знаем»), возможно, нельзя сделать сразу. Но тем, кто считает, что человек во всем должен винить свою собственную судьбу, следует определиться и четко изложить основания и последо­вательность своих взглядов. С другой стороны, немного шан­сов и у тех, кто придерживается противоположных взглядов в духе идеи трансформации. Им нужно помнить, что естествен­ный отбор сделает свое дело только в том случае, если ему бу­дут одинаково доступны все идеи.

Если мы согласны с тем, что окружающая нас среда посто­янно изменяется и происходит это достаточно быстро, то мы должны осознать, что сегодня мы не обладаем всей информа­цией, которая требуется для построения будущего общества. Мы должны спросить себя, что же мы можем сделать для того, чтобы лучше предвидеть природу будущих проблем, с которы­ми нам придется столкнуться.

Заключение

Отличие Тейяра от всех других эволюционистов (и от меня в том числе) состоит в его вере в поступательное движение эволюции и в человека, который один знает ее направление и конечную цель. Он утверждает, что при помощи науки и ин­дуктивных процессов, основанных на христианской вере, можно найти единственно правильный путь. Тейяр не считает, что желанный результат можно достичь при помощи биологи­ческой эволюции; в действительности здесь идет речь куль­турной эволюции, хотя автор этого не уточняет. Поскольку он не делает таких различий, он выглядит как нео-ламаркист1, ко­торый считает: все, в чем мы убеждены, неразумно с точки зрения биологической эволюции.

Я, как и другие современные эволюционисты, верю в то, что окончательная судьба человечества неизвестна и не может быть никем предсказана. И нет такого единственного пути, который бы гарантировал наш успех в будущем. Все, на что мы можем надеяться — это сохранить наш путь открытым, незавершенным и позволить развиваться сразу нескольким направлениям.

• Ламаркизм - первая целостная концепция эволюции живой природы, сформу-

• лированная французским, естествоиспытателем Ж.Б. Ламарком. Провозгласив

• принцип эволюции всеобщим законом живой природы, Ламарк, однако, не

• вскрыл истинных причин эволюционного развития. - Прим. ред.

В 49

ВДН РАНСТЛЕР ПОТТЕР_____________________________________________________

Мы, в конечном счете, должны согласиться с Тейяром, что сегодня проблема будущего человечества имеет достаточные основания для обсуждения.

ЛИТЕРАТУРА

1 Teilhard de Chardin, The Phenomenon of Man (New York: Harper and Row, Publishers, 1959), and The Futere of Man (New York: Harper and Row, Publishers, 1964).

2 George Gaylord Simpson, "The World into Which Darwin Led Us", Science 131:966-74,1960.

3. Ernst Mayr, "Origin of the Human Races" (review of Carleton Coon's The Origin of Races]. Science 138:420-22. 1962; "Cause and Effect in Biology", Science. 134:1501-6. 1961 (see also the letters in response to this article in Science, 135:972-81. 1962); and "Accident or Design: The Paradox of Evolution in the Evolution of Living Things", from The Evolution of Liidng Organisms, a symposium of the Royal Society of Victoria, held in Melbourne, Australia, in December. 1959.

4 T. Dobzhansky, Mankind Evolving (New Haven: Yale University Press. 1962).

5. George Beadle, quoted in Time, June 29, 1962, pp. 53-54; cf. Kyle Haselden, "Science and Religion", Christian Century, June 20, 1962.

6. The Phenomenon of Man, p. 217.

7. Ibid., p. 241.

8. Ibid., p. 249.

9. See Chapter 4, this volume, pp. 55-68.

10. The Phenomenon of Man, p. 267.

11. Ibid., p. 265.

12. Ibid., p. 266.

13. Ibid., p. 277

14. Ibid., p. 57.

15. Ibid., p. 291.

16. Ibid., p. 279.

17. Ibid., p. 284.

18. Ibid., p. 288.

19. Ibid., p. 284.

20. cf. V. R. Potter. " Man and His Future" (book review), Science, 154:273-74, 1966, referring to Clifford Geertz, "The Impact of the Concept of Culture on the Concept of Man", in John R. Platt, ed., New Views of the Nature of Man (Chicago: University of Chicago Press, 1965).

21. James G. Miller. "Adjusting to Overloads of Information", in Disorders of Communication (Research Publications of the Association for Research in Nervous and Mental Disease, No. XLII, 1964), pp. 87-100; "Psychological Aspects of Communication Overloads", in R. W. Waggoner and D.J. Carek, eds., International Psychiatric Clinics. Communication in Clinical Practice (Boston: Little, Brown and Company, 1964); "The Individual as an Information Processing System", in W. S. Fields and W. Abbott, eds., Information Storage and Neural Control (Springfield, III.: Charles C. Thomas, Publisher, 1963).

50

БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.