Глава 11

Наука и человек как биологический вид

Резюме

160

Основные достижения здравоохранения основаны на знаниях, которые могут быть применены к населению в целом. Таких, имеющихся в распоряжении человека знаний, гораздо больше, чем используется. Но если их применять без соответствующего контроля рождаемости, результат может быть катастрофическим, поскольку уже сегодня рост населения на Земле вышел из-под контроля. В главе обсуждается вопрос о том, можно ли сделать человечество более совершенным при помощи биологической, физиологической или культурной эволюции, при этом отдается предпочтение двум последним видам.

Общество и специалист

Одна из сложных дилемм современного общества заключа­ется в следующем: с одной стороны, как общество наиболее эффективно может использовать талант специалиста-профессионала, а, с другой, — проблема самого интеллектуала: как наилучшим образом применить свои способности для дос­тижения единственной цели - выживания и совершенствова­ния человечества. Но так было не всегда. Еще совсем недавно считалось, что общественные проблемы должны решаться за счет дифференциации знания и возникновения новых отрас­лей, которые, на основе его так называемой системы свобод­ной интеллектуальной предприимчивости, подчиняются зако­нам рынка и расширяют или сужают свои границы согласно спросу и предложению. Полученные в этих отраслях результа­ты оцениваются и измеряются согласно общественному спро­су на получаемую научную продукцию, а предприниматели из сфер промышленности, сельского хозяйства, медицины и по­литики становятся клиентами своеобразного "супермаркета" научных знаний с точно обозначенным прейскурантом.

Я начал с обсуждения двух современных проблем: отноше­ния общества к специалисту и отношения интеллектуала к своей роли в обществе. Необходимо выяснить некоторые осо­бенности применяемой мною терминологии, поскольку не все

161

ВАН РАНСЕЛЕР ПОТТЕР

БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

специалисты являются интеллектуалами, и не все интеллектуа­лы — специалистами. Специалист - это часто просто мастер-практик или технолог; интеллектуал — специалист, получив­ший ученую степень доктора наук (PhD) по какой-нибудь из дисциплин. Для достижения этой цели он пишет диссертацию, в процессе подготовки которой он становится еще более узким специалистом. Кроме того, чтобы получить признание или просто личное удовлетворение от полученных, иногда не очень сложных результатов, он стремится специализироваться в по­стоянно сужающейся научной сфере. Так, например, я, начал свою научную деятельность как химик, затем выбрал биохи­мию, еще позднее - биохимию рака, после этого - биохимию одной формы рака, а в настоящее время меня интересуют только специальные аспекты биохимии. И лишь недавно, в последние десять лет, я нашел время для оценки своего науч­ного пути и понимания того, что есть более важные проблемы, чем исследование рака. Сегодня лучшие умы человечества не занимаются решением этих проблем только потому, что для них не имеет значения, сколько в среднем проживет человек — 68, 76 или же только 58 лет.

Я, откровенно говоря, очень обеспокоен тем, что лишь от­носительно небольшое число наших лучших ученых может приложить максимум своих усилий для решения главных про­блем нашего времени. Но даже если бы они согласились за­няться некоторыми из этих проблем, они бы все равно не смогли существенным образом повлиять на общество. По сути, каждый талантливый человек ежедневно, по заведенному рас­порядку, занимается изучением различных аспектов и деталей этих проблем, а принципиальные решения в этой области, на самом деле, принимаются людьми, у которых нет времени для тщательного изучения всей необходимой информации. Кто-то однажды верно подметил — в нашей жизни множество бед связано с людьми, убежденными в том, что они одни знают единственно правильный путь, по которому должны следовать остальные. Как ученый и биолог, я придаю особое значение тому факту, что будущее нельзя предсказать и что ни один проект, взятый в отдельности, не может обеспечить стопро­центного успеха в будущем [1]. Если мы примем эту точку зрения, то наше движение не будет связано с догмой. Мы бу­дем избегать рассуждений о невозможности возврата назад, будем пытаться использовать существующие знания о природе неопределенности, рисковать и заключать пари с будущим, вдохновляемые плюралистическим подходом к насущным про­блемам. Мы сможем разработать систему определенных при­оритетов, основанную на существующих знаниях, и не будем надеяться, что будущее само о себе позаботится. Мы станем реалистичными по отношению к продуктам тех технологий, быстрое развитие которых может быть ограничено в разумных пределах. В последнее время состоялось множество симпозиу-

162

мов по проблеме "Наука и будущее человека", но так или иначе, все они заканчиваются одним и тем же — оптимисти­ческими заверениями ученых: "Дайте нам хорошие лаборато­рии, и мы предскажем будущее!". Мы уже слышали рассказы об «Обществе изобилия» [2], в котором, как нас уверяли, единственной нашей проблемой останется заполнение време­ни, свободного от работы и рассуждение над тем, что следует делать в часы досуга. Но более важным для нас оказалось как раз то, чего не следует делать в свободное время, и что надо делать с последствиями нашей деятельности, которые уже се­годня в значительной степени уменьшили вероятность успеш­ного решения проблемы будущего. Еще недавно оптимизм подразумевал веру в неопределенность будущего, пессимисти­ческая альтернатива которого - катастрофические представле­ния о бедствиях, ожидающих человечество. Мои предложения нельзя отнести ни к оптимизму, ни к пессимизму. Они, скорее, информированный реализм, включающий скромность как ве­роятность того, что никто не знает, каким образом общество должно развиваться, и поэтому очень важно прислушиваться к чужому мнению. Скромность нам необходима не как маска для некомпетентности, а как требование к установлению гра­ниц компетентности, как преодоление узко дисциплинарных ограничений, готовность критиковать и подвергаться критике, желание изменять и развивать наши личные взгляды (которы­ми мы всегда дорожим) для выработки эффективной рабочей гипотезы или политики групповой деятельности. Таким обра­зом, я выступаю в защиту междисциплинарных групп, члены которых были бы не только компетентными в своей специаль­ности, но и обладали качеством скромности. Я полагаю, что свобода как одного ученого, так и группы специалистов, со­стоит в беспристрастном подходе к нуждам общества, на кото­рый могут, однако, оказывать влияние непосредственные со­бытия. Проблема заключается в определении состава и вели­чины группы, в которой отдельные ученые хотели бы работать, а также крута рассматриваемых вопросов. Многие ученые, не­сомненно, будут одновременно работать в различных группах, выполняя в них разнообразные роли.

Актуальные проблемы нашего Времени

Когда мы размышляем о проблеме "Наука и будущее чело­века" то понимаем, что существуют такие аспекты этой про­блемы, которые по важности превосходят все остальные. Они определяются понятиями «популяция», «мир», «загрязнение окружающей среды», «бедность», «политика» и «прогресс»^. Современные глобальные изменения общества и окружающей среды заставили нас осознать, что первые пять понятий имеют отношение к выживанию человечества, которое становится необходимым условием прогресса. До сих пор мы имели про-

163

ВАН РАНСЕЛЕР ПОТТЕР

тивоположное мнение и концентрировали свое внимание в основном на "прогрессе" как приросте материальных благ и достижениях технологий, как будто они сами по себе являются нашей целью. Мы уподоблялись французской императрице, заявившей: "После нас хоть потоп!". И теперь мы удивляемся, почему у нас в университетах такие беспокойные студенты. Фактически, часть наших студентов очень хочет продолжать верить в материальный прогресс, в котором ключевую роль играют университеты [3], и только немногие из них говорят: "Черта с два!". Само собой разумеется, что среди последних не так уж много "интеллектуальных факиров", как, впрочем, и тех, кто выбирает насилие, но также имеется и группа студен­тов, которая в качестве приоритетных проблем человечества, стоящих выше их личного материального благополучия, пред­почитает достижение мира и выработку правильной политики для борьбы с загрязнением окружающей среды и бедностью. Они поступили в университет с целью обретения своей эколо­гической ниши, своего места и пути в жизни, основанном на системе значимых ценностей. Я бы назвал их людьми, которые озабочены проблемой выживания человечества -survivalists (от англ, survival — выживание - Ред.]. Именно им я посвящаю эту главу.

Такие люди не считают, что выживание человечества — миссия их жизни, однако, постоянно используют ключевое слово — "уместность". Я полагаю, что в большинстве случаев термин "уместность" означает принадлежность одной или не­скольких проблем к выживанию цивилизованного мира. Сего­дня чувство растущего беспокойства отмечают не только наши студенты, но и их учителя, а также многие другие думающие люди во всем мире. Это беспокойство - результат размышле­ний над тем, что выживание, по-видимому, не есть что-то са­мо собой разумеющееся и что никто (даже Соединенные Шта­ты) не может контролировать все происходящее на космиче­ском корабле под названием «Земля». Мы серьезно озабочены тем, способны ли правительства (любые - демократические, социалистические или тоталитарные) при решении сегодняш­них проблем составлять планы на будущее. Даже такой вы­дающийся представитель католической мысли как Пьер Тейяр де Шарден, защищавший идею философии, ориентированной в будущее, не гарантировал наступление мистической точки «Омега». Он говорил: "Но также может быть, что по закону, которого в прошлом еще ничто не избежало, зло тоже в своей специфической, новой форме, возрастая одновременно с доб­ром, достигнет к финалу своей высшей ступени. Нет вершин без пропастей"'[1].

1 Цит. по П. Тейяр де Шарлей "Феномен человека. - М.: Наука, 1987.- С. 226 -

Прим. персе.

164

БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

Роль биологии

Сейчас я перехожу к обсуждению роли биологии в реше­нии приоритетов развития нашего общества. Можно предпо­ложить, как будет рассуждать о прогрессе биолог, выступаю­щий на симпозиуме по проблеме науки о будущем человека,. Он быстро подведет итог достижениям прошлого (См.: сооб­щения "National Health Education Committee [4]), а затем зая­вит: "Если вы предоставите нам лабораторию и деньги - мы, во имя прогресса достигнем еще больших успехов ". А про­шлые достижения науки уже превосходят все наши ожидания. У некоторых умирающих людей желание стать бессмертным так велико, что они готовы заплатить немалые деньги за свое замораживание при помощи жидкого азота (температура ми­нус 170° С), предполагая, что медицинская наука будущего сможет их разморозить и восстановить поврежденные органы. И уже существуют коммерческие учреждения, оборудование для замораживания и т. п. В области исследования рака, где я работаю, скорость нашего продвижения зависит от того, смо­жем ли мы найти методы лечения и предупреждения рака. В этой области многие ученые уже были удостоены наград (сре­ди них и сотрудники нашей лаборатории), но у нас до сих пор нет окончательного ответа на вопрос: «Какова природа рака?» и поэтому мы не надеемся, что сможем увеличить среднюю продолжительность жизни человека на много лет. Мы дейст­вительно верим в то, что созвучно таким понятиям как облег­чение страданий и преждевременной смерти людей, а также широкомасштабное предупреждение развития рака, напри­мер, профилактику рака легких путем прекращения курения. Для этого мы уже обладаем необходимыми знаниями, но инте­ресы табачных корпораций и упрямство самого человека ме­шают проведению успешных акций.

Совсем недавно большое волнение в обществе вызвало по­явление технологий трансплантации органов; было много раз­говоров и спекулятивных рассуждений о возможных послед­ствиях трансплантации генов. Так как для технологий пере­садки требуются человеческие органы, то трансплантология — это та часть медицины, которая имеет дело с отдельным чело­веком. Даже в том случае, если мы в достаточной мере овладе­ем методикой использования механических приспособлений и органов, взятых у животных в качестве трансплантантов, все равно эти процедуры останутся чрезвычайно дорогими и не освободят общество от нравственных дилемм. Можно ли счи­тать справедливым, что такая процедура будет доступна только богатым людям и по-прежнему останется нереальной для бед-

165

ВАН РАНСЕЛЕР ПОПЕР ___________ ____________________

ных? Мы должны рассматривать такие методики как времен­ные и экспериментальные и надеяться на то, что они обогатят наши знания таким образом, чтобы в дальнейшем их можно было использовать в более широком масштабе.

Технология трансплантации генов основана на знаниях о том, что гены — это достаточно хорошо изученные биохими­ческие структуры, состоящие из четырех кодовых единиц, по­следовательность расположения которых может быть пред­ставлена бесконечным количеством способов. Эти цифры ис­числяются тысячами, а последовательность только из десяти единиц может быть представлена более одного миллиона раз­личными способами [5]. Вирусы также состоят из подобных единиц, поэтому некоторые из них можно вводить в структуру гена для трансформации его свойств. Следовательно, разумно предположить, что мы приближаемся к эпохе, когда в меди­цинских целях так называемые "плохие" гены можно будет заменять "хорошими". В этом вопросе так много ограничений и недосказанности, что его публичное обсуждение, по-видимому, преждевременно, если только это не связано с пре­дупреждением общественности о будущих возможных зло­употреблениях опасным знанием, которые могут стать реаль­ностью [6]. Безусловно, исходя из существующего конфликта различных интересов, публичное обсуждение таких вопросов должно быть связано с критикой чрезмерного ассигнования соответствующих исследовательских фондов.

Еще более опасной, чем генная трансплантация, является возможность того, что когда-нибудь клетки выбранного и предположительно "успешного во всех отношениях" индивида будут помещены в сосуд с химическими препаратами для вы­ращивания из них любого количество копий данного человека (клонирование идентичных двойников). Существующий сего­дня уровень знаний позволяет некоторым ученым считать, что такие исследования имеют большие шансы на успех. Здесь мы опять сталкиваемся с возможным проявлением* опасности зна­ний, так как мы в действительности не знаем, каким образом отбирать соответствующих индивидов и как предсказать исход такого проекта. Эта новое проявление старой дилеммы: приро­да против воспитания или наследственность против социально­го окружения? Я как представитель философии морали хотел бы доказать, что перед тем как искать биологическое решение, нужно более тщательно изучить положительный потенциал нашего образования и культуры. Это как раз то, чем занима­ется современная биология. Ее основная задача — показать нам взаимосвязь и значение природы и образования, наслед­ственности и социального окружения, эволюции и адаптации, евгеники и окультуривания (или образования). Однако реше­ние этих вопросов связано с использованием междисципли­нарного подхода.

166

БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

Биология будущего

Нам следует пересмотреть роль науки в изучении человека как биологического существа и осознать три важные вещи. Во-первых, медицина, действительно, достигла, в отношении бла­госостояния человека, больших успехов, которые стали воз­можными на основании общих знаний, полученных при изу­чении населения в целом, а не отдельного человека. Во-вторых, доступные нам сегодня знания — это знания о том, как пре­дотвратить страдания и облегчить протекание болезней, сви­репствующих среди населения, однако и они не применяются в полной мере. Некоторые глобальные проблемы здравоохра­нения представляют огромную важность. Др. Халфдан Мехлер (ВОЗ) в своем недавнем выступлении указал на "отсутствие у ученых обязательства в решении приоритетных проблем им­мунизации при туберкулезе" [7]. Он говорил о "стремлении человека идентифицировать свою собственную профессио­нальную микросистему с гораздо более сложной макросисте­мой человечества", которое предполагает веру каждого спе­циалиста в успешное решение мировых проблем при условии, что его сфера деятельности получит большую финансовую поддержку. Он также подчеркнул, что имеющиеся знания не­обходимо применять во всех регионах мира. Д-р Мехлер кон­статировал, что в настоящее время численность населения, инфицированного вирулентной туберкулезной бациллой, дос­тигла 1.5 миллиарда, кроме этого 15-20 миллионов могут быть переносчиками туберкулезной палочки, 2-3 миллиона по про­гнозам будут инфицированы в следующем году, в результате -от одного до двух миллионов всех заболевших умрет. Безус­ловно, решение 90 % проблем, связанных с туберкулезом, сле­дует искать в развивающихся странах.

Я уже отметил, что: (а) замечательные успехи медицины сделаны в области профилактики, в которой задействованы большие группы населения; (б) имеющиеся медицинские зна­ния не используются большей частью населения как за грани­цей, так и в нашей собственной стране, и поэтому я должен поставить на обсуждение следующую проблему: (в) рост чис­ленности населения планеты вышел из-под контроля. Гаретт Хардин - ученый, много размышлявший над этим вопросом, пришел к заключению, что "демографические проблемы не имеют технического решения; они требуют основательного расширения морали" [8]. Под моралью он имеет в виду не догмы официальной католической церкви, а систему эффек­тивного контроля рождаемости, которая, как он надеется, бу­дет применяться "под давлением большинства, которое пришло к взаимному согласию" и осознало, что "свобода — это осоз-

167

ВАН РАНСЕЛЕР ПОТТЕР____________________________________________________

нанная необходимость". Что же касается меня, то, по-моему, реальная польза от его идеалистического подхода не больше, чем вероятность того, что существующие сегодня методы кон­троля рождаемости работают там, где они более всего необхо­димы. В наши дни попытки решения демографической про­блемы оказываются под сильным давлением некоторых пред­ставителей церкви как в нашей стране, так и в Латинской Америке (интересно, что эти люди составили курьезную коа­лицию с представителями социалистических стран в ООН).

Ясно, что практическое применение доступных населению медицинских средств (пункт "б") могло бы еще в большей сте­пени обострить мировую проблему роста народонаселения, описанную в пункте "в". Маловероятно, что, например, про­блема рождения близнецов будет решена за счет морального убеждения, поэтому руководство некоторых развивающихся стран неизбежно будет вынуждено использовать такие дейст­венные методы, которые для многих будут неприемлемы с нравственной точки зрения. Кингсли Дэвис [9] был одним из первых, кто заявил, что плановое появление на свет ребенка не станет реальностью до тех пор, пока для изменения демо­графической ситуации не будут использованы какие-то допол­нительные меры принуждения с целью контроля роста насе­ления. Вместо личного решения, принимать противозачаточ­ную таблетку или же использовать какие-то другие методы, мы стремительно приближаемся к тому, что различные виды про­тивозачаточных средств, широко применяемых на практике, станут обязательными [10]. Возможно, будет предложено до­бавлять противозачаточные химические препараты в опреде­ленные виды продуктов или в систему водоснабжения боль­ших городов, точно также как сегодня витамины добавляют в различную пищу. На такие размышления наводит, например, практика использования в пище искусственных заменителей сахара, но я должен сказать, что я против и первого, и второ­го. Вместе с тем, я не стал бы оспаривать результаты тех ме­роприятий, оказавшихся эффективными и подтвердившими свою практическую ценность в пилотных исследовательских программах. Единственное, что я буду последовательно отстаи­вать — так это то, что на практике могут применяться только морально оправданные меры, а не наоборот. Существует множество приемлемых для меня способов решения этой про­блемы в виде методик, доступных и широко апробированных, и я настаиваю на том, что проведение любых широкомасштаб­ных мероприятий органами здравоохранения (б) должно со­провождаться также широкомасштабным использованием тех­ники эффективного контроля рождаемости, учитывая то, что (в) мир в будущем должен избежать нежелательных и более того - страшных последствий современных политических ре­шений.

168

БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

i

Многие считают, что проблема координации правительст­вом широкомасштабных программ здравоохранения по кон­тролю репродуктивности стоит достаточно серьезно только перед Индией, Латинской Америкой, Азией и Африкой, но не касается США. Я не могу с этим согласиться, ибо считаю, что Соединенные Штаты - это страна, не имеющая ни малейшего шанса вывести мир из состояния, характеризующегося комби­нацией неограниченной репродукции, недоедания, заболева­ний и политических волнений. Все это сейчас имеется в США, и если мы помогаем другим странам решать этот комплекс проблем, то должны быть для них образцом, а не давать бес­платные советы и предлагать людям в других частях света не­совершенные методики. Нам необходимо разработать про­грамму координации наших усилий для решения подобных проблем у себя дома и изучить с помощью разнообразных ис­следовательских проектов, какие сложности в других странах могут возникать в ходе их реализации, и какая тактика нас бы удовлетворила. Я считаю, что эти проблемы нельзя решить на основе личных предпочтений, а технологические подходы, ко­торые могут широко применяться на практике, должны актив­но и безотлагательно проводиться в жизнь в Соединенных Штатах. Поиск новых технологий может проводиться междис­циплинарными группами, включающими не только биологов, но и представителей множества других дисциплин. Главный вопрос в том, может ли в таком случае сохраняться личная свобода выбора или же для выживания общества потребуется что-то наподобие "давления взаимно договорившихся сторон".

Мне не совсем ясно, являются ли широко проводимые ме­роприятия "по взаимному согласию" тем же самым, что Гаретт Хардин называл "фундаментальным расширением нравствен­ности" (противостоящим техническому решению). И все же, я склонен считать, что если процесс просвещения населения не будет начат немедленно, то в будущем техническое решение будет принято в любом случае и не "по взаимному согласию". Даже при максимальных усилиях в сфере общественного об­разования, маловероятно, что попытка контроля рождаемости будет предпринята в условиях современной политической ат­мосферы в США или во всем мире. Решение, предлагаемое Хардином, совершенно разумно для популяции, гомогенной в расовом и религиозном отношении, однако эффективное огра­ничение рождаемости, приемлемое для большинства амери­канцев сегодня или в ближайшем будущем, — это политиче­ская бомба в стране, подобной нашей, с ее расовыми и рели­гиозными меньшинствами. Для меня окончательный ответ дос­таточно ясен. В будущем мы не сможем выжить, если мень­шинства свою единственную надежду на справедливость будут связывать исключительно с тем, чтобы занять место вырож-

169

ВАН РАНСЕЛЕР ПОПЕР

дающегося большинства. Для того, чтобы продвигаться в на­правлении мира, имеющего шанс на выживание, необходимо сделать так, чтобы решение о контроле рождаемости не нано­сило никому ущерба, даже определенного меньшинства (на­пример, этнического или религиозного). Для этого необходимо организовать контроль таким образом, чтобы управлять репро­дукцией в каждой группе с пользой для нее. Это возвращает нас к упомянутой ранее проблеме противостояния природы и воспитания. Когда мы рассматриваем человека как биологиче­ский вид, за который мы несем ответственность, обеспечивая его выживание и совершенствование, то, как при этом реша­ются проблемы расовые, религиозные, наследственности и ок­ружающей среды? Как мы представляем биологическую при­роду человека?

Природа или Воспитание?

Вопрос о том: "Что более важно для человека - наследст­венность или среда?" намного старше теории Дарвина, ибо еще в Ветхом Завете говорится о том, что "плохое дерево не может родить хороший плод". Наука евгеника в течение мно­гих лет обсуждала все "за" и "против", но до сих пор «наслед­ственность или среда?» - излюбленная тема для некоторых людей. Тем не менее, идеи нацистов об избранной расе (как и представления о превосходстве белой расы во многих регио­нах нашей страны и мира) были отброшены одними - как ве­дущие к моральной деградации, а другими - как интеллекту­ально необоснованные. Обсуждение актуального вопроса о взаимоотношениях науки и человека как биологического су­щества требует более подробного рассмотрения. Совсем не­давно д-р Артур Дженсен в своей 123-страничной статье ("Harvard Educational Review") написал: "Как долго мы еще будем поддерживать тест "IQ" и представления о существовании оп­ределенных уровней интеллекта?". Автор утверждает, что, по сравнению с белыми негры в целом имеют более низкие пока­затели "IQ" практически по всем видам интеллектуального тестирования [11]. Из этого факта автор сделал вывод, что ин­теллект определяется наследственностью и не может быть су­щественно изменен той средой, в которой живет человек. Правда, в своем интервью он отмечает, что не рекомендовал бы широко использовать эту идею без дальнейших исследова­ний: "Моя цель в том, чтобы стимулировать исследования в этой области". Это утверждение похоже на комментарии д-ра X. Мехлера о специалистах и присущих им микросистемах [7]. Требование расширения исследований основано на представ­лениях о правильности и достоверности предварительных ре-

170

_____________________________БИОЭТУ1КД - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

зультатов. И если они именно таковы, то какой тактики нам следует придерживаться?

Хочу предложить несколько комментариев, расположенных в определенном порядке. Во-первых, совершенно очевидно, что есть потрясающая вариабельность интеллектуальных спо­собностей индивида в пределах любой, так называемой расы, на которую, как это подчеркнули Дженсен [11], Хирш [12], Добржанский [13] и другие [14, 15, 16], может в значительной степени влиять наследственность. Это означает, что практиче­ски невозможно предсказать наследственный потенциал любо­го отдельно взятого человека только на основании цвета кожи или какого-либо другого физического свойства, говорящего о расовой принадлежностью. Это невозможно сделать даже на основании данных о его родителях, братьях и сестрах, и по­этому, если бы мы начали программу по выведению "улучшенной" расы, мы бы даже не знали, какие психологиче­ские тесты для этого необходимы. Из этого следует вывод: со­вершенно очевидно, что широкие вариации интеллектуальных характеристик отдельных представителей определенной расы на 85 % совпадают с характеристиками другой расы, что соот­ветствует материалам исследований, имеющихся в нашем рас­поряжении [11].

Во-вторых, если бы у нас были соответствующие психоло­гические и физические тесты, а также ноу-хау их использова­ния, то потребовалось бы несколько сот лет для получения достаточного количества желаемых человеческих типов. У нас нет такого количества времени.

В-третьих, если бы на основе имеющихся данных мы все же смогли получить желаемое, нет никакой уверенности, что выведенная нами популяция, большей частью, состоящая из определенных типов людей, увеличила бы возможность выжи­вания человека в завтрашнем мире. Размышляя о такой воз­можности, я скептически отношусь к рекомендациям Дженсе-на относительно дальнейших исследований расовых различий, поскольку в настоящее время такие эксперименты принесли бы больше вреда, чем пользы [16]. Безусловно, это тема для дальнейших размышлений и обсуждения, но я бы отложил по­добные исследования до тех пор, пока при помощи других ме­тодов не будет построен более совершенный мир. Евгенике должен быть задан вполне определенный вопрос, но общество пока не готово к этому. Возможно, что такое время никогда и не придет, хотя для отдельных пар генетические консультации могут принести пользу уже сегодня. Я думаю, что большинство генетиков могло бы содействовать работе многих, существую­щих изолированно генных банков, если бы таковые были раз­решены.

Я отрицательно отношусь к выявлению возможностей, за­ложенных в биологической эволюции человека, при помощи программ по скрещиванию, генной трансплантации или реп-

171

ВАН РДНСЕЛЕР ПОЛИ»_________________________________________________

ликации отдельных личностей, но, одновременно с ^ этим, я признаю факт значительных генетических вариаций между индивидами. Именно по этой причине я заканчиваю эту главу обращением к ученым: «Уделяйте больше внимания многооб­разию скрытых в человеке возможностей и их реализации». Несмотря на то, что мы генетически отличаемся ото всех ос­тальных людей [13] и развитие заложенных в нас способно­стей может осуществляться различным образом, все же мы одинаковы. В этой связи Клиффорд Гиртц отмечал; "... мы все начинаем с того, что нам дала природа для того, чтобы про­жить тысячи разных жизней, но, в конце концов, проживаем только одну жизнь" [14]. Человек в значительной степени за­висим от внегенетических, культурных механизмов окру­жающей нас среды, при помощи которых программируется и контролируется наше поведение. Однако наша индивидуальная приспособляемость объясняется не только поведенческими реакциями, но1 и физиологическим состоянием нашего орга­низма. Поэтому большинство из нас могло бы иметь гораздо лучшее здоровье по сравнению с тем, которое имеет реально. Изменив наше отношение к питанию, физическим упражне­ниям, курению, можно предотвратить или отдалить огромное количество смертельных сердечных приступов, наблюдаю­щихся сегодня у людей, не достигших и 60 лет. Причина тако­го эффекта в физической адаптации, которая делает нас силь­нее и выносливее, позволяет нам выдерживать оптимальные нагрузки и, напротив, при ее отсутствии, наш организм стано­вится слабее и уже не может выносить даже прежних нагру­зок [3, 6, 15]. Нам необходимо развивать такую культуру, ко­торая признает различия между индивидами, но в то же время не будет придавать большого значения расовым особенностям. Она позволит личностям развиваться не только количественно, но разносторонне и качественно. Если допустить что мы пока еще не знаем, какой единственно правильный путь избрать, то решение должно состоять в принятии множества альтернатив­ных возможностей. Неуправляемый рост численности населе­ния может лишить нас такого выбора или времени для про­верки принятых решений. Молчаливое согласие на неуправ­ляемую репродукцию может привести к войне, загрязнению природной среды, бедности и эпидемиям, к такой точке, отку­да уже нет возврата. Я как последовательный сторонник фило­софии морали все же хочу подчеркнуть, что такое молчаливое согласие безнравственно.

БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.

Заключение

172

Я думаю, что человека как биологическое существо нужно рассматривать в контексте его видового выживания, а не под углом зрения долголетия индивидов, к которым, как я уже ска­зал, легче (и в любом случае) применить общие технологии, чем индивидуальное лечение.

Что касается аспекта выживания человека, то я особенно выделил бы приоритетные проблемы нашего времени - рост населения, сохранение мира на земле, загрязнение окружаю­щей среды и политику. Я высказал предположение, что игно­рирование этих приоритетов и абсолютизация материального и технического прогресса могут повлечь за собой несчастья и беды. Я предложил также назвать людей, занимающихся про­блемами выживания человечества - Survivalists. С моей точки зрения, важность применения трансплантации органов и ин­дивидуальных современных технологий не в их доступности некоторым, обеспеченным людям, а в том, что они позволят в будущем получить такие знания, которые найдут широкое практическое применение и станут доступными для большин­ства людей.

Дилемма человека как биологического сушества состоит в том, что реальные успехи в сохранении и развитии человеком здоровья основаны на знании закономерностей, управляющих целыми популяциями, но в настоящее время на практике та­ких знаний используется гораздо меньше, чем существует фактически. И если, по-прежнему, все :;ти знания будут ис­пользоваться без соответствующего контроля рождаемости, то результаты будут катастрофическими. Рост населения планеты уже вышел из-под контроля.

Я пришел к заключению, что необходимый контроль рож­даемости невозможен на базе индивидуального медицинского обслуживания и только государственные органы могут при­нять необходимые для этого широкомасштабные решения. Но если людей не будут лечить надлежащим образом независимо от их расовой или религиозной принадлежности, то организо­ванные меньшинства будут противиться и бороться против установленного большинство контроля рождаемости. Фактиче­ски, сегодняшнее бездействие правительства отчасти вызвано страхом политических последствий со стороны меньшинства, которые уже сегодня часто нарушают существующий баланс сил в обществе.

Также обсуждался вопрос о том, каким способом можно сделать человечество более совершенным: путем биологиче­ской эволюции, физиологической и культурной адаптации. Я отдаю предпочтение потенциальным возможностям последних двух сил и в настоящее время рассматриваю ограничения био­логической эволюции как непреодолимые.

173

ВАН РАНСЕЛЕР ПОТТЕР__________________________________________

В соответствии с вышеизложенным мною сделан вывод о том, что допускать неконтролируемый рост народонаселения где бы то ни было - аморально.

ЛИТЕРАТУРА

1. V. R. Potter, "Teilhard de Chardin and the Concept of Purpose", Zygon, Journal of Religion and Science 3: 367-76, 1968. (Chapter 2 of this volume, pp. 30-41).

2. John K. Galbraith, The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin Company, 1958).

3. V. R. Potter, "Bridge to the Future: The Concept of Human Progress", Land Economics 38:1-8, 1962. (Chapter 3 of this volume, pp. 42-54).

4. The National Health Education Committee, Inc., Facts on the Major Killing and Crippling Diseases in the United States Today, 1957 and 1966 Editions, New York, N. Y. 10017.

5. V. R. Potter, DNA Model Kit (Minneapolis, Minn.: Burgess Publishing Co., 1959).

6. V. R. Potter, "Society and Sience", Science 146:1018-22, 1968 (Chapter 4 of this volume, pp. 55-68).

7. Professor Donald Smith, University of Wisconsin, Madison Personal communication, report on a conference at Airlie House, Nov. 19, 1966.

8. Garrett Hardin, "The Tragedy of the Commons", Science 162:1243-48, 1968. (See also in reference section)

9. Kingsley Davis, "Population Policy: Will Current Programs Succeed?" Science 158:730-39, 1967.

10. B. Berelson, "Beyond Family Planning", Science 163:533-43, 1969.

11. Arthur R. Jensen, "How much can we boost l.Q and Intellectual Achievement?" Harvard Ed. Rev. 39:1-123, 1969. Winter.

12. J. Hirsch, "Behavior Genetics and Individuality Understood", Science 142:1436-42, 1963.

13. T. Dobzhnansky, Mankind Evolving (New Haven: Yale University Press, 1962).

14. C. Geertz, "The Impact of the Concept of Culture on the Concept of Man", in John R. Platt, ed., New Views on the Nature of Man (Chicago: University of Chicago Press, 1965) pp. 92-118.

15. Rene Dubos, Man Adapting (New Haven: Yale University Press, 1965).

16. J.F. Crow, J. V. Neel and C. Stern, "Racial Studies Academy States Position on Call for New Research" (section on News and Views. Na­tional Academy of Sciences Statement "prepared with the assistance of named authors"), Science 158:892-93, 1967.

174

БИОЭТИКА - МОСТ В БУДУЩЕЕ.