Семинар 8 (тема 15,16)

Вопросы

1. Международные торговые отношения и торговые аспекты прав интеллектуальной собственности. Положения международных соглашений в области защиты прав интеллектуальной собственности

2. Административно-правовая защита прав интеллектуальной собственности.

3. Гражданско-правовая защита прав интеллектуальной собственности.

4. Уголовная правовая защита прав интеллектуальной собственности.

5. Введение интеллектуальной собственности в гражданский оборот.

6. Правовая основа хозяйственного оборота интеллектуальной собственности.

7. Понятие нематериальных активов.

8. Оценка прав интеллектуальной собственности.

9. Условие отнесения объектов интеллектуальной собственности к нематериальным активам.

10. Особенности введения компьютерных произведений как объектов авторского права в хозяйственный оборот.

Литература

1. Телюкина М.В. Обращение взыскания на исключительные права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 7

2. Вайпан В.А., Любимов А.П. Новое регулирование охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности // Право и экономика. 2008. № 1

3. Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном законе //Законность. 2008, N 2.

4. Асфандиаров Б.М. и др. К вопросу о договорных отношениях в Интернет. // Москва, НТИ, серия 1, № 10, 2001 г.

5. Смирнов С.А. и др.. Оценка интеллектуальной собственности. // Москва, «Финансы и статистика», 2002 г.

Задачи

1. Фирма «Фольксваген АГ» обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о защите исключительных прав фирмы на товарные знаки: Volkswagen, VOLKSWAGEN и логотипа VW и признании рекламы недобросовестной. Представитель заявителя фирмы «Фольксваген АГ» - Табастаева Ю.Г. пояснила, что ООО «Аспект-Моторс» нарушил п. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе», т.к. использовал зарегистрированные, в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков (внесены в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности), товарные знаки фирмы «Фольксваген АГ», в целях привлечения интереса к деятельности общества в журналах «Покупай лучшее» 8/2001, «Выбирай» 19/2001, а также наружной рекламы с указанием товаров (автомобилей), производимых фирмой «Фольксваген АГ». Представитель фирмы ООО «Аспект-Моторс» - Викулов Е.М. с данными исковыми требованиями не согласен, мотивируя тем, что реклама, содержащая сведения о наименовании и месте нахождения ООО «Аспект-Моторс», а также изображение автомобиля и товарные знаки, направлена лишь на извещение неопределенного круга лиц о фиктическом местонахождении юридического лица и привлечения интереса покупателей к товару, производимому фирмой «Фольксваген АГ», а не к деятельности общества. Как разрешить дело?

2. Компания «Ян Бехер-Карловарска Бехеровка, а.с.» обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 458540 в связи с его неиспользованием на территории РФ, ссылаясь на его незаконность и обязании Роспатента отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Бехер». Представитель заявителя компании «Ян Бехер-Карловарска Бехеровка, а.с.» - Смирнов К.Ю. пояснил, что комбинированный товарный знак со словестным элементом «JB» в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг, а именно ликеров охраняется с 1981 г. Представитель Роспатента – Юдина Е.В. пояснила, что ЗАО «Бехер» подало в патентную палату заявление о досрочном прекращении действия правовой охраны названного товарного знака на территории РФ в связи с его неиспользованием. Роспатент решением, удовлетворил заявление со ссылкой на ст. 22 Закона о товарных знаках, т.к. товарный знак не использовался на территории РФ в течение 5 лет. Решение основано на следующих фактах: 1) отсутствие в копиях грузовых таможенных деклараций описания товарного знака и ссылки на международную регистрацию, 2) компания «Ян Бехер-Карловарска Бехеровка, а.с.» не предоставил ЗАО «П.Р. Русь» право на использование спорного товарного знака по лицензионному договору. Следовательно, решение принято в соответствии с действующим законодательством. Компания «Ян Бехер-Карловарска Бехеровка, а.с.»возразила на данные факты пояснив, что для принятия патентным органом такого решения овнований не было, т.к. на поставляемом ЗАО «П.Р. Русь» ликере «Бехеровка» спорный товарный знак был нанесен на этикетку ликера «Бехеровка». ЗАО «П.Р. Русь» поставляло ликер для дальнейшей продажи его на российском рынке в том виде, в котором он продавался потребителям. Продавцы не видоизменяли упаковку и маркировку ликера. В качестве доказательств представлены копии контрактов с ЗАО «П.Р. Русь», таможенные декларации и письменные объяснения торгующих ликером организаций, подтверждающими факт присутствия на рынке РФ товара, изготовленного обладателем права на спорный товарный знак и маркированного им данным товарным знаком. Следовательно, компания сама использовала на территории РФ свой товарный знак. При названных обстоятельствах не было необходимости представления доказательств того, что владелец товарного знака предоставил ЗАО «П.Р. Русь» на основании лицензионного договора право использовать свой товарный знак. Что решил арбитражный суд?