1980). Природные или родовые силы характеризуют человека в

возможности; действительным человеком он становится, когда его

природные силы в процессе деятельностного, практического ос-

воения мира субъектом превращаются в сущностные силы, "вы-

черпывая" из мира человека его сущностное содержание. В этом

становлении происходит слияние двух сущностных характеристик

человека: универсальной деятельностной способности индивида,

изначально выступающей как его природные силы, и конкретно-

исторической системы общественных отношений, которые инди-

вид застает существующими вне и независимо от него. Поэтому

обретение человеком сущностных сил — это одновременно и об-

ретение им цельности своего бытия. Эта цельность оказывается,

как правило, недостижимой там, где общественные отношения

6 — 2845

162

ТЕОРЕ

ТИЧЕ

СКИЕ

ВОПР

ОСЫ

вступают в противоречие с тенденциями развития и реализации

деятельностной сущности человека. Отчуждение человека — это

взаимное отчуждение двух его сущностных характеристик, раскол

его бытия.

Становление сущностных сил человека есть процесс их "выра-

щивания" из предметных форм культуры (Г.С.Батищев) путем рас-

предмечивания последней. Мир человека образуют объекты и явления,

созданные и/или деятельностно освоенные совокупной обществен-

ной практикой, ставшие тем самым предметами. Прикладывая к ним

свою универсальную деятельностную "отмычку", человек распред-

мечивает их внутреннее содержание, овладевая кристаллизованны-

ми в них силами и способностями, выработанными человечеством

за свою историю. "Распредмечивая историю, индивид обретает на-

копленную ею человечность" (Батищев, 1969, с. 106).

Данные индивиду предметные формы культуры представляют

собой продукты человеческой деятельности, результат объектива-

ции человеческого бытия. Поэтому рассматривать распредмечивание

можно лишь в неразрывном единстве с обратным процессом —

опредмечиванием сущностных сил, их переходом из деятельност-

ных в предметные формы существования. Опредмечивание как

способ реализации родовой сущности человека носит универсаль-

ный характер. Поэтому Маркс пишет, что "... история промыш-

ленности (читай: материальной культуры. — Д.Л.) и сложившееся

предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой

человеческих сущностных сил... В обыкновенной, материальной

промышленности... мы имеем перед собой под видом чувственных

... предметов... опредмеченные сущностные силы человека" (Маркс,

1844д/1974, с. 123).

Процессы распредмечивания и опредмечивания выступают по

отношению друг к другу не только как необходимые условия,

предпосылки друг друга. Они оказываются неразделимы уже в рам-

ках одной деятельности. "Каждый шаг распредмечивания есть од-

новременно также и шаг обратного перехода чистого процесса

активности в предметное воплощение. Деятельность непрестанно

растворяет прочно безразличные формообразования относитель-

но спокойного бытия, но в то же время и сама столь же непрестанно

застывает и кристаллизуется в предметных формах, переходит в

свое пребывающее в относительном покое воплощение" (Бати-

щев, 1969, с.99). Сама человеческая деятельность предстает, таким

образом, как единство или даже "подлинное тождество" распред-

мечивания и опредмечивания (там же, с.101).

Д.А.ЛЕОНТЬЕВ. САМОРЕАЛИЗАЦИЯ и СУЩНОСТНЫЕ силы ЧЕЛОВЕКА 163

Понимание самореализации как процесса опредмечивания че-

ловеческой деятельности позволяет перекинуть мост между гуманис-

тической психологией в ее ортодоксальном варианте и такой

парадигмой академической психологии как теория деятельности. В

частности, Д.Летбридж поставил задачу построения теории самоак-

туализации, исходя из идей советской психологической школы

Л.С.Выготского—А.НЛеонтьева, в частности, понятий интернали-

зации (интериоризации) и экстернализации. Основная проблема

самоактуализации формулируется им так: "Каким образом макси-

мизировать интернализацию ценностей и смыслов и как затем спо-

собствовать их экстернализации" (Lethbridge, 1986, с.99). В работах по

теории деятельное, л ранее почти не затрагивавшаяся проблема эк-

стернализации (опредмечивания) как творчества стала в последние

годы выдвигаться на передний план, что не без основания связыва-

ется с влиянием изменений в обществе на философские и психоло-

гические исследования (Engestroem, 1991).

Самореализация в марксистской традиции определяется через

категорию опредмечивания как "... сознательный, целенаправлен-

ный процесс раскрытия и опредмечивания сущностных сил лично-

сти в ее многообразной социальной деятельности" (Коган, 1984, с. 147).

Учитывая, что самореализация не сводится лишь к опредмечива-

нию, но ее следует характеризовать как единство процессов рас-

предмечивания и опредмечивания, мы допускаем, однако,

возможность теоретического разделения этих двух взаимосвязанных

процессов и абстрагирования в данном контексте от распредмечива-

ния, которое выступает предпосылкой самореализации как таковой.

Обратимся теперь к конкретным формам, в которых может

протекать этот процесс.

КУЛЬТУРАЛИЗАЦИЯ и ПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ

"Предположим, — пишет Маркс, — что мы производили бы как

люди. В таком случае каждый из нас в процессе своего производства

двояким образом утверждал бы и самого себя, и другого: 1) Я в

моем производстве опредмечивал бы мою индивидуальность, ее свое-

образие, и поэтому во время деятельности я наслаждался бы инди-

видуальным проявлением жизни, а в созерцании от произведенного

предмета испытывал бы индивидуальную радость от сознания того,

что моя личность выступает как предметная, чувственно созерцае-

мая и потому находящаяся вне всяких сомнений сила. 2) В твоем

164

ТЕОРЕ

ТИЧЕ

СКИЕ

ВОПР

ОСЫ

пользовании моим продуктом или твоем потреблении его я бы не-

посредственно испытывал сознание того, что моим трудом удовлет-

ворена человеческая потребность, следовательно, опредмечена

человеческая сущность, и что поэтому создан предмет, соответствую-

щий потребности другого человеческого существа. 3) Я был бы для

тебя посредником между тобою и родом и сознавался бы и восприни-

мался бы тобою как дополнение твоей собственной сущности, как

неотъемлемая часть тебя самого, — тем самым я сознавал бы самого

себя утверждаемым в твоем мышлении и в твоей любви. 4) В моем

индивидуальном проявлении жизни я непосредственно создал бы

твое жизненное проявление и, следовательно, в моей индивидуаль-

ной деятельности я непосредственно утверждал бы и осуществлял

бы мою истинную сущность, мою человеческую, мою обществен-

ную сущность" (Маркс, 1844а/1974, с.35—36).

В этом рассуждении содержится указание на два пути "утвержде-

ния человеком себя", реализации им своей человеческой сущности.

Первый путь — это предметно-преобразовательная деятельность,

завершающаяся созиданием объектов материальной и духовной куль-

туры, в которых "моя личность выступает как предметная... и потому

находящаяся вне всяких сомнений сила". Второй путь — это полага-

ние себя в другом человеке, при котором "...я воспринимался бы

тобою как... неотъемлемая часть тебя самого". По аналогии со вторым

путем, получившим в современной психологии название персо-

нализации индивида (субъекта) — продолжения им своего бытия,

"... заложив индивидуальную представленность, свое инобытие в дру-

гих людях" (Петровский, Петровский, 1982, с.50), первый путь мож-

но обозначить как культурализацию субъекта.

Понимание самореализации как преимущественно культура-

лизации представлено в первую очередь в работах Л.Н.Когана и

его сотрудников (Коган, 1984; Культурная деятельность, 1981). Ре-

ализацию сущностных сил человека в любом виде социальной де-

ятельности Л.Н.Коган называет культурной деятельностью,

которая всегда, по существу, является деятельностью творческой.

Сама культура при этом понимается как мера и способ реализа-

ции сущностных сил человека; степень раскрытия и реализации

сущностных сил личности выступает как критерий ее культуры.

Говоря о культурализации, мы не должны сводить опредмечива-

ние к овеществлению, воплощению индивидуальных сущностных

сил в вещественном продукте. Предметная их форма не обязательно

предстает "весомо, грубо, зримо" как материальная или материали-

зованная форма. Сущностные силы могут опредмечиваться в струк-

Д.А.ЛЕОНТЬЕВ. САМОРЕАЛИЗАЦИЯ и СУЩНОСТНЫЕ силы ЧЕЛОВЕКА 165

турах общественной психологии и идеологии — обычаях, традици-

ях, культах и т.п. (Абишев, Акмамбетов, Ротницкий, 1975, с.37), а

также в продуктах народного творчества — мифах, легендах, пес-

нях, сказках, былинах, балладах и т.п. — непосредственно передаю-

щихся из уст в уста. Разве "Илиада" или русские былины не были

фактом культуры задолго до того, как появились их письменные,

канонические тексты? По мере всеобщего распространения грамот-

ности на земном шаре этот сугубо устный пласт культуры делается

все тоньше и тоньше, однако мимо него нельзя проходить при изу-

чении путей самореализации. На еще один очень важный и практи-

чески не замеченный учеными аспект проблемы культурализации

указывает Евгений Богат/"Культура — это не только открытие кон-

тинентов и микрочастиц или музыка. Это и те незримые порой нити,

которые соединяют людей, возвышая их будничное существование

до самых нужных жизни открытий — человеческого в человеке, это

непрерывное увеличение человечности в повседневности. А измеряя

родовое богатство семьи чувствами, мы, собственно говоря, взве-

шиваем их вклад в культуру народа и человечества" (Богат, 1983,

с.161).

Понятие персонализации лежит в основе разворачивающихся

в отечественной психологии в последние годы исследований

идеальной представленности субъекта в других (Петровский, Пет-

ровский, 1982; Петровский, 1984). Речь здесь идет не просто об

образе одного человека в сознании других, но о том воздействии,

которое оказывает на поведение людей, на принятие ими реше-

ний, на все протекание их деятельности одно лишь символичес-

кое (в виде фотографии) или воображаемое присутствие значимых

других. Это форма идеальной представленности обозначается по-

нятием "личностный вклад". Когда я полагаю себя в ком-то как

его значимый другой в форме личностного вклада, своим присутст-

вием в нем я как объективная реальность воздействую на его по-

ступки и сознание, причем это воздействие будет сохранять свое

постоянство и неизменность до тех пор, пока я своим очередным

деянием не внесу новый вклад моей личности в его, либо пока не

изменится сам другой как объект воздействия. Поэтому мы счита-

ем себя вправе говорить здесь об опредмечивании субъектом себя

в другом субъекте. "В процессе общения человек "опредмечивает"

свои сущностные силы в других людях, утверждая себя как член

человеческого общества" (Злобина, 1982, с.20).

Провести строгую границу между культурализацией и персона-

лизацией затруднительно. Возможны случаи, когда персонализация

166

ТЕОРЕ

ТИЧЕ

СКИЕ

ВОПР

ОСЫ

субъекта в другом — факт личной значимости — оборачивается впос-

ледствии фактом огромной культурной значимости. Вспомним Со-

крата, который всего лишь беседовал со своими согражданами о

жизни, но именно благодаря этим беседам прочно вошел в историю

мировой культуры как один из ее наиболее выдающихся представи-

телей. Сложность здесь заключается в том, что человеку нельзя сразу

выдать справку о том, что он таким-то своим деянием внес вклад в

культуру. Часто это выясняется спустя многие годы.

Все же это обстоятельство не мешает нам различать культура-

лизацию и персонализацию как две взаимосвязанные формы реа-

лизации человеком своей родовой сущности в свободной

творческой деятельности. Только в творческой деятельности чело-

век обретает свое истинное бытие-для-других, что прекрасно вы-

ражают строки, служащие эпиграфом к этой статье. "Выходя из

себя", человек опредмечивает свою сущность, полагает себя в

предметной форме и тем самым приобретает бессмертие как лич-

ность, как индивидуальность. В процессе культурализации чело-

век опредмечивается в объекте; в процессе персонализации — в

другом субъекте. Возможность и необходимость различения двух

форм реализации (опредмечивания) человеком своей родовой

сущности, а на психологическом уровне — своей индивидуальнос-

ти, вытекает из принципиальной обратимости субъект—объект—

субъектных и субъект—субъект—объектных отношений в структуре

человеческой деятельности (Петровский, 1984; Леонтьев, 1989).

Вместе с тем, хотя культурализация и персонализация рядопо-

ложены как формы опредмечивания, они не могут быть рядополо-

жены как его детерминанты. Перед нами следующая альтернатива.

Или мы станем рассматривать вклад человека в культуру как само-

цель, как звено в цепи самоосуществления гегелевского Абсолютного

духа (в этом случае персонализация — полагание себя в других —

будет лишь случайным промежуточным процессом), или же мы, идя

вслед за К.Марксом, будем рассматривать культуру как средство

приобщения человека к человеческому роду, человеческой родовой

сущности, средство обмена сущностными силами между индивида-

ми. "Процесс опредмечивания имеет... социальный адрес: других

субъектов, которые распредмечивают созидаемое произведение. Бо-

лее того, "адрес" процесса опредмечивания бесконечен" (Батищев,